Kunniattomat paskiaiset (Inglourious Basterds) (Quentin Tarantino)

1-2/5 tähteä.

Teatterissa olin katsomassa ja ainakin sen kellarikohtauksen aikana jouduin useammankin kerran kurkkaamaan kännykästä aikaa - kuinka kauan umpitylsää kohtausta oikein venytetään? Selvää oli, että kohtaus päättyisi toimintaan, mutta: toimintaa oli 20-30min alustettu ja sitten se on alle 10 sekunnissa ohi. Tällaista en toimintaelokuvalta soisi!!

Alun juutalaisten piileskely/natsiupseeri -kohtaus sentään jaksoi hieman koukuttaa, siinä dialogi toimi huomattavasti paremmin (vaan olisi tuostakin 7min voinut karsia mitään menettämättä).

Muutamia viihdyttäviä kohtauksia elokuvasta kuitenkin löytyi: lopun teatteripalo (naisen kasvot savussa ja nauru taustalla), natsin otsan viiltely, ainakin yhden kohtauksen "huumori" (bear juden).. Jokin varmasti jäi mainitsematta, mutta näin pitkäksi elokuvaksi näitä on aivan liian vähän.

Pitkä ja tylsähkö elokuva, jolta odotin todella paljon. Melkein samaa tasoa sysipaskan brunon kanssa, jonka lasten valokuvaus -kohtaus viihdytti

 

Kohtaushan oli piinaavan jännittävä, kun tiesi että tilanne voi laueta hetkenä minä hyvänsä. Jännää miten mielipiteet voivat mennä ristiin.

Ja mistä ihmeestä sait päähäsi että tämä olisi toimintaelokuva?

 

Toiminnaksi kaverit hypettivät - osittain juuri siksi odotin aivan muuta ja odotin paljon.

 

Ei kai se ole elokuvan vika, jos sinulla on kavereita, jotka ovat mieltäneet elokuvan erheellisesti toimintaelokuvaksi. Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka ihmisten ennakkokäsitykset ja -odotukset vaikuttavat katselukokemukseen. Ehkä olisit pitänyt elokuvaa loistavana, jos et olisi kuullut siitä kommentteja tai sinulla olisi kavereita, jotka ovat kokeneet elokuvan aivan jonain muuna kuin toimintaelokuvana.

 

Mikäli ennakko-odotuksia ei olisi ollut, kaverit eivät olisi kehuneet ja toiminnaksi kategorioineet, olisi leffa jäänyt suosiolla katsomatta.

 

Vertailu on minusta aika hankalaa kun elokuvilla ei nimien samankaltaisuuden lisäksi ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa.

 

Joten näin ollen oli ja on mahdottomuus, että olisit elokuvasta edes ylipäänsä pitänyt missään tapauksessa jos noin vahvasti jo ennakkoon olit sitä mieltä ettet pätkää katso.

 

Pettymys oli tämäkin leffa. Näköjään on niin, että ohjaajan nimi tekee elokuvan. Tyylikäs toki kaikin puolin, mutta sisällön onttouden takia ei voi antaa edes 4 tähteä/pistettä. Edes dialooki ei oikein maistunut.
Btw, Death Proof on IMO parempi.

 

Yleensä en Tarantinon elokuvista ole tykännyt mutta tämä oli kyllä hyvä!

4,5/5

 

Tuota.. Ennakkoonhan nimenomaan odotin pätkältä jotain, väärien ennakkoluulojen perusteella, ja sen takia petyinkin. Mutta vaikka katsoisin elokuvan nyt uudestaan (realistiset odotukset elokuvalta), antaisin sille edelleen 1-2/5 tähteä.

Lyhyesti: elokuva ei jaksanut pitää mielenkiintoani yllä --> koin sen tylsäksi ja pitkäveteiseksi --> osui, muttei uponnut

 

Ehkä monelle se suurin ongelma tässä elokuvassa on se, että nimensä mukaisesti sen piti kertoa tästä Basterds-ryhmästä. Sen sijaan elokuva kertoo tarinaa useasta näkökulmasta, ja Paskiaiset jäävät taka-alalle. Tietenkin jos sukellamme pintaa syvämmälle, niin periaatteessa nämä muutkin "näkökulmat" olivat omalla tavallaan "inglorious bastesterdseja", ja näin elokuva kertoo kuin kertoo kuin kertookin juuri vain ja ainoastaan heistä -- ei vain siitä Aldon vetämästä Paskiais-ryhmästä. Toisaalta elokuvan trailer antoi ymmärtää myös, että elokuva kertoisi juuri Aldon ryhmästä ja olisi hyvin toiminallinen.

En minäkään tätä voi millään Tarantinon Top3:seen nostaa, vaikka elokuva sisälsikin kutkuttavia dialogeja ja ajoittain hienoa kerrontaa. Sehän nyt on selvä asia, ettei tämä mikään yhden tähden (viidestä) leffa ole, mutta ei tästä kyllä viittäkään tähteä ihan saa. Ehkä se totuus löytyy sieltä välistä, jos jätämme nämä ääripää-arvostelijat huomioimatta.

 

Löytyykö jokaisen elokuvan todellinen arvosana kun tiputtaa kaikki ykköset ja vitoset pois?

Itselle tämä kelpasi. Varsinkin toisella katselukerralla levyltä elokuva parani entisestään, kun tiesi jo paremmin mihin asioihin kiinnittää huomiota elokuvan aikana. Nostaisin Pulp Fictionin jälkeen suoraan toiseksi parhaaksi QT-elokuvaksi, vaikka tätä ei varmasti tule katsottua yhtä usein, kuin muutamia muita teoksia. Semmoista 4.5/5 kamaa.

Saa nähdä, menestyykö palkintopuolella. Elokuvavuosi 2009 oli hieman outo ja jopa heikko kärjen kannalta, kun gaalojen ykköselokuvina pyörivät tämä, Avatar (upea kokemus, mutta ei upea elokuva), The Hurt Locker (täyttä laatua alusta loppuun, mutta ei millään tavalla ennennäkemätön tai vuoden parhaan tittelin arvoinen) ja Up in the Air, joka voisi toisena vuonna olla 7/10 elokuva joka ei keräisi mitään huomiota, mutta tänä vuonna se on nostettu jalustalle.

 

Basterds oli loppujen lopuksi positiivinen yllätys, osin kenties alhaisien odotuksien vuoksi. Parissa viimeisimmässä leffassa Tarantinon dialogi on lähinnä onnistunut vain ärsyttämään, mutta tässä se mielestäni toimi paremmin.

3-4/5 (pitänee katsoa toistamiseen)

 

Mikä pettymys:sick:

Tämä oli huonoin Tarantino elokuva. 2.5 tuntia todella epäonnistunutta dialogia,ja juonellisesti todella köykäinenBLAAH:sleep:

 

Tulipa tämäkin nyt sitten katsottua. Ihan hyvähän se oli. Asettuu Tarantinon tuotannossa neljännelle sijalle heti Dogs/Pulp/Jackie -kolmikon jälkeen.

Ensimmäinnen ajatus kuitenkin oli, että olikohan tämä jonkinlainen keskisormennäyttö Ranskan, Italian ja Saksan dubbauskulttuureille? Leffahan on käytännössä mahdoton dubattava ja joku tuolla jo aikaisemmin mainitsi, että se on jenkeissäkin esitetty tekstitettynä. Mitenkähän mahtaa olla Saksassa, Italiassa ja Ranskassa?

 

Ihan kohtuullinen tekele ja mielestäni elokuvan pelasti Christoph Waltz natsieverstin roolissaan, joka oli kyllä hykerryttävän hauska ja hieno.
Brad Pitti sen sijaan oli sama kuin ennenkin, eli turha vinkua palkintoja kun vähän kielellistä vääntämistä harjoittelee..

 

huoh..olipahan paska leffa! tarantino-juna on mennyt jo :sick:

 

Mainosmateriaali ja traileritkin viittasivat hyvin vahvasti tähän suuntaan, ja tästä johtuen voivat pikku-"smööget" vähän saada kummallisia luuloja jostain Brad Pitt -"toimintaelokuvasta".

Tosiasiahan on, että Pitt on tämän leffan heikoin lenkki. Surkeaa ylinäyttelemistä - mutta ei silleen "hyvällä huonolla" tavalla. Eurooppalaiset näyttelijät pelastavat leffan. Jännitettä pikku hiljaa nostattavat kohtaukset (Waltz ja maajussi heti alussa; Waltz ja Shosanna kahvilla; kellarikohtaus jne) ovat mestarillisia, mutta paljon on kiinni paitsi Tarantinon dialogista myös noista loistavista näyttelijäsuorituksista.

 

Olen eri mieltä Pittin suorituksesta. Karikatyyrimäinen hahmo oli kyseessä ja Pitt teki siitä juuri sellaisen. Varmasti hän ja Tarantino olivat täysin tietoisia asiasta ja suunnittelivat sen juuri noin, koska mikään muu ei sitä selitä, eli minusta kyse oli juuri ylinäyttelemisestä "hyvällä huonolla" tavalla. Toki muiden, kuten Waltzin, suoritukset olivat sinänsä parempia, mutta silti Pitt luultavasti teki tässä elokuvassa koko lailla sen mitä Tarantino häneltä odottikin.

Paras Tarantino-leffa sitten Jackie Brownin se minustakin oli; Kill Billit ovat ihan OK, mutta en jaksanut niistä hirveästi innostua. Edellämainitut kohtaukset olivat todella nerokkaita. Liekö sitten näyttelijöiden ansiota, mutta ne olivat ehkä jopa parempia kuin useimmat Tarantinon varhaisteosten kohtaukset. Valitettavasti IB vain ei kokonaisuutena noussut vielä aivan niiden tasolle.

 

Huonoin Tarantinon elokuva.


Plussaa:

- Aihe / Lavastus
- Landaa näytellyt Christoph Waltz

Miinusta:

- Historian kirjat uusiksi
- Tylsät dialogit / hidas tarinankerronta
- Brad Pitt yhtä ärsyttävä kuin ennenkin



Tähdet: 2/5