Niin, mikä nyt on kellekin susi ja mikä ei. Uuudemmassa tonnin tykissä voi olla natiivi ja ANSI kontrasti paljon parempi kuin muutaman tonnin pari vuotta vanhemmassa tykissä. Ainakin omaan silmään tuo W2000+:n natiivi 2500:1 ja reilu 500:1 ANSI näyttää vallan hyvältä enkä usko että panostamalla 5 kertaa enemmän saan omassa katselutilassa 5 kertaa parempaa kuvaa tai kontrastia Ja jos käytetyn JVC DLA-X30sen saa tonnilla, onko se auttamattomasti susi, tuskin. Kaikilla ei ole mahdollisuutta tykitellä hiilikellarissa, joten ei täysin optimaalisessa katselutilassa voi se JVC:tä halvempikin kampe toimia yhtä hyvin tai silmämääräisesti paremmin vaikkei natiivi kontrasti päätä huimaisikaan. Aika äkkiä laskee ei optimoidussa tilassa natiivikontrastin hyöty jos tuota projector dreamsin testiä on uskominen.
Samaa mieltä. Tonnilla saa jo varsin hyvän 1080p DLP-tykin tavalliseen olohuoneeseen. Hyvän ansi kontrastin omaanvan tykin kuvaa on mukava katsella. Nyt kun olen katsellut elokuvia JVC DLA-X35:lla Optoman HD33:n jälkeen, olen havainnut taas saman ilmiön, että olkkari täytyy aina pimentää mahdollisimman hyvin, jotta kuvasta saa kaiken irti. Optoman kanssa ei tätä tunnetta tullut koskaan ja pienet valovuodot eivät haitanneet katselua. Vaikka olen asentanut kattoon ja sivuseinille mustalla kankaalla verhoiltuja akustiikkalevyjä, niin tuntuu silti, että JVC:n kuvasta ei saa ihan kaikkea irti nykyisessä tilassa. Tähän aikaan vuodesta valoa tuntuu vuotavan aina vähän jostain pimennysverhon välistä, mikä huonontaa pimeitä kohtauksia.
Itse olen niitä ihmisiä, joille on/off -kontrasti on ANSI-kontrastia tärkeämpää. ANSI-kontrastin ongelma on se, että se nimenomaan vertaa kirkkaussuhdetta tummien ja kirkkaiden osien välillä ottamatta kantaa itse kirkkauteen. Jos nyt ajatellaan vaikka perinteistä ANSI-kontrastin mittaustapaa shakkiruudukolla. Tykki saa hyvän ANSI-kontrastin sillä, että se puskee tarpeeksi kirkkautta kirkkaisiin kohtiin ja jättää mustat ruudut harmaiksi. Kun taas huonomman ANSI-kontrastin omaava tykki saattaa olla kirkkaudeltaan huonompi, mutta mustat alueet ovat tummempia. Jälkimmäinen on luultavasti ihmissilmälle kuitenkin miellyttävämpi. Nyt voisi ajatella, että jos paremman ANSI-kontrastin kirkkautta pienentäisi vaikka iriksen avulla, niin tumma olisi tummempaa kuin jälkimmäisessä tapauksessa. Valitettavasti noin ei kuitenkaan ole, vaan esimerkiksi DLP-tykit eivät vain pysty tiettyä pistettä tummempaa tykittämään. En ole perehtynyt optiikkaan ja alan fysiikkaan niin paljoa (vaikka fysiikan opettaja teoriassa olenkin), että osaisin tuolle tarkkoja perusteita sanoa. Olen tuota tutkinut omilla DLP-tykeillä ja vaikka huoltovalikon kautta manuaalisesti säätääkin iristä pienemmälle, niin tummaa ei saa läheskään niin tummaksi kuin JVC:llä, mutta samalla DLP-tykin kirkkaus putoaa dramaattisesti. edit: ehkä DLP:llä lampun valo pääsee vuotamaan kuvaan, vaikka iiristä säätäkin pienemmälle. Olen omistanut useammankin DLP:n ja vertailuna JVC:hen voin kyllä allekirjoittaa tuon itse. En käytä tykkiä lepakkoluolassa (vaikka jatkuvasti on suunnitelmissa huoneen seinien parempi tummentaminen JVC:n ominaisuuksien parantamiseksi), mutta silti eron huomaa monissa kohtauksissa nimenomaan JVC:n hyväksi. Avaruuselokuvien tähtikohtaukset sisältävät niin vähän kirkkaita kohtia, että vaaleaseinäisessä huoneessakin ne ovat huomattavasti paremman näköisiä JVC:llä kuin BenQ:lla (DLP). Yksi hyvä sarja tuon testaamiseen on GoT. Sarjassa on paljon kohtauksia, joissa ollaan pimeässä tai hämärässä ja nuo kohtaukset toimivat JVC:llä paremmin. Sen lisäksi kynttilöiden liekit aiheuttavat sateenkaariefektiä DLP:ssä. Tarkoitus ei ole mollata DLP-tykkejä. Itsekin edelleen etsin 144 Hz:n DLP-tykkiä 3D-tykittelyyn. En ole vain ehtinyt/jaksanut uusiin malleihin perehtyä, että ovatko 120Hz vai 144Hz. Ilmeisesti edellisiä. Alle parin tonnin DLP:n vertaaminen 2-3 kertaa kalliimpaan JVC:hen ei ole ihan reilu vertailu eikä tuo tarkoita, että DLP:t olisivat huonoja tykkejä. 90% katselusta ne toimivat loistavasti, mutta kun on kauan harrastanut niin se loputkin 10% alkaa tuntumaan merkitykselliseltä.
Minusta Optoman musta näytti kirkkaissa kohtauksissa lähes yhtä mustalta kuin JVC:lläkin. Kuva oli vaan paljon kirkkaampi. Sateenkaaret eivät häirinneet katselua vaikka ne huomasikin halutessaan. Pimeissä kohtauksissa JVC toimii kyllä huomattavasti paremmin, kunhan tila on kunnolla piemennetty. Tähän aikaan vuodesta huoneen täydellinen pimentäminen vaikeaa, joten olisin ottanut mieluummin vastaavan DLP:n, jossa moottoroitu linssi ja muistipaikat linssille, jos sellainen olisi olemassa.
Toki, jos JVC X35:een vertaa. Sehän ei ole ollut maailman kirkkain tykki koskaan. Jäi mainitsematta, että itse tykittelen X7900:lla. Kirkkautta on paljon enemmän kuin X35:ssa. Toki myös hintaakin ja siten vertailu tykkien ja Optoman kesken ei niin reilu olekaan. Olet täysin oikeassa tuosta kesäkatselusta. Illalla/Yölläkin voi olla niin valoisaa, että se haittaa katselua.
Harmi sinänsä, että JVC ei ole tuonut X35:n jälkeen samaan hintaluokkaan yhtään LCOS-tykkiä. Eihän tuo X35 kaikkin kirkkain tykki ole, mutta kirkkaus riittää 2000h katsotulla lampulla vielä 110" 2.40:1 screenille, kunhan huoneen saa piemennettyä kunnolla. En kyllä enää luopuisi tuosta 2.40:1 akustisesti läpinäkyvästä screenistä mistään hinnasta. Sen verran hieno siitä on katsella cinemascope elokuvia Täytyy vaikka yrittää saada pimennettyä olkkari vieläkin paremmin. Epson EH-TW9400 olisi varmaan paras kompromissi uuden JVC:n ja edullisen DLP:n väliltä. Ajattelin kuitenkin pärjätä tuolla JVC:llä vielä vuoden tai kaksi. Nyt vähän huono aika muutenkin ostaa uuttaa tykkiä, kun talon vaihto saattaa tulla eteen lähitulevaisuudessa ja silloin katselutila menisi kuitenkin kokonaan uusiksi.
Tuo Epson on kyllä varmasti just hyvä kompromissi ja olisin itsekin erittäin todennäköisesti sen ostanut jos a) se olisi ollut ostettavissa kun JVC:n ostin ja b) jos olisin tiennyt miten välkkyvä 3d JVC:ssä on. Tuon kirkkauseron X35 vs X7900 huomaa tuossa kyllä, kun itsellä on 135" 2.35:1 -kangas eli pinta-alaa pikaisesti laskettuna noin 1,5 kertaa enemmän ja voin valoisassa käyttää tykkiä. Pitää kyllä yhtyä tuohon, että kyllä cinemascope vaan on cinemascope. BenQ:n kanssa käytin anamorfista linssiä, mutta nyt tykittelen ilman sitä, kun linssi ei mahdu hyllylle JVC:n kanssa eikä kirkkauden puolesta ole ollut ongelmaa, vaikka zoomaamalla katselen cinemascopea.
Epsonin heikkous on color uniformity-ongelmat jotka saivat itseni palauttamaan moisen ja hankkimaan X35:n jälkeen X5900:n ja hyvin on cinemascope käytössä toiminut. Toki, yksilöissä on varmasti eroja, joku on varmasti saanut hyvänkin Epsonin. X5900 on 2200h käytön jälkeenkin vielä hyvin valovoimainen kun taas x35 kyllä hiipui jo selvästi eikä uutenakaan ollut mikä varsinainen valoheitin.
Kaikkia ei välttämättä color uniformity-ongelmat haittaa. LCD:ssä taitaa olla ihan ominaisuus? Itsellä Optomassakin kuvan oikea reuna oli lievästi sinertävä ja vasen reuna oli punertava. Sen huomasi vain ihan täysin valkoisella kuvalla, joten en kokenut sitä häiritseväksi. JVC:llä en ole tätä ongelmaa huomannut. Itse ostin X35:n 2000h käytettyllä lampulla, joten en osaa sanoa, miten paljon kuva on hiemmentynyt uudesta. Ainakin valoteho on vielä riittänyt hyvin (myös 3D katseluun lampun täydellä teholla). X30:lla samalla lampun tuntimäärällä ei 3D katselu ollut mitenkään nautittavaa.
BenQ päätyi pe iltana takaisin kauppaan ja vkl yli on TW9400 mörskäle ollut tilalla. Sanoin palauttaessa iiriksen toimimattomuudesta, eli tuskin päätyy outletin hyllyyn tuo yksilö. Vähän ihmettelen tuota toista kommenttia Epsonin värien hailakkuudesta. En nyt valitettavasti pystynyt W2700:ta ja tätä rinnakkain vertaamaan koska samalla reissulla tapahtui vaihto, mutta onhan tuo TW9400 nyt kontrastiltaan jotain ihan muuta kuin tuo BenQ. W2700:ssakin oli musta jo parempaa kuin vanhassa TW6000:ssani mutta TW9400 kyllä pyyhkii tietty 1-kenno DLP:llä pöytää. Omat vertailut kaikki tapahtuneet samalla 100" Carl's ALR diy kankaalla. Mikä parasta Epsonia voi ajaa Medium-lamppuasetuksilla ihan hyvin ilman että tuulettimet tuossa metrin päässä leffan pyöriessä häiritsisi. Olisi silti itselle tuo W2700 kuvakin kelvannut jos meteli ei olisi ollut niin mieletön. Katseluhuone on itsellä täysin pimennetty, seinät tummat mutta katto valkoinen. Kyllä tässä tilassa silti tuota Epsonin kontrastia ja mustan toistoa arvostaa. 4 x shifteri DLP oli tietty terävämpi ja myös 1080p kuvan terävöinti toimi BenQ:ssa mielestäni paremmin, mutta kyllä 4K matskulla Epsonin 2x shiftaus tuo ihan kivan lisän ja detaljeja ei netin vertailukuvien perusteellakaan näytä lopulta juuri katoavan. En kyllä tiedä mikä ton BenQ:n väritoistossakin mätti koska ainakin XBox one X:n kanssa oli vähän väriavaruuksien kanssa ongelmaa. Konsolin omassa kalibroinnissa en saanut kirkkautta koskaan säädettyä koska limited RGB:llä tykki hukkasi molemmat ääripäät. Asettamalla xboxista limited ja tykistä extended, ääripäät tulivat esiin mutta kuva muuttui muutoin hailakaksi eli todellinen signaali oli jotain outoa tuosta väliltä. Netflixissäkin värit olivat valikoissa vääristyneet mutta videot toistui silti ok (Koitin sekä SDR että HDR moodissa koska XBoxin Netflix puskee HDR signaalia myös SDR kuvalle, hrrh). Vanhan ja uuden Epsonin kanssa näitä ongelmia ei ollut. Konvergenssi oli myös melkoisen paha myös mun yksilössä ja kuten joku täällä mainitsi ja mitä netin testikuvista näkee niin näyttäis olevan kaikissa yhtä persiillään. Ei sitä sinerrystä silti 3,5m päähän 100" kankaalta juuri huomannut. Nojuu aina voi kikkailla ja suunnittelin jo hushboxiakin tuolle tehdä, mutta tuo korkeataajuinen vinkuminen shifteristä oli kyllä tuulettimia pahempi ja iiriksen outoudet ja väriavaruusongelmat oli viimeinen niitti. Tässä tapauksessa ei kyllä lagikaan ole DLP:n eduksi. W2700 / W5700 on AVS foorumin mittausten mukaan jossain 50-80ms kun TW9400 on < 30ms. Eipä se DLP:n etukaan ole nuo huonot olosuhteet. Veikkaan että jos laitetaan TW9400 ja W2700 samaan valoisaan tilaan, samalle kankaalle niin Epsonin lisälumenit kyllä vie pidemmän korren.
Joo, veikkaan että tuo TW7400:sen hailakkuus ja huono kuvanlaatu menee täysin Hifistudion piikkiin. Sitä luulisi nykypäivänä että kun marssit kivijalkaliikkeeseen saisit asiantuntevaa palvelua ja että myyjä olisi perillä myymistään laitteista, mutta mitä vielä. Muutaman päivän tai kuukauden foorumeita kahlaamalla olet asiasta kuin asiasta enemmän perillä kuin liikkeen edustaja, joka pahimmassa tapauksessa ei ole kuullutkaan vielä uudesta tykistä josta saatat kysellä. Toisekseen ihmettelen vieläkin miksi liikkeet edes demoavat tykkejä valkoisella kankaalla jos eivät saa esittelytilaansa pimennettyä niin että kuva näyttäisi hyvältä. Oletetaanko edelleen sitten että ostaja on tyhmä eikä tiedä mistään mitään, saati omistaisi tykin ja kankaan johon esiteltävää tykkiä vertaa. Tässäkin tapauksessa myyjä yritteli vakuutella TW7400sen kuvan loistavuutta mikä ko. setupissa ei vain ollut oikein nähtävillä Tykin asetuksistakaan ei ollut tietoa kun kaukosäädintä ei ollut kuulemma tarjolla, joten kuka sanoo oliko tykki edes loppupeleissä 4keshift moodissa Noiden Sniikin W2700:sen ja TW9400:sen vertailujen perusteella melkein tekisi mieli demota kotona TW9400:sta, ihan vain huvin vuoksi, mutta veikkaan että ko. tykin palauttaminen Hifistudiolle ei ehkä onnistuisi ihan noin vain jos sattuisi etten olekaan laitteeseen tyytyväinen. Toisekseen, nuo erot 2keshit vs 4keshit tarkkuudessa saattaisivat haitata pitemmän päälle kun tykkiä olisi tarkoitus käyttää myös desktop käytössä, katsella ja editoida 4k ja 6k videoita. Lisäksi paremmalle osapuolelle voisi olla kohtuu järkytys tuo TW9400:sen fyysinen koko, joten katsotaan nyt ensin tuo W5700 josko se olisi W2700:sta parempi kun on nykyistä kanuunaa vain vähän isompi ja menisi vielä swappina vanhan tilalle Tokihan sitä mieluusti aina parhaan tykin laittaisi mitä raskii, mutta kun tuo kuvanlaatu ja käyttökokemus ovat kuitenkin huoneen, kankaan ja tykin summa, niin päädyin tällä kertaa laittamaan tuon 126" 16:9 ALR screenin ja sille nykyisessä tilassa parhaiten omaan silmään toimivan tykin, vaikka suht samaan screeni+tykki hintaan olisi saanut jo X7900:stakin hetken. Tuolla JVC:llä ei olisi kuitenkaan saanut yhtä isoa kuvaa nykytilassa, joten entinen 110" 2.40:1 harmaa screeni olisi pitänyt kuitenkin vaihtaa pienempään ja sitähän ei missään nimessä kannata tehdä kun on kerran tietyn levyisen screenin saanut ujutettua olohuoneen seinälle
Miltäs muuten Epsonin Color uniformity vaikuttaa? Onko mitään ongelmia sen suhteen? Itse odottelen, jos Epsonin hinta tippuis alle kahden tonnin, niin sitten voisi harkita sen ostamista ja JVC X35:n myymistä ihan vaan kirkkaamman kuvan vuoksi. Viime kesänä edellistä EH-TW9300 mallia sai alle kahden tonnin. Olin lähellä, että en ostanut sitä, mutta päätin kuitenkin vielä odotella. No, loppukesästä JVC X30:n ballasti hajosikin ja silloin Epsonit jo oli myyty loppuun, joten ostin varatykiksi käytetyn Optoman HD33:n. Ehkä kuitenkin ostan X35:een ensin uuden lampun ja katson, kuinka paljon kuva kirkastuu sen myötä.
Antaahan tuo liikkeen valkoinen kangas paremman vertailupohjan eri tykeille vrt. harmaa/alr kankaan värivääristymät mutta pitäisi tietty olla silloin myös säkkipimeää. Mistä samaan hintaan X7900:sta on joskus saanut :O ? Onneksi tässä taloudessa hellasäröä ei kyllä kuulu juuri mistään jos nyt ei Ferrarilla pihaan kajauta huorat kyydissä kokkelipäissään. Aiemmin mainitsinkin niin meni itselläkin millipeliksi saada 100" kuva TW9400:lla. Tykin takamus on kiinni seinässä ja nippa nappa riitti. JVC:n kotelo ja heitto on aikalailla samaa luokkaa joten kai sekin olisi mahtunut mutta tuolla hinnalla en moista tähän tilaan viitsi laittaa. En ole kyylännyt testikuvilla enkä ole käytössä vielä mitään huomannut. Voisin testikuvia napsia mutta ne on puoliturhia moiseen koska omalla lyhyellä heitolla tulee ALR kankaalla hotspottia.
Minä jos laitan valkoisen ruudun ja jään sitä tuijottamaan, niin oikea reuna on aavistuksen ehkä vihertävä, mutta ei sitä kyllä missään muualla huomaa. Tiedä sitten jos jaksaisi oikein ajan kanssa perehtyä tuohon panelien kohdistukseen, niin paranisiko tilanne sillä?
Juu no valkoisen värivirheet nyt voin tarkistaa. Kai nuo isommat värivirheet on optiikan kohdistuksesta kiinni, ei niinkään paneelien, tai oletan että puhut nyt jostain muusta kun pixelin tai kahden virheestä? Itellä on tosta kans viä pixeleiden softakohdistus tekemättä. Pykälän on pielessä. Vanhassa Epsonissa oli ekassa yksilössä tosi pahasti jotain optiikassa vinossa koska 100" kankaalla toinen reuna punerti ~15 cm matkalta ja toiselta reunalta sinerti / viherti saman verran. Jossain täällä kummittelee varmaan kuva siitä mutta värivirhe oli todella näkyvä. Kikantin huollossa eivät nähneet mitään vikaa asiassa mutta sain rahat takaisin ja hain sitten toisesta liikkeestä paremman yksilön kun eivät sitä suostuneet vaihtamaan. Yhtä tyhjän kanssa postata tämmöisiä vertailukuvia mutta laitetaan nyt muodon vuoksi jotain mitä talteen jäi kun vertasin W2700:aa TW6000:een. Siitä syystä 1080p materiaali ja vieläpä Netflixin kuraa kun ei mitään sopivaa BD kiekkoa ollut ja HTPC oli poissa käytöstä. Otin nyt samat kuvat vielä TW9400:lla kuitenkin. Tykit Eco-modessa tehdas asetuksilla kalibroimatta. W2700:ssa cinema + brilliant color, Epsonissa taisi olla Natural. Brilliant color saturoi kuvat näyttämään karkimmalta. Kuten sanoin, yhtä tyhjän kanssa mutta ehkä lähikuvat antaa jotain osviittaa terävyydestä, tai paremminkin terävyyden vaikutelmasta. Molemmissa oli siis terävöitykset päällä oletusasetuksilla. Yksi lähikuva kertomaan jotain W2700:n kroma aberraatio ja TW9400:n paneelien kohdistuksesta. E: Ei ole vignetteä vaan kromaattista aberraatiota W2700:ssa. Vasemmalla W2700, oikealla TW9400
Eipä color uniformity ongelmiin yleensä mitkään säädöt taida auttaa. Yleensin oire taitaa olla, että kuva muuttuu hieman pinkin sävyiseksi nurkkia kohti mentäessä tai oikea/vasen reuna eivät ole valkoisella kuvalla täysin valkoisia. Normaalissa elokuvakäytössä tätä pientä heittoa ei käytännössä huomaa, mutta tykkiä tietokoneen näyttönä käytettäessä joitakin se voi häiritä. Valkokankaalta otetuista kuvista sitä ei välttämättä huomaa.
Kokeilu on helppoa, kun tilaa netin kautta. Ei tykkiä toki silloinkaan saa kauheita tuntimääriä kokeilla, mutta jonkin verran kuitenkin. Sitten voi lähettää takaisin, jos ei tykkää. Miksi JVC:llä ei olisi saanut yhtä isoa kuvaa? X7900:ssa on omalla kohdallani ollut laajin zoom mitä missään tykissä. Mikään edellinen tykki ei mahdollistanut cinemascopea zoomaamalla, koska zoom ei riittänyt. JVC:llä onnistuu heittämällä. Toki tuota anamorfista linssiäkin tulisi ainakin kokeiltua, jos se vain hyllylle mahtuisi. Ei tuo JVC:kään ongelmaton ole. Huonon 3D:n lisäksi ainakin joitakin malleja vaivaa ajan myötä ns. gamma droop, jossa gamma hiljalleen menee päin peetä. Tuo on suht helppo korjata esim. autokalibraatiota käyttäen, mutta vaatii mittarin sekä vähän vaivaa. Ihan hyvä tehdä muutaman sadan tunnin välein. Konvergenssi ei myöskään oletuksen ollut paras mahdollinen. Johtunee tosin myös siitä, että lens shift on melkein alarajalla ja zoomikin aika isolla. JVC:ssä on konvergenssisäädöt kyllä todella hyvät, mutta olihan se parin tunnin säätäminen, jotta sai kuvan suht hyvin kohdalleen.