Oma talous kuntoon!

Vuoden jälkeenhän lapsi elättää jo itse itsensä

 

Niin, ainahan tulee parempia ja huonompia aikoja. Tällä hetkellä ei asuntoa ehkä kannata ostaa, mutta sehän ei tee esim. muutama vuosi sitten asuntoa ostaneelle hommasta yhtään vähemmän järkevää (edellyttäen, että asunnon hinta oli suhteutettu oikein tulotasoon). Kyllä kaikilla mittareilla asunto on ollut kannattava ostos esim. vuosina 2000-2005. Mutta asiaa ei tietenkään voi mitata pelkällä rahalla tai virtuaalisella arvonnousulla.

Sama asia kuin osakkeissakin. Nyt kaikki myy täyttä päätä ja maalailee maailmanlopun tunnelmia, itse joka päivä miettiä pitäisi nyt tankata lisää. Kaikki saattaa näyttää nyt huonolta, mutta jos ennusteet aina toteutuisivat niin kenellään ei olisi mahdollista ostaa 'juuri oikeaan aikaan'. Itse toteutan taktiikkaa olemalla koko ajan osakemarkkinoilla ja ostamalla säännöllisesti.

Asunnosta vielä senverran, että jo vuonna 2000 asunnot olivat helvetin kalliita (sen ajan näkökulmasta), nyt voi miettiä, että olisipa tuolloin ostanut asunnon... (en omista kyllä edelleenkään)

 

Tottakai. Mutta jos nyt olettaa, että sulla menee asumiseen about 1/3 tuloista, ei pitäisi olla mitenkään täysin ylivoimaista kustantaa lasta siitä lopusta

 

Tuota, itsehän tarjosit ratkaisuksi lyhennysvapaata. Mielestäni tällaisessa tapauksessa ollaan ajauduttu jo aika limiitille lainanmaksun suhteen.

 

argggg..... onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että suurin ongelma monella koitaa siitä, että toinen tulonsaaja jää hoitamaan lasta vähäksi aikaa kotiin ja monet haluavat hoitaa lasta myös hieman pidempään kuin 3kk. Tänä aikana vain yksi tulonsaaja on liian vähän, jolloin maksetaan vain korkoja.

 

Luetko sä ajatuksella sitä mitä quottaat?

Duunariperheellä elämä ei varmaan koostu siitä, että ostetaan 10ke kotiteatteri, maksetaan rafloista tiheällä frekvenssillä satoja euroja, matkustetaan pari kertaa vuodessa kalliisiin ulkomaankohteisiin ja ostetaan muuten vaan nelinumeroisia summia maksavia statusesineitä... kun raha on tiukemmassa, menee se peruselintason pyörittämäiseen.

Selvyyden vuoksi, siellä on se sana: "JOS nyt elämän sisältö......"

 

Taidat olla pankissa töissä? Juuri näin tehtiin 90-luvun laman aikoina. Pankit laskivat vakuuksien arvoja ja rupesivat pyytämään lisävakuuksia lainoille. Jos ei pätäkkää löytynyt, niin...

 

Ja jos riitautti asian... tuomiovallalle annettujen ohjeiden mukaan jutut tuomittiin pankkien hyväksi. Tämä ei tietenkään liity pelkästään vakuusarvoihin eikä asuntolainoihin. Tarjahan salasi asiaan liittyviä dokumentteja Koiviston pyynnöstä kun joku tutkija niitä pyysi.

 

En ole, mutta kyllä luin ehdot ja kysyin asiasta ihan kohtalaisen korkealta jannulta nordeasta. Hän sanoi, että he pankki ei voi muuttaa lainaehtoja yksipuolisesti ja vaatia lisävakuuksia. Riski on pankin ja pankki hoitaa tämän marginaalilla ja vakuusarvolla.

Sitä en osaa sanoa ovatko asiat muuttuneet. Näitä "pankki vaati lisävaakuksia" tarinoita kyllä kuulee, mutta tosi kummallisilta kuulostavat. Jos asiakas hoitaa velkansa hyvin, mikä intressi pankilla lunastaa asunto pois? Jotain faktaa asiasta olisi kyllä kiva lukea, sen verran tarinoita näistä kuullut.

Lyhyellä googlettamisella kauppalehden forumilta:

90-luvun tilanteesta:

"Yrittäjille myönnettiin siihen aikaan lainoja tyypillisesti vuodeksi tai pariksi. Ajatus oli, että seuraava laina myönnetään tarvittavan suuruisena ja uudella korkotasolla. Vakuutena oli asunto. Kun laina erääntyi maksettavaksi, vakuuden arvo ei aina riittänytkään uudelle lainalle. Jos yrittäjällä ei ollut mahdollisuutta maksaa lainaansa pois, vaan hänen oli saatava uusi laina, hänen oli järjestettävä jostain lisävakuuksia."

Sopimusehdoista ja nykytilanteesta:

Olen lukenut oman pankkini ehdot.
Ne lienevät sellaiset yleiset sopimusehdot, josta ei voi kieltäytyä ja jotka ovat laatineet oikea lakimiesten armeija.

Oli siellä jotain epämiellyttävyyksiä lähinnä koskien juuri vakuusarvoja.
Ymmärrän sen niin, että pankki joutuu katsomaan tilannetta vakavasti, kun lainan kohteen vakuusarvo laskee lainan arvoa alemmas. Pankki varaa itselleen puheoikeutta mahdollisen pahan tilanteen varalta.

Toisaalta ei lainan antajalla ole juridista oikeutta puuttua vakuuksien arvoihin, mikäli lainan ottaja hoitaa sopimuksen mukaisesti lainaansa.

Nämä tukevat sitä käsitystä, joka itselläni on. Pankki ei voi muuttaa ehtoja, jos asiat hoidettu hyvin. Jos homma pissii alleen ja rahaa ei ole, pankin ei ole pakko uudeenjärjestellä.

 

Eli puhut taas duunariperheestä, etkä niistä Virtasista joilla menee vain se 1/3 tuloista asumiseen ja lapsen kustantaminen on helppoa. Noh, joka tapauksessa se lyhennysvapaa lapsen syntyessä ei taida olla sille duunariperheelle kuitenkaan kuin väliaikainen hätäratkaisu, kun tuon disclamerisikin mukaan lapsen varttuminen vasta alkaa lisämään kunnolla niitä kuluja. Tosin duunariperheen lapset voi leikkiä käpylehmillä. Tämähän keskustelu lähti siis siitä ovatko kerrostaloasunnot Helsingissä tällä hetkellä liian kalliita duunariperheille...

 

Jaa, lyhennysvapaat kuukaudet kuulostavat ensin ihan kivoille, mutta nepäs nostavat lainan kokonaiskustannuksia ihan hurjasti. On vähän sellaista touhua mihin ei köyhällä olisi varaa ...

 

Jos quottaat, voisi nähdä edes sen verran vaivaa, että quottaat keskustelua, jota sillä hetkellä käydään, sen sijaan, että kaivat sivujen takaa jotain, joka ei nykyiseen keskusteluun kuulu.

Koska sulle tuntui jäävän harvinaisen epäselväksi väännetään rautalankaa:

- Duunariperhe, jolla vaikka se 4000e bruttuna, voi hyvin ostaa kolmion vantaalta ja heille menee 1/3 netosta asumiseen (850e). Kaikki hyvin, elämä kukkii, vaimo antaa persettä ja 1.4l corolla hyrrää pihalla. Rahaa on ihan suhteellisen kivasti, mutta mistään vuittoneista ei haavailla, koska ne vaan maksaa niin paljon. Sitten kun äijä lataa lastit, tulee kersa ja muija jää kotiin, tulot putoaa. Koska duunarimies ei ole kovatuloihin, perhe ottaa lyhennysvapaita kuukausia. Sitten kun kersa vaikka 12kk, se laitetaan hoitoon ja molemmat on taas töissä. Tuloista edelleen 1/3 asumiseen ja tälla lopulla 2/3 kustantaa ihan mukavasti perhemenot. Tämä 2/3 menee about kokonaan normaalin elämään ja vuosittaiseen koh samui matkaan.

- Hieman kovatuloisemmat, joilla vaikka 7000e bruttona. He voivat ostaa vaikka sen rivarin ja meillä menee samalla tavalla 1/3 tuloista asumiseen (1500e/kk). Heilläkin elämä kukkii, mutta vaimo ei anna niin paljon persettä, kun duunissa on kova stressi. He viettävät dinkkuiluelämää ja sen myötä kotiin eksyy nopealla tahdilla vuittoneita. Äijä kuitenkin onnistuu duunistressista johtuvien erektiovaivojen takia laukomaan mällit ja nainen pamahtaa paksuksi. Nainen jää kotiin, mutta koska mies on hieman kovatuloisempi, he voivat maksaa lainalyhennystä koko ajan. Entistä helpommaksi tämän tekee se, että perheen arvot ovat menneet hieman uusiksi ja isin uusi hyper full hd tykki ja äidin krokotiilin persenahasta tehty vuitton tuntuvat jotenkin turhilta ja ne jätetään ostamatta.

Ei pidä ottaa liian tosissaan, tämä nyt lähinnä noin esimerkkinä, että ihmisiä ja tilanteita on erilaisia

 

Asunnon arvo laskee?

Ei ole järkeä ostaa omistusasuntoa?

Pitkät laina-ajat?

Mitä väliä näillä on niin kauan kuin pystyy lainan kuukausierät maksamaan? Itse ainakin otin lainan siihen malliin että pystyn sitä maksamaan vaikka korot nousisi 10 prosenttiin. Ja en ole mikään hyvä tuloinen.

Pätkääkään en ole katunut että 3 vuotta sitten ostin omistusasunnon. Kyllähän se varmasti ärsyttää jos sen asunnon arvo tippuu vaikka puoleen. Mutta sillä ei ole minulle mitään väliä niin kauan kun pystyn lainaa lyhentämään. 22 vuoden päästä se on minun oma. Jos olisin saman 25 vuotta asunut vuokralla niin mitä olisi jäänyt käteen?

 

Tulikohan tähän joku virhe, vai pitäisikö tuon olla oikeasti noin? Onko siis suurituloisilla stressin vaivaamilla uraohjuksilla muille, pienempituloisille normaali siittimen jäykistyminen erektiovaiva?

 

Jos otat lainaa 250000 5% korolla, tulee hoitoeräksi noin 1450 euroa. Näitä kun makselet 25 vuoden ajan, olet maksanut kodistasi lopulta noin 440000 euroa. Jos kuitenkin päätät asua vuokralla, jota maksat 1000 euroa kuussa, käytät 25 vuodessa 300000 euroa. 25 vuoden päästä sinulla olisi siis kädessä 140000 euroa, ellet sitten ole tyydyttänyt hedonistisia tarpeitasi kuukausittain 450 eurolla.

 

SÄÄSTÖVINKKI (perustuu tieteellisiin tosiasioihin)

Paljon yhdyntää tahi masturbaatiota harrastavat miehet kärsivät vähemmän erektio-ongelmista -> Tälläisen kaverin todennäköisesti ei tarvitse ostaa vanhemmiten viagraa, ja rahaa säästyy! Erektio on myös viimeaikaisten tieteellisten näyttöjen mukaan hyvä terveyden mittari -> ja hyvä terveys tarkoittaa myös ISOA SÄÄSTÖÄ.


--
JP

 

No eihän tuossa ollut tarkoitus mitään kokonaisvaltaista selvitystä tehdä. Onhan tuossa vaikka mitä huomioon otettavaa, kuten vuokranantajan maksamat jääkaapit, pakastimet, liedet, remontit yms verrattuna omistusasunnon vastaaviin. Sitähän voi vaikka käydä niin, että potkaisee tyhjää sen 25 vuoden aikana. Vuokralla elellessä on jäänyt jatkuvasti enemmän käteen => ehtinyt kokea enemmän

 

Lainan maksettua on mahdollisuus tyydyttää hedonistia tarpeita 1450€/kk.

 

Mutta ovatko ne yhtä innostavia 60 vuotiaana kuin 35 vuotiaana? Tai oletko yhtä kykenevä?