Päivi Räsänen - Ultimate Thread

Ketjun aloittajalla ei taustoista hajuakaan. Missä mielessä lääkäri Räsänen on kirkon kirkkain tähti? Tuo ihminen ei voi mitenkään edes edustaa kirkkoa.

Räsänen on saattanut puolustaa valtiokirkon asemaa, mutta kirkon sisällä Räsästä pidetään kai lähinnä yhdentekevänä fanaatikkona.

 

Pidetään häntä sitten kirkon sisällä fanaatikkona tai ei, käyttää hän silti suurta valtaa ja nauttii suosiota kirkon jäsenten keskuudessa. Ja juuri tuon vallan takia hän ei takuulla ole yhdentekevä, varsinkaan kirkolle.

Edit: ja kun kristillisdemokraattien ja kirkon yhteistyö on luultavast jopa läheisempi kuin muiden vastaavien puolueiden ja etujärjestöjen yhteistyö (esim kepu-mtk, kokoomus-työnantaja/yritysjärjestöt, vasemmistopuolueet-ayliike, vihreät-ympäristöjärjestöt), niin olisi se varsin kummallista jos sen puheenjohtajaksi valittaisiin yhdentekevä henkilö.

 

Täytyy sanoa, ettet sinäkään tunne taustoja. Yli 80 prossaa äänestysikäisistä kuuluu kirkkoon. Siitä kun ynnäät, niin huomaat Suomessa olevan puolenkymmentä puoluejohtajaa, joita kirkon jäsenet preferoivat ylitse Räsäsen.

Tuo edit-kohta on huuhaata. Kirkon ja KD:n yhteistyötä käydään vain mielikuvituksessasi. Sitä paitsi papit on perinteisesti liitetty Kokoomukseen. Viikonlopun vaaleissa näytti olevan demareiden listoilla yhtä lailla pappeja.

 

Oletin ettei tarvitsisi selventää mutta en puhunut tapauskovaisista vaan varsinaisista kirkon aktiivijäsenistä.

Tuo on tasan yhtä paljon huuhaata kuin nuo muut listaamani yhteydet, itse asiassa on täysin absurdia ja valheellista väittää ettei kirkon ja kristillisten välillä ole yhteyttä. Toki kokoomuskin on varsinaisesti kristillistä oikeistoa, mutta moni kuuluu kokoomukseen muistakin kuin uskonnollisista syistä. Sinänsä demareiden ja varmaan vasureidenkin listoilla on paljon yrittäjiä, kokoomuksen listoilla maanviljelijöitä ja perusduunareita jne jne, ei rajaviivat ole nykyään niin tiukkoja kuin aiemmin, joten miksei pappejakin olisi muidenkin puolueiden listoilla.

 

palatkaa aiheeseen, tai mieluummin modet sulkekaa koko threadi käyttämästä turhaa kovalevytilaa

kuka on kiinnostunut threadin aiheesta?

 

Me kaikki ketjuun osallistuneet olemme äärettömän kiinnostuneita tiedosta ettei juuri Sinua kiinnosta tämän ketjun aihe. Kertoisitko hieman lisää?

 

No kyllähän tuo Päivi on ihan hyvän näköinen tuon ikäiseksi.

 

Minä olisin kiinnostunut siitä, kuinka Päivi sai yli 8000 ääntä eli eniten kaikista kristillisdemokraateista. Onko Hämeessä noin paljon fanaatikkoja vai mistä tässä on kyse?

 

Hmm... Et ymmärrä sellaista hyvin selkeää seikkaa, että KD kerää ympärilleen sakkia, joiden kanssa kirkolla on vähän tekemistä. Räsänen taitaa olla aktiivi missä lie herätysliikkeissä, olisikohan lähinnä helluntailainen. Edeltävästä pj Kalliksesta en ole varma, mutta taas sitä edeltävät pj:t (Toimi Kankaanniemi, Esko Almgren) olivat sellaisia hihhuleita, että sen näki kilometrin päähän. Jos taas jaksat katsoa millaisia pappeja löytyy KD:n listoilta, niin tajuat, etteivät nuo hemmot edusta kirkon linjaa. On naispappeuden vastustajia tai muuten vain yhteistyökyvyttömiä ongelmatapauksia.

En nyt tämän enempää tähän ketjuun koske.

 

Katselin kanssa televisiosta, että aika kova on ollut muodonmuutos arkiselta kauppareissulta vaaliluukkiin.

 

Otetaanpa esimerkiksi poliisit. Ovatko he kiihkoilijoita, sillä hehän vastustavat kiihkeästi rikollisuutta, usein kyynelkaasua, aseita ja pakkokeinoja käyttäen. Rikollisia jahdatessaan he myös todella usein ajavat erittäinkin reipasta ylinopeutta. He ovat järjestäytyneitä. Silti en rinnastaisi poliisia liikennekaahareihin tai rikollisjärjestöihin, toistuvista kiihkeistä tilanteista huolimatta. Toki poliiseissakin on jokunen "pahis" jne., mutta perusidea on kuitenkin hyvä ja yleishyödyllinen sekä toimivaksi soittautunut. Eli kiihkeä rikollisuuden vastustus voi olla hyväkin juttu.
Ja ellei väkivaltaan tms. ylilyönteihin mennä (= kiihkoateistit?), on ateistin päämääränä, ainakin paljon "uskiksia" todennäköisemmin, vastustaa aivan ilmiselvästi mieleltään usein vaarallisenkin sekaisin olevia ja yhteiskunnalle vahinkoa aiheuttavia henkilöitä ja uskonnollisia organisaatioita. Sekä edistää tieteellistä maailmankuvaa, tasa-arvoa, eettistä ajattelua, tervettä skepsismiä, itsenäistä ajattelua ja ajattelua ylipäätään, toisin kuin yksikään nykyisistä uskonnollisista liikkeistä. Kun ympärilleen katsoo, niin ne kaikkein agressiivisimmat, härskeimmät, itsekkäimmät, populistisimmat ja suvaitsemattomimmat ihmiset tuppaavat olemaan voittopuolisesti uskovaisia, eivät ateisteja.

Eli itse ainakin näen ateistit yhteiskunnan kannalta -etenkin vähemmistöjen ja kaikkien väärin (= ei-kristillisesti) ajattelevien kannalta- yhtä tarpeelliseksi vastavoimaksi kuin poliisin (joo-o, toki monet poliisit ovat ateisteja jne., hieman vain yksinkertaistan pitääkseni tämän järjellisen pituisena). Vastustettava väkivalta vain on useimmiten henkistä eikä fyysistä. Etenkin pohjoismaat ovat päässeet varsin pitkälle keskiajan noitavainoista, taikauskoista ja kirkon absoluuttisesta vallasta, mutta todella paljon on vielä töitä tehtävänä. Räsäsen kaltaiset kiihkouskovaiset poliitikot jarruttavat tätä tervettä kehitystä ja tekevät hallaa koko yhteiskunnalle.
Tänä päivänä jopa useimmat uskovaiset kauhistelevat sitä, miten kirkko aikoinaan kirosi tiedemiehen, joka julkesi väittää raamatun vastaisesti, että maapallo muka kiertäisi aurinkoa. Tätä ennenhän eräs toinen hullu tiedemies väitti, että maa ei muka olisi litteä, vaan pallo, sehän oli täysin järjetön väite, muka pallo! Myöhemmin jotkut tiedemiehet valehtelivat, että maa muka olisikin syntynyt miljardeja vuosia sitten, julkeasti pyhän raamatun väitteet kumoten. Pitivät raukat dinosaurusten luita (nehän nyt olivat vain suurikokoisia lehmiä ja susia) ja joitain hiiliajoituksia muka todisteena, miten pöyristyttävää jumalanpilkkaa! Ja evoluutiostakin jotkut kehtasivat mainita, eihän sitä saatanasta olevaa Darwinia kukaan usko, aivan hullu mieshän se oli! Tätä voisi jatkaa loputtomiin....
Myös kaikki ne roviolla noitina poltetut ihmiset, jopa lapsetkin, kauhistuttavat. Ristiretket, uskonpuhdistukset yms. olivat usein hirvittäviä verilöylyjä ja kansanmurhia jne. jne. Me kaikki kyllä tiedämme monia käsittämättömiä julmuuksia tapahtuneen, siis kirkon siunaamana tai usein sen aloitteestakin.

Takuuvarmasti vaikkapa vuonna 2107 elävät suomalaiset, uskovaiset mukaanlukien (mikäli heitä vielä tuolloinkin on), kauhistelevat sitä mitä sata vuotta aiemmin tapahtui. Eli miksei kukaan pysäyttänyt Päivi Räsästä ja muita populisteja, miksi kansanedustajat ja ministerit rikkoivat tuolloin lakia jopa suorissa tv-lähetyksessä (homokeskustelut yms. kiihotukset kansanryhmiä vastaan, esim. ateisteja). Miksi kouluissa, eduskunnissa ja mikä kauheinta, myös lastentarhoissa palvottiin ns. jumalaa? Miksei kukaan tehnyt mitään? Miten noin saattoi käydä? Nykyään -vuonna 2107- tuollaiset kauheudet eivät tulisi kuuloonkaan!

 

Älä välitä, Groke, kyllä Jeesus rakastaa sinuakin.

 

Eikö Jeesus ole kuollut?

 

Läheisempää kontaktia on kuitenkin tullut otettua?

 

Kuulin tänään Räsäsen päästävän sen v:llä alkavan kirosanan Kiasman kohdilla, kun hän puhui puhelimeen. Johan meikäläisellä loksahti suu auki, kun tajusin että vastaan tullut nainen oli itse Päivi!

 

No niin, menipä taas.

 

Ja tämän takia oikein hävettää olla hämeestä.

Milläs perustein tämä dragon ball sit lopetettiin. Tai siis mitkä oli Räsäsen argumentit lopettamiseen.

 

http://www.kvaak.fi/naytajuttu.php?articleID=19

 

Eivät mainitsemasi päämäärät liity ateismiin mitenkään. Nämä aktiivit jotka levittävät maailmankatsomustaan ovat sitten asia erikseen. Ensin haukutaan kadunkulmassa lappusia jakanut jehovan todistaja, ja sitten on helvetin hienoa kun ohi ajavan bussin kyljessä lukee "eroakirkosta.fi". Ristiriidan huomaaminen ei vaadi kovin kehittynyttä kykyä asettua vastapuolen asemaan. Ateismi joko on "ei mitään", tai sitten sitä voi ajatella mainitsemallasi tavalla. Jälkimmäisessä tapauksessa sen rinnastaminen uskontoon ei ole kovin kaukaa haettua, oli se asianomaisten mielestä miten ärsyttävää tahansa. Teistiseen maailmankuvaan päätyneen yksilön kannalta mainittu tilanne on tasan yhtä inhottava kuin päinvastoin, ja yksilön näkökulma on se joka liian usein unohdetaan.

On monia asioita, joita tiede ei luultavasti koskaan pysty selvittämään. Sen sijaan että uskonto olisi tieteen vaihtoehto, sanoisin sen tehtävänä nykyään olevan pääasiassa tieteen jättämien aukkojen paikkaaminen. Skeptikot sitten mieluummin jättävät reiät tilkitsemättä. Tiede ja uskonto eivät ole toisensa poissulkevia asioita (ja uskonto ja Raamattu ovat eri asioita).

Samaa mieltä olen siitä, että uskonto ja koko yhteiskuntaan vaikuttavat päätökset on pidettävä erillään, mutta ei aktiivista ateismiakaan pidä laittaa erityisasemaan. Kyllä uskovaisillakin ihmisillä on aivot. Hekin voivat kokea henkistä väkivaltaa ateistisen propagandan muodossa.

Ehkä kd ei kuulu eduskuntaan, sillä se ajaa vain rajatun kansanryhmän näkemyksiä. Samoin perustein sinne eivät kuulu ateistipuolue, rkp ja senioripuolue, feministipuolueesta nyt puhumattakaan.

Tämä ei mielestäni liity tasan mihinkään. Jos paavi sanoo jotain, se ei vielä tarkoita että riviluterilainen tai Päivi Räsänen on samaa mieltä. Puhumattakaan siitä että hän hyväksyisi Paavi Jorma VI:n 900 vuoden takaiset tekemiset. Ja vaikka Pyhä Jorma olisi tehnyt mitä, se ei tee kenenkään nykyihmisen maailmankatsomuksesta väärää. Kirkko, Raamattu ja uskovainen ihminen ovat eri asioita. Harva uskovainen jupruilee tiedettä vastaan Suomessa.

 

Tiede asettaa itselleen korkeat kriteerit jonka vuoksi monien asioiden selvittäminen tieteellisesti on uskomattoman ponnistelun takana. Uskonnot taas antavat asioille leväperäisiä selityksiä jotka eivät selitä mitään. "Jumala loi maailman". Siis mikä ihmeen selitys tämä on? Voisivat tiedemiehetkin keksiä tällaisia "selityksiä" mutta kun tieteessä on hieman korkeammat kriteerit esitetyille väitteille. Tiede ei edes aina väitä olevansa 100% oikeassa niinkuin uskonnot väittävät siitäkin huolimatta että tiede on pystynyt uskonnon väitteitä todistamaan vääriksi. Tieteessä on paljon teorioita jotka ovat enemmän tai vähemmän uskottavia. Ajan myötä vähiten uskottavat teoriat tippuvat pois ja toiset teoriat tarkentuvat yhä uskottamimmiksi kunnes jokin niistä saadaan tieteellisten kriteerien mukaan todistetuksi. Omilla aivoillaan ajattelevalle ihmiselle uskonnon tarjoamat paikkaukset tieteellisen tiedon aukkoihin eivät yksinkertaisesti kelpaa. Eli kun tiede ei vielä pysty täysin selittämään 100% varmuudella maailmankaikkeuden syntymistä niin en todellakaan kelpuuta "Jumala loi maailman" selitystä siihen asti kunnes tiede tekee suuria läpimurtoja. Mielummin hyväksyn sen että maailmankaikkeuden syntyä ei täysin vielä elinaikanani tunneta vaikka tiede muuten selittää maailmankaikkeutta erittäin kattavasti.

Jos uskonnot ja niiden pyhät opinkappaleet kerran ovat eri asioita miksi sitten uskovaiset nojaavat näihin pyhiin kirjoituksiin niin hanakasti? Eikö esim. homoseksuaalisuuden vastustaminen kumpua juuri näistä opinkappaleista vai mistä uskovaiset saavat päähänsä vastustaa homoja?