Persona Non Grata - Teemu Mäki (pervo kissan tappaja)

Ei saa haukkua Teemua kohta se tulee ja tappaa toisenkin kissan! Hui kauhistus! Lapsena maalla naapurissa kissoja ainakin hukutettiin,ammuttiin ja mestattiin, ja tietaakseni ainahan niin on tehty. Ehka se sen runkkaamisen olisi voinut jattaa valiin mutta mutta.. kukapa meista nyt loppujen lopuksi ei olisi mitaan tyhmaa parikymppisena tehnyt.Itse en ainakaan heita ensimmaista kivea.Joka tapauksessa teosta voidaan pitaa onnistuneena koska vuosien jalkeenkin siita viela keskustellaan.Nakyy muuten viela taman aamunkin ilta-sanomat lypsavan kuollutta lehmaa,vai pitaisiko sanoa kissaa

 

Onhan se nyt pikkuisen eri asia lopettaa kissoja luonnonsuojelullisista (minkä takia kai niitä maalla on aina tapettu) syistä kuin taiteen ja performanssin takia.

Olen Akkulin kanssa samoilla linjoilla siinä, että tappaminen on väärin, olipa sitten kyseessä ihminen tai muu eläin, vaikkapa sitten kissa. Enemmän kuin lajista, kyse on minun mielestäni elämän kunnioittamisesta yleensä - ja siitä, että ihminen ymmärtää paikkansa luonnossa, että ei käytä tuota valta-asemaansa väärin, tyrannisoiden. Sen ymmärrän, että tapetaan ruoan ja elinkeinon takia, se on välttämätöntä, mutta välttämätöntä ei todellakaan ole se, mitä tämä wanna-be taiteilija teki. Ja miksi? Mikä oli taiteilijan pointti? Tietääkö kukaan? Koska taide on taidetta vain, jos sillä on jokin sanoma - mikä oli Mäen sanoma?

 

Kyllä meilläkin oli aikanaan kissoja riesaksi asti ja isukin tyyli tappaa poikasia oli pistää niitä säkkiin ja lyödä betoniseinään, niin kauan kuin ääntä kuului. Itse pidin touhua aika inhottavana, mutta pakko niitä oli harventaa kun ei ollut ottajia.

Niin tosiaan kissallahan on 9 henkeä, sen täytyy olla ihmisen yhtä vastaan arvokkaampi?

 

Jotain sijaa voi myös asiassa olla sillä, että ihmiset ovat käyttäneet eri eläinlajeja ravintonaan, niin kauan kuin ovat tällä planeetalla olleet. Ehkä myös älyllinen puoli voi olla syynä, ettei eläimiä rinnasteta ihmisiin.
Enpä sitten tiedä mitä siitä tulisi jos jokaiselle kuolleena löydetylle sammakolle, muurahaiselle, itikalle jne tehtäisiin ruumiinavaus...

Samalla voitaisiin sitten kieltää metsästys ja kalastus, koska eihän kukaan ihminen tarvitse kalaa tai hirveä elääkseen. Eli siinäkin tapamme vain turhaan eläimiä. Toisia eläimiä saa tappaa jos myös syö ne, muttei tappaa jos ei syö ja tiettyjä eläimiä saa tappaa ilman oikeustuomiota, tiettyjä ei. Eläimissäkin menee arvojärjestys. Niin se vaan on. Lukeekohan jossain tietyssä lakipykälässä paljon kustakin maailman elikon taposta joutuu maksamaan.

 

Disneyn elokuvat ovat luoneet tämän 'Disney-sukupolven' joka kuvittelee että eläimet osaa puhua ja ovat ainakin tasavertaisia ihmisten kanssa -elleivät jopa korkeampia olentoja. Ei silleen että tuossa Mäen jutussa olisi mitään puolustettavaa.

edit : Akkulin juttu eläimist'ä ja neekereistä on korniudessaan huvittava. Onko tuon tarkoitus rinnastaa nuo kaksi asiaa toisiinsa? Entäs onko sitten 2300 luvun juttu vaikka seuraava : ihmiset ajattelivat että kasveja saa talloa ja syödä.

 

Kiitos päivän parhaasta vitsistä! Tiedän sen jo nyt aamusta, koska tuota on aika paha ylittää.

Onko tuo oman egosi nostamista vai toisten eri mieltä olevien laskemista? Koska aika yksinkertaisenahan tunnut mm. minun ja Akkulin käsityskykyä pitävän. Tuollainen älyllinen aliarvioiminen on aika turhaa, olipa se ilkeydestä tai ei.

edit:
Kyllä kai ihmiskunta on evoluutioteoriasta lähtien kamppaillut sitä ajatusta vastaan, että ihminen olisi vain yksi eläinkunnan edustaja. Minulle se nyt on ainakin yksi ja sama: mitä väliä sillä on? Pointti on se, että maapallon älykkäimpänä lajina ihminen on vastuussa siitä, mitä heikommille lajeille tapahtuu ja miten niitä kohdellaan - etenkin miten ihminen niitä itse kohtelee.

 

Niille jotka eivät ole vielä lukeneet Teemun omaa mielipidettä:
http://www.teemumaki.com/essayskissaversio12.html

Jos osamotiivina oli keskustelun herättäminen väkivallasta, niin se on kyllä onnistunut, mutta väkivallan omakohtainen toteuttaminen ja videoiminen onkin toinen juttu. Eiköhän olemassa olevaa materiaalia ole enemmän kuin tarpeeksi, josta saisi koostettua sairaan ja ravistelevan 'teoksen'. Taisi pohjalla olla kokeilun ja näyttämisen halu.

Mielestäni T Mäen kaltaiset puuhastelijat tahraavat sanaa taide ja vaikeuttavat oikesti luovan taiteen parissa työskentelevien arkea. Se että osaa piirtää/maalata ei automaattisesti tee jokaisesta muustakin teosta taidetta.

Jos Mäki haluaa omakohtaista kokemusta väkivallasta, voitaisiin hänet 'tuomita' kytkettäväksi jalkapuuhun viikonlopuksi, sijoutuspaikkana kohtuullisen hämärä kuja ja asiasta riittävä ennakkomarkkinointi..

 

Kiitokset, Pura, linkistä.

Kuvitteleeko tämä taiteilija tosiaan, että hän voisi tavoittaa tällaisilla premisseillä koko kansan ja saada tämän vieläpä ymmärtämään performanssinsa taustalla olevan idean? Koska onhan siinä jo ristiriitaa, että tekee tuonlaisen tempun ja nostaa siitä apurahaa - missä se vastenmielisyys tulee kuvaan? Oliko poikkeuksellisen vaikeaa käydä kaupassa tukirahalla vai eikö meinannut ottaa runkatessa eteen?

Mies ei selvästikään tajua mitään mediaväkivallan psykologiasta eli siitä, miksi ihmiset katsovat väkivaltaviihdettä; kyse on katharsiksesta, siitä että väkivaltaviihteen kautta väkivaltaimpulssit saadaan purettua sen sijaan, että mennään nakkiputkalle hakkaamaan naapurin poika. Mäen teoria siitä, että ihmiset ovat halukkaita katsomaan todellista väkivaltaa on väärä: minä en ainakaan halua nähdä ketään tapettavan, vaikka tiedän kyllä, että yhdessä toisessa threadissa täällä kyseltiin kovasti yhdysvaltalaisvangin päänkatkaisuvideon perään.

Perustelematon teko ei käänny koskaan miksikään muuksi kuin vihaksi selittämättömän väkivallan tekijää kohtaan - ilman perusteita väkivalta henkilöityy tekijään, ei ajatukseen sen takana. Ajatus siitä, että tekemällä väkivaltaa hän saisi läpi jonkin korkeamman ajatuksen, on absurdi ja naurettava. Tätä efektiä lisää tietenkin nautinnon (masturbaation) yhdistäminen väkivaltaan, mikä ehkä taiteilijalle itselleen on indikoinut jotain aivan muuta kuin mitä suurelle yleisölle - se on aina taiteen vaara, väärin ymmärrys, mutta jos tekee jotain tällaista, ehkä olisi syytä nousta narsisminsa keskeltä ja kysyä, että meneekö viesti varmasti perille ja onkohan syytä tehdä tällä kertaa hiukan tavallista selkeämpi viesti?

Nyt täytyy tunnustaa, että en ymmärrä: eivätkö ne tummenetut kohdat ole toistensa vastakohtia? Vai luenko tämän jotenkin päin persettä? "Tarkoitukseton väkivalta on harmittonta" -> "Tarkoitukseton väkivalta on niin voimakas efekti"?

Mikä tämä mies on arvioimaan ihmisten kulutustottumuksia? Ja sitä paitsi: eihän lapsityövoimalla tehdyn takin ostamista voi verrata eläimen tai muun elävän suoraan tappoon - ensimmäinen yhteys on absurdi, koska emme koskaan voi nähdä suoraa vaikutusta, joka ostopäätöksellämme tai kulutustottumuksellamme on johonkin muuhun maailman tapahtumaan, ihan jo maantieteellisistä syistä; eläimen tai muun elävän tappo sen sijaan on suora ja välitön teko, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kulutusyhteiskuntaan liittyvän kanssa ellei Mäki käynyt juuri ennen tekoaan ostamassa tekoasetta K-Raudasta. Yhteys on ehkä juuri ja juuri nähtävissä, mutta se on niin järkyttävän ohut ja naurettava, että selitys tuntuu jälkikäteen keksityltä.

Kaiken kaikkiaan nämä argumentit tuntuvat, kuten mainitsin, jälkikäteen keksityiltä. Mäki ei ole saavuttaneet teoksellaan mitään muuta kuin keskustelun apurahan jakoperusteista, mitä toiset taiteilijat tulevat vielä kovasti kiittelemään. Nähdäkseni varsinaista keskustelua Mäen tarkoittamasta aiheesta, väkivallasta, ei ole noussut - muuta kuin taiteilijasta ja hänen motiiveistaan lähtevää.

 

http://www.teemumaki.com/essayskissaversio12.html

Kyllä tuolta tekstistä asiaakin löytyy, omasta mielestäni jopa enemmän, kuin paskaa. Enkä ole "Temen" puolella tässä asiassa, vaan mielestäni 6sekunnin kissantappovideopätkä on idioottimainen tempaus.

Jos vielä jatkan sen verran tuota ihmis - eläin arvo asiaa, niin oikeushan antoi 203€ sakkoa SYYSTÄ, että kissa ei kuollut heti, vaan tappaminen kesti kuusi sekuntia ja vaati kolme kirveeniskua. Eli yhdellä iskulla sakkoja ei olisi tullut.

 

Tämä juttu on nyt lähtenyt vähän eläinten arvo vs. ihmisten arvo -linjalle, kun periaate on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi.

Ymmärrän, että eläimiä tapetaan ihmisen ravinnoksi. Tässä tapauksessa kissa on kuitenkin tapettu taiteen nimissä, eikä siitä ole ollut mitään "hyötyä" itsessään.

Kyllä sen verran pitäisi ihmisen osata kunnioittaa toisten elävien olentojen henkiriepua, että pidättäytyisi moisista typeristä taiteiluista.
Jos tässä on nyt yritetty saada tarpeettomalla väkivallalla aikaan jotain shokkia, en voi kuin ihmetellä että millä hyötyperillä sitä on lähdetty hakemaan? Pitikö tämän parantaa maailmaa ja herättää ihmiset väkivallan ikeistä? Kun vilkaisee uutisiin, voi varsin kätevästi todeta että mitään muutosta tilanteeseen ei ole tapahtunut, mutta taitelijaherra itse on kyllä leimattu idiootiksi.

Imlegon viesti oli muuten loistavasti kirjoitettu.

 

Tuon voi väittää ihan peruskoulupohjalta olevan täyttä paskaa. Miten ne purkautuu, piereskelemälläkö? Väittäisin käyvän juuri päinvastoin.
Kyllä tyypillä on ajatuksia joihin voi yhtyä, vaikken hänen videotaiteestaan välitäkkään.

 

No näin psykologian cum laude approbaturin pohjalta uskoisin sitten olevani asiaan hieman perehtyneempi ja tietäväni siitä ja yleensäkin alan tutkimustuloksista hiukan enemmän. Mutta jos peruskoulupohja riittää, mikäs minä olen siihen vastaan väittämään. Haluaisin tietenkin kovasti kuulla perustelut käsityksellesi.

Katharsis-teoriat jakavat tutkijat kyllä aika tiukasti kahteen leiriin: toiset uskovat, toiset eivät. Osa vastuksesta johtuu todennäköisesti jo siitä, että karharsiksen käsite on niin vanha, antiikin ajoilta peräisin, että mikään niin vanha ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa. Katharsis on kuitenkin pääasiallinen syy, miksi draamaa on olemassa ja miksi sitä katsotaan - sen kautta voidaan käsitellä itselle vaikeita kysymyksiä tai sitten todeta oman elämän etäisyys draamassa/uutisissa esitettyihin ongelmatilanteisiin ja näin nähdä oma elämä paremmaksi kuin "joidenkin toisten".

Moni tietenkin kuittaa tämän tyypilliseksi psykologiseksi mambojamboksi, mitä psykologiasta myös paljon löytyy, mutta jokainen uskokoon mihin tahtoo. Itse olen asiaa sen verran paljon miettinyt opiskelujenikin puolesta, että uskon katharsis-ajatteluun varsin vahvasti. Toisaalta tästähän on nytkin parhaillaan kauhea kädenvääntö pohdittaessa sitä, mitä vaikutuksia tietokonepelien väkivallalla on nuorten aggressioihin ja kasvuun ylipäätään.

 

Ei kestä. Olen aina käytettävissä.

 

Tuskin Mäki teoksellaan mitään sellaista kohua haki, mikä edistäisi taulujen ym. teosten myyntiä.
Otetaan nyt esimerkiksi tämä latomaalari, jonka ihmissudekiemuroita ruoditaan joka toisessa viikko- tai iltapäivälehdessä. Eikö taulut mene kaupaksi, vai onko se myynnin edistämistä?

No olen itsekkin kuullut, että väkivaltaisille ns. vaimonhakkaajille käytetään terapiana väkivallan näyttämistä, en tiedä jos tätä tarkoitat. Mutta ei kai sitä voi noin yleistää, että ennaltaehkäisevästi väkivaltaa katsomaan, ettei tarvi mummoja hakata?

 

Minun elämänfilosofiani mukaan kaikki elämä on tasan yhtä arvokasta, ihminen ei ole tippaakaan sen arvokkaampi kuin talvella pihapuussa talipalloa nokkiva talitintti. Homma toimii tietysti myös toisin päin. [OT]Toisaalta talitintti ei ole koskaan vaarantanut kaikkea tämän planeetan elämää häikäilemättömän itsekkäällä ja vastuuttomalla toiminnallaan, mutta ei nyt puhuta siitä.[/OT]
Millähän oikeutuksella ihminen katsoo saavansa tappaa mitä tahansa muita lajeja ihan mistä syystä tahansa (vaikka huvimielessä), mutta muut lajit eivät saa tappaa ihmisiä mistään syystä? Esim. karhu ei saa tappaa ihmistä itsepuolustukseksi, tai hai ravinnoksi. Kyllähän noita on tapahtunut; karhu on tappanut ihmisen ja heti lähtee lynkkausporukka kaatamaan kaikki lähimetsien karhut. Ja kyllähän Jaws-elokuvan aikoihin jenkeissä, ja varmaan myös muualla päin maailmaa, alkoivat todelliset haivainot, joiden seurauksena haita (ja delfiinejä sekä muita viattomia merieläimiä) tapettiin ennätykselliset määrät.

Ja jos joku ei vielä tajunnut, niin ravinnoksi eläimiä saa tietenkin tappaa (vaikkakaan en hyväksy sitä tapaa, jolla ruoaksi tarkoitettuja eläimiä nykyisessä tehotuotannossa kohdellaan. Syön luomulihaa, vapaan kanan kananmunia ja juon luomumaitoa) ihan siinä missä leijonalla on oikeus tappaa antilooppi ruoaksi ja västäräkillä on oikeus syödä kastemato jne.


Tiedä sitten mistä johtuu ihmisen pakonomainen tarve nostaa itsensä kaiken muun elämän yläpuolelle ja olla hyväksymättä itseään vain yhdeksi eläinkunnan edustajaksi.

 

Ja noilla valinnoillako se maailma pelastetaan?Nuorena sitä vielä jaksoi olla idealisti, nykyään jyrkkä kyllä eläinkokeille!

 

Toivottavasti ei alienit lähiaikoina päätä alkaa tekemään ihmiskokeita alemmilla olioilla. Paha olisi protestoida ja väittää niitä epäeettisiksi mikäli alieneiden aivokapasiteetti olisi tuhatkertainen - "eläimet" on kuitenkin käyttöä varten kertoo ihmisen oma perinne.

Ainakin jotkut meikkipaskatestit voitaisiin kyllä suosiolla haudata jos ei lääketieteellisiä. Ellei sitten turhamaisuutta lasketa perustavanlaatuisiin ihmisoikeuksiin. Henkilökohtaisesti pidän ihmistä vain kehittyneempänä eläimenä jonka soisi kehittyvän eettisestikin nykyistä pitemmälle: jos ei ole Jumalaa, ihminen perii koko moraalisen vastuun ja "jumaluuden".

PS:

Valitettavasti kepappi maistuu siltikin varsin mainiolle. :weep:

 

Ei voikaan - kyllähän kaikki, väkivaltakin, on tilannesidonnaista ja tuollaisissa tapauksissa ihminen toimii aikalailla impulssipohjalta. Mutta väkivaltaviihdettä joka tapauksessa käytetään ahdistuksen ja erinäisten psykologisten patoutumien purkamiseen.

Samoin. Eläinkokeet ovat tärkeä tutkimuskeino, niin ikävältä kuin se välillä tuntuukin. Kävin kerran koelaboratoriossa jossa oli useita koiria, kissoja ja kaneja häkeissään ja niillä kaikilla oli kalloon upotetut diodit tai jotkin. Olihan se vähän surullista.

Mutta joo, rajansa tietenkin kaikella. Turha [eläimiin kohdistettu] väkivalta on turhaa, mutta ihan samoin kuin jokainen laji ajattelee ensin omaa selviytymistään, kyllä ihmiselläkin on "oikeus" eläinkokeisiin ja susikannan harventamiseen, mikäli se tarpeelliselta tuntuu. Teemu Mäen leikki ei silti sovi mielestäni mihinkään tarpeellisten tekojen kategoriaan.

 

Kyllä eläimetkin tappaa ihan 'huvikseen', vain koska vietti on sellainen. Kyykäärmeet tapettiin melkein sukupuuttoon, vaikkei nekään hyökkää kuin puolustaakseen. Mutta ei karhu ja ihminen oiken voi elää rinnakkain samalla alueella, eikä kukaan varmaan halua että kotipihalla kiemurtelee kyyt.

 

Eläimillä tosiaankin elävät vaistojensa varassa, mutta ihmisillä on (ainakin yleensä) olemassa moraali, joka estää tämän eläimellisten vaistojen varassa elämisen. Siksi vertailukohta on hiukan huono.
Kuulemma psykopaatit aloittavat tappamalla eläimiä, ennen kuin mahdollisesti siirtyvät ihmisiin.. Millainen tämä yhteiskunta olisi, jos kaikki ihmiset eläisivät pelkästään viettiensä ja vaistojensa varassa?

Ja jos nyt oikein aletaan saivartelemaan, niin tavallaanhan se on ihminen, joka tunkee elikoiden elintilaan asumaan. Ihmisiä riittää tälle pallolle melkoisesti ja lisää tulee jatkuvasti, se on aina eläinten elintilasta sitten pois. Sitten ihmetellään kun niitä luonnonkappaleita tunkee pihapiiriin, on se kumma.