Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Chroma_key

Millai tuohon kankaaseen kuva viedään?

 

Digitaalisesti nykyään, ennen analogisesti.

Linkissä olleen sinikangaskuvan avainsin huvikseni ja korvasin sinivärin punaisella. En muuttanut luminanssia, vain krominanssin. Että kaikki mahdolliset viat voitaisiin osoittaa, esim. varjot, joita huono avainnus ei myöskään saa poistumaan. Oikeasti kunnon avainnuksessa hävitetään aivan kaikki alkuperäinen tieto sini/vihertaustasta, jopa kankaalle langenneet varjot ja valoheijastumat pitää hävittää. Punaisen tilalla voisi olla Aku Ankka tai metsä tai liikennemerkki tai paloauto tai mitä tahansa.

Avainnus vain vaihtaa viher/sinivärin alfakanavan avulla "läpinäkyvään", ja läpinäkyvä osa kuvasta voidaan sen jälkeen korvata muulla materiaalilla.

Ekassa Liitekuvassa näkyy samalla avainnuksen eräs ongelma eli hyötyobjekti (ukkeli) saa reunoilleen sinertävää huntua. Jos avainnusta voimistetaan, silloin sinerrys paremmin poistuu, mutta kohteesta katoaa tärkeitä pikseleitä, ihmisen raajat esimerkiksi ohenevat anorektisiksi.

Toka liitekuva on liikaa avainnettu ja paloautonkin kuvaan panin. Ukkelissa ei näy mitään paloauton punerrusta vaikka pitäisi, ja avainnus on muutenkin päin mäntyä tehty. En tee kunnon avainnusta esimerkiksi, koska se vie aikaa ja vaatii paljon käsityötä. Siksi tv-ja leffatuotannossakaan ei tehdä sitä kunnolla.

Minä aina näen videokuvasta, onko se aito vai avainnettu, ja näen myös sen värisävyn, jolla avainnus on tehty. Elokuva- ja teeveetuotanto on niin halpalaatuista. Eivät kitsaat/laiskat ymmärrä tehdä sävykorjausta kunnolla loppuun asti.

Esim. Jos ihminen on avainnettu vihreän kankaan avulla ja vihreys on korvattu punaisella paloautolla, niin paloauton päivänloistepunaisen sävyn pitäisi antaa erittäin voimakas punerrus ihmisen iholle, kyten näkyy aidossa videokuvassa aidon paloauton lähellä; kaikki läheiset objektit saavat kirkkaan oranssipunaisen sävyn. Mutta kuvassapa näkyy viherrys tai harmaus tai tummennus. Tummennus siksi, koska kuvaushetkellä valaistus ei ole vastannut lopputuotteen valoefektiä eli kirkkaan punaista paloautoa takana. Oikein valaistussa kuvaustilanteessa olisi paloauton punerrus simuloitu punaisin lampuin ihmisen takana. Eli päin mäntyä tuotettu leffa/video paljastaa avainnuksen ja valaistuksen ja ohjauksen ja kaikki muutkin puutteet. Idiotismia ei voi piilottaa, B-laatuinen tuotanto näkyy ja sillä sipuli.

En ymmärtänyt sanaakaan ylläolevan replyn kysymyksestä. Ilmeisesti kysyjä ja minä edustamme niin ääripäitä avainnusteknologian saralla, että tarvitaan välkikäsi tulkiksi.


.

 

Heh, no tuolla avainnus-sanalla hain googlesta niin johan pääsin perille tuosta systeemistä.

 

Käytännössä homman siis hoitaa vaikka kotitietokoneessa pyörivä videoeditointisofta, jossa määritellään, että mikä on kuvassa oleva avainnusväri (se voi olla mikä tahansa värisävy tai tietty kirkkauden arvo) ja miten voimakas avainnusvaikutus halutaan. Ja lisäksi määritellään, että mikä video tai stilli sinne avainnettuun kohtaan pannaan näkymään. Eikä sitäkään tarvitse aluksi määritellä, file voidaan seivata talteen "avainnus läpinäkyvänä" ja tulevaisuudessa vasta lisätään siihen läpinäkyvään kohtaan jokin muu videotuote.

Avainnus ei siis liity mitenkään valkokankaisiin tai muuhun kuvan heijastamiseen pinnalle.

Avainnusta parempi trikkimenetelmä onkin se, että ihmisen takana on läpikuultava valkokangas, jolle heijastetaan haluttu elokuva valkokankaan toiselta puolelta. Eli jos valkokankaalla näkyy kirkkaan punainen paloauto, kankaan edessä seisova ihminen saa aidonkaltaisen punerruksen ja näyttää tosiaan seisovan sen paloauton edessä.

Ja tämänkin trikin tarkka simä tietysti paljastaa. Ihmisen ja kankaalla olevan kuvan kohinaspektri ja mustan taso on usein erilainen (valkokankaan musta onkin harmaa). Samoin ihmistä kohti osuva valaistus ei osukaan valkokankaalla näkyviin esineisiin, esim. kromiset detaljit paloautossa eivät heijasta niitä valolähteitä, joita ihmiseen osui. Kaikki trikit paljastuvat trikeiksi tarkasti katsottaessa.

Tämä trikki tehdään oikein siten, että kankaalle heijastettavaan videoon/filmiin käytetään kuvaushetkellä samoja valonlähteitä mitä aiotaan käyttää studiossa ihmisen valaisuun. Eli jos ihmistä aiotaan valaista studiossa kolmella erivärisellä lampulla eri suunnista, ne samat lamput pitää olla samoilla paikoilla kun kuvataan (ulkona) se materiaali, jota taustana aiotaan käyttää.

.

 

https://www.dvdplaza.fi/forums/showpost.php?p=1310550&postcount=4338

Tuosta löytyy aika hyvä esimerkki video, pilaa vain katselukokemuksia aika hyvin, kun näkee miten hommia on tehty

 

Joo, petyin kyllä pahasti katsoessani tuon. Enää ei tiedä mikä on trikkiä mikä ei:grr:

 

Veljeltä sain lainaksi Canal+ kortin ja laitoin telkun taakse sen kiinni. En kuitenkaan saa Canalia näkyviin. Aluksi löysi kanava, mutta ei näkynyt mitään. Nyt ei löydä enää Canalia ollenkaan. Onko vinkkejä? Televisio Toshiba ZF335.

 

Palstalaisista suurin osa ei tainnut olla syntynytkään 80-luvulla, kun TV:ssä oli Juhani Mäkelän Satunnainen Matkailija, joka seikkaili ympäri maailmaa, viherkankaan avulla. Ehkä tekniikkakaan ei vielä tuolloin ollut kummoista, mutta epäilen vahvasti että efekti oli tahallaan tehty niin huonosti, että kenellekään ei jäänyt epäselväksi kuvan keinotekoisuus. Hauska se oli, niinkuin koko äijä.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=455

 

Jos rekisteröityy YLE Areenaan niin että antaa TV-lupamaksutiedot niin saako niinkään ulkomailla näkyviin ohjelmia jotka on rajattu näkymään vain Suomessa?

 

Kellä oli se prn heijastettuna taloon?

 

Onko mitään mahdollisuutta saada pakettia perille Kiinasta, Briteistä ja Saksasta kun ahtaajat ovat lakossa? Tilaus tehtiin siis samoihin aikoihin kun ahtaajat menivät lakkoon.

 

Lentorahtina, niin miksipä ei.

 

Eihän kauniit naiset käy kakalla ollenkaan eikä niiden pierut haise, eihän?

 

Käyvät mutta sitä ei ikinä huomaa.

Miksi katoliset papit ovat pedofiilisiä kusipäitä joiden pitäisi hankkia oikea työ, mennä vankilaan tai painua vittuun? Johtuuko se siitä että katolisuus on niin homo uskonto.

 

Tuli tuossa luettua uusinta uutista ahtaajien lakosta ja silmään osui uutisessa:

AKT pitää lakkoa niin merkittävänä muidenkin alojen kannalta, että on päättänyt nostaa lakkoavustuksen määrän sataan euroon jokaiselta lakkopäivältä. Veroton minimikorvaus on 16 euroa viitenä päivänä viikossa.

Onko uutisessa virhe, vai onko lakkoavustuksen veroton minimikorvaus tosiaan 16 euroa, eli sitä pienemmistä korvauksista pitää maksaa veroa, mutta suuremmat saa verottomana.

 

Matkakulut unohtuneet verotuksesta, alla olevan pdf:n täyttämällä ne saa takautuvasti ilmoitettua? 5 vuotta aikaa valittaa?

http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=460;54088

 

??

Veroton osuus (eli minimikorvaus) on 16 euroa päivältä. Tämän päälle tulevasta osuudesta menee toki veroa.

 

Minimikorvaus on 16 euroa, sitä pienempiä korvauksia ei siis saa maksaa. Minimi viittaa tähän asiaan. Ei saa maksaa 1 euron summaa, on maksettava ainakin 16 euroa. Saa maksaa myös miljardin euron korvauksia. Mutta ei alle 16 euron.



Verottomuus on kokonaan oma asiansa. Kyseinen 16 euron summa on verovapaata tuloa. Sen ylittävältä osuudelta maksetaan veroa jonkun kaavan mukaan, ilmeisesti henkilökohtaisen tulotason mukaan tuloveroa.



Noin minä luetun tekstin ymmärrän. Totuudesta ei ole tietoa, mutta minun aivoni päättelee asiat tällä tavalla.

 

Hämäsi tuo sanamuoto. Miksi kirjoittaa minimistä, jos samainen summa on samalla verottomuuden maksimimäärä.

 

No tuo ei tosiaan ehkä ole parhaalla mahdollisella tavalla esitetty, mutta se on siis minimikorvaus, joka on veroton. Ei minimi veroton korvaus.