Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

Eli toisinsanoen luotat enemmän sensuroituun ja muokattuun tietoon kuin netistä löytyviin useisiin kymmeniin/satoihin lähteisiin joita voi verrata keskenään? Tiedoksesi vain, että monissa maailman tapahtumissa olet saanut ja tulet saamaan väärää ja vääristeltyä tietoa. Tietysti jos tuo ei sinua haittaa ja silti luotat niihin niin mikäs siinä - silloin tieto on tehnyt tehtävänsä

 

Juu, tainnut kerran 10v aikana vilkun polttimon vaihtaa, tosin auto oli vm -87 ja varmaan alkuperäinen polttimo.

Nykyään kuulemma autokoulussakin opetetaan että liikennevaloissa seisottaessa on pidettävä vaihde vapaalla ja kytkin ylhäällä. Valojen vaihtuessa keltaiselle ruvetaan arpomaan että mistäs se vaihde nyt taas löytyykään joka aiheuttaa sen ettei yksillä vihreillä pääse kuin 5 autoa läpi...

 

Jonka jälkeen toiset 5 punaisella läpi.. näin ainakin pääkaupunkiseudulla.

 

Tästähän on tullut ihan hyvä keskustelu! Pakko vastata, sillä näytti olevan minullekin esitettyjä suoria kysymyksiä.

Tämähän se ero on. Olenkin kiinnostunut tietämään, milloin Wikipedia on niin laaja ja hyväksytty tietolähde, että sieltä pitää itse etsiä ennenkuin voi kysyä asiaa muilta. (Googlellahan tuokin onnistuu jo nyt)

Eli Wikipediaa kritisoivassa jutussakin on virheitä! Tarvittaisiin siis lisää lähteitä, jotta voi vakuuttua joko Wikipedian oikeellisuudesta tai virheellisyydestä. Ja ei, ei tarvi etsiä ainakaan minulle niitä linkkejä, jos ei itse tunne sitä tarpeelliseksi.

Jos en olisi kirjoittanut, että tämä on huumoria, joku olisi varmasti kommentoinut tuohon vastaukseen. Cress näytti kommetoivan, vaikka kys. kohdan olisi voinut jättää täysin omaan arvoonsa. Muuten tämä kappale oli mielestäni tärkeää ja Cress on oikeassa! Jos joku tietää tai saa nopeasti selville, niin miksi sitä ei voi vastata? Mielestäni niin ulkomuistista kirjoitettu vastaus, Wikipedia, Googlella haettu linkki jollekin sivustolle tai Searchin käytön opettaminen (lisättynä oikealla linkillä) ovat erittäin hyviä tapoja vastata esitettyyn kysymykseen. Kysyjä itse voi sitten päättää, onko annettu vastaus hyvä vai huono, oikein vai väärin. Tuohon lukeneisuuteen en kyllä pistäisi rahojani kiinni, Wikipediaan (ja melkein minne tahansa muualle) saa kirjoittaa kuka vain. Yliopistojen sivuilta varmaan löytyy parhaiten objektiivista tietoa... Tosin sielläkin kannattaa olla tarkkana. Totuus dvd:n tekstitysvaihtoehdoista kyllä löytyy varmaan paremmin jostain nettikaupasta tai vertailusivulta.

En usko, että niiles tarkoitti suodattamisella sensurointia, mutta lähdekriittinen mies kuitenkin vastatkoon omasta puolestaan. Tottakai ajatusmaailmat, ideologiat, kavalat tarkoitusperät, tietoinen huijaaminen, puolittaisen totuuden esittäminen jne. muokkaavat niin painettua kuin sähköistäkin tiedonvälitystä. Yhteiskuntarakenteet ja tietämys lisääntyvät ja muuttuvat aikaa myöden, joten ei liene ihme, että myös tietosisällöt muuttuvat.

Ennenkuin lähdet kuitenkaan kovin vahvasti arvostelemaan painettua (yleensä aina edes jotenkin esitarkastettua) tekstiä ja ylistämään netin uutisia, niin kannattaa varmaan miettiä että miten erilaisesta lähdemateriaalista kirjojen ja netin keskustelupalstojen väliilä on kyse. Lukaisepa vaikka ei nyt ihan täysin sopiva, mutta riittävän lähellä olevan artikkelin alkuosa http://herkules.oulu.fi/isbn951425242X/html/c72.html (oho, Pazzekin käyttää vastaukseen linkkejä) jossa selviää ero datan, informaation, tiedon, ymmärryksen ja viisauden väillä. Tämä lähinnä siksi, että internetistä saat dataa ja informaatiota vaikka kuinka paljon, mutta sen jalostaminen esim. tiedoksi, ymmärrykseksi tai sitten viisaudeksi voi olla melkoisen työläs prosessi. Varsinkin jos haluaa selvittää kaiken ihan itse. Internetin kautta on kyllä saatu julkisuuteen paljon asioita, jotka muuten olisivat saattaneet jäädä salaisuuksiksi. Tsekatkaa vaikka tämän tietopitoisen threadin alku... niin se käsitys muuttuu: https://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=33862&highlight=meteoriitti

Tarkoitan sitä, että milloin Wikipediasta tulee tarpeeksi kattava, luotettava, yleisesti tiedetty, uskottava. Ei minulla ole salaista tietoa ja olen aidosti innostunut Wikipedian idesta.

Kerran vielä. Wikipedia on mielestäni hyvä ja nerokas tapa tehdä "tietosanakirjaa", jonka oikeellisuuden voivat kaikki maailman ihmiset tarkistaa. Toivoisin, että siitä tulee mahdollismman kattava ja "oikeaa tietoa sisältävä" tietolähde, johon voisi viitata vaikka joskus hamassa tulevaisuudessa tohtorinväitöskirjassa. Pelkään tosin, että siitä ei tule koskaan täysin objektiivista, sillä ihmisten näkemyserot, esim. kulttuuritaustasta johtuen, eivät vain mahdollista sitä. Virheitä on niin sähköisessä kuin printtimediassakin, siihen löytyy helposti syy esim. ihmisten erehtyväisyydestä.

Olkoon Wikipedia kuinka luotettava tahansa, niin vastausta Wikipedian luotettavuuteen ei voi löytää Wikipediasta. Luotettavuuden arvioivat ulkopuoliset tahot.

Taisit vastata itse kysymykseesi. Paljonko olen valmis maksamaan työstä, jota en ehdi etsiä sillä se ei ole tärkeää minulle. Jos se ei ole tärkeää, niin ei kai se sitten ole kovin arvokastakaan minulle.

Tässä olet osittain oikeassa. Tiedonhankinta on tärkeää ja siihen tarvittavat valmiudet voisi opettaa jo peruskoulussa. Kirjastoissa on käytössä luokittelujärjestelmä ja se on sama melkein? kaikissa kirjastoissa. Vaikka sen osaan, joudun joskus kysymään kirjastontädiltä neuvoa, ja he löytävät yleensä kaipaamani teoksen (tai teoksen, joka käsittelee haluamaani aihetta). Netissä näitä kirjastontätejä ei ole. Ja jos epäilet, niin voin vakuuttaa että kyllä minä netistäkin löydän kaiken itselleni tärkeän, dvd:t ja elokuvat ovat vain harrastus, joten niiden kanssa en jaksa kauaa pelleillä. (Miten tämän väittämän uskottavuus on, minä vakuutan että osaan, mutta sitähän ei voi varmistaa millään lailla.)

 

Eipä quotata väärin . Alkuperäinen quotehan oli:

Et kommentoinut lainkaan väitettäni vaihtoehtoisen tiedon oikeellisuudesta.

Nyt tuli Pazzelta vastaus / mielipide johon olen tyytyväinen ja jätän "onko mikään informaatio maailmassa oikeaa" pohdinnan syvällisemmille ajattelijoille

 

Tämmöinen pieni kysymys minulla... Miksi niin moni keskustelu internetissä menee meta-löpinäksi, kinasteluksi siitä kuka saa kirjoittaa ja mitä?

 

Hah . Kyllähän jokainen saa kirjoittaa, kunhan perustelee väittämänsä hyvin ja pysyy hyvän maun rajoissa. Siitä tietenkin plussaa jos on samaa mieltä kanssani

 

Minkä takia kaikki piikittelevät tykkimiehiä? Tämä ei ole minulle koskaan selvinnyt :hitme:

 

Auts, osui ja upposi. Kuten huomaamme, inhimilliset virheet saattavat aiheuttaa jopa tahattomia harhautumisia. Saanen anteeksi, sillä vastaukseni oli pitkä, kirjoitin sen yksin, kukaan ei tarkistanut sitä, ja vielä tekstin "hiominen" tapahtui monen kekseytyksen keskellä Toisaalta, asiaan perehtynyt henkilö huomasi virheen ja huomautti siitä, eli siis suodatti (ei sentään sensuroinut) tekstiä. Olikohan sillä oikolukemisella oma merkityksensä?

Itseasiassa kommentoin (joskaan en "suoraa hyökännyt" tuota lähdettä vastaan). Sanoin, että tarvitaan lisää lähteitä, jotta voi vakuuttua joko Wikipedian oikeellisuudesta tai virheellisyydestä. Asetin siis Wikipedian hyvyyttä vastustavan tietolähteen kyseenalaiseksi ja halusin lisää tietoa.

Juu, en ole asettanut Wikipedian ideaa kyseenalaiseksi, halusin vain tietää mielipiteitä sen uskottavuudesta ja siitä onko se oikea paikka viitata (varmaan yhtä hyvä kuin mikä tahansa sivu netissä). Informaation oikeellisuudesta ei varmaan kannata ruveta keskustelemaan, mutta kannattaa tajuta netistä tietoa etsiessään, että kaikki löytyvä tieto ei ole samanarvoista. Osa on virheellistä vahingossa, osa tarkoituksellisesti.

Luultavasti siksi, että ihmiset pystyvät kirjoittamaan netissä mielipiteitään melkein anonyymeinä. Pazzen mielipiteet liittyvät DVDPlazalla seikkailevaan hahmoon nimeltä Pazze, eivätkä ne henkilöidy suoraa nimimerkin takana olevaan kirjoittajaan. Mistä sitä tietää, vaikka istuisimme tänään junassa Cressin tai Janin kanssa vierekkäin, kenties hymyilisimme hieman tervehdykseski ja siihen se jäisi. Netissä emme tiedä keitä keskustelukumppanimme ovat, joten voimme ehkä ilmaista asioita vapaammin. Toisaalta, kun kysymykseen ei ole yksinkertaista vastausta ei, ihmekös tuo että keskustelu laajenee. Kolmanneksi, ihmisillä vaan taitaa olla liikaa vapaa-aikaa. Hyökkäykset ja "sä et tajuu" -vastaukset eivät vie asioita eteenpän, jos oikeasti löytyy tahtoa, löytyy myös kompromissiratkaisu. Joskus tuon yhteisen näkemyksen löytyminen vaatii todella laaja-alaista pohdintaa perusteista, syistä ja seurauksista.

 

No mutta. Mielestäni keskustelufoorumin, mitä Plazakin ilmeisesti on, tärkein tarkoitus on nimenomaan mahdollistaa keskustelu. Kinastelu tulee siitä, että kaikilla ei ole samanlainen katsonkatanta jokaiseen asiaan (mikä on vaan positiivistä) ja kun ei olla samaa mieltä niin on helpompi tyrmätä toinen ja osoittaa toisen kykenemättömyys kuin perusteellisesti perustella ja analysoida.

 

Jarkko "kohta 10 000 asiallista viestiä" G:tä uhmaten nostan postausmäärääni ja vastaan vastakysymyksellä: "Taidat olla tykkimies?" Tuo nyt on vähän sama kuin "mä en tajuu, miks kaikki pitää mua tyhmänä" tai "kaikki vihaa mua, sillä olen vainoharhainen". Oletko muuten varma, että kaikki piikittelevät, ettei kyseessä ole vain lääkärit ja muu hoitohenkilökunta?

 

Enpä tuohon suoraan osaa vastata, mutta eivätkös kaikki aselajit piikittele hieman toisiaan - tykkimiehiä piikitellään sitten ehkä hieman muita enemmän

Eikä tuo ole pelkästään suomalainen ilmiö, vaan myös muualla aselajien välillä on pientä naljailua. Ehkäpä siinä on taustalla hieman samaa kuin vaikkapa suuren kaupungin eri kaupunginosien välillä tai pienempien kaupunkien ja pitäjien kinastelu naapuripitäjän/kaupungin kanssa. Ja kaupunkien sisällä myös koulut voivat kinastella keskenään.

 

Hieman ymmärsit väärin. Ideaali toki olisi, että vertailua tapahtuisi satojen ja tuhansien sivujen joukosta. Mutta luulenpa vakaasti, että harvoin sinäkin tätä vertailu teet vaan yleensä otat sen tiedon joka hetkellisesti tyydyttää tietotarpeen.
Korostan, että oikeanlaista lehdistöä seuraamalla en tule saamaan vääristettyä tietoa, tulen saamaan vain hieman valikoitua tietoa. Jos sinulla on varmoja esimerkkejä siitä mistä olen saanut väärää tietoa niin olisin kiinnostunut saamaan esimerkkejä, käytännön perustaa väitteellesi. Jos esim. olisit kriittinen politiikan suhteen niin tuskin uutislehti demari yms. olisivat kovin relevantteja tietolähteitä, koska heidän teksti on selvästi valikoitua. Mutta jos taas haluan lukea Irakin sodasta, voin lukasta artikkelin Hesarista tai Suomen kuvalehdestä. Huomaatko eron?

Spoiler

Lehdissäkin on laatueroja

Pikkuhiljaa alan käsittämään tuon Javirin netin ylistyspuheen. Jospa vaan ymmärtäisit, että jos johdot katkaistaan, niin silloin on muitakin mahdollisuuksia.

 

Starship Troopers sisältää hyvää opiskelumateriaalia. Ja vielä jotain hymiöitä perään asian selventämiseksi; :hitme:

 

Yleisesti ottaen lähes kaikissa kodin sähkölaitteissa on muuntaja, mikä suodattaa virtapiikit huitsin nevadaan. Normi valot toimivat ihan sillä mitä verkosta tulee, joten eivät ole suojattu piikeiltä.

 

Eipä ole minullekaan. Reservin tykkimies olen, eikä meillä sen tyhmempiä tyyppejä näkynyt (tosin idiootteja mahtunee joka paikkaan). Mutta kuten jo ylempänä sanottiin, taitaa olla yleistä piikittelyä. Meillä haukkuivat jääkäreitä jne.

 

Ei, en ole käynyt armeijaa. Ja luultavasti jää väliin sairauden takia.

 

onko netissä paikkaa missä voi tutkia perustettuja osakeyhtiöitä?

 

Millä tapaa tutkia?
Tässä yksi aloituspaikka http://www.ytj.fi/yrit_sel2.asp?kielikoodi=1

 

Onko sillä Lost tv-sarjan saarella ilmassa jotain hermokaasua, kun kaikki vaipuvat muisteloihin keskimäärin neljä kertaa jaksoa kohden? Googletin "lost + nerve gas" ja kysyin Wikiltäkin, mutta tuloksetta. Alkaa kyrpiä jatkuvat flasbackit. Ne voi jo rinnastaa legendaarisen Fastlanen luotiaikaan (eng. bullettime) eli hidastuksiin. Ja mikä siinä on että jokaisella saarelaisella on joku suuri salaisuus? Miksei tässä sarjassa ole yhtään ns. Maukka Perusjätkää? Ensin ajattelin että

Spoiler

Hurley on vain joku nörtti mutta hänkin paljastui sitten epäonniseksi (taikauskoiseksi) lottomiljonääriksi.