Pienten sekalaisten kysymysten ketju.

Pitääkin tästä lähteä autokaupoille...

 

Jospa neito näki myös kuskin? Vai porhalsiko Porscheni liian lujaa ohi?

 

Antaako subbariin asennettu karvainen volumesäädin enemmän painetta?
Miten rakennan sellaisen subbarin joka on aina täysillä, paitsi silloin kun sitä on korostettu +36 dB?
Miten saan enemmän painetta?

 

Laita lisää karvaa, niin saat lisää painetta :thumbsup: Karvoja vähentämällä taas tulee...yllätys, yllätys... 160 dB:n korostus !!! Whoa ! Painetta !

 

Onko perskarvoista mitään hyötyä?

 

Nyt sekin on selvitetty

Wikipedia paljastui lähes Britannican veroiseksi
MikroPC.net - pe 16.12.2005 klo 4:21

Internetin ilmainen tietosanakirja on brittilehden teettämän tutkimuksen mukaan lähes yhtä tarkka kuin maineikas brittitietosanakirja Encylopedia Britannica.

Nature-lehti tutkitutti laajan määrän artikkeleita molemmista teoksista. Wikipedia on vapaaehtoisvoimin internetissä ylläpidettävä tietosanakirja. Se on kasvanut perustamisvuodestaan 2001 yhteensä 1,8 miljoonaa artikkelia sisältäväksi tietokannaksi.

Lehti pyysi tutkijoita arvioimaan molempien lähteiden artikkeleita ja etsimään virheitä. Arvioijille ei kerrottu etukäteen tekstin alkuperää. Tutkijat löysivät artikkeleista yhteensä kahdeksan vakavaa virhettä, kuten tärkeiden käsitteiden väärintulkinta. Sekä Wikipediasta että Encylopedia Britannicasta löytyi molemmista neljä erhettä eli yhtä monta.

Arvioijat löysivät kuitenkin myös useita asiavirheitä, asioiden poisjättämisiä sekä harhaanjohtavia väitteitä. Luvut olivat tässä sarjassa Britannican hyväksi 123-162.

http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day#w200512160144248720

 

Näkeekö täältä mistään omia viestejä? Siis että jostain näkis näppärästi mihin sitä on tullut kirjoteltua? Tässä kun käy kurkkimassa kerran-kaks viikossa, niin yleensä ei oo mitään haisua, että mihin sitä on tullut kirjoteltua ja mihin sitä kaipaskaan vastausta. Sitten kun luulee kirjoittaneensa johonkin, niin yleensä sellaista viestiä ei löydy tai sitä ei millään jaksaisi alkaa haravoimaan 100 sivuisesta threadista. Sitten kun ei tiedä onko kirjoittanut ja mitä, niin ei sitten enää viitsi kirjoittaa mitään. Ja kun ei tiedä mitä on kysynyt ja mistä, niin ei koskaan saa tietää vastaustakaan - tai että oliko edes vastausta. Nyt apua huonomuistiselle.

P.S. Tässäkin käy kyllä niin, että jos tähän ei nopeasti tule vastausta, niin en sitä enää muista tulla lukemaan.

 

Ja näitä ei voinut laittaa spoilereiden sisään, kun näytät kuitenkin osaavan tuota koodikieltä aivan tarpeeksi?

 

Klikkaa viestisi yläosasta omaa nimimerkkiäsi, valikko aukeaa -> Find all posts by Hejst. Jos tätä siis tarkoitit.

 

Siinä oli niin paljon kaikkea yleistä asiaa ja seassa muutama spoileri, niin en sitten jaksanut. Olisi tullut vieläkin sekavampi postaus. Tämä oli oman taiteellisen näkemykseni mukainen ratkaisu. Pyydän anteeksi jos olen loukannut jotain.

 

Kiitoksia Sgt.Granitelle vastauksesta. Juurikin tuota tarkoitin. Olisin kyllä unohtanut katsastaa vastauksen jälleen kerran, ellei olisi tullut muuta kysyttävää.

Kertokaapa miksi loudness-säädin on epähifi? Onko joku heinäpäinen "kultakorva" sanonut niin vai löytyykö asialle jotain tieteellisiä todisteita? Itse sitä on tullut jonkin verran käytettyä ihan tyytyväisenä (tosin olen hyvin kaukana hifististä). Niin ja mitä kyseinen nappi tarkalleen tekee? Miten vastaavan tuloksen saa aikaan käsin säätämällä?

 

Hifi-aatteen mukaan alkuperäinen (äänitteelle tallennettu) äänisignaali pitää toistaa juuri sellaisena kuin se siellä on.Mitään lisäämättä tai pois jättämättä.

Loudness korostaa bassoja.Se on alunperin tarkoitettu korjaamaan ihmisen kuulon huonoa herkkyyttä matalilla taajuuksilla hiljaa kuunneltaessa.
Käsipelillä samantyyppisen vaikutuksen saa aikaan kääntämällä vahvistimesta mahdollisesti löytyvää basso-säädintä isommalle.

Hifimielessä loudnessin käyttö on melkeinpä kerettiläisintä mahdollista toimintaa...

 

Korostaa se yläpäätäkin. Ainakin yleensä.

edit: lisäys

 

Joo, niin tekee.Kun on aina pelkät bassot mielessä, yläpää unohtuu

 

Pätkin juhaa:n lähettämää viestiä, mutta halukkaat katsokoot alkuperäisen yläpuolelta.

Wikipedia voi oikeasti jonain kauniina päivänä olla varteenotettava tietolähde. Tuo on jo hyvä osoitus siitä, että tietosisältö kehittyy ja oikeellisuus paranee koko ajan. Pidän erityisesti siitä, että Wikipedian tietoihin pääsevät vaikuttamaan kaikki ihmiset, joilla vain nettiyhteys on. Toki tuo on vielä pieni osuus maailman väestöstä, mutta enenmmän populaa siinä silti on, kuin vaikkapa korkealle arvostetun brittitietosanakirja Encylopedia Britannican toimituskunnassa. Eli olemme siis matkalla kohden luotettavaa Wikipediaa. Milloin siellä ollaan, ei selvinnyt vieläkään. Piste Wikipedian puolustajille! Vielä kun tietäis (tai oikeasti viitsis tarkistaa), kuinka suuri joukko tutkittiin, ketkä olivat nuo tutkijat, miten luotettava Nature-lehti on (joku Seiskan sisarlehti? vai tiedettä ammattitaidolla populasrisoiva lehti...)

Tämän liitin tähän Editoituun versioon: Tekniikka&Talous-lehden uutiskirje
Fakta elää Wikipediassa [Pekka Virolainen 16.12.2005]
Amerikkalaisen tiedelehti Naturen testin mukaan internetin ilmainen tietosanakirja Wikipedia tarjoaa ihan yhtä täsmällistä tietoa kuin alan klassikko, Encyclopedia Britannica.

ja itse teksti netissä:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=824452&s=u&wtm=te-16122005
Tuossa kyllä puhutaan brittiläisestä tiedelehdestä... eri luvut 3/4 ei yhteensä kahdeksaa (virheet 4/4)...



Ja lisää aiheesta:
http://www.tietoviikko.fi/doc.te?f_id=825014&s=u&wtm=tivi-19122005

Noinhan se on aina. Typerää toimintaa keneltäkään uskoa yhteen ainoaan lehteen, oli se sitten Hesari, Tiedonantaja, Uutispäivä Demari, Kansan uutiset tai mikä tahansa. Toisaalta, on typerää uskoa pelkkiin sanomalehtiin. Pitää onkia kaikki saatavilla oleva tieto tärkeistä asioista ja muodostaa oma mielipide. Siinä sulle ja mulle on totuutta, joka ehkä muuttuu kun tiedot aiheesta lisääntyvät. Äläkä ikinä usko pelkkään poliittiseen lehdistöön! Ne kyllä antavat sulle "valmiita vastauksia", mutta jos olet poliittisen kantasi valinnut, on syytä lukea vielä tarkemmin "vastustajan" lehdet. Niistä selviää, kuinka uskottavaa se kannattamasi puolueen tms. politiikka oikeasti on. Omia lehtiä lukemalla, vahvistaa vain sitä omaa mielikuvaa, eikä näe että maailmassa on muitakin kuin minä ja mun kaverit. Maanviljelijät varmaan ajavat eri etuja kuin tehdastyöläiset tai yrittäjät tai... Tuo kannattaa ymmärtää, ja vasta sitten tehdä kovin vahvoja johtopäätöksiä. Erityisen kriittisesti kannattaa suhtautua oman puolueen propaganda-koneiston tuottamaan materiaaliin, olkoon se sitten esitetty hurmoksellisessa puolukokouksessa tai virallisessa pää-äänenkanttajassa.

Myönnän heti alkuu, että tämä kommenttini ei kestä kriittistä tarkastelua. Mutta samasta aiheesta oli Imagessa pitkä juttu (silloin 90-luvulla). Teksti oli Rosa Liksomin? kirjoittama, ja siinä moottoripyöräpojat esitettiin kivaksi kaveriseuraksi, joka tykkää piirrellä nahkaansa kuvioita ja jotka ovat pääasiassa innostuneita moottoripyörällä ajamisesta. Poliiseseista tehtiin kylmiä, tunteettomia ja pienimmästäkin ärsykkeestä tappamaan kykeneviä koneita. Poliisin toimet kuvattiin ylimitoitetuiksi, mutta mikähän se totuus on, kun miettii montako sinkoa ja puntaria noilla moottoripyöräilevillä rikollisjengeillä on. Toki tämä Imagen juttu oli artikkeli aikakauslehdessä, ei uutinen sanomamalehdessä, mutta pointtini on, että kummastakaan ei saa totuutta selville. Pitää siis onkia tietoa siltä mistä sitä saa, mutta ei parane uskoa kaikkea lukemaansa/kuulemaansa.

 

Ja taas eilen paloi siellä yksi lamppu, joka kerkesi olemaan muutaman viikon (se oli ns. vuoden takuulla oleva Philips eli tavallinen 1000h lamppu). Sähkömies on toivottavasti tulossa uudestaan, oli kai käynyt jo aikoinaan mutta ei löytänyt mitään syytä. Yksi syyhän voisi olla lamppujen kannoissa, tuossakin kohteessa on esim. vessassa alkuperäinen 70-luvun valaisin joka näyttää monella tavalla huonolta, mutta tämä ei voi olla ainoa syy, koska lamppuja palaa joka huoneessa ja uudemmistakin valaisimista. Niin ja muita laitteita ei ole hajonnut, telkkarikin on n. 23 vuotta vanha Philips.

Ja uutta putkeen. Miksi R&B-musiikin (mm. nämä Usherit ja vastaavat) nimi on R&B, eli tuohan on lyhenne rhythm & bluesista, kun kyseinen musiikkityyli on kuitenkin aivan eri asia (esim. Blues Brothers band). Siis onko jokin syy miksi tämä uusi R&B kantaa tuota nimeä, miksi sille ei keksitty omaa?

 

Olen joskus miettinyt ihan samaa, toivottavasti pazze ei suutahda linkistäni

http://en.wikipedia.org/wiki/R&B_music

Jos tuo kertoisi jotain asiasta

 

Wikipedia kertoo asian hyvin. Kaiken maailman Ushereiden ja muiden paskojen ei pitäisi pilata Rhythm & Bluesin nimeä. Tämä "bootyshake" arse saisi keksiä oman nimensä.

 

Nature on ainakin biotieteiden alalla "one of THE journals", eli yksi arvostetuimpia lehtiä. Tiedemaailmasta tutulla impact factorilla mitattuna biotieteiden puolella lehti on ainakin huippuluokkaa.

Edit: tarkennuksena, Nature on impact factor -listalla sijalla 9. http://www.sciencegateway.org/impact/if2004c.htm Naturen sisarlehtiä on tuolla top 20 -listalla jo useita.

 

Niin ja ammattilaisten tiedelehtiin hyväksyttävät artikkelit käyvät läpi erittäin tiukan seulan, jopa puolisen tusinaa "esitarkastajaa" käy läpi lähettämäsi artikkelin ja kritisoi sitä. Jutun saamisen Nature-tyyppiseen lehteen saattaa kestää pahimmillaan jopa vuosia. Lisäksi erittäin suuri osa hylätään siksi, koska niillä ei ole yleistä kiinnostusta (eli ne lähetetään impact-arvoltaan vähäisempiin lehtiin)

Tosiasia toki on, että hyvä veli/siskoverkosto toimii sielläkin...