Nyt alkaa Lukashenkankin palli heilua, kun Putin aikoo liittää Valko-Venäjän Venäjään. Jos niin käy, seuraavana jonossa ovat Baltian maat. Ei taida länsi vieläkään tajuta, että putler pitää pysäyttää NYT!!!
Valko-Venäjä kuuluu maailman epädemokraattisimpiin maihin. Maa on ollut käytännössä osa Venäjää, jonka demokratia-indeksi on jotain 20/100 eli todella heikko.
Putler pitää pysäyttää, mutta Baltian maat kuuluu Natoon eli Putinin täytyy ensin saada uudelleen uskottavuus ja paletti kasaan ennen kuin lähtee Natoa haastamaan.
DN: Professori tylyttää: ”Turkille annettiin liian paljon - Ruotsin ja Suomen ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä tätä kohtaa”
Miksi Turkki asettuu edelleen poikkiteloin Suomen ja Ruotsin Nato-tielle? "Ei mitään tekemistä Nato-kriteerien kanssa"
Turkin lisäksi myös kuusi muuta NATO-maata (Unkari, Tsekki, Slovakia, Portugali, Espanja ja Kreikka) ovat ratifioimatta, tosin useassa näissä varmaankin lähinnä siitä syystä, että kansalliset parlamentit ovat olleet pitkällä kesätauolla ja ymmärrettävistä syistä esim. Portugalissa Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä NATOssa ei nähdä omaa kansallista turvallisuutta samalla tavalla vahvistavaksi tekijäksi kuin esim. Virossa. Kuitenkin, niin kauan kuin on näitä muitakin maita, Turkki ei ole ainoa tulppa jäsenyydelle. Toisaalta, näillä muilla mailla ei ole kiirettä asian kanssa niin kauan kuin Turkki heittää kapuloita NATO-rattaisiin.
^Julkisesti saatavan tiedon mukaan Turkki on ainoa ongelma. Esimerkiksi tuolla on laajempi selitys asiasta: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...vahvistaminen-on-eri-maissa/8493280#gs.aaufni Basaarikauppiaiden ajatuksenjuoksusta ei taida tietää kukaan. Yhteenvetona MTV kertoo:
Joo, onhan Turkki ylivoimaisesti vastahankoisin tapaus. Muiden kohdalla kyse on ollut lähinnä siitä, että ei sentään ennen kesätaukoa ehditty ratifioida ja ratifioinnin jo tehneiden 23 maan kohdalla vauhti on ollut tosiaan hurjaa. Kertoo vaan siitä, että Ruotsin ja Suomen NATO-kelpoisuuksissa ei ole nokan koputtamista.
Vihreä liitto oli 10 vuotta sitten aivan toisella tavalla liikenteessä: Jotenkin outoa, että Pekka Haavisto ulkoministerinä on kääntänyt takkinsa noinkin lyhyessä ajassa.
Kuka nyt ei takkia kääntäisi, kun Venäjä on muuttanut 10 vuodessa (no, oikeastaan 8 vuodessa Krimin valtauksesta lähtien ja perinpohjin tämän vuoden aikana) turvallisuuspoliittisen ympäristön täysin? Outoa, että ihmettelet asiaa. Aika moni suomalainenkin on takkinsa kääntänyt "lyhyessä ajassa" NATOn suhteen.
Sinänsä ei ollenkaan, koska esim. Ruotsi on ajanut kaiken jo alas ja niillä tosiaan on tekemistä puolustuskyvyn palauttamiseen. Itse en uskonut NATO-jäsenyyden olevan mahdollista, vaan ikkuna meni kiinni jo vuosituhannen vaihteessa. Niin se mieli muuttui 24.2.2022. Paluuta entiseen ei enää ollut ja puolueetkin pikku hiljaa ymmärsivät tilanteen. Hyvä että näin. Viheriöillä ja muillakin puolueilla on kyllä vähintääkin paljon sulattamista koskien puolustusvoimia ja energiantuotantoa kohtaan. Nyt eletään aikaa, jolloin nämä ovat ne tärkeimmät kysymykset. Niin ne ajat muuttuvat nopeastikin.
Puolustusvoimat voisi oikeastaan pistää pystyyn jonkinlaisen joukkorahoitushankkeen. Esim. "Ostetaan ilmantorjuntaohjus" tai "Uusi raketinheitinpatteristo Kouvolaan". Ne joilla on omasta mielestään hilloa tarpeeksi, voisivat osallistua. Ja jos halutaan lesoilla, niin osallistujat voisivat äänestää vaihtoehdoista että minkälainen plakaatti laitteen kylkeen liimataan. Tää ei ollu ihan pelkkä vitsi.
Outoa, että Vihreä liitto on vastustanut maanpuolustusta noinkin voimakkaasti. Tuo on ollut todella naiivia kampanjointia. Kysymys ei ole ollut Natosta. Naton vastustus on ollut vielä eri asia. Tuossa vuoden 2011 vaalijulisteessa ei vastusteta Natoa.
Ei se ole ollut mitään vastustusta, vaan asioiden priorisointia. Voihan maanpuolustukseen käyttää vaikka kaikki valtion verotulot, mutta harva maa niin tekee. Maanpuolustuksesta leikkaaminen mahdollistaa varojen ohjauksen muualle asioihin, joita sinä sitten ilmeisesti vastustat? 10 vuotta sitten Venäjä vielä näyttäytyi jokseenkin vaarattomana tekijänä varsinkin kun Suomi on pyrkinyt pitämään sinnepäin hyviä suhteita, mutta sittemmin maa on näyttänyt rumat kasvonsa ja priorisointia on PAKKO muuttaa.
Jos haluaa pienentää puolustusmenoja, on se puolustukseen laitettavan rahan vähentämistä ja puolustusvoimien heikentämistä. Niinhän tuossa julisteessa kerrottiin: "puolustusmenoja leikattava". Suomea, tai sitä osaa Ruotsista jota nyt kutsumme Suomeksi, on aina uhannut Venäjä. Novgorod, tsaarien Venäjä, Neuvostoliitto, IVY ja taas Venäjä. Ne, jotka ovat tämän asian ymmärtäneet, eivät ole olleet pienentämässä puolustuksen rahoja. Ei Venäjän uhka alkanut Krimin valloituksesta. Niille ihmisille, jotka eivät ole seuranneet Suomen ulkoisia uhkia, voi asia näyttää siltä. Se porukka on tietämätöntä tosiasioista.
En jaksa vääntää tästä ja Moderaattorikin saattaa hermostua, mutta otetat jotenkin, että alkuperäinen rahamäärä on se, joka "nollaa" Venäjän uhan ja leikattu rahamäärä ei nollaa, koska on alle, mutta mistä tiedämme mikä on se nollausraja? Ehkä mikään ei riitä nollaamaan? Sen kuitenkin tiedämme, että Venäjä ei hyökännyt Suomeen, joten siltä osin pelote oli riittävä. Onko se riittävä tulevaisuudessa nähdään tulevaisuudessa. Tämän enempää en tästä aiheesta jatka.
Nato-jäsenyys tarjoaa yllättävän avun Suomen huoltovarmuuteen tosipaikassa - tutustuimme satamaan, jonne pitkät tavarajunat saapuvat joka yö