Nelosen vaalitentin mainostauon degrowth-väittelyn Haavisto hävisi kyllä 6-0 (löytyy Iltasanomien sivuilta). Pahin moka Haavistolta tähän mennessä. Joutui lopulta peräytymään alkuperäisestä väitteestään.
Huomionarvoista on se että Niinistö ylipäätään kilahti. Gallup-johtaja voisi ottaa aavistuksen rennommin. Esimerkkiä hän voi ottaa vaikka kilpakumppanistaan Haavistosta.
Spoiler Tuollainen epärehellisyys ärsyttää. Tiedät kyllä homokantani ja sen, etten homouteen yhtään mitenkään edellä viitannut. UB:sta eli epäsuorasti Vihreän liiton historiasta taisin pari sanasta mainita. Sen näköjään unohdit. Laitoin jo aikaa sitten linkin esimerkiksi viestistä, jonka asiaan et taaskaan ottanut kantaa. Vaikka taaskin vastasit, höpisten aivopesustani yms. Eikä ollut ensimmäinen kerta, kun välttelet tiettyjä aiheita, joita olen tässäkin ketjussa maininnut. Käyttäydyt itse noin, samalla kun syytät toisia keskustelijoita elitistiseen sävyyn aivopestyiksi, idiooteiksi ja milloin miksikin. Noiden asioiden yhdistelmä on se, mikä saa helposti ärsyyntymään.
Mikä se syytös tarkalleen edes oli? Hämmennyin lätkäjätkän näkemisestä siinä määrin etten kunnolla kuullut.
Kysyi Niinistöltä kuinka uusliberaali hän on. Niinistö kielsi olevansa lainkaan uusliberaali. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusliberalismi
Tässä on selvästi se ongelma ettei minulla ole tarpeeksi aikaa selvitellä asioita vastatakseni sinulle "rehellisesti". Olen pahoillani. En tunne Ultra Bra-bändiä juuri ollenkaan, ei ollut minun juttuni aikoinaan. En myöskään ole ehtinyt perehtymään linkkeihisi. Nyt nukkumaan vauhdilla! :sleep:
Haaviston viilipyttymäisyyteen alkaa jo kyllästymään. On varmaan kova sana siinä tilanteessa, jos joku ampuu sarjatulta 100-metrin päässä. Haavisto rakentaa kaikki spiikkinsä saman kaavan mukaan. Ensin pehmitetään asiaa jonkin aikaa, ja sitten annetaan loppuun jonkinlainen kaneetti. Vähän särmää kaipais, ja huumorintajua. Huomas siinä korttipelissä, että kravatti kiristi hieman liikaa. Niin ja itse en ole vielä edes päättänyt kumpaa äänestän. Mutta kyllä presidentissä pitää olla luonnetta. Sovittelevaisuudella ja "kaikkien kaveri" -asenteella ei mielestäni kaikkia asioita ratkaista tässä maailmassa.
Näin. Tuostahan totesin johtavana (pun intended) jo reilu viikko sitten seuraavasti (maalaus): Haaviston oikea käsi menee aina puolinyrkkiin eteen puhuessaan ja sillä elehtii, tilanteen hallinnan osoitusta näinkin tavoitellen. Huvittavasti nyt on käynyt pari kertaa niinkin, että tuota puheenvuoronaloitusasentoa ottaessa on vastustaja ehtinyt ensin ja Pekka jäänyt asentoonsa hetkeksi suu auki. Toinen standardikuvio on jatkuva nyökyttely kynälleen sillä olennaisia merkintöjä paperiinsa tehden. Ihan hyvin Haavisto on silti esiintymisen osalta pärjännyt mutta onhan tuollainen maneerisuus puuduttavaa näin pitemmän päälle. Mistä sitten johtuu että Niinistön esiintymisessä ei tuollaisia piirteitä ole, ehkei pelkästään tyylieroista. Nyt viimeisimmässä muuten toteutui myös tämä Uutisvuotoa varten laadittu ennustukseni: Potti räjähti lopussa kunnolla syyttömyys-heitolla ja jykevällä äänellään (hetkellisesti huutamiseenkin liveten) Niinistö otti isän roolin samalla kun Pekalla oli välillä ääni sortumassa vaihteluineen. Vanhasen haastattelu oli myös aika paljastava, siinä mielessä että kuka ei kuulunut joukkoon vaikka Haavisto sen tilanteen lopulta tsemppasikin.
Minusta Haaviston tulisi kertoa, mitä mieltä hän on taloudesta vaikka tämä ei presidentille kuuluisikaan. Nyt en ymmärrä Haavistolaista "talousajattelua" ollenkaan. On kaiken maailman zeitgeistejä, downshiftausta, paikallisvaluuttoja ja sitten ihan perinteistä markkinataloutta talouskasvuineen (+ tietty vahva kyllä EU:lle ja sen vallan kasvattamiselle) - kaikessa toki vihreää painotusta myös mukana. Olkoonkin, että näillä liikkeillä/ideologioilla voisi olla joku pointti, mutta ne eivät edusta realismia. Kuulostaa enemmän asioilta, jotka näyttävät paperilla kauniilta, ja kauniita maisemia niistä on mahdollista maalaillakin. Ei kuitenkaan asioilta, joita presidentin tulisi pähkäillä - pikemminkin vallankumouksellisten. Onhan toi Niinistökin aika väritön ja monesti tosikko, mutta on siinä vähän hönttiyttäkin joukossa. Niinistöllä toki painaa Kokoomus ja suurpääoma sitten niskassaan. Kuinka aito hän on tehdessään pesäeroa puolueeseensa. Onko hän omapäinen, kuten väittää. Vai onko kaikki vain teatteria ja pääomien pillin mukaan tanssahtelua? Niinistöllä on kuitenkin hyvä ote talouteen. Pidän erityisesti hänen kielteisestä asenteesta velkaantumista kohtaan. On kyllä vaikeaa. Haavisto on mukava, asiallinen, kaikkien kanssa varmasti toimeen tuleva, ja todennäköisesti hieman älykkäämpi kuin Niinistö. Tossa MTV3:n kaksintaistelussa Haavisto yritti piikitellä Niinistöä Dalai Lama -kysymyksellä. Mielestäni siinä mentiin hieman lapsellisuuksiin. Kumpikin tiesi mistä oli kyse. Haavisto ihmisoikeusaktivistina olisi valmiimpi näyttämään keskaria Kiinalle. Niinistö taas punnitsee asiaa pienemmän pahan kautta, eli tapaisi mieluummin Kiinalaisia. Siinä ehkä pieni ero. Haavisto tekee mieluummin kompromissin ihmisoikeuksien puolesta ja Niinistö talouden kannalta. Kumpikin erittäin tärkeitä (Haaviston asia on toki kunniallisempi - itse valitsisin silti talouden). Jos kyse olisi suomalaisten ihmisoikeuksista, niin todennäköisesti valitsisin ihmisoikeudet (on ne Tiibetiläiset ihmisiä, mutta silti... valintojen maailma). Ymmärrän Kiinan presenssin Tiibetissä (luulisin). Siellä on mm. Mekong-joen alkulähde. En sano, että tämä on oikein tai oikeudenmukaista, enkä pitäisi Kiinan presenssistä Suomessa. Kai tämä on tällaista itsekästä ajattelua. Toivottavasti Kiina ja Tiibet pääsisivät joskus molempia tyydyttävään ratkaisuun ja kaikki riisto loppuisi. No sama se on muuallakin, esim. Afrikassa, jota länsimaat tai pikemminkin länsimaiset suuryrityjset kyykyttävät. Monien mielestä sama ongelma on Suomessakin. Ulkomaalaisomisteista velkaa on liikaa. Pala palalta kaikki valtion firmat on yksityistetty ja myyty ulkomaille. Kaivosoikeudet on ulkomaisten firmojen hallussa jne. Pitäisi osata mielestäni puhaltaa peli poikki riittävän ajoissa. Myöhemmin se on mahdotonta. Vaikea on näistä kahdesta eroja löytää.
Riita sitten kai syntyi kun Sihvonen alkoi latelemaan lisäkysymyksiä. Hieno mies tuo Sihvonen, olen aina arvostanut kaveria. Ristiriitainen toki mutta herättää tunteita ja aiheuttaa paljon keskustelua. Esimerkiksi tuossahan vihjailu oli vähän säälittävää, mutta silti Sauli tulistui. "Johtava" tarvitsi siihen 10 sekuntia. Lyhyt on pinna Saulilla. Väitän, että osoittamalla Saulin äkkipikaisen luonteen Sihvonen sai paljon ääniä Haavistolle. Ainakin enemmän, kuin Haavisto itse yhdelläkään yksittäisellä puheellaan. Tykkään kyllä Niinistön tiukkuudesta jollaista nähtiin esim. silloin kun hän kysyi Haavistolta talouskasvusta. Tuollainen yleisössä olevalle kysyjälle suuttuminen sitten taas ei ole oikeanlaista tiukkuutta. Se vähän Saulissa pelottaa, että ymmärtääkö maailmalla olevansa pikku kala isossa meressä. Täällä Suomessa tottunut olemaan isompi kala kuin oikeasti on. Pelikirja-päivitys Saulille.
Hieno mies tuo Petteri. Puhuu paljon kuin tietäisi jotain, mutta teot eivät ikinä ole olleet kovinkaan kummoisia. Sopii siis Pekan kannattajaksi.
Aika monet näemmä uskovat vieläkin, että talouden kasvu korjaa suurinpiirtein kaikki ongelmat. Todellisuudessa ne, jotka kannattavat talouden kasvua (eli pörssitaloutta), kannattavat toisin sanoen sitä, että yhä enemmän porukkaa potkitaan ulos työpaikoistaan ja yhä lisää tehtaita ym. työllistäviä laitoksia suljetaan tulevaisuudessa. Kun yritys listautuu pörssiin on se samalla sinetöinyt kohtalonsa, koska pörssitaloudessa kasvottomat osakkeenomistajat,johtajat ja muut jatkuvasta kasvusta rahallisesti hyötyvät haluavat, että yritys lisää joka neljännesvuosi rahallista tuottoaan. Kukapa sijoittaisi yritykseen esim. 1000e, jos 10v. päästä sijoitettu summa olisi sama? > ei kukaan, ei anakaan ahne. Noh, onkos sitten jatkuva yrityksen voiton kasvu mahdollista maailmanloppuun asti? > ei ole. Miksei sitten yritys voisi pysyä tuotannossaan samalla tasolla ja taata ihmisille paljon pysyvämmän varmemman työpaikan vuodesta toiseen, kun ei ole koko ajan painetta tehostaa tuotantoa (eli käytännössä osa ihmisistä pihalle ja laukkautetaan esim. tehtaita, kuten Kemijärven sellutehdas, joka tuotti vieläpä voittoa, näin pyritään saamaan enemmän tuottoa vähemmällä) ja lisätä voittoa? Uutisista näette jatkuvasti näitä talouden kasvun seurauksia, kun tehtaita suljetaan ja työpaikkoja menetetään enemmän kuin niitä syntyy lisää Suomeen. Vissiin tämä on hyvä homma joidenkin mielestä. Tosielämästä: Siskon mies on Atrialla töissä. Viime vuonna Atrialla oli yt-neuvottelut, kun voitto ei ollut kasvanut haluttuun malliin. Noh, kaikilta lihankäsittelyosastoilta potkittiin osa pois, jotta saatiin potkittujen palkat säästettyä yrityksen tuottoon ja osakkeenomistajien lepyttelyyn. Siskon mies sai pitää tuurilla paikkansa. Sitten kappas vain, tänä vuonna lihankysyntä onkin ollut paljon ennakoitua suurempaa ja näitä potkittuja kysyttiin takaisin töihin, koska tarvittiin luonnollisesti lisää työvoimaa. Kaksi palasi takaisin, koska heidän oli pakko tukalan taloudellisen tilanteensa takia, loput haistattivat Atrialle pitkät. Kummisedälläni on pieni huonekalutehdas (<10 työläistä, toiminnassa ollut n. 30 vuotta), jota hänen poikansa on nyt ruvennut johtamaan. Kummisetä kertoi, että olisi voinut aikoinaan kovan kysynnän aikana laajentaa yritystään, kuten kaikki hänen vastaavat yrittäjätoverinsa tekivät. Osa yrittäjätovereista listautui jopa pörssiin. Kummisetäni ei kuitenkaan siihen lähtenyt vaan piti yrityksen maltillisen pienenä. Tilanne nykyään: Kummisetäni yritys on pysynyt toiminnassa, työllistänyt vakaasti n. 30 v. ajan ne alle 10 työläistä ja voi hyvin. Kaikilla hänen yritystovereillaan on meneillään joko yt-neuvottelut, ovat hakeutuneet konkurssiin tai ovat lopettaneet toimintansa jo aiemmin. Haaviston kommentti osui eilen naulankantaan lopussa, kun vastasi Niinistön tivaukseen talouden kasvu -kannastaan, että esim. se Venäjän fosforitehdas kyllä kasvaa taloudellisesti, mutta fosforin Itämerta rehevöittävä vaikutus sen kun lisääntyy entisestään. Minä en ainakaan hyväksy talouden kasvua ympäristön kustannuksella, koska en halua että tulevat sukupolvet joutuvat elämään saastuneemmassa maailmassa. Kannatan vakaata taloutta, jossa pyritään tulos pitämään +/- samana joka vuosi ja tuotanto pidetään maltillisen pienellä tasolla > näin työpaikat saadaan pysyviksi. Aika ironisesti Niinistö väitti Haaviston uskovan sokeasti vihreisiin arvoihin, noh näytää siltä, että Niinistö puolestaan uskoo sokeasti talouden kasvun kaikkivoipaisuuteen. Haavistolla tuntuu olevan selkeät perustelut kantoihinsa, mutta Niinistö ei juuri koskaan vastaa kysymyksiin suoraan vaan antaa vastaukseksi jotakin epämääräistä > olen kyllästynyt tähän Niinistön maneeriin. Dalai Laman Haavisto tapaisi, mutta Niinistöllä ei olisi siihen munaa. Ymmärrän kyllä, mutta tällöin Haavisto ei tekisi päätöstä olla tapaamatta Kiinan johtajia, vaan sen päätöksen tekisivät kyllä ihan Kiinan johtajat itse, jos eivät haluaisi tavata Haavistoa vaikka Haavisto haluaisi tavata heidätkin varmasti, neuvottelija/sovittelija kun on. Sitten se uusliberalismikysymys > Niinistö hermostui oikein kunnolla ja oli vähällä hyökätä yleisön kysyjän kimppuun > toimittaja kehotti loogisesti rauhallista yleisön kysyjää rahoittumaan ja lopettamaan kysymisensä > ja Haavisto se vain hymyili koko Niinistön kohtauksen ajan Kumpi presidentiksi: Omapäinen ja lyhytpinnainen vai viilipytty ja sovittelija/neuvottelija? Muuten! http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml
Kai ymmärrät että tämmöistä vastakkainasettelua ehdokkaiden välillä per aihe voi harjoittaa vaikki ikuisuuksiin asti ilman että tässä tullaan juuri sen viisaammaksi ? Lopullinen linjaus tapahtuu sunnuntaina ja sen jälkeen varmaankin alkaa tälläkin foorumilla tyypillinen pettyneiden poru.
Joten ikävä kyllä tuo ei vielä ratkaise ideologioiden ja niiden edustajien paremmuutta. Samanlaista vertailuahan on taidettu tehdä enemmänkin eräässä toisessa ketjussa täällä.
Kyllä juurikin näin. Ensi viikolla suvaitsevat lakkaavat suvaitsemasta ja alkavat syyttelemään kaikkia "väärin" äänestäneitä idiooteiksi ja suvaitsemattomiksi.
Ohhoh! Tämä on ihan offtopicia, mutta vaadin perusteita. Sano yksikin jääkiekkoanalyytikko joka on tehnyt jotain enemmän kun Petteri. En tarkoita tyhjiä sanoja ja analyyseja NHL:stä pistepörssien perusteella, vaan oikeita tekoja ja analyyseja pelistä nimeltä jääkiekko. Nähdäkseni Petteri on tässä ehdottomasti ansioitunein henkilö koko Suomessa, siitäkin huolimatta, että herättää huomiota tahallaan koko ajan.
OT: Kysymyksesi on väärä. Kyllähän Petteri on tehnyt paljon, mutta kun käytännössä jälki on ollut aina sutta ja sekundaa. Teoriassa mies osaa pelin parhaiten maailmassa, ainakin omasta mielestään. Mitä sillä on oikeasti väliä, kun käytännössä homma ei ole toiminut. Eikös tämä ole vieläkin liigahistorian huonoimman voittoprosentin päävalmentajana? Siinä jo riittävä peruste Petterin epäuskottavuudelle.