No oliko se ilmiö nyt todellakaan loppujen lopuksi niin iso? Haavistohan sai kehä3:sen ulkopuolella ääniä suunnilleen sen verran mitä vasemmisto (VAS+SDP+VIHR) yleensä siellä saa. En minä lukujen perusteella näe mitään ilmiömäistä siirtymistä tämän yhdistelmän puolella. Enkä kyllä aistinutkaan mitään ilmiötä yhtään missään koko vaalien aikana. Helsinki on toki eri asia kun se on Haaviston kotikenttä. Pari vuotta sitten muuten eräs 4% äänimäärän vaaleissa saavan puolueen edustaja sai toisella kieroksella 46% äänistä. Siinä voi jo puhua todellisesta ilmiöstä tai ainakin eri luokan ilmiöstä kuin mitä nyt hehkutetaan.
No kyllähän sitä Haavistoa muuallakin äänestettiin, kun kerta yli miljoona ääntä sai. Helsingissä ei tuon verran ole äänestäjiä. Lisäksi kisa oli piireittäin aika tiukka, eli ei sentään kaikki täällä Haavistoa äänestäneet. Että kyllä tuo ilmiö muuallakin oli kuin vain Helsingissä, vaikka varmaan suurin kannatus löytyikin kehä kolmosen sisältä. Muuten hyvän pointti tuo, että 90% tiedotusvälineistä sijaitsee samaisella alueella kuin kannattajakunta.
Omana kommenttina voi sanoa, että oli ihan kiva, kun molemmat ehdokkaat oli ok eikä ollut erityistä vastenmielisyyttä kumpaankaan kohtaan. Toista oli, kun vastakkain oli Esko Aho ja Haloska - niistä sitten valitsemaan... Silloin äänesti pitkin hampain Halosta, Esko Aholla oli kuitenkin sellaisia übervanhoillisia mielipiteitä mm sukunimilaista jos oikein muistan.
Upeat vaalit ja vaalitulos. Mahtava nähdä miten moni suomalainen haluaa elää vapaammassa, avoimemmassa ja suvaitsevaisemmassa Suomessa ja myös ilmaisi sen äänestämällä Sauli Niinistöä. Jos kansan mieli kehittyy jatkossa samaan suuntaan, ja miksei kehittyisi, saa Sauli Niinistö 6 vuoden päästä yli 70% äänistä. Ja se on hienoa se. Onnea Suomi!
Pekan historia tukee tätä näkemystä. Mies ei ole missään pitkäjänteisessä toiminnassa ollut mukana, ja siitä näkökulmasta katsottuna 6 vuotta tuntuu aika pitkältä ajalta. Tässähän olisi äänestäjillä aikaa tarkkilla tekoja, ettei tarvi uskoa pelkkään puheeseen ja hypetykseen. Ei Niinistön äänestäminen tee automaattisesti homofobiseksi ja ennakkoluuloiseksi, vaikka vaalitappion kourissa sen niin näetkin. Porvarina toki äänestin Niinistöä, sillä taas kerran Kokoomuksella oli ehdokkaana mies, jonka arvoihin samaistun ja jonka tekoja voin kunnioittaa. Äänestettiin toki, mutta aika kivan yksivärinen on kartta http://yle.fi/vaalit/tulospalvelu/2012/presidentinvaali/toinen_vaali/kartta_kunnat.html
Arvasin että Soini on homofobinen. Spoiler http://yle.fi/vaalit/tulospalvelu/2012/presidentinvaali/toinen_vaali/kunnat/soini_ehdokkaiden_kannatus_12_759.html
Kuka ylipäänsä näin on väittänyt- siis että SN:n äänestäminen jotenkin automaattisesti kertoisi ennakkoluuloista? Sensijaan keskustelupalstoilla on kyllä tullut selväksi että monelle Haaviston homous on jonkinlainen haitta, ja se kyllä kertoo ennakkoluuloista. Ilmapiirin kääntymisestä kertoo taas se että Haavisto, joka on vihreä ja homo voi saada noinkin reilun kannatuksen. Mielestäni on selvää että homous alkaa olla nykysuomessa laajalla rintamalla "aivan sama", niinkuin sen pitääkin. On erittäin eri asia äänestääkö/kannattaako Niinistöä siksi että hän on pätevämpi, vai siksi että vastapuoli on homo. Kokoomus on suomen suurin puolue, ja viime eduskuntavaalien voittaja. Täysin selvää että Niinistön kannatuksesta erittäin suuri osa on ihan aitoa kokoomusfanitusta ilman sitä "Homohaavisto" korttia. Haavistollahan oli niitä muitakin "vammoja" aivan riittämiin. Kirkkoon ei kuulu, ja vieläpä sivari. Nämä yhteensä varmasti (pidän silti tärkeimpänä Vihreyttä) takasivat Niinistön voiton. Mutta pelkkä homous tuskin peliä ratkaisi. Monella paikkakunnalla meni paljon tiukemmalle, mutta pidän silti uskomattomana että Vihreä sai tuonkin verran ääniä- sen lisäksi että homouskin söi kannatusta tasan varmasti. Jos Haavisto olisi ollut demari, niin kisa olisi ollut uskoakseni vielä tiukempi. Silti jo 6v. on ollut aika selvää että Niinistölle tuskin kunnon vastusta näissä vaaleissa löytyy.
Kiitokset, Wile E Coyote, vastasit kuin suullani. Pazza, luepa uudelleen mitä sanoin ja katso myös myöhempi viestini. En missään sanonut, etteivätkö fiksut ihmiset voisi äänestää myös Niinistöä.
Ai niin ja vielä niille, jotka uskottelevat edelleen itselleen, että vain Haaviston kannattajat tekivät ylilyöntejä: http://www.youtube.com/watch?v=1gJE7RzNZ-g
Niinistön voiton takasi ehdokkaan pätevyys Haavistoon verrattuna. Saulin teot ovat kaikkien nähtävillä. Pekan osalta on vain puhetta. Yhden äänen enemmistö riittää voittoon, koko maassa oli vain Ahvenamaa ja joku pohjoisen kunta jossa Pekka olisi tullut valituksi. Aika erinäköinen kartta kuin 6 vuotta sitten, jolloin Suomeen saatiin koko kansan yhdistäjä Tarja jatkokaudelle. Miten tuo hymiö on tulkittavissa? Ja edellisessä, selittävässä postauksessasi puhuit homma-foorumilaisista ja homovitsien heittelijöistä. Toki noilla mielikuvilla on hyvä vähän leimata koko sakkia, joka ei tajunnut Pekkaa äänestää. No, en nyt niin herkkänahkainen ole että tuosta suuttuisin, mutta kannattaisi miettiä miten asiansa ilmaisee. Varsinkin kun pahin haukkumanimi taitaa nykyään olla persu.
Oletpas epäluuloinen. Hymiön tarkoitus oli olla sellainen ystävällinen vinkkaus, että "hei, huomasithan!" Ja otin hommaforumin esiin, koska edellinen postaaja käytti taas suvaitsevaisuus-sanaa kirosanamielessä, mikä selväsi viittasi hommaforumiin, mistä tuo tapa on lähtöisin. Homovitsien heittelijät leimaavat itse itsensä - ei minua siihen enää tarvita. Ja kyllä se hommaforumilainen on pahempi haukkumanimi kuin persu... (ja tässä hymiö on perinteinen "kieli poskessa", eli huumorimielessä)
Kyllä Niinistön voiton takasi riittävä määrä äänestäjiä. Näiden kahden ehdokkaan pätevyydessä ei ole eroja, ellei sitten itse tahdo painottaa jotain toisarvoista seikkaa enemmän kuin toista. Kummallakin on kansainvälistä kokemusta, muttei ulkopoliittista. Eroavaisuudet sitten olivat arvomaailman puolella niin että kaksi erilaista porvariehdokasta näkevät maailman hiukan eri lailla. Jos pätevyys olisi ollut merkitsevä pointti, niin toisella kierroksella olisi ollut 2 muuta ehdokasta kuin nyt oli. Kummastakin toisen kierroksen ehdokkaasta olisi voinut tulla ihan kelpo presidentti kokemuksen karttuessa.
No minä en kyllä ole NÄHNYT kummankaan tekoja mutta uskon kyllä Haaviston saaneen hyvää aikaan maailmalla rauhantyössä koska sivarina on sotilasmitalin saanut. Hypetys Niinistön kohdalla oli kyllä puhetta kerrakseen.
Kataisen vaalijuhlien päätös: 7 tikkiä ja silmä mustana Viina on viisasten juoma. No, ehkä tikit ja musta silmä tuovat tarvittavaa katu-uskottavuutta - kannattaisi vain jättää mainitsematta, että tikit tulivat matsista kukkaruukun kanssa.
Hetkinen, sinunhan se ateisti piti olla! Vai riittääkö sinulle Pekan kohdalla tällainen uutisointi. Haavisto on Eduskunnan halatuin mies http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012020615170934_pd.shtml. Ja lähteenä taas kerran mies itse omine mietteineen. En siis epäile, etteikö voisi olla, mutta eihäön tuostakaan ole mitään varmuutta. Vain Pekan sana.
Joo, ateisti olen mutta silti en viitsinyt viettää 2000-lukua Darfurissa syynäämässä Pekan tekemisiä siltä varalta että lähtee presidentin vaaleihin ehdokkaaksi. Ihme vänkäämistä p*rkele. Presidentti valittiin maahan. Pulinat pois!
Kokoomus vetää normaalisti sellaista öpaut 20 %:n kannatusta. Mutta sai silti ehdokkaansa toiselle kierrokselle. Ja siellä sitten tuli reilusti yli 60 %:n kannatus. Mieletöntä! Ai juu niin, nämähän olivatkin henkilövaalit, joiden kakkoskierroksella oli tasan kaksi ehdokasta, joista valita. Jos Haaviston sijaan olisikin ollut vaikkapa Anni Sinnemäki ehdokkaana, olisi kannatus todennäköisesti ollut ennätyksellisen vähäistä ja 1. kierroksen jumbosija käytännössä itsestäänselvyys. Silloin puolue ei kehuisi itseään, vaan vika olisi ehdokkaan, tai vihreiden kohdalla todennäköisemmin junttien sovinistiäänestäjien. Niinistön saama äänimäärä oli kaikkien aikojen suurin (1,8 miljoonaa), ainakin nykyisellä vaalitavalla. Ehdokkaiden äänimäärien erokin oli suurin, sekä absoluuttisesti (> 725 000), että prosentteja tarkastellessa (> 25 %-yksikköä). Toisin sanoen Haavisto hävisi rankemmin, kuin kukaan aikaisemmin. Jos äänestysprosentti olisi ollut kautta maan korkeampi, olisivat luvut varsin todennäköisesti olleet paljon rumemmat Haaviston kannalta. Moni on kertonut, ettei kannata kumpaakaan ehdokasta. Mikä toki oli odotettavissa, kun oli enää kaksi ehdokasta, joista valita. Osa kertoi pitävänsä tulosta niin selviönä, ettei siksi vaivautunut äänestämään. Moni oli sitäkin mieltä, että ehdokkaat olivat liian samanlaisia. Osa taas vaikutti äänestävän somen homoa, Suomen presidentin sijaan. Siinä samassa levyään tai keikkojaan promoten ja/tai omaa täysin poikkeuksellista ja suuren ihastelun arvoista suvaitsevaisuuttaan kovaan ääneen mainostaen. Ilmiö, josta en oikein pitänyt. Ja vielä, äänioikeutettuja oli 4,4 miljoonaa --> nukkuvia/protestoijia oli paljon enemmän, kuin Haavistolle äänensä antaneita. Eli Haavisto oli hyvä kolmonen, vaikka ehdokkaita oli vain kaksi. Helppoa ja kivaa tämä tilastomatematiikka. 1.) Niinistö: 1,80 miljoonaa ääntä 2.) Nukkuvat: 1,52 miljoonaa ääntä 3.) Haavisto: 1,08 miljoonaa ääntä Hyh, kun tuoksahtaakin pahalta tuon termin käyttö. Eiköhän Suomen, Iranin, Afganistanin, Nigerian tai vaikkapa Somalian henkinen tila ole varsin erilainen, kun kysytään eri henkilöiltä. Ja vaikkapa Ruotsin Malmössä lienee erilainen henkinen tila, kuin jossain sen ongelmalähiössä tai vaikkapa koko ruotsissa. Ja mikä on henkisen tilan mittari ja kuka sen määrittää? Pelkkä presidentinvaalien tulos ja hävinneen osapuolen mutu-teoria siihen tuskin riittää. Homo ehdokkaana, mutta ei päässyt kakkoskierrosta pidemmälle --> henkinen tila on huolestuttava, homofobia on ainoa järkevä selitys kaikelle tälläiselle kauheudelle? Näin kauheasti ei voisi käydä esim. Afrikassa tai Lähi-Idässä, jossa ihmiset osaavat sovitella ja olla järkeviä. USA:ssakin varmaan kauhistellaan, että meillä jätettiin kirkkoon kuulumaton homoehdokas raa'an kylmästi toiselle sijalle, kahdeksan ehdokkaan joukosta. Lisäksi äärisuvaitsemattoman äärinatsipuolueen ääriehdokas solvasi häntä järkyttävän törkeästi, sanoen että Haavisto on mukava ja aidosti suvaitsevaiselta vaikuttava ihminen. Toisen ehdokkaan pahvikuvakin kohtasi erittäin brutaalia väkivaltaa, sellaista ei voisi ulkomailla tapahtua. Taas saamme hävetä, koko planeetan väestön katsoessa meitä syyttävästi. Vaikka valtaosa ei tiedäkään, että missä Suomi sijaitsee. Toisaalta olisi kyllä varsin perusteltua väittää, että Suomi on aivan kehityksen kärjessä homojenkin tasa-arvon suhteen, eikä muutosta ainakaan huonompaan suuntaan ole nähtävissä. Pekka Himasmaista käsitekikkailua siihen ei varmaankaan kannattaisi sotkea. Eiköhän se lopputulos johtunut valtaosaksi jostain aivan muusta, kuin ehdokkaiden seksuaalisesta suuntautumisesta. Jos vastakkain olisivat olleet vaikkapa heteronainen Bidee ja homomies Haavisto, olisi Haavisto varmastikin voittanut erittäin selvin luvuin. Kuten myös heteromies Arhinmäen. Tilastollisesti asiaa tarkastellen on toki teoriassa mahdollista, että Niinistö sai 1,8 miljoonan homofobisen kapitalistisian äänen. Joskin epäilen vahvasti, että valtaosa oli melko tavallisia ihmisiä, joille homous ei ollut vaalien tärkein asia. Tai edes lähellekään. Saattaapa olla niinkin, että julkiheterona vihreänä Haavisto ei olisi toiselle kierrokselle päässyt. Kenties jotkut naisetkin silloin paheksuisivat, kun on mokoma sika jonkun itseään paljon nuoremman, baarista isketyn latinolumpun tänne laahannut. Ettäs kehtaakin. Täysin mielekästä suora vertailu olisi vain silloin, kun olisi kaksi täysin samanlaista henkilöä, joista toinen olisi hetero ja toinen homo. Mutta nyt siis oli kaksi hieman erilaista henkilöä, joista toinen oli hetero ja toinen homo. Ikäeroakin hieman oli, puoluetaustakin erosi, kuten myös tunnettuus, työkokemus ja koulutus. Kannattajajoukkokin oli erilainen. Ei kait se niinkään voi olla, että jos on kaksi kelvollista ehdokasta, niin sitten täytyy valita se homo, jotta olisi aidosti suvaitsevainen. Tai lyhytkasvuinen transsukupuolinen, mikäli häntä vastassa on ihan tavallisen kokoinen homo, jotta ei olisi heti foobikon leima otsassa ja maan maine taas kerran mennyttä. Vaikka se tavallisen kokoinen homo olisikin omasta mielestä pätevämpi. Homous kuitenkin vaikutti olleen joillekin jopa se kaikkein tärkein valintaperuste. Siis osalle se, että Haavisto oli homo. Ja osalle se, että Niinistö ei ollut. Sillä ei kai homo tai jollain muulla tavalla suvaitsevainen voi heteromiestä äänestää. Olisiko se edes laillistakaan? Heteromiehet kun tunnetusti ovat suvaitsevinakin automaattisesti/itsestäänselvästi kuitenkin vähemmän suvaitsevaisia, kuin homot. Sillä homo ei voi olla suvaitsematon, aivan kuten tummaihoinen ei voi olla rasisti, tai valkoinen heteromies syytön johonkin myöhemmin keksittävään ikävään juttuun. Itse kyllä olin sitä mieltä, että oli kaksi ainakin puheidensa perusteella suvaitsevaiselta vaikuttavaa ehdokasta. Sama matematiikka toisin päin: onhan se hienoa että Niinistön kaltainen ehdokas sai tasaista 75-65% kannatusta läpi Suomen maaseudullakin. Ruuhkasuomen ulkopuolella äänestysprosentti oli joskus jopa allekin 50 %. Ja monin paikoin alle 60 %. Se tarkoittaa sitä, että joku 25-35 % osuus annetuista äänistä on jo melkoisen pieni osuus kyseisen seudun kaikista äänioikeutetuista laskien. Silloin tulee lähinnä termi tasaisen huono kannatus mieleen. Etenkin kun on vain kaksi ehdokasta, joista valita.
Mä sanoin jo monta vuotta sitten ettei Saulille löydy suomesta vastustajaa, kun se on mummojen mielestä niin komea. Samaan hengenvetoon muistutin että kannatan äänioikeuden poistoa yli 65-vuotiailta Miljoona ääntä vihreiden ehdokkaalle Helsingistä on melkoinen Jytky! Samoin on Niinistön äänisaalis. Muistutus niille jotka sanovat Haavisto "ilmiön" olleen Helsinkiläisten hapatuksia: Haavisto sai 173 282 ääntä Helsingistä. Loput 903 675 ääntä tuli muualta Suomesta. Toi luku ei jätä epäselvyyksiä etteikö kannatusta olisi ollut koko suomessa. Mihin lehtiin muuten noi punavihreät toimittajat kirjoittaa? Ainakin hesari oli Niinistön takana eikä mun mielestä muutenkaan peittele Kokoomuksen kannatustaan. Iltapäivälehdet taitaa kallistua myös samaan suuntaan. Ainoat helsingissä ilmestyvät punavihrät lehdet taitaa olla Vihreä Lanka ja Viikkolehti. Hesari tosin on pääosin asiallinen lehti ja ei liiemmin politikoi.