Kukapa ei halua mutta eri ihmisille eri asiat edustavat laatua. Remake-elokuvien olemassaolo ei kuitenkaan estä minua katsomasta omasta mielestäni hyviä elokuvia yhtään enempää kuin hyvän musiikin kuuntelemista se että M. Nykänen teki muutaman albumin. Minä taas näen asian toisin päin, alkuperäisversiota arvostetaan kun siitä halutaan tehdä remake. Kuka nyt tekisi remaken jostain sellaista leffasta jota pitää kaikinpuolin huonona? Matkiminen on imartelun korkein muoto. Tottakai sinulla on oikeus kritisoida ihan mitä haluat. Velvollisuutta sinulla tuskin on ellet sitten velvoita itseäsi (kutsumus). Minusta vaan maailmassa on todellakin paljon merkittävämpiä asioita kritisoitavana, esim. - Kidutus monissa maissa - Naisten kohtelu mm. muslimimaissa - Pakolaisongelma - Terrorismi Huomattavasti vähemmän kärsimystä aiheuttavia mutta silti remake-elokuvia huomattavasti oleellisempia asiota kuten: - Lähikauppojen ja palveluiden kato automarkettien kustannuksella - Työelämän vaatimusten kiristyminen - Nuorten syrjäytyminen - Tuloerojen ja epätasa-arvon kasvu Näihin ongelmiin nähden minulle on todellakin ihan sama tehdäänkö niitä remake-elokuvia vai ei. Ööh, en minä mitään Psykon remakea ole jaksanut katsoa. Ei kiusaa minua millään lailla.
Ei. Vittu. Tämä on elokuvafoorumi, täällä keskustellaan elokuvista. Jos nyt joku esittää aiheellista kritiikkiä iänikuisten remakejen tekemisestä, niin kyllä se on mun mielestä ihan ok vaikkei se konkreettisesti olisi keneltäkään pois. Pitäisikö tästä siis olla puhumatta, kun on muka "oikeitakin ongelmia"? Samantien voidaan lakkauttaa koko foorumi, tai kirjataan sääntöihin että täällä saa vain kehua asioita. Tai itse asiassa on elokuvaa todellisempia asioita kehuttavana, joten ei sitäkään saa tehdä. Nuo eivät mitenkään sulje pois toisiansa, voidaan me mennä keskustelemaan epätasa-arvosta ja terrorismista jonnekin muualle, mutta tämä nyt ei liity mitenkään tähän asiaan, jossa keskustellaan uusintaversioista. Mutta entä jos olisit katsonut sen? Elokuva on huono ja tarpeeton yksi-yhteen kopio, joten siinä mielessä se varmaan "kiusaisi", että tulipa katsottua huono elokuva, voi jeesus sentään (varsinkin jos on vielä upottanut rahaa siihen, esim. käynyt teatterissa tai vuokrannut). Huonoja elokuvia on toki maailma täynnä eikä kukaan nyt yöunia tuosta menetä, mutta on oikeutettua tulla sanomaan, että tämä ja tämä oli mielestäni epäonnistunut ja kehno tuotos siitä ja siitä syystä että, oli maailmassa todellisempia ongelmia tai ei. Kritiikkiin vastaaminen "no miten se on sulta pois/ei ole pakko katsoa" -tavalla on laiskaa.
Totta kai noista remakeista saa puhua, enkä itsekään aina ymmärrä niiden tekemistä. Mutta ei niitä nyt niin kovin vakavasti kannata ottaa. Senkus tekevät, jos ei ole muuta tekemistä. Vaikea kuvitella, että samalla tuontantoporukalla olisi remake-elokuvan vaihtoehtona joku tuleva klassikko, joka sitten joutuisi väistymään tuon remaken tieltä. Tuo esimerkki Nykäsen Matin musiikista oli aika hyvä. Maailmassa on niin paljon hyviä elokuvia, ettei huonojen kannata antaa kohtuuttomasti häiritä.
No suuntaus jatko-osiin on ollut ajankohtainen jo 80-luvulta asti, eikä noita remakejakaan loppujen lopuksi niin paljoa tule. Ennemminkin jokainen remake huhu nostattaa samankaltaiset kommentit loppumattomasti remake-elokuvien aallosta. Jos nykyään tehdään huomattavasti enemmän elokuvia kuin 30 vuotta sitten niin kyllä sinne enemmän remakejakin mahtuu.
Välillä tuntuu että täällä lähinnä itketään elokuvien laatua. Onhan se sinänsä ok, ei siinä mitään. Yllättävän raskaasti porukka asian kuitenkin ottaa. Itse en ole koskaan pitänyt remake-elokuvia kovinkaan suurena ongelmana koska ainahan ne voi jättää katsomatta. Otaksun remake-leffat kohtuullisen riskittömiksi ja tuottaviksi tuotannoiksi ja siten studioiden taloutta vahvistaviksi. Vahva studio voi sitten ottaa riskejä niiden parempien leffojen kanssa. Vaikea siis sanoa onko remake-leffoista elokuvien laadulle oikeasti hyötyä vai haittaa. Se on ok että puhutaan tietystä elokuvasta, oli se sitten remake tai ei. Remake-tuotannon yleinen tuomitseminen taas on lähinnä omien asenteiden, oletusten ja luulojen esilletuomista. En ole kieltämässä mitään vaan kommentoimessa porukan suhteellisuudentajua ja kykyä nähdä laajempia kokonaisuuksia. Vapaasti saa olla sitä mieltä että kaikki remaket ovat itse saatanan tekemiä mutta ei moisella mielipiteellä saa minulta arvostusta fiksuna ja ajatteleva henkilönä. Itseäni olisin vain saanut syyttää ajanhukasta. Ei siinä muuta. Onko nyt sitten niin että kaikki kyseisen elokuvan nähneet ovat sitä huonona pitäneet? Onpahan harvinaisen epäonnistunut tekele jos kukaan ei ole siitä pitänyt. Mutta rehellisesti kerrot oman mielipiteesi ja hyvä niin. Toivottavasti kokemus opetti välttämään huonoja leffoja. On eri asia haukkua näkemäänsä elokuvaa kuin tuomita kokonainen elokuvatuotannon muoto kategorisesti. Kapitalismissa taloudellinen aktiviteetti tuottaa hyvää ja huonoa ja kaikkea siltä väliltä. Pyrin itse keskittymään siiten hyvään ja kierrän huonon kaukaa sen enempiä valittamatta.
Tuli katsottua originaali Manhunter ja ymmärrän kyllä,miksi tästä tehtiin uusittu versio red dragon:thumbsup:
Kummallista, itse en taas pitkän pohdinnankaan jälkeen ole vielä keksinyt muuta syytä kuin rahastuksen. Alkuperäisteos kun on hyvin pitkälti täydellinen trilleri. Ei uusintaversiokaan mikään maailman huonoin elokuva ole, mutta omasta mielestäni vaan melko turha.
Tämä kuuluu myös sarjaa missä Re-make on parempi, tosin tässäkään tapauksessa alkuperäinen ei ole huono. Tässä tapauksessa myös sen ymmärrän ajallisesti miksi Punainen lohikäärme uusittiin, alkuperäinen tehty vuonna 1986 ja uusinta vuonna 2002. Tuossa 16 vuoden aikana elokuvat ovat kuiteskin kehittyneet roimasti, vielä kun väliin tehtiin Uhrilampaat 1991. Tottahan varmasti elokuvayhtiöllä ne kuuluisat dollarin kuvat silmissä kiiluivat kun sitä rupesivat tekemään, mutta tämän kohdalla se oli ymmärrettävä teko sekä rahallisesti että elokuvallisesti. Vaikka Manhunter on elokuvana ihan hyvä, niin se sukkahousupäinen pahis ei nyt ihan niiiiiiiiin pelottava ole
En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat 'kehityksellä' tässä yhteydessä? Ei kai noissa leffoissa mitään cgi-tehosteita hirveästi ole?
Tarkoitin kehityksellä yleisesti lavastusta, puvustusta, maskeerauta, ym. tottahan elokuvien budjetit ovat elokuvissa kasvaneet kovasti vuosien aikana ( Manhunter.15milj.$ kun taas Red Dragon n.90milj.$ ). Vaikea kuvitella että kyseisen näköista sukkahousupäistä pahista nykypäivän elokuvaan laitettaisiin.
En kyllä oikein ymmärrä vieläkään. Omasta mielestäni suurin osa täydellisen tyylikkäistä leffoista on tehty kymmeniä vuosia sitten. En näe, että nousseet budjetit kulkisivat mitenkään käsi käessä itse elokuvan laadun kanssa. Monesti päinvastoin.
Mulle Michael Mannin -86 versio on ekasta katsomisesta asti kuulunut kaikkien aikojen parhaisiin leffoihin. Jos kerran tekniikka on kehittynyt, niin tunnelma on kyllä samalla latistunut. Uusi versio on tunnelmaltaan normaali Hollywood tusinaa, Mannin versiossa mm. aivan järjettömän upeat musiikkit, uskomaton tarinaa tukeva ja tunnelmaa luova valaistus & kuvaus, William S. "Länkisääri" Petersenin uran hienoin rooli, Tom Noonan uran hienoin rooli pahiksena (tosin Ralph Fiennes vetää OK roolin myös tässä remakessa). Makuja on monia, mutta en voi käsittää miten joku voi pitää tätä uutta parempana.
En minäkään, olennainen osahan on katsojan kyky uppoutua elokuvan sisäiseen maailmaan eikä niinkään elokuvan arvottaminen käytetyn rahan perusteella. Loppujen lopuksi rahalla ei kuitenkaan saa tyylikkyyttä ja monet esteettisesti hienoimmat elokuva on tehty aivan muulla kymmenluvulla kuin 2000-luvulla.
Pidemminkin voisi kirjoittaa, mutta tällä kertaa riittänee mainita pelkästään se, että olen kahden ylläolevan kirjoituksen kanssa täysin samaa mieltä.
Mun mielestä Fiennes tekee tuossa huonon roolin. Tai sitten hahmo on kirjoitettu päin mäntyä. Koska suoritus/hahmo on niin kevyt ja pelottavuus hyttysen tasoa, se tappaa elokuvasta kaiken jännityksen dynamiikan, eritoten alun hienojen Hannibal-kohtauksien jälkeen. Muuten uusi versio saattaisi ollakin jopa samaa tasoa, vanhemman katsomisesta on kyllä vuosia mutta oli lapsena ns. kulttikamaa vaikka sanaa vihaankin. Varsinkin kun kirjakin on aikoinaan tullut jännitettyä, oli uusi RD selkeä letdown vaikka Hopkinsin ja Nortoninkin ansiosta käykin ok tv-viihteestä. Nythän sieltä on tulossa vielä yksi Hannibal-leffa lisää joten parempaa odotellessa. :thumbsup:
Minullakin alkuperäinen Manhunter lukeutuu viiden tähden elokuvien harvalukuiseen joukkoon ja uusioversio on jäänyt katsomatta, koska se tuntuu lähestulkoon pyhäinhäväistykseltä siinä missä esimerkiksi Psykonkin uudelleenlämmittely. Vaikea kuitenkaan keksiä miten uusi voisi alkuperäisestä mestariteoksesta parantaa, ei ainakaan kasvaneen budjetin voimalla.
Manhunter oli niin huono ja naurettava paskaleffa et ei mitää rajaa. Äijä höpisee ittekseen ja tunnelma on 0. Remake tosin ei paljoa parantanut mutta oli sentään vähän parempi.. tosin siihen ei paljoa vaadittu. Dawn of the Dead remake oli hyvä.. tosin aika vähän alkuperäistä mukana paitsi pääjuoni. Mulle aivan sama tehdäänkö remakeja vai ei. Ei niitä ole pakko katsoa ja joskus ne voi jopa olla parempia. Ei se mistään ole pois. Oikeastaan yksi lysti mitä leffoja tehdään.. Kattoo ne mitkä kiinostaa ja vähän muutakin
Minun ymmärrykseni punaisen lohikäärmeen tekoon,liittyy lähinnä siihen,että se noudattaa kirjaa ja sitoo sen paremmin uhrilampaisiin ja hannibaaliin tätä kautta. Manhunter taas perustuu kirjaan aika "löysästi".Minusta myös kuvaaja,tässä uudessa mahdollisuudessaan,on onnistunut paremmin/tai siihen on ollut paremmat mahdollisuudet.