Roman Polanski pidätetty Sveitsissä - syytetään sekaantumisesta 13-vuotiaaseen tyttöön

Ylläoleva kyllä kuulostaa pieneltä selittelyltä tämän jälkeen:

Toki tästä huomaa sen, ettei kirjoittaja ole tutustunut aiheeseen lainkaan. Näitä camo-syöjättäriä ei kuitenkaan mainita mitenkään.

Sortuneen kiikkuun vetäminenhän on foorumipuuhailun suola

 

Samat löpinät siitä, että maailma ei ole mustavalkoinen ja että on tärkeää pohtia koko totuutta (niin lähellä sitä kuin spekuloimalla voi päästä) eikä tuomita vain siksi, että käsiteltävä asia on erityisen inhottava?

 

Tuomitseminen on jo suoritettu. Löpinöillä yritetään.. no en edes tiedä mitä niillä yritetään. Ovat vaan turhia kun tuomiot on annettu eikä löpisijällä ole edes kaikkia faktoja saatavillaan.

 

OT jatkuu:

Kuten ei myöskään löpinän vastustajalla. Erona meillä on se, että siinä missä itse keskityn ketjun aiheen pohtimiseen, keskityt sinä minun otteideni pohtimiseen -- yleensä melko herjaavalla ja vääristelevällä tyylillä. Kumpihan meistä on se "pienempi paha"?

En tiennytkään, että Plaza-sääntökirja koostuu seuraavista kohdista:

1. Ole mustavalkoinen; harmaan sävyjen tutkiminen on mussutusta ja löpinää.
2. Kirjoita vain jos tiedät kaikki faktat. Spekulaatiolle ei ole sijaa.
3. Jos käsiteltävän asian luonne on erityisen inhottava (esimerkiksi mahdollinen raiskaus/hyväksikäyttö), suhtaudu aina kielteisesti ja tuomitsevasti asiaan. Mikäli et niin tee, mikäli jäät pohtimaan kolikon toista puolta, viestität, että olet myös itse mahdollisesti esimerkiksi raiskaaja ja hyväksikäyttäjä.

:hitme:

EDIT: Asia on kuitenkin osaltani päätöksessään, joten ole huoleti: en "oksentele" enää tähän ketjuun.

 

Kaikki tarvitut faktat ovat. Eli se että tuomio on tullut.

Kun uutinen Polanskin pidätyksestä saatiin, ei ollut vaikea arvata sinun ryntäävän tekemään taas samanlaisia arvailuja kuin Timpen tapauksessa. Ei niille ole mitään tilausta kun henkilöt on jo tuomittu.

Ei mahdollinen vaan tapahtunut.

Toi oli ehkä turhan piikikäs, myönnän.

 

Ei mieleesi juolahtanut sellainen vaihtoehto ollenkaan, että kirjoitin mielipiteen kummastakin asiasta, koska olen aktiivinen foorumikirjoittaja ja molemmat aiheet ovat sellaisia, joihin jokainen voi ottaa suhteellisen helposti kantaa -- toisin kuin vaikkapa johonkin subwoofer-mittauksiin. Eivätkö ns. maailmanuutiset ole muutenkin sellaisia, että ne kysyvät jokaisen lukijan mielipidettä. Toisin sanoen, käsiteltävä aihe ei suoranaisesti vetänyt minua tänne tai Timpen ketjuun kirjoittamaan vaan se, että minä kirjoitin Plazalla kaikkiin ketjuihin, joissa koen, että omaan riittävän vahvan mielipiteen.

Etkö tuolla logiikallasi voisi minua yhtä hyvin syyttää PS3-fetissistä, Hullut Päivät -fetissistä sekä vaikkapa miniläppäri-fetissistä, koska "ryntään" ko. ketjuihinkin aina kirjoittelemaan? Tuo on sitä samaa logiikkaa millä jaksetaan sitä ainaista "EtP varmaan saa kiksejä siitä, että saattaa harkita laitteen ostoa kauan aikaa" soopaa pursuttaa ympäriinsä.

 

Eikö tuomioistuinten uskottavuus riitä sulle kun spekuloit lieventävillä asianhaaroilla näin arkaluontoisissa asioissa. Kun joku saa tuomion seksuaalirikoksesta, spekuloit että ehkäpä sitä ja ehkäpä tätä. Sama juttu joka kerta. Eivät ne tuomitut tarvitse mitään ymmärrystä. Timpe Salonen ei kadu tekojaan, en ymmärrä minkä takia sen tekoja pitää yrittää ymmärtää.


OT:
Ei mulla ole mitään ongelmaa sun viestiesi kanssa muista aiheista. Ovat ne usein hauskoja, sen takia niitä joskus / usein piikittelen.

 

Riittää minulle tuomioistuinten uskottavuus. Minusta vaan tässä ketjussa aihetta käsitellään moraalisesta näkökulmasta, mikä eroaa tuomioistuimen käsittelytavasta. Tämä oikeuttaa pohtimaan tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.

En edelleenkään näe asiassa harmaata aluetta (Polanski siis ansaitsee kaiken sen kökön niskaansa mitä nyt sai), mutta ymmärrä, että lähdin tähän ketjuun kommentoimaan asiaa ymmärtäen väärin sen mitä tapahtui. Kun asianlaita minulle selvisi, tuomitsin Polanskin varmasti samalla tavalla kuin sinäkin. Tämä väittely vaan lähti siitä, kun teoriassa pohdin, että jos se väärinymmärrykseni oliskin ollut fakta, niin sitten harmaa alue olisi mahdollisesti ollut olemassa ja keskustelu "pahuusasteesta" olisi paikallaan. Se vain sitten meni tähän ikuiseen oravanpyörään, jossa minä yritän oikeuttaa oikeuttani antaa mielipiteitä ja samalla kysyä miksi ihmeessä avaramielisyys, jonka käsittääkseni pitäisi olla hyve ja hyvän ihmisen merkki, saa näin paljon lokaa päälleen täällä -- kyse on edelleen kuitenkin eri asiasta kuin rikoksen hyväksymisestä tai rikollisen tukemisesta.

 

OK. Hautaan sotakirveen (merkitsen kuitenkin paikan muistiin GPS-paikantimeeni)

 

Tätä(kin) threadia nyt seuranneena pakko astua EtP:n puolelle. Mielestäni on hyvä, että katsellaan tai ainakin koitetaan katsella asiaa useasta näkökulmasta ja spekuloidaan (sehän ei tarkoita, että automaattisesti olisi kärjistetysti jotain mieltä), keskusteluhan olisi äärimmäisen tylsää jollei näin tapahtuisi.

Ok, EtP:n tajunnanvirta on ajoittain (lue: aina) aika raskasta luettavaa, mutta plussaa silti ajatuksista.

 

"I thought she was 18"

 

Eikös jenkeissä rikokset vanhene ollenkaan? Täälläkin yksi keplottelija varsin näkyvässä asemassa saa ihan rauhassa häärätä, kun rikokset vanhanee, siis tarkoitan vanhenee...

 

Vanhenee, mutta ei tässä tapauksessa olla uusia syytöksiä enää ajamassakaan. Syyllisyys on jo aikoinaan tunnustettu.

 

Whoopi Goldberg: "it wasn't rape rape"
http://www.youtube.com/watch?v=9NX_D0Bv9M0

:hitme:

 

Luin juuri vanhaa iltsikkaa. David Lynch ja Martin Scorsese siis ilmeisesti myös hyväksyvät tälläiset teot.

Siinä sanottiin että tätä lapsen raiskaajaa odottaa maksimissaan 50v tuomio. Toivotaan parasta.

 

Aivan sama tuli mieleen tästä uskomattoman monipolvisesta selittelystä puolustellen törkeää lapseen kohdistunutta rikosta.
Hollannissa näille selittelijöille on uskomatonta kyllä jo oma puoluekin.
Sairas on maailma.

 

Lukekaas ihan ajatuksella ne aikajärjestyksessä. Elvis, niinkuin minäkään, ei tiennyt alussa kuinka pahasta jutusta oli kyse.

 

tät voi peilailla meidän systeemin perusteella. syyttäjäläl on syyttämispakko, siis rikosesta syyttäjän on syytettävä, jollei ole syitä syttämättä jättämiseen. näitä voi olla esim. että rikos on vähäinen tai juuri siitä rikoksesta syyttäminen ei muiden rikosten takia eää aiheuttaisi lisärangaistusta. Tällaisia syitä tuskin olisi nelikymppisen ja 13 v. tytön sukupuoliyhdynnnässä.

ihan sama onko tyttö juonut viina tms. vastuu on aina aikuisella.

suomessa on kuitenkin rikoksilla vanhentumisajat, eli jos rikoksesta (tai oikeammin sen ilmenemisestä) ei nosteta syytettä tietyn ajan kuluessa, syyteoikeus vanhenee. vanhenemisajat ovat sitten porrastettuja rikoksen vakavuuteen. esim murha ei suomessa vanhene, mutta ruotsissa vanhenee 25 vuodessa.

jenkeissä tämä on hieman eri tilanne, sielläkin tosin on Statute of limitation rajoja
tässä hieman siitä
http://www.legalmatch.com/law-library/article/california-statute-of-limitations-on-sexual-abuse.html

asiaa sotkee kuitenkin se, että näyttää siltä että syyte oli jo nostettu ja polanski pääsi vapaalle jalalle, jolloin hän pakeni maasta.

eli tuolla hän mahdollisesti itse aiheutti sen ettei vanhenemisaika juokse

monet rikokset ovat raukkamaisia, mutteivät niiden tekijät marssi poliisiasemalle ilmoittautumaan. ajan kululla on kuitenkin merkityksensä.

ei se ole lieveentävä asianhaara rikoksen suhteen, mutta yhteiskunnan rangaistavuusintressi pienenee, jota osoittaa vanhenemisajat.

etp, taas meni pieleen

jos toisilla oli perusteltu syy olettaa että TL oli täysi-ikäinen, rikoksen olennainen osa, tahallisuus, puuttuu.

ilman tahallisuutta ei ole rikosta (paitsi ne rikokset joissa tuottamus rikoksen tunnusmerkistössä)

tietoisuutta arvioidaan sitten käytännön asianhaarojen perusteella, perusteena tiesikö tai olisiko pitänyt tietää. jos tyttö on pokattu limudiskosta on arvio hieman eri kuin jos on löydetty K24 yökerhosta, esim yhtenä mahdollisena, ei ainoana, arviokriteerinä

aivan, vastuu on aikuisella

ei tässä tarvi spekuloida. tämä on monien länsimaiden lainsäädännössä ratkaistu ensin ikärajalla (age of consent) ja sitten sitä on lievennetty suhteissa joissa toinen on juuri yli ja toinen juuri alle (romeo and juliette laws). näin myös suomessa. suomessa tosin puhutaan muistaakseni kehitysasteesta tms, mutta ikää siinä on ensisijaisesti tarkoitettu.

täysin poissuljettua on että tuo poikkeus koskisi normaaleja 13 vuotiasta ja 40 vuotiasta.

meinaatko tosiaan että lakia pitäisi muuttaa siten, että kuvaan otettaisiin joku fyysisen sukukypsyyden ja henkisen sukukypsyyden kynnys, ja jos tyttö sen ylittää saavat vanhemmat herrasmiehet käydä kylässä?

huh huh

taitaa olla aika kaukana länsimaisesta ajattelusta

nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. kyllä sulla riittää ymmärystä!

eka ei ole mitenkään relevantti. ikä ratkaisee. tokassa sitten on eri kriteerit.

When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck.


Edit:

Onko tämä ok?
Onnellinen avioliitto?

Onkohan kuvassa oleva tyttö "henkisesti sukukypsä" (käyttääkseni edellä kehitettyä kästtämätöntä käsitettä)?
Fyysistä puolta ainakin joutunee "sulhanen" vielä odotteleemaan....

 

Siteeraappa erep se kohta missä olen sitä mieltä, että lakia pitäisi muuttaa mainitsemallasi tavalla. Eikö löydy? Kummallista... Se johtunee siitä, etten missään vaiheessa ole näin väittänytkään.

Itse asiassa se siteeraamasi tekstini minkä alle tuon kirjoituksen teit nimenomaan sanoo, ettei kukaan meistä voi tietää milloin joku on henkisesti kypsä seksiin. Eikös tämä tarkoita eteenpäin vietynä silloin sitä, että olisi melko arvelluttavaa muuttaa lakia tällä tavalla. Toisin sanoen, olen samaa mieltä kanssasi mutta sinä nyt sait kuulostamaan sen siltä kuin olisin ihan vastakkaista mieltä.

Kuten olen jo aika useaan kertaan todennut, niin aiemmin elin väärässä käsityksessä siitä mitä Polanski oli tämän tytön kanssa touhunnut. Juu, se oli väärin jo lähtökohtaisesti, mutta tässä ketjussa pohditaankin sitä "kuinka väärin" eikä "onko väärin". Kun asian luonne paljastui minulle enemmän, niin tuomitsin tapahtuneen ja Polanskin varauksetta. Mitä Timpeen tulee, niin olen käsittääkseni AINA sanonut, että JOS hän ei tiennyt tyttöjen olevan alaikäisiä, niin silloin voidaan pohtia sitä harmaata aluetta. Tämä "JOS" ei tarkoita sitä, että pitäisin sitä faktana, ettei hän tiennyt tyttöjen ikää.

Näinhän se usein on. Jokainen ajatteleva ihminen kuitenkin ymmärtää, ettei se ankka kuitenkaan aina ankka ole. Valitettavasti usein se on, muttei aina.

 

Mikäli asia menee oikeuteen tälläisenään, niin Polanski tullee katkerasti katumaan, ettei suorittanut aikoinaan tuomiota (olisi saattanut saada vuoden tai jotain). Asenteet ovat muuttuneet kolmessa kymmenessä vuodessa, aikoinaan Chuck Berrykin sai vastaavasta vain muutaman vuoden tuomion ja asiaan vaikutti varmasti koventavasti se, että mies on musta.

Kuitenkin, kaikkine outoinen solmuineen (tuomiosopimus tehty jne) oikeudenkäynnistä tullee melko sotkuinen kaikkine erikoisine käänteineen.