Ovatko he julkisesti sanoneet arvostavansa SW trilogian uusia osia? Linkki kiitos. Ei näyttänyt. Enkä missään vaiheessa ole sanonut ettenkö pitäisi elokuvista. Sanon vain, että ne olisi voinut tehdä paremminkin. Kököltä. Koko hahmon olisi voinut jättää pois. Kyynelnesteen liike silmän pinnalla? Jos sieltä asti pitää hakea onnistunut animointi niin ei mene hyvin. CGI nimenomaan onkin kaukana täydellisestä. Nykyään on useita vaihtoehtoja, 20-luvulla ei vielä ollut.
Ohan noi 71db:n jutut vähän hassuja, mutta nyt kuulette vielä hassumman jutun. Mielestäni Armageddon on yksi kaikkien aikojen parhaista leffoista, en tiä mikä siinä hömpässä koskettavaa Paras toimintaleffa ehdottomasti. Ja ei en vitsaile, olen tosissani. Mutta eihän tuo mitään elokuvataidetta ole mutta eipä ole yksikään Star Warskaan, vaikka hyviä nekin, lukuunottamatta e1:stä e2 on semmonen 3:n tähden tekele. e3 on vielä näkemättä, toivottavasti Lucas on petrannut.
Miksi robotilla oli kyynelnestettä silmässä? Eikö se olisi hieman tehotonta muuten ylivoimaiset voimat omaavalle robotille käyttää tuollaista osaa jossa on ensinnäkin vajavainen näkökyky verrattuna vaikka "sensoreihin" mitkä arskalla oli T2:ssa. Mielipiteesi ja George Lucasin kirjoitukset ovat naurettavia aukkoineen ja typeryyksineen.
En minä tiedä arvostavatko, kyse on siitä että varmasti haluaisivat saman menestyksen leffoilleen. Tottakai niinkuin mikä tahansa leffa. Toisten työtä on helppo arvostella, teetkö omat työsi aina 100% täydellisesti? Olen eri mieltä. Lähikuva Obi-Wanin ja Grievouksen silmistä toimi mahtavasti kuvaten henkien taistoa. On kuitenkin asioita jotka voidaan tehdä kunnolla vain CGI:llä.
Kukas noista mainitsemistasi ohjaajista vaikuttaisi olevan köyhä ja kipeä? Zemeckis taisi muistaakseni olla joskus olla kaikkein paras tae elokuvien huipputuotoille. Cameronin leffoihinkin on joskus ihmiset jonottaneet. Minä tekisin, jos saisin siitä saman liksan kuin Lucas.
Olen minä LOTR:it nähnyt ja yllättävän hyviltä näyttävät, neljän tähden leffoja. :king: Tehosteita ei voi kovin helposti verrata, kuvatut maailmat ovat niin erilaisia. Klonkku on pirun hyvä mutta myös kökköä on. Vaikeaa on.
On kyse siitä, että onko väitteilläsi mitään pohjaa, vai onko se pelkkää mutua. En varmasti. Mutta onko sillä merkitystä tässä keskustelussa? Hyvin ohitit taas pointin. 10 pistettä. Mutta sitäkin enemmän on asioita, jotka voi tehdä huonosti CGI:llä.
Jaa-a no kyllä tuotakin voisi aika kliiniseksi sanoa, Eliah Wood näyttää melkein keinotekoiselta, vaikka onkin oikea. Muutenkin itselle oli muodostunut hobiteista enemmän sellainen rölli/heikkopeikko kuva, kuin tuollainen puuteriposki. Jedit hakkaa hotentotit suohon.
Anteeksi nyt typeryyteni, Grievoushan on eräänlainen hybridi. Ei varmaan kukaan. Unohda koko juttu. Varmasti ja Lucas varmasti myös omasta mielestään. Hänhän on tyytyväinen omiin leffoihinsa. Hah, minähän se juuri tajusin mitä Lucas ajoi kohtauksella takaa. :hitme:
Tämä ketju se vaan paisuu ja paisuu ja paisuu ja .... 71 dB kertoo, miten väärässä me olemme. Jees. :hitme: Enää ei taida puhti itselläni riittää tähän taisteluun, sillä mikäpä lapsenmielisen inttämisen lopettaisi. Eräs kriitikkohan tämän Lucasin ammattitaidon kiteytti varsin kiitettävästi ensi-iltaviikolla tuolla TV1:sen puolella : Taloudellisen tuottavuuden kannalta arvioituna Lucas on epäilemättä yksi kaikkien aikojen menestyneimpiä tuottajia, ja sitä myöten myös ilmeisen ammattitaitoinen tällä osa-alueella. Mutta mitä sitten Lucasin ohjaajan taitoihin tulee, niin kyseessähän on yksi tämän hetken heikoimmista elokuvantekijöistä. Ohjaajan hyvyyden tai huonouden omalla alallaan määrittelee kuitenkin loppupeleissä hänen henkilöohjaajan kykynsä. Vaikka tarina olisikin kurottu kokoon päällisin puolin mallikkaasti, ei se kykene pelastamaan yhtäkään elokuvaa kokonaisuutena. Jos näytteleminen on SW tasoa, ts. konemaista tyhjänpäiväisyyksien toistamista, voidaan ohjaajan katsoa epäonnistuneen työssään. Hyväkin näyttelijä muuttuu huonon ohjaajan käsissä amatööritason puuhastelijaksi. Mikään CGI tai muukaan "silmäkarkki" ei kykene peittämään ammattitaidon puutetta. Suutari siis pysyköön lestissään, eli Lucasin olisi parasta keskittyä tuottajan rooliin, ja jättää varsinainen ohjaustyö sellaisille ammattilaisille, jotka tietävät mitä tekevät.
Etkös sinä juuri aiemmin väittänyt, että Star Warsit eivät ole kaupallisia elokuvia ja että Yrjö Luukas tekee niitä vain rakkaudesta, ei suinkaan rahasta. :hitme: Eli mitä väliä sillä sitten on, että tuottavatko nämä Lucasin ehdottomasti ei-kaupalliset pelkästään elokuvataiteen rakastamisen vuoksi tehdyt sisältörikkaat taide-elokuvat penniäkään vai ei?
Juu juu, ei sillä väliä olekaan mutta kummasti porukkaa teatteriin lappaa. Väitättekö pokkana että esim. Renny Harlin on ohjaajana taitavampi?
Hienoa että täällä Plazalla on joku toinenkin jonka mielestä Armageddon on hyvä leffa :thumbsup: Nyt meitä on ainakin kaksi :king: :king: Muut ei vaan ymmärrä
Niinpä, siis käsittämätön leffa kertakaikkiaan. Joka kohtaus saa ihon kananlihalle. Kyllä Bruckenheimer vaan tuottaa parhaat toimintaleffat. Kyllä hän on todellinen visionääri.
Aika hyvä. Mikäli "idolin" nimi olisi oikein kirjoitettu, niin tämä saattaisi ehkä jotenkuten mennä jopa todesta. Mutta hauska trolli kuitenkin. :thumbsup:
No muu osa oli totta paitsi toi kananliha ja visionääri Mut aika hyvä leffa siltikin. Ja 71db:n jututko ei kuulosta trolleilta?