Pääministeri Katainen vieraili Ruotsissa: Kielitaito herätti kysymyksiä Kreikan kriisi nousi odotetusti esille pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) ensimmäisellä ulkomaanvierailulla Tukholmassa. Lehdistötilaisuus englanniksi Jo nuorisojärjestöajoilta toisensa tunteneet sisarpuolueiden johtajat iloitsivat kohtaamisesta pääministeritasolla ja vakuuttivat tapaamisen jälkeen kilvan maiden hyviä suhteita ja yhteistyön jatkuvuutta. Katainen sai myös vastailla kysymyksiin, miksi Tukholmassa järjestetty lehdistötilaisuus käytiin läpi ruotsin sijaan englanniksi. Kataiselta muun muassa tivattiin, eikö suomen ja ruotsin kielen asemia ole hoidettu Pohjoismaissa kunnolla. - Sitä ei ole minun kohdallani hoidettu kunnolla, Katainen vitsaili. - Maiden kohdalla asiat ovat hyvin. Mielelläni puhun ruotsia, mutta se ei ole valitettavasti aivan yhtä vahva kieli kuin englanti, Katainen perusteli. Tukholmasta pääministeri Katainen jatkoi ensivierailulle Viroon. STT Kyllä ruotsalaiset osaavat olla katkeria ettei heidän kielestään tullut Englannin, Espanjan tai vaikkapa Ranskan tasoista suur-kieltä... Seuraavaksi kun Reinfeldt tulee käymään niin lehdistö vois samantien kysäistä että miksi vittu tämä tilaisuus pidetään Ruotsiksi? Eikös naapurissa opeteta Suomea? Taitaapi svenskit olla vielä katkeria lätkästä...
Ei suinkaan, vaan Ruotsissa huomattiin Suomen vaalien yhteydessä osan suomalaisten tiukentuneita mielialoja Suomen kaksikielisyyttä kohtaan. Ihan ymmärrettävä "ivailu" siihen taustaan nähden. Ruotsalaisen kaduntallaajan tietämys ja kiinnostus Suomessa eläviä kieliveljiään kohtaan on muuten yleensä lähes nolla. Moni ei edes tiedä että Suomi on kaksikielinen maa.
Niin no, ei kai Ruotsikaan ole kaksikielinen maa joten sikäläisille ei varmaan heti tule mieleen että joku muu maa olisi. Ja miksi siis Suomen tarvitsee olla ns kaksikielinen? En ymmärrä.
Mitä haittaa kaksikielisyydestä? Nythän se on pelkkää positiivista maallemme mutta tosiaan elämä on rankkaa kun joutuu koulussa opiskelemaan mutta onneksi voi ainakin ruotsin kielen kohdalla itselleen perustella miksi ei sitä ainetta tarvitse opiskella (lasikurit!)? Noh, jokainen tavallaan. Joku nero väitti sen maksavan maallemme enemmän mutta todellisuudessa sillä olikin kansantaloudellisesti positiivinen vaikutus. Rahalla ei muutenkaan asioita saa päättää vaan tulevaisuudessa toivottavasti käytetään päätöksenteossa järkeä ja tehdään meille ihmisille tärkeitä päätöksiä (eikä yrityksille). Talous ei ole läheskään tärkeintä, päinvastoin, kun taas ihmiset ovat mutta kuka uskoo kun ei uskalleta tehdä muutoksia? Muuten, Ruotsissakin on yksi kunta jossa taitaa olla enemmistö suomenkielisiä. Miksi Ruotsin pitäisi olla kaksikielinen, en ymmärrä, kun taas Suomen kohdalla se on päivänselvää jos on asioistamme edes hitusen perillä?
En ymmärrä, että miksi te pakkoruotsin puolestapuhujat ette ymmärrä näinkin yksinkertaista asiaa. Sinulle on jo moneen otteeseen rautalangasta väännetty - esim. täällä - että miksi nykyisenkaltainen rasistinen jäänne, eli siis pakkoruotsi ei todellakaan ole vain mainostamaasi onnea ja autuutta. Kieliä tai (suomen)ruotsalaisuutta sinänsä ei nyt sitten edelleenkään olla kieltämässä. Eikä kukaan tietenkään vastusta sitäkään, että joku on vaikka kahdeksankielinen. Paitsi jos ko. henkilö pakotetaan opiskelemaan jonkun vaikkapa 5 % kokoisen kielivähemmistön kieli on ihan vain siksi, että he niin vaativat. Harva suomalainen on luonnostaan kaksikielinen. Esim. minä en ole, vaikka olenkin syntynyt Vaasassa. Joten lainsäädännöllä kansalaisten sellaiseksi pakottaminen on täysin järjetöntä. Varsinkin kun globaalisti - ja ihan jo EU:nkin tasolla - lukuisat muut kielet ovat paljon ruotsia tärkeämpiä, ainakin suomensuomalaisille eli siis suurelle enemmistölle. Mikäli et kykene sisäistämään ajatuksiani, niin kuvittele pakkoruotsin tilalle vaikkapa pakkovenäjä tai pakkoarabia. Huom. ei siis tosiaankaan mitään vapaaehtoiskursseja tai valinnaisia lisäkieliä, vaan esim. pakkovenäjä kaikille Ahvenanmaallakin asuville. Siis täysin riippumatta siitä, että kokevatko Ahvenanmaalaiset moisen itselleen mielekkääksi tai edes yleisestikään ottaen järkeväksi. Ehkäpä sitten hoksaat, että mistä näkövinkkelistä me pakkoruotsin vastustajat asiaa ajattelemme. Tai kenties hoksaat jo nyt, mutta levität silti propagandaasi. Syystä tai toisesta.
Groke, ajattelet liian monimutkaisesti ja et selvästikään ihan hiffaa mistä maa nimeltä Suomi koostuu? EDIT: Älä sorru käyttämään prosentteja vaan lukumääriä. Prosenteissa suomenruotsalaisten määrä näyttää tietysti tulevaisuudessa vähentyvän verrattuna miten meille käy. Eikä oikeasti ole mitään mieltä nykypäivänäkään ajaa enemmistön valtaa, ei pienintäkään tolkkua.
Kyllä tuo em. ajattelu on ainakin minun asteikollani simppeliä, loogista ja selkeää. Eli sinä et siis taida lainkaan ajatella em. asioita, vaan olet ihan vain periaatteesta jotain mieltä? Itse en moiseen kykenisi... Maa nimeltä Suomi koostuu suomalaisista ihmisistä, joista ~5 % on suomenruotsalaisia ja ~90 % suomensuomalaisia. Eipä siinä kovin paljoa "hiffaamista" ole. Varsin simppeliä, kunhan ei taas vain pelkästä periaatteesta vänkää vastaan, vaan uhraa edes yhden minuutin elämästään asian pohdiskeluun.
koska täällä asuu noin 300 000 jotka puhuvat kieltä äidinkieleneään, ja jotka ovat maassa asuneet hyvin kauan Ja vertaa, islantilaisia tai bahamalaisia, on suunnilleen saman verran. toisaalta, voidaanhan me lopettaa suomen kieli virallisena kielenä, kun pohjoismaissa noin 20 miljoona puhuu jotain pohjoismaan murretta ja vain 5 miljoonaa ugria puhuvia.puhumattakaan euroopan kielien puhujamääristä... ihan yhtä hullu ajatus
ejos olet kasvanut vaasassa, etkä ole oppinut ruotsia, ymmärrän katkeruutesi ja monomaniasi ristinsä on kullakin
Nyt täytyy kyllä sanoa että kommenttien loogisuudessa ja järkevyydessä pakkoruotsin kannattajien kannattaisi vähän tarkistaa omia kirjoituksiaan.
Tähän oli ihan pakko tarttua jopa näin ketjun aiheen puitteissa. Sen enempää ruotsi/suomi-maaotteluun puuttumatta, on pakko kysyä, että mitä tarkoitat tuolla tekstillä? Että vähemmistöjen asiaa pitäisi ajaa ennemmin kuin enemmistön? Nyt en voi ymmärtää.
Että mitäkö haittaa? Resurssien tuhlaus? Esimerkiksi: Moniin virallisluontoisiin tarpeisiin on jokaisella kielellä oma lomake. Sen sijaan että sellainen olisi vain yhdellä kielellä. On toki kaksikielisiäkin lomakkeita, mutta niidenkin laatiminen ja käsitteleminen täyttämisen jälkeen vaatii enemmän työtä. Ylimääräisen, useimmille tarpeettoman kielen opiskelun ja opettamisen kustannukset hyötyyn nähden kannattaa myös huomioida haittoja pohdittaessa. Kun kuitenkin melkein kaikki ihan oikeasti opettelevat jonkin kolmannenkin kielen, yleensä ruotsia paremmin, koska sille on heidän elämässään oikeasti käyttöä. (Monilla se varsinainen toinen kieli suomen lisäksi on englanti, mutta yleistä on myös opetella saksaa, ranskaa, espanjaa ja venäjääkin) Mitäs positiivista se on, voitko perustella? Miksi juuri ruotsi on niin tärkeää? Mihinkäs tämä ruotsin kielen kansantaloudellinen vaikutus oikein perustuu? Vai olisiko kuitenkin kyse yleensä kielitaidosta, eli todennäköisesti englannin ja saksan osaamisen vaikutuksesta kansainväliseen kauppaan. Venäjää unohtamatta.
Täällä asuu myös noin 5000000 jotka puhuvat suomea äidinkielenään. Sekä alati kasvava määrä muita kieliä äidinkielenään puhuvia, tarkkaa ajan tasalla olevaan tilastotietoa aiheesta minulla ei nyt ole mutta "muunkielisiä" taitaa olla tällä hetkellä noin 200000 joista suuri osa ei toki ole Suomen kansalaisia. Mutta silti, vähän perspektiiviä tuohon ruotsinkielisten määrään... varsinkin kun aika moni heistäkin kuitenkin osaa suomea.
Eräs asia, jota en ymmärrä, ovat yo. kaltaiset parista sanasta tehdyt ja täysin pieleen menneet "johtopäätökset", joita netti ja muukin media on täynnä. Noinhan saadaan aikaan vain pelkkä olkiukko, jota sitten mätkitään. Sen sijaan, että keskityttäisiin siihen varsinaiseen keskustelunaiheeseen. Ollessani vielä tarhaikäinen, perhe muutti pois Vaasasta, mutta eräs sukulainen kuitenkin asusteli siellä. Joten siellä tuli siksi silloin tällöin käytyä. Kieli oli aina suomi. Ruotsia kuulin aniharvoin, esim. kun ko. sukulaisen puoliso (joka puhui hyvää suomea) vastasi puhelimeen tms. Vaasalaisista suomenkielisiä on nykyään reilut 69 %, virallisesti ruotsinkielisiä vajaa neljännes. Aiemmin suomenkielisten osuus oli hieman korkeampi (72 % vuonna 1980, sen pidemmälle tämä ei yllä). Onhan siinä joka tapauksessa "hirmuisen paljon" ruotsinkieliseksi rekisteröityneitä johonkin Poriin (0,5 %) tai Tampereeseen (0,5 %) verrattuna. Mutta ei se Vaasa nyt mikään Göteborg siis kuitenkaan ole. Ja yhä edelleenkin se kritiikkini kohde on pakkoruotsi ja siihen liittyvät asiat. En siis edelleenkään vastusta ruotsin kieltä, Vaasan kaupunkia, ruotsalaisia tms. Itselleni kielet eivät ole koskaan tuottaneet ongelmia, mitä oppimiseen tulee. Vapaaehtoisesti opiskelin ekstrakielenä saksaa, vaikka olikin jo ne pakolliset kielet (äidinkieli/suomi, ruotsi ja englanti). Englannista otin kaikki lisäkurssit mitä vain oli tarjolla. Eli en siis ole hitusenkaan vertaa katkera minkään kielen vuoksi, eikä Vaasa kaupunkina tuo mieleen minkäänlaisia negatiivisia muistoja, pikemminkin päinvastoin. Sori. Mutta joillekin ihmisille kielten opiskeleminen on aidosti erittäin vaikeaa ja stressaavaa, vaikka he joissain muissa asioissa olisivatkin poikkeuksellisen lahjakkaita, siis älyllisestikin. Sitä(kään) tosiseikkaa pakkoruotsittajat eivät millään hyväksy.
Miksi ihmeessä Suomen pääministerin tulisi osata puhua jotain yksittäistä vähemmistökieltä täysin sujuvasti, kerran englanti on hallussa ja tulkkiakin voi tarvittaessa käyttää?! Varmaan tosiaan Reinfeldtkin häpeää salaa ettei tullut opeteltua suomea aikoinaan kunnolla... :hitme: Puhumattakaan siitä ettei kenellekään taida tulla mieleenkään että suomalaisen johtajan tulisi puhua Venäjän vierailullaan venäjää... Ja kaikki historian ja perinteen takia. Jostain syystä muissa asioissa katsotaan yleensä tulevaisuuteen ja on positiivista olla moderni ja ajatella uudella tavalla. Hieno homma ettei Katainen lähtenyt tuolle nöyristelylinjalle. Kaksi kieltä riittää mainiosti, muu on sitten henkilökohtaista valintaa. Ruotsin kieli on virallinen kieli Suomessa, mutta en ole vielä tähän päivään mennessä kuullut mistään pakosta osata tai harjoittaa sitä, ainakaan peruskoulun ulkopuolella ja sielläkin se on muodollista. Virkamiehet ovat asia erikseen ja tämäkin on jo kyseenalainen asia. Pääministerillä lienee tärkeämpääkin keskityttävää kuin ruotsin kielen kielioppi ja sanasto.