Sarjalipulla ja Hulluilta Päiviltä ostetuilla alelipuilla pääsee onneksi samalla rahalla kaikkiin leffoihin, myös 3D
No ainakaan en muista että ainakaan sarjalipuilla maksettaessa olisi koskaan joutunut maksamaan mitään ylimääräistä. Koskaan = ainakaan 10 vuoden sisällä.
Onhan tämä nähtävä, kyseessä kuitenkin vuosisadan leffa. Vaikka itse tosin odotan vieläkin suuremmalla innolla 4D-versiota Avatarista.
Samaa minäkin muistelen, mutta Wikipedia sanoo muuta. Joskus oli jotain puhetta tekniikasta, joka lisäisi täristys-, ilmavirta- ym. efektejä. Lienee viitannut siihen, ellei sitten ollut sarkasmin multihuipennus ja viitannut tosiaan aikaan.
Kyllä Jam$ Camron osaa ainakin rahaa tehdä. Mutta ei se ole tyhmä, joka myy. Titanic on mielestäni kovin keskikertainen elokuva, eikä montaa katselukertaa kestä, mutta ehkä tulee katsottua tuo 3d-versio, vaikka se tuskin tuo mitään uutta.
Itse pidän "rahastuksena" sitä, että tarjottu tuote ei vastaa siitä pyydettyä hintaa, mutta koska tiedetään tietyn asiakaskunnan kuitenkin siitä maksavan, niin pannaan myyntiin. Titanic tuskin 'paranee' elokuvana 3D-postprosessingissa, mutta sillä saadaan kuitenkin kassavirta laulamaan... Siitäkin huolimatta, että en mitenkään usko, että tuo 3D tuo niin paljon lisäarvoa, että siitä 'kannattaisi' maksaa ainakaan normaalia lipun hintaa. Jos taas elokuva itsessään on jonkun mielestä niin hyvä, että siitä kannattaisi maksaa elokuvalipun hinta, hän on ilmeisesti vähemmistössä, koska 2D versio ei ole tullut uusintakierrokselle. Eli 2D ei myy, muutetaan se 3D:ksi, elokuva on edelleen olennaisesti sama, paitsi kosmeettinen muokkaus, ja yhtäkkiä se kannattaa... Rahastusta. Star Warsin osalta tieto, että alkuperäinen on saatavilla "viimeistä kertaa" piti sinänsä paikkansa, että sen jälkeen piti olla saatavilla vain näitä special editioneja. Lucas kuitenkin joko tajusi ryssineensä "korjailullaan" tai sitten fanien painostus oli liian kova, ja (luojan kiitos!) alkuperäiset(kin) julkaistiin dvd:llä (käsittääkseni ei koskaan suomi-kansilla, vaikka tekstit olikin).
Eikö 2D:n uusintakierros olisi ollut rahastusta? Sehän ei olisi edes tarjonnut mitään uutta tai lisäarvoa, vaan sama paketti olisi myyty uudelleen! Cameron on jo vuosia suunnitellut Titanicin 3D -versiota, joten sekin on voinut olla syy uusintakierroksen siirtämiseen. Ja mikä on parempi ajankohta uusintakierrokselle kuin 2012, 2Deenä tai 3Deenä. Se, että 2D-kierros ei olisi myynyt, on omaa päätelmääsi. Tai että se olisi jo järjestetty - jos se vain olisi myynyt. "Itse pidän "rahastuksena" sitä, että tarjottu tuote ei vastaa siitä pyydettyä hintaa" --> Kyllähän se ostajien mielestä vastaa pyydettyä hintaa (ainakin lippuluukulla näin olettavat) koska hinnan ovat valmiita hyväksymään ja maksamaan. Jos se ei sinulle vastaa pyydettyä hintaa, niin tuskin hintaa myöskään maksat ja "rahastus" ei onnistu. Kysynnän ja tarjonnan laki. "Titanic tuskin 'paranee' elokuvana 3D-postprosessingissa, mutta sillä saadaan kuitenkin kassavirta laulamaan" --> 3D voi tehdä tähän leffaan hyvinkin paljon. Tai sitten ei. Ainakin leffalipulle tulee jotain uutta vastinetta 2Deehen verrattuna. Jos ihmiset käyvät katsomassa 3D:n ja pettyvät, niin eiköhän sana leviä ja rahastusyritys paljastu viimeistään internetin mahdin kautta. Tämä keskustelu voisi olla enemmänkin sitä, että voiko mistään 2D-elokuvasta tehdä jälkituotannossa 3D:tä ilman, että se olisi rahastusta? Ja tässä 2D-3D -siirrossako menee rahastuksen raja - elokuvasta riippumatta? Kuten jossain aiemmin kirjoitin, että jos tälle jälkituotanto-3D -tielle kuitenkin mennään, niin Titanic lienee erinomainen demoleffa.
Clash of the Titansin eli Titaanien Taistelun kohdallahan näin oli tehty ja lopputulos on aivan surkea. Luotan Cameroniin sen verran, että hän hoitaa homman kunnolla.
Itseäni ihmetyttää, että miten tietyissä perspektiivi-shoteissa on edes mahdollista jälkikäteen muuttaa kuva 3D:ksi. Ongelmaahan ei ole kuvissa, joissa on eri "tasoja" (eli laiva etualalla ja jäävuoria taustalla), mutta kuvittelisin ongelman olevan raju, kun kuvassa on esim. lattia, joka jatkuu kauas taustalle (isot salit, laivan kannet), koska tuollaista "tasoa" ei voi noin vain pätkiä paloiksi ja "asettaa" eri etäisyyksille 3D-kuvassa... Vaatii ainakin perhanan kovan työn (piirtää isot salit uudelleen CGI:llä) tehdä tuollainen muutos siten, että se näyttäisi hyvältä...
Olisi, mutta ainakin se olisi ollut rehellistä rahastamista. Eiköhän elokuvayhtiöt tee kaiken, mistä olettavat saavansa rahaa - huomioiden, millaista p*skaa sieltä suolletaan, aika paljon sellaista, mistä toivovat ehkä saavansa rahaa. Cameron kuulemma lykkäsi Avataria loputtomiin juuri siksi, että teknologia saavuttaisi tason, että sen voi toteuttaa häntä tyydyttävällä tavalla ja sanomatta mitään itse elokuvasta, Avatarin 3D oli todella kaunista katsottavaa kaiketi juuri siksi, että se oli aito useammalla kameralla kuvattu 3D, ei jälkiprosessoitu 2D. Oletus perustuu siihen käsitykseen, että lippua ostava henkilö toimii rationaalisesti ja ostaa tuotteen, mitä hän arvostaa enemmän, kuin sitä rahamäärää, mistä joutuu luopumaan. 3D-version kohdalla tulemme kärsimään tekniikkahypetyksestä, joka tulee jyräämään alleen sen, paraneeko itse elokuva mokomalla teknologiakikkailulla pätkääkään. Ja elokuvalipun osto on aina sian säkissä ostamista, koska maksat ensin ja katsot sitten - jos ei kannattanut eli tuote ei vastannut odotuksiasi, et saa rahojasi takaisin. Elokuvien kohdalla markkinointivastuu on suunnilleen nolla. Realistinen hintapyyntö 2D version lipulle uusintakierroksella lienee niin pieni, että se olisi jäänyt tappiolle, sanotaan vaikka 5e. Tuoko 3D, voiko se tuoda, niin paljon lisäarvoa, että 10-12e hintainen lippu on perusteltu? Toisaalta, jos kahden hengen liput maksavat yhteensä 20-25e ja Blu-ray kotiin 30e, niin onko teatterinäytöksessä taaskaan järkeä? Aidosti epäilen, että jälkiprosessoitu 3D ei voi koskaan tuoda yhteenkään alunperin 2D:ksi tarkoitettuun ja sellaisena julkaistuun elokuvaan sellaista lisäarvoa, että se olisi perusteltu. Toinen asia sitten on nämä, mitkä alkujaankin julkaistaan 2D ja 3D versioina, koska teatterissa voi valita, kumman katsoo, joten tarkoitus ei ole ensin repiä mahdollisimman paljon rahaa 2D:llä ja sen jälkeen vielä 3D:llä. Titanic piti katsoa 2D:nä aikanaan tai jättää kokonaan katsomatta. Nyt meille myydään 3D:tä. "Mutta mä olen jo nähnyt sen leffan, montakin kertaa. - Et 3D:nä. Tämä on ihan eri juttu. - Miten? - Se on 3D. - Miksi? - Se on sikapaljon parempi elokuvakokemus - Miten? - Se on 3D. ...."
Titanicissahan on aika paljon CGI:tä ja tietokonemallihan on lähtökohtaisesti kolmiulotteinen eli periaatteessa nuo osuudet voisivat olla ihan Avatarin veroisia 3D-efekteiltään (jos alkuperäiset 3D-mallit ovat vielä tallella )
Meitsi odottaa 3D-versiota innolla, tykkäsin leffasta ja mielelläni katson sen 3Deenä. Miten joku muu voi sanoa minulle (ja kaltaisilleni) että meitä nyt kusetetaan, että maksamme turhasta? Kaikki viihde on rahastamista. Leffabisnes on aina rahastamista. Meet baariin kaljalle tai asemalle kuselle, niin se on rahastamista. Ymmärrän, että "rahastamista" on se, että jostain 2D-leffasta "kyhätään" muutamassa viikossa 3D, vain jotta saataisiin enemmän katsojia ja voidaan nostaa lipun hintaa. Mutta jos 2D-3D -siirto tehdään huolella ja se vielä onnistuu viihdyttämään, niin asia lienee hieman eri. "3D-version kohdalla tulemme kärsimään tekniikkahypetyksestä, joka tulee jyräämään alleen sen, paraneeko itse elokuva mokomalla teknologiakikkailulla pätkääkään." No eihän se itse leffa miksikään muutu tai parane. Kyse on vain siitä, että toimiiko jälkituotettu 3D ja onko se viihteellinen, vai ei. Pelkällä hypellä ei pitkälle pötkitä - ja rahasteta. Kyllä sen tekniikan täytyy oikeasti toimia. Niinpä. Minulle kyllä, ehdottomasti! Toisille ei varmasti. Rahastusta minun kohdallani? Ei. Joku muu valitsee kaksi tuopillista olutta, minä Titanic 3Deen Tämä onkin hyvä pointti ja mielenkiintoista nähdä, mikä on lopputulos. Tiedätkö jo laadun ja lopputuloksen? Minä odotan teatteriin asti, tai ainakin ensimmäisiä 3D-trailereita / arvosteluja. Siis on ihan järkevää epäillä tätä, kuten teetkin. Malttaisin silti odottaa jotain konkreettista. :thumbsup: Cameronin mukaan It's never going to be as good as if you shot it in 3-D, but think of it as sort of 2.8-D. "They're converting Clash of the Titans in eight weeks. But I'm guessing six months to a year to do it right." lisää: "Cameron says to do it right, that it should take six months to a year to convert a film to 3D in post production. He mentions the 3D conversion of Clash of the Titans is taking eight weeks. He says that Hollywood is ignoring the fact that we natively authored the film in 3D, and decide that what we accomplished in several years of production could be done in an eight week (post-production 3D) conversion. Saas nähdä. Tän höpinän voisi tiivistää näin: - Jos 3D toimii, on se kiva lisäjuttu leffan faneille, jotka haluavat nähdä sen uudelleen isolta kankaalta ja vielä 3Deenä. - Jos 3D ei toimi, on julkaisu hölmöä ja toimivan 3D:n varjolla tapahtuvaa houkuttelua teattereihin.
Kyllä käytännössä jokainen elokuva pyritään tekemään kannattavaksi, joten siinä mielessä rahastuksesta on loppujen lopuksi kyse. Mutta kuten Taavi sanoi, kyllä sitä olutta ja popcorniakin voitolla taidetaan myydä? Joskus kauppa saattaa myydä yksittäistä tuotetta / palvelua jopa tappiolla luottaen siihen että ohessa saa myytyä jotain muuta taas voitolla. Ei Titanicin 3D-versioinnista minulle kyllä tullut mieleenkään mikään rahastukseen viittaava. Jos Titanicin 3D version lippukanta olisi vaatimus päästä katsomaan Avatar 2, silloin kyse olisi rahastuksesta. Kyllä juuri Titanic mielestäni vaikuttaa oivalliselta 3D:ksi muuntamiskohteelta ja kuten todettua, onhan Cameronilla ollut tuo projekti pohdinnassa vuosikausia, joten aika pitkäjänteistä "rahastusta" on jos se sellaista vain olisi. Titanic on ehkä muutenkin enemmän suuren yleisön elokuva ja herättää enemmän neutraaleja tunteita siitä, mitä sille elokuvalle tehdään. Verrattuna vaikkapa Aliensiin tai T2een, joiden sössimisestä saattaisi vihainen fanilauma elämöidä. Kun tosiaan ottaa huomioon sen, että on tuo "100-vuotis"-kortti mukana, niin kyllä tämä vaikuttaa mielestäni kaikilta kanteilta ajateltuna loistavalta idealta. Ja enpä ole leffalipusta (3d tai normaali) muistaakseni koskaan maksanut yli 8,5 euroa.
Joo ainakin yhden teorian mukaan aika on 4:s ulottuvuus, eli jos 3D-leffassa on liikettä ja alajjinen kesto (ei siis 3D pysäytyskuva), onkin se 4D-leffa. Tästä ei vaan paljoa vouhoteta, kun saattaisi mennä tavalliselta tallaajalta yli peuskoulun matematiikan opintojen antamien valmiuksien.... Muitakin teorioita on olemassa
Ensimmäiset materiaalit näytetty ja hyvältä näyttää: "footage shown at Empire Big Screen was impressive. Showing about 10 mins of remastered footage, 20th Century fox treated the audience to several of the most impressive scenes, starting with the crowd scene in the dock as the ship is boarding. Even though pretty much everyone has seen the film, the most striking thing is how much detail there is that previously went unnoticed. Ordinarily, when a film is converted to 3D, objects are cut around and separated onto different layers. It seems in this case the team have paid the highest attention to detail to every element in every scene. The effect gives you a sample of the enormous sense of scale that the actual ship might have had on those travelling aboard it." Koko juttu