En jaksa vänkätä, mutta totean, että Mediaanitulo ei kerro paljoakaan, vaikka kertoisi, niin Trumpin aikana nousu samaa kuin on ollut 80-luvulta asti.
Eikö edellinen / aiempi selitys ollut, että viime vuosien hyvä taloudellinen kehitys johtuu vain Obaman alulle laittamista hyvistä asioista?
Bush tyhmemmän kausilla synnytetty talouskupla poksahti 2008. Obaman kausille työttömyys laski. Trumpin kaudella työttömyyden aleneminen jatkui muistaakseni viime vuoteen asti. Nyt koronan takia työttömyys räjähti. Mediaalituloihin työttömyydellä ei ole juuri vaikutusta.
Mediaanitulo (pienellä ämmällä) on paljon parempi kuin keskiarvo. Mikä olisi parempi, jos tuo ei kelpaa sinulle? Käyrät ja kippurat esiin. Odotamme malttamattomina.
Yritin tuolta FREDistä kaivaa jotain desiili-esityksiä, vaan ei löydy millään. En sitten tiedä millä hakusanoilla onnistuisi. Yritin "income deciles". Aina silloin tällöin käyriä löytää netistä, mutta ei niitä tajua talteen ottaa. Sitten 4 kk myöhemmin niitä tarvitsee… Mediaanitulossa määttää se, että jos mediaanitulon alapuolella tulot muuttuvat paljon, niin mediaanitulo ei muutu ehkä juuri yhtään. Jos esim. tuloerot kasvavat, niin köyhien tulot romahtavat, rikkaiden kasvavat ja keskituloisten pysyy suht. ennallaan, joten mediaalitulo ei juuri muutu. Gini ollut kasvussa vuosikymmeniä, se tuolta sentään löytää. Mutta, paskaako millään väliä kun kukaan meistä ei noissa vaaleissa äänestä. Muutenkin mä oon totaalisen kyllästynyt maailmaan. Koko ajan saa olla vänkäämässä ventovieraiden kannsa netissä! Vittu mikä tarve on todistaa Trumppia hyväksi? Paskoja pressoja toi maa valitsee! Saakelin sotarikollisia, jotka ei kansainvälisisestä laista perusta. Biden on sekin ihan hanurista, mutta ei sentään valitsisi yhtä karmeita tuomareita.
Hei toveri 71 dB: ota rauhallisesti. Sinun kanssasi on mukava keskustella. Jaksat vastata perustellen. Meillä on täällä sellaisia yhden lauseen olkiukkoiljoita, jotka ovat todella erilaisia kuin sinä. Mutta asiaan: mediaanitulo on hyvä mittari vaikka et sitä myönnä. Hypoteesisi oli, että mediaanitulo ei ole hyvä mittari. Nyt sinun kertoa miksi se ei ole.
juurihan mä edellisessä postiauksessa kerroin miksi.Mediaanitulo kertoo lähinnä keskituloisten tuloista. Siitä, mitä tapahtuu alimmissa ja ylimmissä desiileissä se ei kerro hevon helvettiä
Siskoni selitti tuossa yksi päivä, että psykologien mukaan väittely netissä voi olla haitallista mielenterveydelle ja edistää ihmisten kuplaantumista, eli olemme lopulta ENEMMÄN eri mieltä asioista kuin ilman vänkäämistä olisimme. Pisti miettimään omaakin käyttäytymistä netissä ja että pitäisikö lopettaa kaikki vänkääminen kokonaan!! Voisi tehdä hiton hyvää!
Mediaanituloa käyttää esimerkiksi Tilastokeskus. Nyt sinulla on hyvä tilaisuus kehittää uusi malli heiile.
Minusta tässä olet väärässä. Minulla vähän särähti silmään tuo aiempi Bush nuoremmankin solvaaminen. Minä nimittäin uskon, että tuohon asemaan (on se nyt sitten maailman mahtavimman henkilön tehtävä tai ei, aika lähellä kuitenkin valta-asemaltaan) päästäkseen pitää omata poikkeuksellista kyvykkyyttä useammallakin osa-alueella. Todennäköisesti älykkyystestien keskiarvokin olisi aika kova kaikkien jenkkipresidenttien otoksella. Jos ihan rehellisiä ollaan, niin mistä Obamakaan tullaan muistamaan. Ensimmäinen musta presidentti vai joku ihan oikea teko? Obama Care tulisi ehkä mieleen sellaisena kyllä.
Ronald Reagan oli hyvä presidentti. Hänet esitettiin tyhmänä Hollywood-näyttelijänä Euroopassa. Hänen kaudellaan loppui kylmä sota hetkeksi ja oli yksi tärkeimmistä ihmisistä, jotka saivat Neuvostoliiton romahtamaan. Minun aikani suurimmat rauhantekijät ovat Reagan ja Gorbatšov. Väheni ydinsodan uhka.
Tätähän on monet asiantuntijat eri podcasteissa sanonut. Lisäyksenä vielä että rahalla on siellä presidenttiä valitessa liikaa valtaa. Jo alkumetreillä täytyy kerätä miljoonia, jatkossa pysyäkseen täytyy kerätä kymmeniä miljoonia ja loppumetreillä ihan tajuttomasti....
Käyttää? Mediaanitulo on mediaanitulo ja sillä selvä. Käytetään sitä vasaraakin, mutta ei se silti kaikkeen sovi. Mediaanitulo kertoo jostain, mutta ei kaikesta. Jos esim. haluamme tietää, miten kahden alimman tulodesiilin tulot ovat kehittyneet, mediaanitulo on huono mittari. Eihän esim. keskiarvo 7 kerro, onko sulla kaikki arvosanat 7, vai onko sulla puolet vitosia ja toinen puolikas ysejä. Vai jotain muuta. Eli mihin kysymykseen mediaanitulo vastaa?
Tämä on kyllä erittäin hyvin sanottu. Ja kun tähän lisätään vielä se vääristymä, että millään positiivisella tai iloisella asialla on hyvin vähän tilaa netissä. Sen sijaan viha ja kaikki negativiiset tunteet saavat todella paljon jakoja ja huomiota. Eli se johtaa siihen että suurin osa nettiä on täynnä vihaa, ärtymystä ja muita negatiivisia tunteita. Se ei voi olla vaikuttamatta mielialaan kun nettiä selaa. Koskee myös tavallisia uutisia ja "valtamediaa", koska tulot määräytyvät jakojen ja klikkauksien mukaan.
Vaihtaa vain tuossa 3JJ kirjoituksessa netin tillalle uutiset, niin osuu kyllä mielestäni ihan yhtä hyvin.
Sijoitustiedossa Pauli Äyräksen haastattelu, jossa pitkät pätkät puhutaan, miksi Pauli on lyönyt Trumpin puolesta vetoa ja Aki Pyysing Bidenin. Käydään läpi myös Teslaa, Muskia ja muuta mielenkiintoista.
Tuli suorana katsottua ja hyvin viihdyttävä oli. Harmi jos peruvat loput tapaamiset, niitäkin huhuja jo liikkuu. Parasta oli kun Trump haukkui Portlandin urpot eli antoi tukensa Law and Order (kaikki ”Blue” tukee nyt häntä), terveydenhuollon osalta kaikille katsojille tuli selväksi että Biden on hemmetin sosialisti ja vaalien tulos on jo nyt vääristelty ja siten mitätön monen äänestäjän osalta. Tuntui myös Trumpin kannattajat olleen liikkellä Clevelandissä kun kuului taustalla häntä kannustavia huutoja.
Juttujen perusteella vaikuttaa siltä, että ei kiinnosta pätkääkään katsoa. Suomenkin telkkarista on rasittavaa katsoa poliittisia väittelyitä päällehuutamisten takia.