TV-sarjat, kaudet ja epävarmuus jatkosta

Tämä on enemmänkin "yleistä tv-ohjelmista" -tyyppinen puntarointi, mutta käytän Lostia esimerkkinä. En tällaista vastaavaa keskustelua muista ainakaan omana ketjuna nähneeni.

Suomessahan ei kausi (season) -käsitettä juuri telkkarissa tunneta. TV-ohjelmat pyörivät suht. satunnaisessa juoksussa, välillä jääden kesken kauden tauolle ja palaavat sitten myöhemmin mahdollisesti samasta kohtaa jatkamaan. Joissain tapauksissa välissä näytetään vanhoja jaksoja uusintoina.

Itse olen aika pitkälti viime vuosiin asti katsonut tv-sarjoja yhtä satunnaisena ajanvietteenä kun mitä töllötin on niitä tarjonnut. DVD-aikakausi on kuitenkin muuttanut tämän systeemin tyystiinsä ja olen nykyään vähän turhankin kausi- ja kestotietoinen. Periaatteessa kaudet ja sarjan kesto eivät ole mikään ongelma sarjoissa tyyliä C.S.I., koska jokainen jakso on enemmän tai vähemmän itsenäinen, mutta Lost-tyyppisissä sarjoissa homma pistää miettimään.

Onko mitään järkeä katsoa sarjaa, joka on käytännössä kesken, eikä kukaan tiedä sen lopullisesta kohtalosta. Katsoisiko joku esimerkiksi leffaa tai lukisi kirjaa, joita vielä tuotettaisiin eikä julkaisija olisi ihan varma lopputulemasta?

Lostin ykköskauden jälkeen päätin, että en katso sarjaa enempää, koska on täysin tv-yhtiöstä kiinni kuinka pitkä sarjasta tulee. Eli jos hommaa purkaa hieman, tarkoittaa se sitä, että saadakseen sarjalle katsojia, kirjoittajat joutuvat keksimään mitä addiktoivampia käänteitä. Ennen pitkää homma on lyöty överiksi, katsojat ja mainostajat kadonneet, tv-yhtiö lopettanut tilauksen ja sarjalle ei saada enää järkevää päätöstä. Katsojasta tulee pelkkä tutkimustieto seuraavan lypsysarjan koukuttavuutta mietittäessä.

Tuohan nyt on tietysti ihan itsestäänselvää, mutta tällä hetkellä tuntuu olevan enemmänkin tällaisia elämää suurempia jättisarjoja, jotka seuraavat yhtä isompaa tarinaa ja ovat lähempänä fiilikseltään elokuvaa, kuin perinteistä tv-sarjaa ja tarinahan tarvitsee tietynlaisen rakenteen toimiakseen. Miten siis voi järkevästi kirjoittaa tarinan, jos ei tiedä sen lopullista pituutta? Ei mitenkään.

Mutta! Tänään sattui silmiin uutinen, jossa Lostille on lätkäisty lopullinen pituus, vielä kolme kautta. Omalla kohdallani tämä tekee Lostin katsomisesta huomattavasti palkitsevampaa, vaikkei se vielä 100 % valmis olisikaan. Ainakin kirjoittajat nyt tietävät miten homma lopulta paketoituu, eikä tarvitse venyttää tai tehdä hätäratkaisua lopetuksen suhteen.

Olisi loisto homma katsojien ja kirjoittajien kannalta, jos nämä uudet mammuttisarjat olisivat tyyliin isoja minisarjoja, joille on ennalta määrätty pituus. Vaikkapa 2-4 kautta. (Lostin seitsemän kautta kuullostaa aika lypsyltä).

Bisnes on tietysti bisnestä ja on uhkarohkeaa tehdä sopimus useammasta kaudesta ilman sen suurempia takeita. On jo varsin rohkea veto ABC:ltä tilata noinkin monta kautta Lostia, vaikka tietojeni mukaan suosio on hiipumassa. Mielenkiintoista nähdä saako maaliviiva kenties ihmiset uudestaan innostumaan.

Vähän sekava setti, mutta ehkä sieltä muutama pointti erottuu joukosta.

 

Olenkin usein miettinyt mitä siellä jenkkilässä oikein näytetään kesäisin kun kaikkien sarjojen kaudet ovat loppuneet keväällä ja uusi kausi alkaa vasta syksyllä.

 

Lost herätti itsessä samoja ajatuksia, jonka takia on jäänyt katsomatta. Sen sijaan Prison Breakissa on ehkä hieman paremmin toteutettu tuo kauden vaihtuminen, ainakin toistaiseki. Ekan kauden jälkeen loppui vankila leikkiminen, toinen kausi oli sitten pakoa ja piileskelyä, kolmas on sitten... who knows. Eli jos kiinnostus sarjaa kohtaa ei ole huipussaan, voi katselun lopettaa kauden loppuun, koska kauden tarina saadaan päätökseen. (Ei välttämättä mene ihan noin mustavalkoisesti.. )

 

Aika lailla samoja ajatuksia kuin ketjun aloittajalla. Yksi suuri syy esim. Lostin katsomisen lopettamiseen itsellä oli se, että ainakaan sillä hetkellä ei tiedossa ollut, loppuisiko sarja joskus siten, että tarina saataisiin päätettyä kunnolla. Niin hyvä sarja se ei ollut, että sitä olisin loputtomasti halunnut katsoa. Nyt, kun sarjan päättyminen on tiedossa, voisin sen jo joskus kokonaan katsoakin. Itse en voi tällaisia Kauniit ja rohkeat -tyylisiä päättymättömiä tv-sarja ymmärtää. Haluan selkeän tarinan, jossa on alku, keskikohta ja loppu. Loppu voi olla vaikka kuinka avoin ja ajatuksia herättävä, mutta selkeä loppu tulisi sarjassa olla.

Kesken jääneitä sarjoja on tullut muutamaa seurattua (siis katsoessani olen jo tiennyt, että kesken jäivät). Sarjat olivat Firefly, Odysseys 5 ja Crusade. Kyllähän noiden kaikkien kohdalla niiden päättyminen ja tarinan kesken jääminen harmittivat.

Babylon 5 on mielestäni hyvä esimerkki tässäkin mielessä. Sarjaa tehtäessä oli jo tiedossa, että korkeintaan 5 kautta tarina tulee kestämään ja siinä ajassa se tullaan myös kertomaan (sarjan 4. ja 5. kauteen toki liittyy oma ongelmansa, mutta se ei ole sarja käsikirjoituksen vika). Mielestäni tämä näkyy sarjassa positiivisesti.

 

Uusintoja. Uusintoja tulee muutenkin paljon. Tavallisesti 2-3 uutta jaksoa, sitten 1-2 uusintaa, sitten taas muutama jakso uutta tavaraa.
Lisäksi on joskus joitain "kesä"sarjojakin erikseen. Eikös 4400 ainakin alkanut tälläisenä?

 

4400:ssa vielä lyhyet kaudet, eli eli välttämättä järkeä esittää putkeen.

Ite on kyllä tullu tuohon sarjojen pölkylle pistelyyn ennenaikoja mennyt niin hermot, että enää en kyllä aloita sarjaa katsomaan jos ei vähintään ykköskausi ole kokonaan varmistunut. Smith, Vanished, Drive.. kaikki alkoivat lupaavasti, kunnes kirves heilahti ennen kättelyä, Vanishedissa päästiin sentään kunnolla alkuun.

Juuri tuollaisetn floppisarjojen takia toisaalta kanavien on varmaan hankala luvata heti alkuunsa vaikkapa parin kauden sarjaa, kun jos ohjelma ei miellytä katsojia niin turhahan sitä on vääntää lisää. Mutta sarjojen laadun kannaltahan tuollaiset etukäteissopimukset sarjan lopullisesta pituudesta olisi tosi hyvä asia.

Ja olikohan tässäkään mitään pointtia..

 

En tiedä miten Jenkkilän sarjakäytäntö suuremmassa mittakaavassa toimii kesällä, mutta ainakin Entouragen neljäs kausi jatkuu kesäkuussa kolmannen kauden perään.

 

En tiedä mistä tuota lostin infoa olet saanut mutta itse olen seuraillut foorumeita ja on puhuttu että viisi kautta olisi tulossa, neljäs on ainakin varma. Ja kyllä esim. juuri lostin tekijät tiesivät suurin piirtein mitä tulee tapahtumaan ja niillä oli juttu jo alussa jopa viiteen kauteen, näin sanottiin ensimmäisen kauden bonuslevyllä. En ole ihan satavarma jos muista kaiken oikein joten korjatkaa vapaasti jos olen väärässä.

 

Näinhän ne sanoivat, mutta ABC määrää miten hommat menee. Pari päivää sitten tuli tietoa, että sarja päättyy kauden numero 6 jälkeen (eli vuonna 2010). Kausilla 4-6 on jokaisella 16 jaksoa.

 

Esim. tänään IMDb:n news-osastolla on juttua Lostin kestosta. Ai se olikin 6 kautta, jotenkin laskin 7.

 

Joo kyl se Lostin loppuminen on aika virallista tietoa. Tosin ainahan nää suunitelmat voi muuttua...mitäs jos vähintään kaksi tarinalle tärkeää henkilöä päättää lähteä sarjasta? Tästä voisin jatkaa tämän topicin aloittajalle. Kyse on vain sarjoista. Ei kannata noita asioita liikaa miettiä. Jos Lost nyt loppuisi jostain syystä ei se minua hirveästi haittaisi(Ja voin sanoa että olen iso Lost fani). Pitää keskittyä tähän hetkeen ja nauttia niistä jaksoista mitä ikinä on tarjolla. Totuushan on se että kun sarja loppuu ei sitä enää muistele kahden viikon jälkeen.

En todellakaan ymmärrä miksi lopettaa jonkin sarjan katsominen kokonaan? Raymond sanoit lopettaneesi Lostin katsomisen eka kauden jälkeen.(kunnes luit että Lost loppuu 2010) Onko mielestäsi järkevää jättää monet loistavat jaksot katsomatta koska sarjan loppu SAATTAA olla huono? Mielestäni siinä ei ole mitään tolkkua.

Olen kyllä itsekkin joskus ajatellut näitä juttuja melko tarkasti. Huomasin vaan että ei se johda mihinkään. Esimerkkinä Alias, meikäläisen "alltime favorite" jos sarjoista puhutaan. Alias oli melkoista skeidaa loppua kohden. Kun sarja sitten lopetettiin olin todella turhautunut ja vihainen loppuratkaisuista. Jälkeenpäin muistelen Aliasta vain positiivisesti. Alias oli meizin torstai-illan kohokohta! Jos olisin lopettanut Aliaksen seuraamisen eka kauden jälkeen olisin jäänyt paitsi monista hienoista televisio hetkistä!

 

Vielä 48 jaksoa = kolme kautta, joissa jokaisessa 16 jaksoa.

 

Eikös ne näyttelijät yleensä sidota sopimuksin sarjaan niin moneksi kaudeksi, että tarina varmasti on päättynyt siinä vaiheessa kun sopimus raukeaa. Voisin kuvitella sopimusrikkomusten sanktiot sellaisiksi, että ei tule näyttelijöille mieleenkään luopua kesken leikistä.

 

Oon ihmetellyt, että vaikka uusia "megasarjoja" ilmestyy kuin sieniä sateella, niin sitten kun yksi suosittu sarja löytyy, niin siitä lypsetään kaikki irti tekemällä 17 kautta, joka yleensä tarkoittaa että taso laskee exponentiaalisesti. Ei luulisi olevan sen pyörän keksimisen uudelleen niin vaikeaa, että pitää viimeiseen asti pitää kiinni kun on kerran hittisarja löydetty.

 

tuo on tavoite mutta ei noin ei todellakaan aina käy. Esimerkkinä tuo meikän mainitsema Alias. M.Vartan päätti jättää sarjan neloskauden jälkeen. Kaikki ketkä on katsonut Aliasta tietää miten keskeinen hahmo oli kyseessä...vois verrata siihen kun Lostista lähtis Jack tai Locke pois. Ja kun tuo Vartan jätti shown Alias loppui samana vuonna.

Eikös Lostissakin ollut jotain sopimus ongelmia sen Michaelia esittävän tyypin kanssa? En sit tiedä onko toi Lostin loppumisen julkistaminen jotenki sopeutettu myös noihin näyttelijä sopimuksiin...että tuo 2010 olisi komprosmissi niin näyttelijöiden kuin ABC:n osalta. Toivottavasti asia on näin.

 

Itse taas en ymmärrä miksi haaskata aikaa jonkin tarinan seuraamiseen, joka voi jatkua vuosikausia eikä koskaan varsinaisesti lopu tyydyttävästi.

On sitten erikseen ne sarjat, jotka toimivat myös itsenäisesti jaksotasolla. Lostia en katso yksittäisten jaksojen takia, vaan aidosti kiinnostaa mikä on homman lopputulema. Se on perinteinen mysteeri ja mysteeri vaatii yleensä jonkinlaisen ratkaisun.

Eikä tämä nyt niin iso juttu mulle ole, kunhan kirjoittelen .

 

Voihan sitä asiaa noinkin katsoa. Meikä on taas tätä mieltä. Viime kausi lostista oli loistava(2kausi, suomen aikaan katson). Vaikka siinä välissä olikin täytejaksoja kokonaiskuva oli erittäin positiivinen. Kausi tarjosi monia hienoja televisio hetkiä sohvaperunalle. Ja nämä positiiviset hetket ylittävät sen mahdollisen pettymyksen mikä saattaa odottaa kun sarja joskus loppuu.

 

Isot tv-yhtiöt jenkeissä ovat nykyään ensisijaisesti huolissaan ihan jaksokohtaisista katsojamääristäkin. Eli katsojaosuuksia vahdataan jatkuvasti silmä kovana ja jos vähänkään vaikuttaa siltä, että huippu on ohitettu niin kirvestä tulee.

Ilmeisesti Lostin kohdalla tuotantoyhtiö on onnistunut neuvottelemaan diilin, joka on taannut sarjalle jatkuvuuden "riittävän" pitkäksi aikaa eikä TV-yhtiö toisaalta joudu myöskään mahdollisesti kasvavan suosion myötä maksamaan jättipalkkoja, kun sarja jatkuu ja jatkuu. Lost on sikäli poikkeus, että se kuvataan pitkälti paikan päällä ja tuotanto on jopa jenkkimittapuulla poikkeuksellisen kallista. Hyvä kuitenkin näin.

Mielenkiintoista nähdä myös, että käytännöksi vakiintunut 22-24 jaksoa/tuotantokausi on murtumassa. Kaapelipuolellahan useimmat huippusarjat ovat noin 10 (+-3) jakson mittaisia ja ne esitetään peräkkäin ilman uusintoja välissä. Esim. Lost sai kakkoskaudella runsaasti pyyhkeitä siitä, että uusien jaksojen välillä oli pitkät tauot ja välissä esitetyt uusinnat sekoittivat katsojia. Kolmoskaudella tätä muutettiin, sillä seurauksella, että vaikka syksyllä aloitettiin vahvoilla katsojaluvuilla, niin usean kuukauden tauon jälkeen katsojat olivatkin jo menettäneet kiinnostuksensa... Eli suo siellä vetelä täällä.

24 esitetään kevätkaudella putkeen, ja samaa ilmeisesti kaavaillaan muillekin sarjoille, ilmeisesti nimenomaan Lostillekin. Näin saadaan jatkuvajuoniset sarjat pysymään katsojien mielessä ja välikaudet voidaan täyttää ei-jatkuvajuonisilla rikossarjoilla ja uusinnoilla. Ja kun vielä jaksomäärää supistetaan, saadaan pidettyä sekä katsojat että tv-yhtiöt tyytyväisenä.

 

Vaikeatahan on suunnitella etukäteen montako kautta pitäisi tehdä, kun katsojamääriä ei voi ennakoida. Ensin tehdään pilottijakso josta sitten ehkä yksi kausi. Jos ekasta kaudesta tulee hitti, niin sitten suunnitellaan toista kautta. Aika harvasta pilotista kehkeytyy yli kahden kauden sarja. Joskus piloteista tulee "vain" elokuva niinkuin Mulholland Drive

Jos Lost olisi flopannut täysin ekalla kaudella, niin eiköhän sarja olisi loppunut max. kahteen kauteen. Carnivale floppasi ja sarja lopetettiin kesken toisen kauden. Jos lostin katsojamäärät tippuisivat tarpeeksi ensi kaudella niin tuskin tulee kaikkia nyt sovittuja jaksoja.

Dexter onneksi menestyi ilmeisen hyvin ja nyt sille puuhataan jatkoa. Muuten olisi jäänyt yhden kauden mittaiseksi.

ER on erikoinen sarja, kun siinä on vaihtunut melkein kaikki näyttelijät ja on edelleen hyvä.

 

Ainakin kanavien mainonnassa tv-sarjojen hypetykset ovat kohdaltani kokeneet inflaation. Siellähän on niiden mukaan lähes kaikki sarjat kauden kohutuimpia, seuratuimpia, kiistellyimpiä jne.

Lostin päätöstä venyttää 48 jaksoa kolmeen kauteen kyllä ihmettelen. Riittääkö katsojien mielenkiinto puolen vuoden tauoissa? 48 jaksoa olisi mahtunut kahteenkin kauteen (22 jaksoa normaalisti per kausi ). Kolme kautta vielä tuntuu melkoiselta venyttämiseltä.

Nän jälkikäteen ajatellen esim. Fireflyssä olisi ollut hyvä tarina, joka sitten tiivistettiin elokuvaan, mutta kun yksittäiset jaksot eivät vetäneet katsojia niin ymmärrän kyllä päätökset. Sarjamuodossa cowboy-elementtejä oli liikaa, elokuva oli enemmän scifiä.

Jatkuvajuonisissa sarjoissa liian pitkä kesto aiheuttavaa vakavaa melroseplaceaniaa ts. sarja joka alkaa kertomuksilla normaaleista ihmisistä päättyy mielenvikaisten psykopaattitappajien ja ihmiskauppiaiden trilleriksi ts. pitää keksiä jatkuvasti raflaavampia juonenkäänteitä jotta katsojat saadaan pysymään sarjan äärellä. Suomessa Salatuissa Elämissä taitaa olla samaa oiretta.

Twin Peaks puolestaan on esimerkki sarjasta jossa jännitystä kasvatettiin mutta loppuratkaisu oli sitten melko vaisu ja pettymys. Uusintaa en ole jaksanut katsoakaan. Lostille on luultavasti käymässä samoin, eli venytetään loppua kun päinvastoin lopun lähestyessä vauhdin pitäisi vain kiihtyä ja tapahtumien vyöryä.