Uskontoihin liittyvä keskustelu

Heheh , ei saa. Mistä tuo, ettei saisi olla kasvissyöjä? Saahan sitä lihaa syödä, muttei sitä pakko ole syödä.

Daniel 1:11-12 ”Silloin Daniel sanoi valvojalle, joka oltiin määrätty Danielille, Hananjalle, Miisaelille ja Asarjalle: Koettele meitä kymmenen päivää. Annettakoon meille vain kasvisruokaa syötäväksi ja vettä juotavaksi.”

Daniel 1:15 ”Kymmenen päivän kuluttua heidän havaittiin olevan kauniimpia ja terveemmän näköisiä kuin yksikään niistä nuorukaisista, jotka olivat syöneet kuninkaan pöydän ruokaa.”

Daniel 1:17 ”Ja Jumala antoi näille neljälle nuorukaiselle kyvyn käsittää kaikki kirjoitukset ja kaiken viisauden. Daniel ymmärsi myös kaikenlaiset näyt ja unet.”

[Huom! Danielin kirjan kuninkaan pöydän ruuat olivat todennäköisesti epäjumalille pyhitettyjä.]

1. Mooses 9:3-4 ”Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet. Älkää kuitenkaan syökö lihaa, jossa sen veri on.”

Apostol. 15:20 ”Heille on kuitenkin kirjoitettava, että heidän tulee karttaa sellaista, mikä on saastunut epäjumalista, ja haureutta ja lihaa, josta veri on laskematta, sekä verta.”

Room. 14:3 ”Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut hänetkin omakseen.”

Itse ainakin näiden perusteella voin syödä esim. kalaa, lihaa, linturuokia ja kasviksia. Verta enkä ruokaa, jossa on verta, en voi syödä eikä itseäni tee mielikään.

Olisko ollut Islamin uskon mukaan, ettei saa syödä porsasta/sikaa, ja buddhalaisten sekä hindujen mukaan, ettei saa syödä nautaa tai ollenkaan lihaa? Joku viisaampi osannee tarkentaa noihin uskontoihin...

 

Et itse kuitenkaan syrjisi homoja tai muitakaan seksuaali vähemmistöjä vai?

 

Jep, eikä muutakaan mitä ei ole uskonnollisten sääntöjen mukaan oikein teurastettu. Vähän sama juttu kuin juutalaisilla siis.

Hinduilla on noita pyhiä eläimiä mitä ei saa popsia, mutta buddhalaiset ei ole niin tarkkoja, kasvissyönti on suositus mutta ei ehdoton sääntö. Toki buddhalaisuudessa kuten monissa uskonnoissa on kuitenkin monia koulukuntia ja joissakin ollaan tarkempia tuon kasvissyönnin kanssa mutta etenkin japanilaiset, esim zen buddhalaiset, on sitä mieltä että mitä vaan voi syödä ja Buddha itsekin oli lihansyöjä. Kuten buddhalainen sanonta kuuluu, mikään ei ole tärkeää paitsi puutarhan hoito eikä sekään ole kovin tärkeää... eli sama se vaikka grillaisit saimaan norppaa, kunhan olet valmis vastaamaan seurauksista. Ja sitten vielä kuoleman jälkeen luultavasti synnyt uudestaan tuotantoeläimenä jossain maassa jossa eläinten oikeuksista ei ole kuultukaan...

 

Saa toki, mutta silloin on "heikkouskoinen". Noista Raamatun pätkistä sinulla jäi tämä pois:

Room. 14:2 "Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia."

Vrt. että homokin saa olla, mutta se on syntiä.

 

Tästähän jo keskusteltu. Kukaan ei varmasti tiedä uskontojen alkuperää. Tuolla hyvä hypoteesi.
Kyllä kristillinen ihmiskäsitys on ollut hyvä pohja kehitykselle tämänpäiväisestä näkökulmasta.

Tämän päivän Eurooppa on paljon parempi kuin yksikään muslimi- tai etenkään islamilainen valtio. En haluaisi elää islamilaisessa valtiossa minuuttiakaan. Pakistan, jota kehuit, on sellainen.
En haluaisi elää ateistisessa kommunistivaltiossa. Tätä meininkiä yritettiin esimerkiksi itäisessä Euroopassa vuosikymmenien ajan.
Itse haluaisin uskoa, että kaikki on syntynyt sotkan munasta

 

Euroopassa on ollut kohtuu hyvä meininki ehkä 200 vuotta, mutta ei Euroopassakaan ole AINA ollut kivaa, esim. keskiajalla. Kuten totesin, noin 1000 vuotta sitten lähi-itä oli ehkä paras paikka elää. Japanissakin on suht hyvä olla eikä ole kristinuskon tuotosta. Hirmuhallinto on eri asia kuin yksilöt. Hirmuhallinnossa elävä ihminen voi olla hyvä tyyppi. Pakistankin on ollut vuosien saatossa erilainen maa, sen mukaan kuka on vallassa. Joku edistyksellinen ja maallinen humanisti vai joku diktaattori joka valjastaa uskonnon tai ateismin valtansa pönkittämiseen.

Jos 200 miljoonasta Pakistanilaisesta jokainen olisi terroristi, niin Kristillinen Eurooppa olisi tuhottu maan tasalle 15 sekunnissa ennen syntymäämme. Onneksi aniharva on terroristi

 

Keskiaika ei ollut synkkä rappion aika. Siitä alkoi eurooppalainen voittokulku (tämän päivän mielipide).

 

Aloita nyt vaikka 1400-luvulta:

Vai haluatko tulkita historiaa ihan omalla tavallasi?

 

Se, että on ollut Renesanssi tai keskiaika ei tarkoita, että on ollut hyvät olot tavallisilla ihmisillä. Maaorjia, torppareita ja ilman oikeuksia on suurin osa ihmisistä elänyt noihin aikoihin.
No, Suomessa on ehkä ollut kohtuu hyvät olot alle 100 vuotta. Vai haluatteko tulkita historiaa ihan omalla tavallanne?

 

Joo ei todellakaan, muistakaa Espanjan inkvisitio joka vaikutti varsinkin Britanniassa hyvinkin pitkään.

 

Ei tarvitse edes mennä muille maille asti ymmärtääkseen miten radikaalisti erilaista elämä oli Suomessakin tavallisella kansalla vielä 150 vuotta sitten. Työnteko oli elinehto ja vapaat oli tuntematon käsite.

Viimeisen 100 vuoden aikana kehitys on ollut huimaa koko kansan elintason osalta. Viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana on myös tapahtunut siirtymä työteliäisyydestä kohti hyväksyttyä oleskeluyhteiskuntaa. Samoin kodista, uskonnosta ja isänmaasta on tullut pilkan ja halveksinnan kohde. Näitä kehittymissuuntia on vaikea pitää hyvinä. Kaikkivoipaisen hyvinvointivaltion myytistä julkisena totuutena pidetään epätoivoisesti kiinni, vaikka siihen on viimeksi ollut varaa 80-luvulla ja lyhyt hetkinen 2000-luvulla Nokian menestysvuosien ansiosta.

Tämä nyt ei liittynyt uskontoon muuten kuin, että suomalainen luterilainen moraali alkaa olemaan mennyttä. Ennen uskontokin oli hallinnan muoto tai ulottuvuus, nyt tätäkään vaikuttavuutta ei enää ole.

 

^ Tämä on kyllä hyvin totta. Siitä ei loppujen lopuksi ole kovin kauaa, kun täälläkin kuoltiin nälkään. Ulkomaat lähettivät lapsille kenkiä, koska niitä ei kaikilla ollut, ja ilman kenkiä joutui olemaan talven pois koulusta. Noin 70-vuotta sitten Amerikasta lähetettiin Suomeen ruokaa, vaatteita ja lääkkeitä. Suomi sai kehitysapua jopa Afrikasta. YK:sta ja Maailmanpankilta Suomi sai "kehitysapua" vielä 45 vuotta sitten.

 

Riippuu vähän siitä, mitä kukin tarkoittaa syrjimisellä tai mitkä asiat kukin mieltää syrjimiseksi. Kysymys on melko moniuloitteinen.

Itse kunnioitan ja arvostan kaikkia ihmisiä ihmisinä. Kaikki ihmiset ovat arvokkaita ja omaavat ihmisarvon huolimatta valinnoistaan, teoistaan tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Voin keskustella esim. työpaikan taukotilassa tai koulussa seksuaalivähemmistöjen kanssa ruokapöydässä kaverillisesti vaikka urheilusta, leffoista, eläimistä ym. Mulla on ollut myös fb:ssä joitakin seksuaalivähemmistöjen edustajia kavereina. Voisin omasta puolestani olla vaikka jonkin rennon seksuaalivähemmistön edustajan kaveri, mikäli tämä hyväksyisi mun kristillisen vakaumukseni ja maailmankuvani, eikä hän osoittaisi seksuaalista häirintää. Jos olisin työnantaja, niin hakijoiden seksuaalinen suuntautuminen ei vaikuttaisin uuden työntekijän valintaan, vaan ainoastaan hakijan pätevyys.

En kuitenkaan pidä kaikkia elämäntapoja enkä seksuaalisia suuntauksia oikeina enkä hyvinä. Kristillisestä näkökulmasta pidän myös kahden heteron välistä yhteistä avosuhteessa elämistä Jumalan tahdon vastaisena, kun uskon, että Jumala haluaisi heidän sitoutuvan avioliittoon. Joskin se ero, että kahden avosuhteessa elävän heteron välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä voi usein tuloksena olla yhteinen biologinen lapsi toisin kuin seksuaalivähemmistöillä. Mulla on muutamia avosuhteissa eläviä ei-uskovia kavereita, jotka tietävät uskoni ja hyväksyvät sen. Puhun heille uskostani vain jos kysyvät. Useimmiten heidän kanssaan fokuksemme on harrastuksissa, urheilussa ja leffoissa.

En pidä oikeina SETAN enkä pride-liikkeiden aatteita enkä heidän ajamia seksuaalikasvatusopetuksia. Mielestäni heidän ajamissaan malleissa sivuutetaan lasten oikeudet biologiseen isään ja äitiin. Uskon, että syntyvillä lapsilla on luontainen tarve kasvaa yhdessä biologisen isän ja äidin kanssa, sekä lapsen henkisesti tasapainoisen, terveen ja eheän kasvun kannalta on tärkeää, että heillä on malli isästä ja äidistä. Toki on myös poikkeustapauksia vastuuttomissa heteroperheissäkin, jossa isä alkoholisoituu ja sortuu perheväkivaltaan tai hylkää lapsensa/perheensä.

En pidä myöskään siitä, että opetushallituksen uuden seksuaalikasvatusopetuksen mukaan kouluissa (ja ehkäpä jo päiväkodeissa) nuorten lasten seksuaalinen identiteetti kyseenalaistetaan kysymällä esim. ”Oletko tyttö, poika vai jokin muu?”. Lisäksi päiväkodeissa ja ala-asteella ja yläasteella on käsittääkseni alettu pakko-opettamaan nuorille prideliikkeiden ideologiaa, sukupuolien moninaisuutta ja kehoittamaan lapsia seksuaalisiin kokeiluihin (ei nyt välttämättä ihan päiväkoti-ikäisiä, mutta peruskoululaisia lapsia kuitenkin).

Tosta syrjimisestä tuli mieleen, että nyt viime aikoina on vaikuttanut siltä, että Pride-liikkeet ja SETA itse syrjivät ja jopa kriminalisoivat kristillisen vakaumuksen puolustajia ja heidän uskonvapautta, kuten Päivi Räsäsen, Aki Ruotsalan ja Tapio Puolimatkan kohdalla on huomattu. Vaikuttaa siltä, että jos puolustaa kristillisiä arvoja, niin leimataan homofoobikoksi, transfoobikoksi tai syytetään vihapuheesta. On myös erittäin ikävää jos niitä yrityksiä/työntekijöitä, jotka eivät halua ottaa osaa Pride-viikkoihin, syytetään ja leimataan homofoobikoiksi tai vihapuhujiksi. Tämähän ei ole aitoa tasavertaista suvaitsevuutta, vaan sillä itseasiassa kavennetaan uskonvapautta ja sananvapautta yhteiskunnassa. Aidossa tasavertaisessa suvaitsevaisuudessa kunnioitettaisiin niin ateistien mielipidevapautta, seksuaalivähemmistöjen mielipidevapautta, muiden uskontojen edustajien mielipidevapautta kuin myös konservatiivien ja kristittyjenkin mielipidevapautta.

 

Jep, monta kertaa maininnut täällä, että katsokaa se Donnerin Perkele, kuvia Suomesta -leffa, niin näette millainen hikipaja Suomi oli vielä 70-luvun alussa.
Kuvahan on jo Areenasta poistunut.

T: Vesku

 

Eli Soni 85, kun vaikka tuossa YLEn uutisessa 1400-luvun hylyssä mainitaan, että sinisampi on jopa 250 miljoonaa vuotta vanha laji ja nykyihmiset korkeitaan 300 000 vuotta vanha laji, niin kaikki vain valehtelee? Kaikki toimittajat? Kukaan ei tuohtuneena laita nettiin, että väärässä ne on? Kaikki tutkijat? Kaikki tiedemiehet? Suomen Arkkipiispa? Päivi Räsänen?

 

Ylläolevaan liittyen, milloin ja kuka alkoi ymmärtämään että hei, tämä maapallo ja elämä ylipäätään on paljon vanhempaa kuin mitä (uskonnollisissa) luomiskertomuksissa on kerrottu?

 

^ No se on hyvä kysymys, mutta viimeistään siinä vaiheessa kun opittiin tekemään radiohiiliajoituksia, olisi loppujenkin pitänyt havahtua asiaan. Mielestäni luomiskertumuksissa yms. ei edes suoraan mainita maapallon tai elämän ikää. Se on ihmisten tekemää tulkintaa, mutta kun se on uskontoon mukaan hyväksytty, niin se ihminenhän ei ole voinut olla väärässä tulkintaa tehdessään, eihän?

 

^^ Charles Darwin ymmärsi luonnonvalinnan ja sen, että eliölajit ovat kehittyneet pitkän ajan kulueesa.
Arthur Holmes on ainakin yksi vastaus maapallon pitkän iän ymmärtäjistä.

 

Voisin ensin kysyä sulta, että uskotko jälleensyntymisiin? niin kuin hindulaisuuden mukaan ihmiset syntyvät tänne uudestaan ja uudestaan niin kauan kunnes oivaltavat jonkin yksilönsä sielun ja maailman sielun olevan yhtä...

 

Heti kun siitä on todisteita.