Uskontoihin liittyvä keskustelu

No,jos sä olet varma, niin sitten se on varmaan niin

 

Onko sinulla jotakin muuta sanottavaa kuin tämä yhden lauseen tyhjyys? Oma mielipide asiasta tai edes jotakin asiallista?

 

Jos avaat ensin itse tuota "olen aivan varma, että uskonnot eivät ole syntyneet sen takia"

 

Lue viestini. Siellä on "uskonnon alkuperä"-hypoteesi. Uskon siihen.
Vaikka et olisi lukenut viestiäni kokonaan tai et hyväksy sitä, ei se oikeuta sinua tuollaiseen yhden lauseen turhuuteen. Täällä pitäisi keskustella ja perustella sanomansa.

 

Aivan oikeassa olet.ei meillä periaatteessa ole uskonvapautta ainakin itse kun olin peruskoulussa minut laitettiin uskonnontunneille eikä minulta kysytty haluatko Vasta yläasteella kyseenalaistin sen niin voimakkaasti että rupesin aukomaan tosissaan opettajalle päätä enkä vastannut kokeiden kysymyksiin mitään järkevää. Mutta oli se opettaja kuitenkin niin kiva että laittoi 5 todistukseen vaikka en tehnyt mitään tehtäviä. Hieman ehkä olin liian ilkeä sitä opea kohtaan Sen ansiosta en ilmeisesti jäänyt luokalle.

Sitten päätin vasta 9 luokan kevät juhlan aikaan että nyt en anna periksi ikinä enkä mene sinne kirkkoon vaan jätin sinne menemättä. Sitten se ope kysyi että missä istuin siellä kirkossa niin vastasin että en ollut siellä kun en kuullu kirkkoon. Ei se sit sen kummemmin ruvennut ottamaan selvää kuulunku vai en varmaan kun koulukin kohta päättyy. Ideana oli että jos se olisi tullut jotain valittamaan että kuulun kirkkoon niin olisin sanonut että ompa kumma juttu kun minä en kyllä muista sellaiseen liittyneeni ja jos olisi tullut esim jälkiistuntoo tai jotain siitä niin en olisi suorittanut niitä vaikka en olisi saanut koskaan päästötodistusta. Niin itsepäinen olen että olisin sen takia ollut valmis uhraamaan elämäni koska se on väärin jos pakotetaan uskoon

 

Ala-asteella poltin virsikirjan. Uskonnon kokeissa minulla ei ollut juuri mitään käsitystä, mitä kysymyksiin pitäisi vastata, että saisi hyvät pisteet. Rippikoulussa väittelin kouluttajien kanssa evoluutiosta ja pidin heitä täysin tolvanoina, kun eivät usko evoluutioon. En tajunnut, että uskonto ei ole vain jotain vanhanaikaista "tapakulttuuria" 1900-luvun lopun maailmassa, vaan useat ihmiset uskovat edelleen uskonnon opetuksiin ihan vakavasti. Tämän tajusin kunnolla vasta 2000-luvulla, kun tuli pyörittyä netissä ja huomasi kuinka paljon keskuudessamme on uskovaisia ihmisiä, joiden kanssa tuli väiteltyäkin. Oma lähipiiri kun on maallista sakkia. Lukiossakaan uskonto ei sujunut, vaikka yritin, koska hyvä keskiarvo kiinnosti. Vitutti, että tuli kutosia tai seiskoja vaikka yritti. Yksi lukion uskonnon kursseista oli kuitenkin uskontofilosofiaa ja opettaja veti sen todella filosofisessa muodossa. Sain kokeesta arvosanan 9 ja puoli ja opettaja jopa julisti luokalle kuinka olin hänet positiivisesti yllättänyt. Sain kurssista arvosanan 9.

Uskonnonvapaus taitaa koskea vain täysi-ikäisiä. Muuten mennään vanhempien tahdon mukaan.

 

Hitto miten nerokkaita ihmisiä on tällä saitilla. "muuten mennään vanhempien tahdon mukaan" Tämä saattaa päteä koko maapalloon?

 

Lähetään nyt siitä, että tuhat kymmeniä vuosia kouluttautuneita tutkijoitakaan eivät ole samaa mieltä/tiedä mistä uskonnot ovat tulleet, mutta sinä tiedät varmasti?
Mutta tuo lause "Uskon siihen" lopetti meidän väliset erimielisyydet. Hieno juttu. Ei tästä tämän enempää.

 

Yksi kaveri ainakin halusi uskoa vain johonkin ja alkoi satanistiksi. joistain ihmisistä on vain turvallista uskoa johonkin.

 

Täällähän on mielenkiintoinen ketju!

Itse taas olen Raamattuun uskova kristitty, mutta ymmärrän täysin sun, nepa, fiilikset noista kirkon jumalanpalveluksista ja samaten jos jolla kulla on vastaavia kokemuksia helluntaiseurakunnasta, johon itse kuulun.

Jos kuka tahansa henkilö, joka ei usko Raamattuun eikä kirkon uskontunnustuksiin, (ateisti, agnostikko tai jonkin muun uskon edustaja) ja haluaa käydä esim. sukulaistensa takia 1 - 3 kertaa vuodessa kirkossa tai muuten vaan uteliaisuudesta, niin on mielestäni hengellisesti väärin tai vähintäänkin kyseenalaista kirkolta/seurakunnalta järjestää kokouksessa tilanne, jossa kehoitetaan kaikkia sanomaan yhdessä uskontunnustus, vaikkeivät oletettavasti kaikki paikalla olijat usko samalla tavalla. Ymmärrän että se voi tuntua henkisesti painostavalta.

Virsien laulaminen tai rukoileminen on mielestäni eri asia, kun sivustaseuraajien ei tarvii osallistua siihen. Toki on valitettavasti niitäkin tilanteita siinäkin seurakunnassa, jossa olen jäsen, että ylistyksen johtaja tai pastori pyytää kaikkia paikallaolijoita yhdessä nousemaan ylös rukoilemaan tai laulamaan yhdessä, vaikka on oletettavaa että paikalla saattaa olla eri tavalla uskovia vierailijoita uteliaisuudesta.

Sitten se on toki ihan ok jos tiedetään, että paikalla on vain oman seurakunnan jäsenet tai jos ilmaistaan selkeästi, että esim. ”seuraavaan lauluun/rukoukseen saatte vapaaehtoisesti osallistua tai olla osallistumatta.”

Raamatussa toki kehoitetaan uskovaista tunnustamaan suullaan uskonsa, muttei se mielestäni tarkoita sitä, että sen verukkeella järjestettäisiin yleisissä tilaisuuksissa (joissa käy ei-uskovia satunnaiskävijöitä) painostavia ”kaikki yhdessä uskontunnustus-tilanteita”, vaan enemminkin uskovaiset voivat luontevasti kertoa uskostansa tai tunnustaa kysyttäessä.

Jos satutte käymään tulevaisuudessa jossain seurakunnan tai kirkon tilaisuudessa, niin älkää ottako paineita osallistumisesta meidän uskovien tunnustuksien/rukouksiin tai lauluihin sen mukaan mitä pastori/pappi kehottaa siellä edessä. Saatte vapaasti istua hiljaa ja ihmetellä tai toimia oman parhaanne mukaan.

 

Itse uskon kokonaan Raamattuun ja maapallon olevan Luotu noin 6000 - 7000 vuotta sitten, enkä halua mitenkään korottaa itseäni (olen Jumalan edessä yhtä syntinen kuin muutkin ja armon tarpeessa jne.) Haluan ihan vilpittömästi keskustella hyvässä hengessä toisia kunnioittaen kanssanne, jotka uskotte Evoluutioon tai uskoo kuka mihinkin.


Ihan uteliaisuudesta haluan kysellä teiltä, jotka olette ateisteja, agnostikkoja tai jotka uskotte Evoluution vuosimiljardeihin, että;

1. Mitä ajattelette sellaisesta ajatusmallista, että Raamatun alun Luominen ja Evoluution vuosimiljardit olisivat samaan aikaan molemmat totta? Että Jumala olisi Luonut Evoluution avulla tjs. On nimittäin uskovia, jotka yrittävät yhdistää Raamatun alun Luomisen ja Evoluution vuosimiljoonat/miljardit jotenkin sopimaan keskenään. Voiko tuo olla mielestänne looginen ajatusmalli?

2. ”Alustus: Eräissä seurakunnissa on uskovilla ollut keskenään joitakin erimielisyyksiä seurakuntien opillisista linjauksista, kun toiset ovat tulkinneet eri tavalla tietyt Raamatun kohdat kun taas toiset jne. Ja kuulin eräässä seurakunnassa, kun eräs pastori väitti, että suurin syy, miksi suurin osa suomalaisista uskoo Evoluutioon eikä Raamattuun ja Kristinuskoon, olisi se että me uskovat riidellään niin paljon keskenään.” Tähän alustukseen jatkokysymys alla:

- Uskotteko Evoluutioon sen takia, että me uskovat ollaan mokailtu ja riidelty keskenämme seurakunnissa tai netin foorumissa vajavaisuudessamme ja/tai koulujen uskonnontunneilla/rippikoulussa on ärsyttänyt Kristinuskon tuputtaminen? Vai uskotteko Evoluutioon ja siihen, ettei Jumalaa olisi olemassa joka tapauksessa huolimatta siitä millaisia uskovat ovat tai eivät ole, koska koulun biologian tunneilla, tiedelehdissä, elokuvissa ja luonto-ohjelmissa on teille opetettu Evoluution miljardien vuosien kehitysoppi? Vai vain siksi, että uskotte Evoluution itsessään olevan loogisin ja todistettu totuus?

3. Te, jotka uskotte koulujen biologian ja akateemisen tieteen opettamaan Evoluutioon, niin uskotteko te, onko ihmisten sukupuolia kaksi (mies ja nainen) vai useampia eri sukupuolia?

Joku viisas sanoi joskus - ”Jos Kristinusko on totta, olisi se totta, vaikka kaikki maailman itseään kristityiksi väittävät uskovat olisivat maailman pahimpia tekopyhiä ja pahimpia ihmisiä maailmassa. Mutta jos Kristinusko ei ole tottta, ei se myöskään olisi totta, vaikka kaikki maailman itseään kristityiksi väittävät uskovat olisivat kaikkein pyhimpiä epäitsekkäitä lähimmäisiä pyyteettömästi rakastavia pyhimyksiä maailmassa.”


Pst. Jos haluatte, niin voitte toki myös kysyä, miksi Raamatussa on tietyissä kohdissa kehoitettu tappamaan ym. epäselviä/epäkorrekteilta tuntuvia kohtia Raamatusta, joihin voin vastata parhaani mukaan mikäli nepaa tai jotakuta toista kiinnostaa?

Joka tapauksessa hyvää ja toivonmukaan tervettä syksyä kaikille!

 

Mielestäni evoluutio ei tarvitse jumalaa. Asiaa voidaan tarkastella historiallisessa kontekstissa myös. Ja oikeastaan voisin tässä yleistää siten, että liitän evoluution osaksi maailmankaikkeuden kehitystä. Lopulta se, että elämää on syntynyt ja se on monipuolistunut, on vain osa koko maailmankaikkeuden kehitystä.
Mutta tosiaan, jos ajatellaan asiaa historian kautta, niin vuosituhansien kuluessa ihminen on ensisijaisesti pyrkinyt perustelemaan tuntemattomat asiat jumalan avulla. Lähdetään vaikka ihan siitä, että aikanaan maapallo oli maailmankaikkeuden keskus, koska jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siten tärkeimmäksi asiaksi maailmankaikkeudessa. (Tähän mielenkiintoinen sivuhuomio, mikä ei sinänsä liity uskontoon, että ihminen on kuitenkin melkein aina pyrkinyt tekemään itsestään sen maailmankaikkuden keskuksen. Oli se sitten Maapallo, meidän aurinkokunta tai galaksi, niin aina ensin ajateltiin, että me ollaan siellä keskellä. )
No kuitenkin aina tiede pystyi selittämään hyvin ja useasti myös melko yksinkertaisesti, että miksi johonkin asiaan ei tarvita jumalaa. Edelleenkin on asioita, joita tiede ei vielä pysty selittämään. Kuten maailmankaikkeuden synty tai elämän synty. Monet sitten yhdistävät niihin jumalan tai jonkin muun korkeamman voiman, joka on saanut ne aikaan. Kukaan ei tietenkään voi todistaa sitä vääräksi vielä. Mutta oma veikkaus on, että jossain vaiheessa tiede taas pystyy selittämään noita. Elämän synty on varmasti se helpompi noista kahdesta.

Toki sitäkin ovat jotkut uskovaiset sanoneet, että entä jos Jumala loikin maailmankaikkuden vain 5000 vuotta sitten, mutta sellaiseksi, että se näyttää 13 miljardia vuotta vanhalta. Toki, voihan niinkin olla. Mutta ongelma on siinä, että kukaan ei voi todistaa sitä. Voimme siis vain uskoa siihen, että maailmankaikkeus on syntynyt (vielä tuntemattomasta syystä) reilut 13 miljardia vuotta sitten ja siihen on (vielä tuntemattomasta syystä) kehittynyt elämää. Tai sitten voimme uskoa, että Jumala loi kaiken. Kumpi kuulostaa uskottavammalta?

Toisesta meillä on kuitenkin jatkuvia uusia todisteita ja toisesta vain kirja, joka kirjoitettiin pari tuhatta vuotta sitten vanhoista kertomuksista. Ja toisaalta, jos Jumala loi maailmankaikkeuden tuollaiseksi vain 5000 vuotta sitten, niin tuskin hän voi valittaa, jos joku sitten uskookin tieteeseen.

Monille uskovaisille myös tieteen konsepti ei ole tuttu ja jotenkin ajatellaan, että tiede todistaisi asioita. Näinhän ei ole, vaan tiede voi käytännössä aina vain todistaa jonkin asian vääräksi, ei koskaan oikeaksi. Tieteessä on paljon teorioita, jotka toimivat hyvin ja ennustavat (erittäin tärkeä asia, jota uskonto ei vielä ole onnistunut tekemään) erilaisia asioita. Silloin voidaan ajatella teorian olevan todella hyvä. Esimerkkinä vaikka Einsteinen suhteellisuusteoriat sekä kvanttifysiikka. Molempia on koeteltu enemmän kuin Jeesusta (ehkä huono vitsi), mutta molemmat ovat nousseet jokaisesta koitoksesta voittajana. Silti tiedämme, että ne eivät voi loppuun asti olla täysin oikeita, vaan luultavasti vain osa jotain suurempaa teoriaa. (Kuten Newtonin painovoimateoria on Einsteinen yleisensuhteellisuusteorian pieni osa, mutta silti sillä voidaan lähettää raketit Marsiin) Syy on siinä, että esimerkiksi mustien aukkojen singulaariteetissä meidän teoriassa pitäisi pystyä yhdistämään nuo kaksi teoriaa, mikä ei vielä onnistu. Joten tiedämme, että jossain vaiheessa löydämme todisteita, että nuo teoriat eivät ole täysin tosia.

Uskonto on taas historiassa toiminut juuri päin vastoin. Eli uskonto on aina sanonut olevansa oikessa, mutta on joutunut sitten perääntymään. (Rehellisyyden nimissä samaa on sattunut myös joidenkin tieteellisten teorioiden kohdalla.)
Kuten joku tiedemies totesi: kuinka monta maailmankaikkeuden asiaa uskonto tai raamattu on voinut selittää perustellusti tai ennustaa? Tasan nolla.
Tieteen viime vuosien isoja ennustusten toteenkäymisiä ovat olleet vaikkapa painovoima-aallot sekä Higgsin bosoni. Noita ei löydy raamatusta. Eikös olisi hienoa, jos raamatussa olisi vaikka kerrottu, että "ja niin tulee syntymään harmaahapsinen mies, joka ennustaa ikuisen kuilun joka syö kaiken". Vaan eipä kerrottu. Tosin ei se olisi ikuinen, koska Hawkingin säteily.

Sukupuolikeskustelu on sen verran laaja, että siihen en edes lähde.

Nykyään en yleensä lähde ollenkaan mukaan mihinkään uskonto vs. tiede -keskusteluihin tai varsinkaan väittelyihin. Ongelma on siinä, että uskonto on tieteellisessä mielessä turha. Uskontoa tai raamattua tai jumalaa ei tarvita tieteessä mihinkään. Kysyit siitä, että uskonko tieteeseen sen vuoksi, että kristinuskoa olisi tuputettu tai kristityt tappelisivat keskenään yms. Mielestäni tuossa tulee esille taas se, että uskonto jollain tavalla nostetaan keskustaan ja tiede on vain vaihtoehto sille. Näin ei ole. Itse uskon tieteeseen, koska se on rehellinen ja selkeä selitys maailmankaikkeuden tapahtumille. Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. En ole itse omalla kohdallani koskaan ajatellut asiaa uskonnon ja tieteen vastakkainasetteluna. Jumalaan en ole koskaan uskonut ihan vain sen vuoksi, että se jo lapsena kuulosti rehellisesti sanottuna tyhmältä, kuten joulupukki, johon varmaan uskoin kauemmin. Uskonto ei ole koskaan tarjonnut minulle mitään mitä minä tarvitsisin.

Aikuisempana olen sitten ajatellut asiaa myös tuolta tiede vs. uskonto -näkökulmasta, mutta lapsena, jolloin monille meistä luodaan se pohja näille asioille, en ajatellut noin vain ainoastaan, että en usko jumalaan enkä tarvitse uskontoa. Toki nykyään tuota asiaa tulee muille perusteltua uskonto vs. tiede -näkökulmasta, mutta en lapsena edes tiennyt tarpeeksi tieteestä, jotta olisin voinut uskontoa sen vuoksi hylkiä.

Toinen asia on se, että koska kyseessä on asia johon uskotaan, niin kunkin perustelut ovat henkilökohtaiset. Uskovaiset useasti kysyvät, että mites se ja se asia, kun tiede ei pysty sitä selittämään. Se ei siis riitä, että tiede voi selittää tuhansia asioita uskottavasti, jos löytyy yksikin, jota se ei voi selittää. Samalla raamattu ei selitä yhtään asiaa uskottavasti, mutta antaa ymmärtää, että asioihin pitää vain uskoa. Ja siitä syntyykin se suurin ongelma: oman uskon voi perustella miten vain. Sen vuoksi uskovaisten päätä on turha yrittääkään kääntää tieteellä, koska heille riittää se, että he itse uskovat, että raamattu on oikeassa.

Uskonnosta ja sen luomista yhteisöistä on kuitenkin hyötyäkin. Yksinäisille ihmisille kirkko ja sen piiristä tapahtuva toiminta on useasti todella hyvä asia. Kirkko myös huolehtii vähäosaisista. Tieteen tuoma etu on ehkä epäsuora. Kehitetään paremmin kasvavaa viljaa ja keksitään tapoja puhdistaa vettä. Kun taas kirkon ihmiset voivat mennä afrikkaan rakentamaan kaivoja.

En tosin tiedä, miten paljon nykyään noissa sitten tapahtuu sitä uskontoon kääntämistä, mikä taas ei ole niin hyvä asia. Muistan kun joskus 15 vuotta sitten kävin kauneimmissa joululauluissa ja siellä jaettiin sitten esite, jossa kerrottiin, että mihin kolehti menee. Ja se oli afrikkaan kristittyjen lasten koulunkäyntiin. Kyseessä oli pieni seurakuntatalo, joten kysyin sitten papilta, että eivätkö ne afrikkalaiset lapset pääse kouluun, jotka eivät suostu kääntymään kristinuskoon. Meni pappi vähän vaikeaksi.
Eli tuollainen kääntämistyö ja sitä kautta auttaminen ei mielestäni ole oikein. Mutta olen ymmärtänyt, että kirkko tekee myös auttamistyötä nykyään ilman tuota käännytysvelvoitetta, mikä on hieno juttu, jos noin on. Ja tietääkseni nykyään afrikassa kouluun pääsee myös ei-kristitty, mutta voisin veikata, että uskontotunneille pitää osallistua.

Mutta. Lopulta voitanee sanoa, että koska tiede ei voi todistaa (ainakaan vielä) mitään 100% todeksi, niin ainahan Jumala voi olla olemassa ja vain jekuttaa meitä. Tiedeihmisenä se on pakko myöntää. Mutta siihen minun ei ole pakko uskoa.Ja toistaiseksi uskonto tai raamattu ei ole tarjonnut mitään sellaista, miksi niihin uskoisin.

 

Nuo evoluutio sun muut jutut ovat niin monimutkaisia että en viitsi niillä silleen vaivata päätäni ihan vakavan vakavissani muuten sitä voi kohta joutua piirille.

Mutta kun tiede silleen kiinnostaa niin on niitä joskus ihan mukava seurata uusia tutkimuksia samoin syistä miksi ihmiset uskovat mihinkin mihin uskovat kun psykologia silleen kiinnostaa. mutta ihan silleen harrastustyylisesti ei sen raskaammin . Esim on tullut käytyä kerran jehovalaistenkin suuressa tapahtumassa ihan huumorilla mutta myös kiinnostaa ne syyt miksi ihmiset uskovat mihinkin. Helluntalaissurakunnan teebussissa on tullut käytyä ja juttelin siellä yhden kaverin kanssa uskosta että miksi hän uskoo siihen. Sitten kävin sen kanssa myöhemmin jeesustuvalla (Älkää nyt plazalaiset käsittäkö minua väärin en ole ollut kristinuskossa koskaan vaan se on ollut enemmänkin tieteellistä tutkimusta niistä ihmisistä) Mutta mielenkiintoista oli se jäbä johon tutustuin siellä bussissa se oli ollut kuulemma satanisti ja vetänyt kaikkea vaarallisia huumeita. Sitten sen kaveri oli lyönyt veitsellä sitä rintaan varmaan pari kertaa,se näytti arvet aivan hirvittävät ne oli. Tämä kaveri oli tullut uskoon sen jälkeen en muista tuliko se välittömästi vai jonkin ajan päästä. Mutta minusta se oli hänen tapauksessaan paljon parempi juttu kuin hänen aiempi elämänsä. Kiistelimme hänen kanssaan aina kovasti hänen uskostaan, Kysyin häneltä aina miten voit uskoa sellaiseen mitä et ole ikinä nähnyt mutta ei hän osannut antaa siihen minua tyydyttävää vastausta. Mutta ihan mukava tyyppi se oli en olisi uskonut hänen aiempaa elämäänsä jos ei olisi kertonut.

Näin salaliittoteorioita viljelleenä tämä jumalusko on ollut minulla suosittu. Nimittäin maailmankaikkeushan on niin mutkikas että emme kertakaikkiaan voi tietää siitä paljon mitään ja jos joku jumala meille nyt ilmestyisi kertomaan siitä totuuden emme voi olla varmoja onko se joku vieraan planeetan elämän muoto joka valehtelee meille ja onkin tullut orjuuttamaan meidät. Yksi suosikeistani on että se jumala mihin moni uskoo on jonkun vieraan planeetan rotu joka on rakentanut maapallon jonkinlaista tieteellistä koetta varten ja me ihmiset ollaan osa sitä. Mekin voidaan aivan hyvin vaikka olla keinotekoisia olentoja. Tai sitten me ollaan jo tietämättämme orjia jotka työskentelevät tämän toisen rodun hyväksi vaikka mekin saamme siitä osamme. Mutta sinne avaruuteen humanoidien aluksellekin voi valua niitä blu-ray soittimia.

Tälläista spekulaatiota voisi jatkaa loputtomiin erivaihtoehdoista kun me emme voi 100% varmasti tietää mitään. Tällaiset humanoidit jos ne kykenisivät luomaan tälläisen pallon jossa on tätä vipinää ja vilskettä tuskin paljastuisivat meille ikinä jos he haluaisivat esim orjuuttaa meidät. Olisimme orjia ikuisesti sukupolvelta toiselle ja se on todella pelottavaa

 

ööö.
Nyt kirjastoon siitä.
https://www.ursa.fi/kauppa/tuote/tahtitieteen-perusteet-6-laitos/

 

ÖÖÖ... Tarkoitin että se mitä siitä tällähetkellä tiedetään on lähes varmasti vain pintaraapaisu. Se mitä emme tiedä jää todennäköisesti mysteeriksi ikuisiksi ajoiksi.

Itsellä tulee kyllä luettua noita tähtitieteeseen ja maailmankaikkeuteen liittyviä juttuja joten perusasiat eivät silleen ole mysteerejä. Onhan scifi kauhukin suosikki genreni joten pitää myös tietää tosi jututkin.
Näissä maailmankaikkeuteen liittyvissä jutuissakin on mielenkiintoista se että tiedemiehetkin saattavat välillä huomaavansa olevansa väärässä tai väärillä jäljillä kun yrittävät tutkia sitä. Joten tieteen tulokset ovat jatkuvassa muutoksessa.

 

Sen verran tiedetään kuitenkin ettei tarvitse enää uskoa jumaliin, Harry Potteriin tai muihin satuhahmoihin. Joulupukki on toki totta.

 

Sebastian Tynkkysen keväisellä videolla oli mielenkiintoinen klippi, jossa muslimipuhuja takoo yleisönsä avulla selväksi, etteivät esim. kivityskuolemat sun muut aviorikoksista tai homoseksuaalisuudesta edusta mitään ääriajattelua, vaan normaalin sunni muslimin ajattelua.

Olen itse sitä mieltä, että ihmismieli kyllä tarvii uskoa, muttei välttämättä juuri uskontoa. Näen uskon eräänlaisena psykologisena turvaverkkona tai toivon lähteenä, jota ilman ihminen voi helposti kokea tyhjyyttä ja merkityksettömyyttä. Koen myös, että vaikka uskonnoista voi omaksua niiden rakenteita ja oppeja, niin on suoraan sanottuna typerää seurata sokeasti erehtyväisien käsien kirjoittamaa sanaa, varsinkin jos se sana kannustaa yleisesti kielteisiksi asioiksi miellettyihin ratkaisuihin kuten henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan.

Voin toki ymmärtää (joskaan en allekirjoita) huolen siitä, että koetaan tietyt asiat (naisten vapaampi oleminen, homot jne.) vaaraksi ja mahdolliseksi korruption lähteeksi yhteisölle. Toisaalta olen aina ihmetellyt sitä, että jos kerran uskonnoissa on usein kyse siitä, että lähtökohtaisesti ihmisen sisällä on ko. uskonto ja ihmisen tehtävä on vaalia sitä sisällään, niin eikös tämän pitäisi tehdä ihmisen immuuniksi henkiselle korruptiolle, mikä voisi vaikka aiheutua naisten tai homojen aiheuttamista himoista. Eikö nimenomaan pitäisi pystyä elämään esim. homojen parissa säilyttäen silti henkisen puhtautensa, koska se olisi merkki juuri oman uskon vahvuudesta. Jos ratkaisu on kaikkien mahdollisten henkisen korruption lähteiden poistaminen väkivalloin, niin eikö se kerro enemmän siitä, että pelätään, että muutoin langetaan kiusaukseen ja kadotukseen. Täysin absurdia ja edustaa samaa kategoriaa kuin se,

 

Paljon kuulee juttuja siitä, että Raamattu on itsensä kanssa ristiriitainen teos. Ilmeisesti itse et ole törmännyt ristiriitoihin, jos kerran uskot Raamattuun kokonaan ? Onko esim. Koraani sinusta epäuskottavampi kuin Raamattu? Muslimithan väittävät, että Koraani on totuus, ja Raamattu ei niinkään. Mikä tämän selittää? Selityshän vaikuttaa vähän samalta kuin miksi puolalaiseen perheeseen syntynyt kersa yleensä alkaa puhumaan puolaa eikä tanskaa, mutta tanskalaiseen perheeseen syntynyt kersa taas oppii puhumaan tanskaan niin se mitä kieltä ihmiset puhuvat on hyvin "alueellista", maantieteellistä, ihan niinkuin valtauskonnotkin. Mutta puolankieli ei ole mitenkään "ylempi" kieli kuin tanskankieli ja vain ranskalaiset väittävät kieltänsä ylivertaiseksi (mutta he ovatkin ranskalaisia, joten sen ymmärtää) joten miksi mitään uskontoa pitäisi pitää muita parempana? Eivätkö ne ole vain erilaisia versioita uskonnosta ihan niinkuin kielet ovat erilaisia kommunikaation muotoja? Ajatus siitä, että yksi uskonto olisi jotenkin "totta" ja muut uskonnot eivät ole on minusta yhtä älytön ajatus kuin se, että uskoisi esim. espanjankielen olevan ainoa oikea tapa kommunikoida ja muut kielet ovat jotenkin huonoa kommukaatiota.

Lukeeko maapallon ikä Raamatussa jossain kohtaa, vai mistä tämä uskomus on peräisin? Raamattuhan on n. 2000 vuotta vanha teos, jotain lukeeko siellä, että maa on 4000-5000 vuotta vanha. Jotkut uskovaiset uskovat maan olevan 10 000 vuotta vanha. Mistä tuo 3000-4000 vuoden ero tulee? Miksi tiede kuvittelee maapallon olevan 4,5 miljardia vuotta vanha? Miksi tiede on noin pahasti pielessä? Miksi tiede ei ole törmännyt mihinkään sellaiseen seikkaan, joka viittasi "nuoreen" maapalloon? Yrittääkö Jumala kusettaa tiedemiehiä? Jos näin niin miksi? Miksi yksinkertainen selitys, että uskonnot (joita tunnetaan ihmiskunnan historiassa kaikkiaan n. 4000 kpl) ovat ihmiskunnan luomia uskomusjärjestelmiä, eivätkä pysty antamaan vastauksia tieteellisiin kysymyksiin, vaan sitä varten tarvitaan tiedettä on huono ja sivuutettava?

Evoluutio itsessään keskittyy selittämään, kuinka kaikki erilaiset elämänmuodot ovat ajan saatossa kehittyneet, mutta se ei selitä sitä, mikä sai elämän tällä planeetalla alkuun, se on sitten Abiogenesis, ja vaikka tieteellä on perusidea olemassa siitä, miten abiogenesis tapahtui, kaikkia pienimpiä yksityiskohtia ei ymmärtääkseni täysin tunneta. Erityisesti abiogenesistä ei ole pystytty toisintamaan laboratoriossa. Tämä ei tietenkään todista abiogenesistä vääräksi, vaan osoittaa että tieteellä on kehittymisen tarvetta. Abiogenesiksen jälkeen evoluutioteoria pystyy selittämään lajien synnyn pitkän aikajakson kuluessa, siis ilman Jumalan ohjausta. Raamatun oppeja ja tiedettä voi toki yrittää väkisin yhdistää ristiriidattomasti, mutta tiedemaailma ei tarvitse uskontoa sotkemaan kuvioita, joten tuo on vähän turhaa. Onko tuossa yhdistämisessä oikeasti kyse tavoitteesta lisätä ihmiskunnan ymmärrystä, vai oikeuttaa uskontojen olemassaolo?

Uskovaisten keskinäinen riitely lähinnä huvittaa minua, eikä sillä ole mitään vaikutusta omiin uskomuksiini. Kristinuskon tuputtaminen koulussa toki ärsytti. Kun minulle koulussa ensimmäisen kerran esitettiin evoluutioteoria niin minulla syttyi päässä lamppu. Tuntui kuin en olisi koskaan ennen elämässäni kuullut niin uskomattoman hyvää selitystä asialle, joka ennen tuota selitystä tuntui aika arvoitukselliselta. Evoluutioteoriaan verrattuna uskonnon selitys samalle asialle tuntui dorkalta: Vähän samalta kuin lapsille annettu selitys siitä mistä vauvat tulevat: "Haikara tuo."

Uskoin siis joskus kakarana evoluutioteoriaan, koska se oli minusta älyttömän hyvä ja looginen selitys asialle, jolle ei tuntunut ovat mitään muuta hyvää selitystä. Missään vaiheessa ei ole ilmentynyt mitään, miksi evoluutioteoria pitäisi asettaa kyseenalaiseksi. Päinvastoin, tiedän nykyään, että tieteellinen todistusaineisto evoluutioteorian puolesta on musertava.

Evoluutioprosessi on päätynyt voimallisesti kahteen sukupuoleen ja näin on meidän ihmistenkin kanssa. Aina sikiön kehitysprosessi ei kuitenkaan mene niin kuin pitäisi ja silloin tällöin syntyy yksilöitä, joiden sukupuoli on epäselvä. Sikiön kehitys kohdussa on monimutkainen prosessi, jossa moni asia voi mennä pieleen. Tämä on siis biologinen puoli asiassa. Siihen päällle tulee sukupuoli-identiteetti eli kokeeko itsensä hemkisesti mieheksi, naiseksi vai ties miksikä. En ole näiden asioiden asiantuntija, mutta näin minä asiasta itse ajattelen. Eli periaatteessa sukupuolia on kaksi, mutta käytännössä asiat ovat vähän sekavampia.

No eipä tähän viisauteen ole minulla huomauttamista.

Kiitos, sitä samaa!

 

Muslimien hermot on taas koetuksella kun Charlie Hebdo julkaisee muhammadia kuvaavan pilapiirroksensa.