www.eroakirkosta.fi

En oikein tajua kirkkoon kuuluvien tarvetta todistaa jotain sillä että kuuluvat kirkkoon. Tarkoitan sitä että kyllä siihen jeesuksen sun muuhun voi uskoa ja käydä kuuntelemassa saarnaa ilman kirkollisveron maksua.

Kirkollisveroa kannattaa maksaa jos haluaa tukea kirkon toimintaa ja on ikään kuin "kirkon kannattaja".

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta kustantaa kirkkojen ylläpitoa koska niihin uppoavat rahat eivät ole missään suhteessa hyötyyn. Maksetaan kymmeniä/satoja tuhansia tekstiileistä sun muista. Papeille sun muille piispoille ostetaan ties mitä sälää. mm. joku piispan sauva jossa oli n kappaletta jalokiviä symbolisoimassa ties mitä. Hintaa monta kymmentä tuhatta euroa. Se on loppujen lopuksi hyvin pieni summa minkä kirkko käyttää hyväntekeväisyyteen. Niidenkin rahojen avulla koitetaan tunkea kirkon "oppeja" joka paikkaan.

Suurin osa makaa kirkon rahapussissa tai menee turhaan ylellisyyteen. Jos tuollainen on jonkun mielestä ok niin siitä vaan maksamaan kirkollisveroa. Eri asia jos kyseessä olisi joku paikallinen vaatimaton kirkko joka oikeasti hyödyttäisi alueen asukkaita.

 

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Jos ei usko tai koe kirkkoa tarpeelliseksi, siitä saa erota. Jokainen eroaa tai pysyy kirkossa ihan omien syidensä mukaan. Vähäistä ajattelua edustaa, jos pysyy kirkossa, koska se on tapana, tai eroaa, koska se on nyt muotia (ja siinä säästää vähän rahaa). Ei minun mielipiteelläni ole merkitystä eikä siitä kannata kenenkään itseensä ottaa.

Jos multa kysyt, niin toivottavasti eron syynä on juuri tuo uskonpuute. Jos ei usko opetuksiin, niin voi ja kannattaa erota. Mutta pitää itse ajatella asiaa.

Osaisitko tarkentaa tätä? Mistä se totuus löytyy ja miten voidaan määritellä että kuka ja mikä on lähempänä totuuden etsiskelyä, jos sitä totuutta ei tiedetä?

Tämä pitää aika pitkälle paikkansa. Mutta eipä tämä suomalainen versio evankelisluterilaisuudesta ihan kaikkein pahin aivopesijä ole...

Eikö silloin kirkollisveron maksaminen ja sitä kautta myös muiden apuatarvitsevein auttaminen ole eettinen valinta? Tosin, haluaisinpa nähdä, kuinka kauan tällaiset eettiset vallinnat pysyvät. Vieläkö kymmenen vuoden kuluttua avustukset napsahtelee esim. syöpäjärjestön kassaan...

No tuo juuri on hyvä syy erota kirkosta. Jos olet asiaa miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että ei ole olemassa mitään "korkeampaa voimaa", niin ei silloin kannata kuulua kirkkoon. Varsinkin kun voit tehdä hyviä tekoja myös muuta kautta.

No jos siellä kirkossa ramppaa kuuntelemassa saarnoja, niin kai sitä voi maksaa kirkollisverot. Eihän sitä tosin tarvitse maksaa. Mutta tuo tarve todistaa jotain kuulumalla kirkkoon taitaa olla vähän vanhemman porukan juttu, täällä tuntuu olevan tarve todistaa jotain eroamalla kirkosta!

Näistäkin vois pistää jotain esimerkkiä. Ylellisyyttä kirkoissa?

 

Mielestäni ei ole ollenkaan tyhmää esimerkiksi säästää vähän rahaa jos kokee sen olevan tärkeämpää kuin millä tavalla kirkon itselleen kokee. Olen edelleenkin sitä mieltä että jos kokee jonkin syyn riittäväksi erota, silloin se on riittävä syy, ja kenenkään sivullisen on hölmöä alkaa sitä tuomitsemaan riittämättömäksi syyksi tai arvostella toisen ajatuksia/ajattelemattomuutta.

Enkä ottanut millään tavalla sitä itseeni, itse erosin koska en kannata instituutiota nimeltään Kirkko. Uskonnon kanssa näillä syillä ei ole paljoakaan tekemistä.

 

No jaa, mitä nyt kukin pitää pienenä rahana. Kyllä pienituloisetkin maksavat helposti 200-300e vuodessa kirkollisveroja. Siinä pitää jo tosiaan käydä kirkossakin aika ahkerasti ja seurata tiiviisti kirkon rahankäyttöä jos haluaa summalle vastinetta.

 

Jos raha on niin tärkeää, että muutamien kymmppien (korkeintaan satasten) säästämisen vuoksi eroaa kirkosta, taitaa kyseisellä henkilöllä olla vielä aika paljon tekemistä oman arvomaailman kanssa. En siis sano, että kirkkoon kuuluminen olisi pakollinen tai parempi tapa käyttää rahat, mutta jos raha ja sen säästäminen on omassa arvomaailmassa noin korkealla niin kannattaisi miettiä mistä hyvä elämä koostuu. Mitä sillä rahalla saa? Mikä merkitys muutamilla euroilla on? Mitä on valmis tekemään rahan vuoksi? Hyvässä elämässä ei raha ole kovinkaan korkealla arvoasteikossa (tsekatkaa vaikka filosofia tai elv.lut kirkko tai mikä tahansa vinkuintiaani-uskonto).

Tsori, en tarkoittanut sinua tuolla itseen ottamisella, vaikka sen mainitsinkin sinun quottauksen jälkeen.

Valintoja. Jos lopettaa röökinpolton, säästää esim 500 €:a vuodessa. Jos juo puolet alkoholista himassa baarin sijaan, säästää vaikka 300 €:a! Jos lukee ilpäivälehdet kirjastossa, säästää 200 tai 400 €:a vuodessa. Jos ostaa "viimeisen myyntipäivän tuotteita" säästää ainakin 30 tai 40%:a ruokakuluista. Jne. Jos jollekin 200 €:a on elämän ja kuoleman kysymys (ei käytän säästyneen rahan ostamalla Playsta devuja), kannattaa erota kirkosta vaikka olisi kuinka uskovainen.

 

Tuohan on filosofinen kysymys! Eikös Raamattu ole Jumalan sana, joten totuus on siinä valmiina, eikä sitä saa kyseenalaistaa. Mistä sitä enää tarvitsee etsiä? Jeesuksen toista tulemista voi toki odotella, mutta siihen se sitten jää. Esim. rippileireillä kyllä keskustellaan asioista, mutta se taitaa mennä taas filosofian puolelle.

No ei onneksi ole, sen takia en ole vielä eronnutkaan. Perinne saa toistaiseksi minun osaltani jatkua. Mutta jos alkavat käyttämään valtaansa väärin, laitan eropaperit vireille.

Kyllähän se on, eikä näitä toisiaan poissulkevina vaihtoehtoina voi esittää. Jokainen voi pohtia mielessään mihin rahansa laittaa ja miksi.

 

Ei se että kokee tuon rahan tärkeämmäksi kuin kirkon jäsenyyden automaattisesti tarkoita sitä että raha olisi tälle henkilölle sen tärkeämpi kuin jollekin joka on kirkon jäsen. Se tarkoittaa vain sitä että raha on tärkeämpi kuin kirkon jäsenyys. Jos kirkon jäsenyys ei merkitse sinulle yhtään mitään niin eikö eroaminen kannata jo 10 sentin takia?


Edit: tuo hyväntekeväisyyskin on sinänsä mielenkiintoinen aspekti kirkossa, se ei kuitenkaan ole kirkon päätehtävä, niinkuin ei esim Microsoftinkaan, enkä minä esimerkiksi suosi Microsoftin tuotteita muiden yli vain siitä syystä että Bill Gates sattuu olemaan suurin yksittäinen hyväntekijä maailmassa rahassa mitattuna

 

En polta, en juurikaan juo alkoholia enkä ainakaan baarissa, luen iltapäivälehdet netissä, viimeisen myyntipäivän tuotteet eivät KOSKAAN ole lähikaupassa tarjouksessa vaan aina samalla hinnalla, olen ostanut Playsta tänä vuonna yhden DVD:n joka maksoi 11e.

Tuolla 200e summalla ostaa jo yli kuukauden ruoat, tai maksaa tällaisen pienen talon koti ja kiinteistövakuutuksen vuodeksi, tai tekee koko vuoden vaatehankinnat, listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ei sillä, ettäkö juuri minun talous kaatuisi 200e summasta, mutta keksin kyllä useita parempia sijoituskohteita tuolle rahalle kuin kirkko, niin varmasti moni muukin. Lisäksi olen käsittänyt, että ev.lut. kirkko on tällä hetkellä varsin varakas joten tuskin se jää moista summaa kaipaamaan. Olisi kyllä kiinnostava tietää mihin tuo lahjoittamani 200e sitten kirkon parissa menee? Ettei vaan turvata seurakunnan tulevaisuutta sijoittamalla se kiinteistöihin tai osakkeisiin?

 

Olen agnostikko ja tulen eroamaan kirkosta mahd. pian. Tuon kirkkoveron voi käyttää sitten vaikka köyhien ja/tai sairaiden tukemiseen.

 

Tiedätkö, että jos sä olisit nyt mun edessäni, mä vetäisin sua turpaan. Olkoonkin, että olen nainen, joka ei ole koskaan lyönyt ketään.Toivottavasti olet trolli ja/tai keskenkasvuinen kakara, etkä tarkoittanut mitä sanoit.

Mun ei tarvitse sulle todistella mitään, eikä kellekään muullekaan. Mut tuntevat tietävät, että olen jo nyt lahjoittanut/kerännyt Syöpäsäätiölle nelinumeroisen summan rahaa, ja lopunikääni kannan korteni kekoon omilla pienillä valinnoillani. Mä en osta sillä itselleni hyvää omaatuntoa, vaan se on mun epätoivoinen yritykseni mahdollistaa jonkun elämän pelastuminen. Että joku muu säästyisi siltä tuskalta pelkällä säikähdyksellä, minkä itse olen joutunut käymään läpi ja jota yhä elän. Kirkko, Jumala, Jeesus, Zeus, Auringonjumala eikä hyvä haltia pelasta(nut) näitä lähimmäisiä, eikä tule pelastamaan ketään muutakaan syöpäsairasta. Tutkimustyöllä sen sijaan kehitetään lääkkeitä ja hoitomeneltelmiä, selvitetään syövän syitä, parannetaan sairaaloiden osastoja, hankitaan laitteita ja maksetaan kalliita lääkkeitä. Rahalla saan aikaiseksi paljon enemmän kuin jonkin satukirjan lukemisella ja kädet ristissä ruikuttamalla.

Aihetta on Suomessa tutkittu kai pariinkiin kertaan. Ensimmäiset näkemäni tulokset olivat jotain kolmasosan luokkaa, viimeksi oli uskonsa kadottaneiden määrä edelleen kasvanut. Enkä ihmettele sitä tässä maailman menossa yhtään. Harva pappi moista asiaa tuskin kehtaa tunnustaa kuin ehkä puolisolleen, jos sillekään.

Olen pahoillani, jos loukkasin vakaumustasi. Elämä on kuitenkin karua ja julmaa - oli henkiolentoja tahi ei. Jokaisen on itse autettava itseään ja lähimmäisiään, on heitteillejättö jättää ihmishenkiä pelkästään "korkeimman käsiin".

 

Heti aluksi pyydän Tinttara sinulta anteeksi. Ei todellakaan ole/ollut tarkoitus loukata En trollaa tai ole keskenkasvuinen ja tarkoitin tosiaan sitä mitä kirjoitin. Kommettisi vaikutti vaan siltä vanhalta virreltä, että omaatuntoaan huojentaakseen keksitään yksi apua tarvitseva ryhmä ja sitten ollaan täydestä sydämmestä mukana jopa monta viikkoa. Harrastetaan hyväntekeväisyyttä... Aikaa myöden innostus kuitenkin laantuu, ja sitten unohtuu myös auttaminen. Vasta turpaanvetouhkauksista ymmärsin, että aihe on sinulle kovin henkilökohtainen kun minulle taas se on ihan "yleistä tasoa", joten suhtautumisemme on hyvin erilainen. Tsori vielä kerran, kommettini koski kirkollisveron maksamisen sijaan sen kohdentamista vapaavalintaiseen avustuskohteeseen, ei sinun henkilökohtaista suhdettasi vakavaan sairauteen. Olet oikeassa siinä, että ei sun mulle tai muillekaan tarvi mitään todistaa. Toimit omantuntosi mukaan.

Tämä nyt ei vielä lisännyt väitteesi uskottavuutta. Tuo on yhtä uskottavaa, että jos minä tunnen kaksi nyrkkeiljää, joista toinen on homo, niin voin väittää että puolet kaikista nyrkkeilijöistä on homoja. En siis väitä mitään homoista tai nyrkkeilijöistä, haluan vain lähteen noinkin ovalle väitteelle.

Minä se taisin kirjoittaa loukkaavaasti, eli et sinä loukannut. Sitäpaitsi en edes ole mikään tiukkapipoinen uskovainen, kuten pitäisi huomata kommenteistani. Jokainen saa kuulua kirkkoon tai erota siitä, kunhan tekee päätöksensä ajateltuaan asioita. Minusta keskustelu uskonnosta on mielekästä, niin kauan kun se on rakentavaa. Vastakkaiset mielipiteet joko muuttavat omaa näkemystä tai vahvistavat sitä, riippuen siitä voiko ne kumota tai ei. Elämä on karua ja julmaa ja jokaisen on autettava itseään ja lähimmäisiään eikä siinä ei ole mitään tekemistä uskolla tai sen puutteella. Meidän pitäisi yrittää olla hyviä ja tehdä hyviä tekoja niin lähimmäisillemme kuin kaikille muillekin. Minä näen Raamatun opit hyvänä moraalisena tukena, ei siinä sen enmpää tai vähempää. Jos ihminen kykenee elämään ihmisiksi ilman Raamattua, niin siitä vaan...

Tuo on totta, ei kirkon jäsenyys muuta automaattisesti ihmistä ja tämän arvoja varsinkaan jos sitä jäsennysen miellekkyyttä ole ikinä miettinyt. Olkoon kirkon jäsen tai ei, henkilöllä jolle raha on merkittävä tekijä elämässä, on vielä paljon tekemistä arvomaailmansa kanssa. Varmaan kannattaa erota kirkosta, jos sen jäsenyys ei merkitse mitään. Jos eroaa kirkosta säästääkseen 10 senttiä, niin silloin raha on korkealla ihmisen arvomaailmassa (korkeammalla kuin henkisyys) ja kannattaisi miettiä mikä elämässä on tärkeää... Jos kirkko ei merkitse mitään ja siinä samalla säästää 10 senttiä, niin sehän on ihan kiva sitten se.

Aika hankala tuota on selvittää, pitäisi varmaan katsoa oman seurakunnan (kenellä sellainen on) kotisivuilta.

Täältä löytyy jotain, mutta ei oikein hyvää vastausta kebekille
http://195.236.185.74/ktuutiset.nsf/0/a5f41dc2db1784cec2256f3c0026b43f?OpenDocument&Click=

Kys. sivulta copy-pastettu...
"Seurakuntien tulorahoituksen näkökulmasta huolestuttavaa on verotulojen laskeva kehityssuunta, joka on voimakkainta yli 30 000 jäsenen seurakunnissa. Syynä ovat mm. valtion päättämät verotusperusteiden muutokset, seurakuntien jäsenmäärän vähentyminen ja yhteisövero-osuuden tuoton väheneminen vuodesta 2000 lähtien. Vuonna 2005 yhteisöverokanta alenee edelleen 29 %:ista 26:een prosenttiin."

Eli kyllä niitä kirkkoon kuuluvia verot kiltisti maksavia kaivataan...

 

Tällöin se 10senttiä on korkeammalla arvomaailmassa kuin ev.lut kirkko. Ei korkeammalla kuin henkisyys. Eli eipäs vääristellä. Raha voi olla ihmiselle hyni, hyvin pieni asia, mutta kirkko vaan on vielä paljon pienempi. Se että ei maksa enempää kirkolle kun pakotetaan(kirkolla on harvinainen kaikki maksaa ainakin vähän- oikeus suomessa), ei silloin tarkoita sitä että raha olisi tärkeää elämässä.

Eli valtio toisinsanoen pakottaa kirkkoon kuulumattomia osallistumaan hieman vähemmän kirkon rahoitukseen kuin ennen. Yhteisövero-osuuteen nimittäin osallistuu, kuuluu kirkkoon tai ei. Melkoista touhua se on edelleen.

 

Pazze,
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta etteivät kaikki tahdo edes maksaa kirkollisveroa vaikka uskoisivatkin? Minä en kokenut saavani MITÄÄN vastinetta maksamilleni rahoille varsinkin kun haluan polttohautauksen eli en menisi muutenkaan kirkon multiin makaamaan. Erosin kuitenkin kirkosta periaatteellisista syistä enkä rahan takia. Nytkö minulle sitten raha on tärkeämpää kuin "hengellisyys"?

 

Pari kommenttia aiheeseen liittyen, jotka ihmetyttää:

1) Minkä vuoksi kirkosta eroamista täytyy täällä erikseen mainostaa, onko se jotenkin trendikästä profiloitua kirkkoon kuulumattomaksi vai miksi oletusarvo siitä että muut olisivat asiasta jotenkin erityisen kiinnostuneita?

2) Kirkollisveron vastineen saaminen voi olla hankalaa konkretisoida ja vain omaa napaansa tuijottavien voi olla vaikeaa ymmärtää, että esim. kirkon ulkomaanapu vaatii paljon resursseja vaikkei se suoraan veronmaksajan materiaa/palveluja lisääkään.

 

1) Ei erityisemmin mainostaa, mutta samalla tavallahan asiasta voi keskustella kuin muistakin elämän valinnoista.

2) Kirkon toimintaan liittyy aina uskonnon levittäminen, vaikka siinä sivussa jotain hyvää saataisiinkin aikaan. Jos pitää sitä toimintaa äärimmäisen vieraana omalle arvomaailmalle, niin silloin siihen ei halua osallistua millään tasolla. Tämä taasen ei ole suomessa mahdollista.

Haluaisitko sinä tukea vaikkapa suomalaisia uusnatseja jos osa tukirahoista menee veteraanityöhön ja loput sen ideologian levittämiseen?

 

Minkä vuoksi uuden DVD-leffan ostamisesta pitää täällä erikseen mainostaa, onko se jotenkin trendikästä profiloitua leffojen suurkuluttajaksi vai miksi oletusarvo siitä että muut olisivat asiasta jotenkin erityisen kiinnostuneita?

Jeps, minä olenkin aina halunnut tukea usko tai kuole nälkään organisaatioita. Mieluummin ehkä annan tukeni kuitenkin järjestöille jotka eivät piittaa avustuskohteen uskonnollisista näkymyksistä tai heidän tavoistaan. Minua ainakin ällöttää tämä "auttaminen", että jaetaan vähän ruokaa ja Raamattuja. Mitenkäs vitussa se Raamattu niitä auttaa? Sitä ei voi keittää eikä paistaa ja se usko ei hirveästi lohduta kun vatsa polttaa itseään.

 

OT:

Saako Suomessa levitellä tuhkiaan sitten minne haluaa? Minä olen käsittänyt, että vain merimiehille on joku tietty paikka Helsingin edustalla jonne saa niiden tuhkat levittää. Sitten muiden uurnat hautuumaalle.

 

No eipä varmaan ketään kauheasti kiinnosta jos sä viskot sun mummon vaikka katolta menemään? En tiedä laillisesta tilanteesta mitään, mutta tuskimpa sitä nyt pystyy hirveästi valvomaan.

 

Ei siinä ole mitään vaikeaa. Kaikki eivät halua maksaa tv-maksua, vaikka televisiota katsovatkin. Vapaamatkustajia ... Sinä (puhun nyt sinusta, koska itseesi viittasit) et saa mitään kirkosta, sinä eroat ja sillä selvä. Itse sanot, että erosit periaatteelisista syistä et rahan takia. Mistä saat siis päähäsi, että minä olisin väittänyt sinulle rahan olevan tärkeämpää kuin "hengellisyyden". Sinä olet asiaa ajatellut, ja tehnyt oman johtopäätöksesi jota ainakin minä kunnioitan. Se mitä minä vastustan, on että ihmiset eroavat kirkosta vain sen vuoksi, että se on muotia ja siinä samalla vähän säästää. Aivan samalla tavalla minä vastustan sitä, että ihmiset pysyvät kirkon jäseninä vanhasta tottumuksesta, vaikka kirkko ei mitään näille ihmisille merkitsekään. En myöskään usko siihen, että kaikki asiat maailmassa on arvotettavissa rahallaOmaa ajattelua tässä peräänkuulutetaan.

 

Ei minua muitten leffaostokset juuri vähempää voisi kiinnostaakaan, mutta en nyt silti näitä kahta asiaa keskenään vertaisi.

En tiedä viitsiikö tällaiseen provoon edes järkevästi yrittää vastata, jos kerran sulla ei ole mitään käsitystä ei ulkomaanavusta. Sen verran voin nyt kuitenkin kertoa että kenenkään pakolla käännyttäminen ei käsittääkseni kuulu ev. lut. kirkon periaatteisiin ja kuvitteletko että kirkko meni esim. tsunamiuhreille raamattuja jakamaan.