www.eroakirkosta.fi

Hyvä kuitti. :thumbsup: Pitääkin tarkentaa näkemystäni, sillä eipä mieleeni ole tullut että joku voi laajentaa tuon puhtaasti mielipiteenvapauteen (niin politiikka, uskonto, maailmankatsomus, seksuaalinen suuntautuminen jne.) liittämäni ajatuksen myös toisen ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen. Erikoista että mieleeni ei ole edes tullut asettaa kyseenalaiseksi jokaisen oikeutta omaan ruumiiseensa, enkä siis ole pitänyt sitä edes oleellisena tässä "suvaitsevaisuus-julistuksessa"... No, olen täällä ylistetyn Erkki "Olen pakana ja ylpeä siitä" Tuomioja kanssa samassa veneessä, sillä kunnianarvoisa kansanedustaja kommentoi aivan samalla tavalla Vapaa-ajattelijan numerossa 2/2009 sivulla 5. Hyväksyyköhän Erkki pedofilit ja natsit... Epäilen vahvasti että humaani Tuomioja on tässä asiassa Pazzen kanssa samalla linjalla, ja tuomitsee moiset toista henkilöä fyysisesti loukkaavat teot.

 

Minkäs minä sille mahdan jos et tajua transistorien merkitystä ihmiskunnalle viimeisen 50 vuoden aikana. Ei-jääräpäisiä uskovaisia minulla ei ole syytä olla suvaitsematta. Sinä ehkä osaat selittää minulle mihin nämä ei-jääräpäät tarvitsevat uskontoa?

Riippuu kysymyksestä. Minun vastaukseni vaan eivät välttämättä kelpaa sinulle vaan haluat omat vastauksesi.

 

Ei siitä tuollaista johtopäätöstä voi vetää. Tuollaisen kampanjan rahoittaminen edellyttäisi, että kokisi tärkeäksi asian tukemisen. Luulenpa, että valtaosalle kirkosta eronneita on yhdentekevää, että mitä muut ajattelevat. Suomessa kun kirkko on sen verran hajuton ja mauton, että ei siitä kirkkoon kuulumattomalle ole mitään haittaa (paitsi jos on yrittäjä ja harmittelee kun pitää maksaa kirkollisveroa).

Se lienee kyllä totta, että raha on tärkeä syy. Toisaalta jos kirkon jäsenyys olisi ilmaista (mitä se ei tietenkään voi olla kun homma ei pyöri silloin), niin ei varmaan monikaan vaivautuisi eroamaan vaikka minkään sortin uskoa ei olisi, kun se ei näkyisi käytännön elämässä.

 

Taas (oletettu) ateisti pahanteossa http://www.iltalehti.fi/viihde/200906299849023_vi.shtml Itse olin myös Tuskassa mutta vain perjantai iltana joten tuo episodi jäi näkemättä. En ole kyllä ikinä Nikulasta liiemmin välittänyt. Luin tuon artikkelin, typerä anteeksipyyntö. Sanoi kutakuinkin että anteeksi että arvosteli jonkun uskonnollista vakausta, minusta olisi pitänyt pyytä anteeksi vain ja ainoastaan sitä tapaa millä hän sen teki eli uhkaavaa käytöstä ja bussin potkimista.
Tulipa postattua enenkuin Pazze kerkes

 

En kyllä itsekään teksi tuota Pazzen johtopäätöstä. Raha voi toki olla monelle kirkosta eroamisen perimmäinen syy, mutta ei sitä mielestäni tämän bussikampanjan rahoituksen tai sen saamisen vaikeuden perusteella voi päätellä. En ole itsekään antanut rahaa kampanjaan, kun en oikein ymmärrä, mikä tämän kampajan perimmäinen tarkoitus on. Heidän nettisivuiltaan asia saattaa selvitä, mutten ole jaksanyt käydä tutustumassa.

 

Tuossa olen täysin samaa mieltä.

Suurin osa uskonnottomista tuskin jaksaisi tämän ketjun keskustelua läpi kahlata. En ole ketjua minäkään aktiivisesti seurannut, mutta olenpahan vaan pannut merkille, että lässytys jatkuu loputtomiin. Erilaiset perustelut kirkosta eroamisen puolesta on äkkiä esitetty. Eipä kirkon ja valtion erottamisestakaan pitäisi montaa postausta syntyä.

Uskonnottomissa on ihan yhtä lailla pikkumaisia vaahtoajia kuin uskovaisissa. Takavuosina yritin tutkia vapaa-ajattelijoiden juhlatapoja, mutta suurin kiinnostus lakkasi, kun porukka osoittautui keskenään riiteleviksi kakaroiksi. Jonkinlaista vainoharhaisuutta oli aistittavissa, jos joku yhdistävä tekijä täytyy mainita.

Jälleen samaa mieltä.

 

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...ainonnan+eettiselle+neuvostolle/1135247281336

 

Ööh... mikä tässäkin nyt on ongelma? Tuo teisti on yleisesti käytetty ja varsin neutraali termi, joka todellakin kattaa myös kristityt.

Itse sen sijaan jostain kumman syystä käytät ateisteista termiä pakana, joka taas on mm kristittyjen, juutalaisten ja islamistien solvaava termi vääräuskoisille teisteille. Myös kristittyjä on joskus laajemmin kutsuttu pakanoiksi, jopa kristityt itse ovat kutsuneet toisia kristittyjä ryhmiä pakanoiksi.


Toki itsekin käytän noita termejä aika väljästi, mutta jos alkaisin ottamaan pulttia niistä pitäisin huolta että käyttäisin itse oikeita termejä.

 

En ymmärtänyt tuota, mutta muistui mieleen Uskontojen uhrien tuki ry, jonka kuvittelin olevan mystiikan vastainen järjestö. Eikä mitä. Kutsuivat minua vastauksessaan yhteydenottooni uskovaiseksi, koska "ateistina uskot vain toisella tavalla".

Uskontojen uhrien tuki ry:ssä ollaan todella pahasti eksyksissä, jos ateismi rinnastetaan uskontoon.

Ateismi ei ole uskonto, koska se ei täytä yhtään ainutta uskonnon kriteeriä. Ateisteilla ei ole pyhiä kirjoituksia, poppamiehiä tai muita meedioita, ei temppeleitä, ei taikakaluja, ei kollektiivisia pakkoneurooseja, eikä varsinkaan näkymättömiä olentoja mielisteltävänä.

 

"Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin sekin, ettei usko joulupukkiin, tai
yhtä paljon kuin nappienkeräilemättömyys on harrastus."

 

"Ateismi on uskonto siinä missä kalju on hiustenväri." Tjsp.

 

Vai että neutraali ilmaus? Missä olet ollut biologian tunnilla kun et tiedä että teisti on kala! Uskovaiset eivät käytä itsestään termiä teisti, vaan he ovat kristittyjä, muslimeja, pashalaisia jne.. Miksi siis sitä pitäisi hyväksyä halventava termi vaikka netissä joukko ateisteja haluaakin niputtaa heterogeenisen uskovaisten joukon yhteen muottiin?

Lukeneena miehenä tunnen toki pakana-sanan merkityksen. Pakana-sanan käyttäminen on hauska viittaus Tampereen Vapaa-ajattelijoiden entiseen lehteen. Lehti on yllättäen lopetettu, lieneekö tässäkin ollut kyse taloudellisista vaikeuksista, mutta ateistit ovat itse itseään nimittäneet pakanoiksi. Huumoriahan tuo toki oli, mutta eikö se oikeuta muitakin käyttämää pakana termiä puhuttaessa ateisteista?

Eli pidäpäs jatkossa huolta oikeista termeistä!

 

En ihmettele, että uskovaiset eivät puhu itsestään teisteinä, koska se on aika tieteellinen käsite. Sen sijaan tutumpi termi lienee esim. monoteismi, joka tarkoittaa uskoa siihen, että on vain yksi jumala. En kyllä ymmärrä, että miksi koet teisti-termin loukkaavana. Teisti-sanassa on se hyvä puoli, että se ei määrittele uskon määrää tai muuta vastaavaa. Esim. uskovainen-sanassa on tietynlainen lataus, enkä käyttäisi sitä kenestä tahansa kirkkoon kuuluvasta.

Pakana-termiä viljellään jossain määrin huumorimielessä tarkoittamaan kirkosta eronneita tai siihen kuulumattomia, vaikka sen oikea merkitys onkin muuta.

 

Pistäpäs pari viittausta tieteelliseen tekstiin, jossa kätetään teisti-termiä kuvaamaan uskovaisia. (Mono)teismi on kyllä oikea ja tuttu termi, mutta teisteistä en ole kuullut puhuttavan muualla kuin taistelevien ateistien puheissa.

Teisti-sana on huono, sillä sen avulla pyritään niputtamaan kaikki uskovaiset yhteen. Itsemurhaiskun tekevä muslimi on teisti. Oletettavasti juuri kukaan tässä armaassa kotimaassamme ei hyväksy tekoa. Kun myös suomalainen kristitty perheenisä on teisti, näissä keskusteluissa on helppo viitata teistien tekemiin hirmutekoihin, ja siinä samalla rinnastaa kristitty perheenisä ja päästään sekaisin oleva pommi-iskun tehnyt samanlaisiksi sekopäiksi. Teisti sanalla siis pyritään vallankäyttöön ja mustamaalaamaan kaikki uskovaiset samanlaisiksi.

Mutta korjatkaa toki, jos teisti on oikea tieteellinen termi eikä vain nettipalstoilla esiintyvä väännös teismistä.

 

Kalathan tässä eniten loukkaantuvat kun niitä kutsutaan uskovaisiksi.

 

Ja toisinpäin. Jos minkään sortin uskoa ei ole, niin kuinka moni liittyisi kirkkoon maksun kanssa tai ilman maksua? Viitaten tunnettuun epäkohtaan, jossa vastasyntyneet lapset pakkoliitetään kirkon juridisiksi jäseniksi ajattelematta lapsen asemaa ja uskonnonvapautta.

 

Kivaa parjausta aina kuulee bussi-kamppanjan suhteen ja etenkin 9700 euron budjetin suhteen. Hyvän kontekstin budjetin suuruuden suhteen saa, kun vertaa sitä esim. kirkon uuteen lasten aivopesutyökalu lastenkirkko.fi -sivuston jatkokehittämismäärärahaan, joka on 150 000 euroa. Tämä siis jo valmiin palvelun päälle. Voi vain kuvitella mitä palvelun avaus tulli maksamaan. Kaikista huvittavinta on ettei ko summalla saada edes mitään aikaiseksi. Lisää hymiöitä oli saatava, niin kyllähän sitä rahaa on löydyttävä. Tarttee onnitella. Sillä joku softatalo saa tuosta helpolla hyvät rahat. Kaikki sivustoon tilatut palvelut hymiöineen kun on toteutettu tsiljoonaan kertaan. Ei tartte kun lyödä ristinmerkit vanhojen palvelujen kylkeen.

 

Kun uskonnon mielikuvitusolennot ei enään mene nyky ihmisille kaupaksi on englannin kirkko alkanut houkuttelemaan miehiä riveihinsä tarjoamalla pekonia ja olutta.

 

No ei se ihan tuore sana ole (vaikka merkitys on hieman muuttunut alkuperäisestä):
http://www.etymonline.com/index.php?search=theist&searchmode=none

Tieteellisellä termillä tarkoitin sitä, että se on vain eräänlainen määritelmä, jolle ei normaalissa elämässä ole pahemmin käyttöä. Termin tarvetta vähentänee se, että ateismin "vastinparina" on länsimaissa lähinnä kristinusko, jolloin ei tarvita noin geneeristä termiä.

 

Jos uskovaisella tarkoitetaan jonkin uskonnon harjoittajaa, niin teisti on myös virheellinen sana. Buddhalaiset ovat uskovaisia, vaikka eivät usko (välttämättä) mihinkään jumalaan.

Mutta haa, jos teistillä tarkoitetaan ihmistä, joka uskoo jumalaan, niin se onkin yllättäen hyvin tarkka ja hyvä sana (ihmekös tuo, koska teistin sanakirjamääritelmä on "jumalaan uskova"). Kaikki muut ovat teistin vastakohtia, eli a-teisteja.

Kyllähän siitä voidaan tapella, vaikka kuinka paljon, että mitä mikäkin sana merkitsee. Minä kutsun itseäni ateistiksi, mutta se ei tarkoita, että kuka tahansa voi määritellä "ateistin" miten haluaa, ja minun täytyy sitten olla tuon mielivaltaisen määritelmän mukainen ateisti. Minulta puuttuu jumalusko, ja jos joku ei pelkästään tältä pohjalta kelpuuta minua ateistiksi, niin ihan vapaasti. En ala lisätä omaan jumalvapaaseen maailmankuvaani mitään sen kummempia entiteettejä vain ontologiaa hallitsemattomien diletanttien semanttisen hämmennyksen vuoksi.