www.eroakirkosta.fi

Niin siis nuo on lähteet siihen mistä datat on otettua taulukkoa varten, mutta mistä taulukko on peräisin, vai oletko tehnyt sen itse. Lähinnä kiinnostaisi jos saisi taulukon sähköisesti, eikä kuvana niin voisi huvin vuoksi itse tehdä muutama statistinen analyysi sille datalle

 

Ei ole oma tekele. Osui redditissä silmään, josta datat näytti löytyvän toivomassasi taulukkomuodossa.

Spoiler

state,religiousness,avg. iq,percentage of population impoverished,murder rate,occurences of theft,divorce rate,generosity score (10 being least generous),% who self identify as conservative,health and contentment ranking

Mississippi,85,94.2,20.8,7.1,3201,4.5,6.5,48,48
Alabama,82,95.7,15.9,8.9,3972,4.9,5.2,49,33
South Carolina,80,98.4,15.7,8,4272,2.9,4.9,46,26
Tennessee,79,97.7,15.5,6.4,4089,4.6,6.2,43,42
Arkansas,78,97.5,17.3,6.7,3953,6,6.6,43,46
Louisiana,78,95.3,17.6,14.2,4076,,7.6,47,40
Georgia,76,98,14.7,7.5,3901,,3.9,42,23
North Carolina,76,100.2,14.6,6.5,4087,3.8,4.6,40,34
Oklahoma,75,99.3,15.7,6.1,3526,5.6,5.3,47,43
Kentucky,74,99.4,17.3,4.8,2518,4.5,6.2,40,49
Texas,74,100,15.8,5.9,4121,3.2,6.7,43,21
West Virginia,71,98.7,17.4,3.5,2525,5.1,8.8,39,50
Kansas,70,102.8,11.3,3.9,3679,3.1,5.5,40,22
Utah,69,101.1,9.7,2.2,3500,4,1,47,1
Indiana,68,101.7,12.9,5.6,3397,,6.2,39,45
Missouri,68,101,13.5,6.5,3738,3.6,6,39,44
North Dakota,68,103.8,11.5,1.9,1890,2.4,8.2,45,28
South Dakota,68,102.8,12.7,2.1,1652,3,7.1,44,39
Virginia,68,101.9,10.2,5.3,2466,3.9,4.3,37,15
Nebraska,67,102.3,10.8,3.8,3161,3.4,5.7,39,16
New Mexico,66,95.7,17,8.2,3726,4.6,7.1,42,17
Florida,65,98.4,13.3,6.6,4089,4.6,5.6,39,30
Maryland,65,99.7,8.2,9.8,3432,3.1,2.5,34,6
Ohio,65,101.8,13.3,4.5,3455,3.6,6,39,47
Pennsylvania,65,101.5,12.1,5.8,2361,2.3,5.9,38,32
Illinois,64,99.9,12.2,5.9,2936,2.5,5.2,35,31
Iowa,64,103.2,11.4,1.2,2616,2.7,6.1,41,27
Michigan,64,100.5,14.4,6.7,3066,3.4,5,37,41
Minnesota,64,103.7,9.6,2.2,3037,,4.1,36,5
Arizona,61,97.4,14.7,7.4,4414,4.1,5,41,10
Delaware,61,100.4,10.3,4.3,3370,3.9,4.8,42,36
Idaho,61,101.4,12.5,3.3,2247,4.9,5,44,11
Wisconsin,61,102.9,10.5,3.3,2838,3,5.3,38,24
New Jersey,60,102.8,8.7,4.4,2213,2.9,4,32,25
Wyoming,58,102.4,9.5,3.1,2866,5.3,6.2,44,3
California,57,95.5,13.3,6.2,3033,,4.8,33,9
Colorado,57,101.6,11.2,3.1,3006,4.4,4.4,37,4
Hawaii,57,95.6,9.3,1.7,4225,,5.6,29,2
Montana,56,103.4,14.1,1.5,2765,3.8,6.1,41,12
New York,56,100.7,13.7,4.2,1979,2.8,4.2,32,35
Connecticut,55,103.1,9.1,3,2400,2.7,3.7,31,19
Nevada,54,96.5,11.2,7.5,3778,7.7,5.5,37,38
Oregon,53,101.2,13.5,1.9,3526,4.3,4.6,33,18
Rhode Island,53,99.5,12.1,1.8,2623,2.9,5.6,31,37
Washington,52,101.9,11.3,2.7,4031,4,5.2,33,7
Alaska,51,99,9.2,6.4,3380,5.8,7.2,40,20
Maine,48,103.4,12.6,1.6,2429,3.5,6.9,36,29
Massachusetts,48,104.3,10.1,2.9,2392,2.2,4.6,30,8
New Hampshire,46,104.2,7.8,1.1,1892,3.3,5.9,34,13
Vermont,42,103.8,10.4,1.9,2323,3.3,6.7,29,14

 

Kiitos linkistä. Itse asiassa sen takan olevasta keskustelussa löytyi ne lisätiedot mitä kiinnosti, ja muutenkin varsin hyviä pointteja siitä mitä statistiikka on ja mitä se ei ole.

 

Itse kuulun kirkkoon mutta en ole uskonnollinen, enkä ole lukenut Raamattua. Pidän kirkostani sillä se on suvaitsevainen. Katolisuus on mielestäni kamalan tuomitseva instituutio ja Benedicktus XVI on, kuten useimmat edeltäjänsäkin, julmuuden puolustaja (on yrittänyt ennen paavin uraa tahallaan pitää yllä katolista pedofiiliteollisuutta, ei halua että miljoonat afrikkalaiset käyttävät kondomia estääkseen AIDS:in). Minusta ääri-islamismi on suurin uhka maapallolle. Iran on piakkoin saamassa ydinaseen. Miettikääpä mitä tapahtuu kun juutalaisten puhdistusta himoitseva Ahmadinejad saa käsiinsä ydinaseen? Amerikkalaiset konservatiivit ovat myös kuvottavia. He kuuluvat jonkinlaiseen ällöttävään kulttiin. Sarah Palin on Yhdysvaltain oma häpeänpilkku. Mutta mielestäni uskonnollisten ihmisten aiheuttama väkivalta ei ole mitään erityisen suurta kun verrataan tunnettujen ateistien (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro) suorittamaan väkivaltaan. Ei ole olemassa kristillistä kansanmurhaa. Eikä myöskään kristillisiä itsemurhapommittajia.

Dalai-lama, Paavi ja Äiti Teresa ovat kolme maailmankaikkeuden ylihehkutetuinta, yliarvostetuinta hahmoa. Heitä pidetään pyhinä vaikka heidän ideologiansa on kaikkea muuta. Äiti Teresa ei oikeasti auttanut nälkäänkuolevia vaan hän itse myönsi rakastavansa heidän kärsimystään. Hän oli pelkkä seremoniamestari niin kuin niin monet uskonnolliset kusipäät. Kaiken lisäksi hän sanoi Nobel-puheessaan että suurin uhka maailmanrauhalle on abortti. Siinä vaiheessa monet Nobel-komitean jäsenet alkoivat katumaan omaa valintaansa ja ajattelemaan että vittu mikä idiootti.

http://www.youtube.com/watch?v=f4Ald5f_nao
Kiinnostava keskutelu kovaäänisen amerikkalaisen uskovaisen ja hellän brittiläisen ateistin välillä.

 

Nykyajan ristiretki, tämä eroakirkosta.fi -villitys.

Itse kuulun kirkkoon, mutta ei sillä mitenkään ihmeellistä merkitystä henkilökohtaisesti ole. Vapaa-ajattelijoihin en liittyisi, sillä pidän mieluummin ajatteluni vapaana.

 

Mikä tässä sitten on sitä ristiretkeä? Onko HDTV-villityskin ristiretki? Entä Twitter? Sauvakävely?

Ööh, mikähän on se vapaa-ajattelijoiden oppi joka estäisi vapaan ajattelusi? Pelkäätkö että he aivopesevät sinut luulemaan että sinun pitää ajatella vapaasti?

 

No, ehkä tuo pääsee lähimmäksi sitä (uskontoon liittyvänä toisin kuin mainitsemasi muut massatrendit). Lisäksi se, joka kertoo uskovansa, murskataan avoimesti tai pidetään vähintään idioottina. Tiedeuskonto on hip, ja sehän vain ratkaisee nykyään.

No esim. se että näiden puheenjohtaja julistaa ateismia. Yms. vastenmielistä. Kyseisessä liikkeessä ei siis ilmeisesti saa ajatella suinkaan vapaasti, vaan liikkeen perustaja on ilmeisesti ajatellut kirkon vastaisen ajattelun olevan sitä vapaata...En pelkää, ajattelen ihan yhtä vapaasti kuin kuka tahansa muukin. Tai rajoittuneesti.

 

Niin no, minusta ainakin siinä, että eroaa uskonnollisesta järjestöstä vuosien jälkeen siihen liittymisestä on kyse vähän muustakin kuin vain pelkän massatrendin noudattamista tai päähänpistosta. Eikö se ole vähän julmaa leimata toisen ihmisen tekemä valinta uskonnolliseen yhdistykseen kuulumisesta pelkäksi muoti-ilmiöksi? Sen taustallahan voi olla vaikka kuinka syvällisiä ja suuria asioita ihmisen elämässä. Uskonnolliseen järjestöön liittyminen ei yleensä saa skientologiaa lukuun ottamatta tällaista leimaa? Miksei? Eikö se esim. Suomen luterilaiseen kirkkoon liittyminen kasteen kautta ole enemmänkin se muoti-ilmiö? Sillä suurin osa liittyjistä on vauvoja, jotka eivät edes tiedä mihin heidän vanhempansa ovat heitä liittämässä, ja tätä samaa ilmiötä on jatkunut jo satojen vuosien ajan.

Nykypäivän yhteiskunnassa tieteellisyydestä on tullut se de facto totuus, mutta mitä sitten? Ei kukaan pakota sinua uskomaan siihen että aurinko nousee huomennakin ilman että kukaan uhraa sitä ihmisen sydäntä Huitzilopochtlille tai, että 1+2 on 3. Toki jos olet näistä asioista nykyaikana eri mieltä, niin suurin osa ihmisistä vaatii sinulta jotain perusteluja noille väitteillesi. Ja jos et osaa niitä riittävän hyvin perustella, niin ihmiset "murskaavat" sinut avoimesti ja sinua voidaan pitää jopa idioottinakin. Toki voit välttää tämän idiootiksi leimaamisen hyvin helposti hakeutumalla sellaiseen seuraan jossa muut ovat jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi, tai eivät osaa vaatia mitään perusteluja väitteillesi. Sellaisia paikkoja kutsutaan uskonnollisiksi yhteisöiksi. Mutta se että sinä kuulut sellaiseen yhteisöön jossa kaikki hyväksyvät yhteiset "totuudet" ilman perusteluita ei oikeuta sinua kritisoimaan niitä jotka jättävät tuon yhteisön tai vaativat sinulta niitä perusteluja väitteillesi.

Kotikuntani kunnanhallituksen puheenjohtaja julistaa kristinuskoa Yms. vastenmielistä, joten kunnanhallituksessa istuvat eivät voi ajatella vapaasti? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. En tosin tiedä vapaa-ajattelijoiden järjestöstä oikein mitään, mutta eikö se ole aivan samanlaista järjestötoimintaa kuin vaikkapa jokin purjehduskerho. Ja jos purjehduskerhon puheenjohtaja suosii veneilyä lentämistä parempana harrastuksena, niin miten se oikein vaikuttaa tuohon järjestön toimintaan? En usko että yhtään mitenkään, sillä juuri purjehtimisesta kiinnostuneet ihmiset ne siihen järjestöön kuuluvatkin, ne jotka pitävät enemmän lentämisestä, kuuluvat sitten siihen paikalliseen ilmailukerhoon.

 

Pitäiskö sitten perustaa toinen järjestö missä suvaitaan ihan kaikenlainen ajattelu ja järjestön nimeksi Älyvapaat-Ajattelijat Ry? Siellähän sitten periaatteessa voi menninkäisiin ja haltioihin uskova ja niitä nähnyt mennä juttelemaan luterilaisporukan kanssa ilman pelkoa minkäänlaisesta syrjinnästä tai hulluksi haukkumisesta?
Samanlailla Suvaitsevaiset Ry:hyn pitäisi päästää kai nekin joiden agendana on tuhota kaikki ei-suvaitsevaiset?

Katolinen kirkkohan teki loistovedon ja siirsi maailmanloppua johonkin vuoteen 4000 asti. Kyllähän siinä hyvä on kultatuoleilla istuskella vielä toiset 2000 vuotta.

 

Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnotonta ja tieteellistä maailmankatsomusta. Aatteellisena järjestönä liitto tarkastelee uskontoa ja taikauskoa kriittisesti, ja pyrkii ajamaan uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan niiden edelle.

Kyseinen toiminta ei järjestön nimestään huolimatta edusta mitään ajattelun vapautta vaan se on uskontoihin negatiivisesti suuntautuvien kerho, joka pyrkii hävittämään uskonnot ja tuomaan oman tieteellisen ajatusmaailmansa ainoaksi oikeaksi ja hyväksytyksi näkemykseksi. Vapaa-ajattelulla ei siis ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa, vaikka moista virheellistä mielikuvaa kovasti koetetaankin luoda.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010032411352830_ul.shtml

"Mies kertoi viranomaisille "metsästävänsä ihmissusia ja C.H.U.D:eja". Poliisit pitivät hänen kertomustaan epäuskottavana ja toimittivat hänet sairaalaan tarkastettavaksi."

Ainakin minulla ihmetyttää tämä miten toiset kertomukset ovat tosia ilman turhia todisteita kun taas toiset siirretään sairaalaan?

Kyllä vähän kaipaisin kirkolta jonkunlaista kannanottoa mitkä Raamatun kertomukset tällä hetkellä pidetään tosina ja mitkä eivät. Hommahan menee tällä hetkellä niin että tieteen pitää ne todistaa epätosiksi jotta kirkko voi sitten selittää että kertomus olikin lähinnä kuvainnollinen.

Ehkä Vapaa-ajattelijat nimessä pitäisikin korostaa sitä 'ajattelija'-osaa.

 

Tosta Pazzen väännöstä ainoa mikä pitää paikkansa on, että vapaa-ajattelijat on järjestönä negatiivisesti uskontoihin suhtautuva. Muu on täyttä puppua ja hyökkäävää vääntämistä.

Kun nyt kerran tuon verran osasit jo vapareitten sivulta lainata, niin olisit voinut jatkaa "lue lisää" linkin verran

Kyllä suvaitsevankin ihmisen pitää saada pyrkiä edistämään asioita joita pitää itse yhteiskunnassa hyvinä. Toki monen vapaa-ajattelijan mielestä olisi hyvä mikäli uskonnot kuolisivat omaan turhuuteensa, mutta se on kaukana "pyrkimyksestä hävittää kaikki uskonnot". Uskontokuntien yhteiskunnallista valta-asemaa vastaan vaparit sen sijaan taistelevat, mutta se on valtataistelua se, eikä sillä ole mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa.

 

No jos uskontovastainen kerho piiloutuu harhaanjohtavan Vapaa-ajattelija-nimen taakse, niin eivät kai nuo todellisia tavoitteitaan suoraa kerro kotisivuillaan.

 

Tuohon vielä lisäys:

Ei uskonnoilla ole mitään oikeuksia, eikä uskontoja tarvitse suvaita. Ihmisillä sen sijaan on täydet oikeudet uskoa ihan miten haluavat, ja ihmisiä pitää suvaita riippumatta siitä mitä ne uskoo.

 

heko-heko, paremmin osaat.

 

Kyllä se vaan on niin et uskikset täällä oli ensin. Ja sillä oikeudella on mandaatti tuputtaa näkemyksiä televisiosta, radiosta, ovilla, lehdissä, sponsoroimalla materiaalinsa hotellihuoneeseen ja sotimalla.

Jos tulit kakkosena paikalle ja haluat hienovaraisesti mainostaa muuta näkemystä, olet heikoilla hangilla!

 

Henk. koht. vain naurattaa/huvittaa/päätäpuistelen kuinka paljon kirkkoon kuuluu yksinkertaisesti henkisesti vähän köyhiä ihmisiä jotka eivät oikeastaan ole edes perillä oman uskontonsa säännöistä. Kuinkahan moni näistä kirkossa roikkuvista esim. toteuttaa käytännössä Jeesuksen Vuorisaarnan kultaista käskyä "Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille". Tuo Jeesuksen versiohan on vielä aktiivinen versio, eli pitäisi aktiivisesta toimia, kun taas Buddhan versio oli passivisempi "älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän", jossa vain pidättäydytään toimimasta tavalla jota pitää vääränä. Kirkkoon kuuluvista suurin osa on IMHO vapaamatkustajia jotka omaa pelkuruuttaan kuvittelevat että he ovat jotenkin automaattisesti kuolemattomia kirkkoon kuuluessaan( ja toki osa on vain mukana ettei tarvitse erottua laumasta) .

 

Mikä ihmee tiedeuskonto... Mun järki ei suo mun kannattavan kirkkoa, kuten uhraamaan Zeuksellekkaan. Minkä mä sille voin etten koe pakottavaa tarvetta sylkäistä olkapään yli jos tulee musta kissa vastaan?

 

Hauska ero tuossakin että jos joku on vaikka kristitty, niin hän on hengellinen ja hieno aatteellinen henkilö, mutta jos toinen on ateisti, niin hän on silloin vastenmielinen ääriaatteidensa pakkosyöttäjä. Eli siis toisinsanoen avoimesti ateistiksi tunnustautuva ihminen. Tunnetuin lienee tietenkin Richard Dawkins, josta ihmisten ei tarvitse tietää mitään muuta kuin että hän on kuuluista ja uskonnoton, niin siitä voi välittömästi vetää johtopäätöksen että hän on umpimielinen fundamentalistinen ääriateisti.

Miksei ateisti sitten saisi puhua omien uskomustensa puolesta? Eikai kenenkään ole edullista vastustaa omia uskomuksiaan yleensä keskusteluissa, miksi sitten ateistien pitäisi? Vai ollaanko tässä vieläkin siinä mentaliteetissa että se nyt vaan on liian epäsopivaa vastustaa yleistä mielipidettä julkisesti, siitähän voi vaikka joku loukata mielensä.

Tokihan faktat voivat toisinaan olla loukkaavia, en silti lähtisi kutsumaan henkilöä joka yrittää levittää faktapohjaista maailmankatsomusta "vastenmieliseksi" ihan vaan sen takia että hän on ilonpilaaja niiden näkökulmasta jotka tykkäävät pitää yllä mielikuvitukseen perustuvia maailmankatsomuksia.

Vapaa-ajattelijoiden toiminnassa en itsekään ole ollut mukana, irc-kanavalla hillumista lukuunottamatta, että sen tarkemmin minulla ei järjestön toiminnasta ole tietoa. Ehkäpä sinä sitten olet perinpohjaisemmin ottanut heistä selvää kun noin tarkalleen tiedät kertoa miten väärässä ja vastenmielisiä he kaikessa tekemisessään ovat?

 

Sama tiedontaso varmaan riittää kuin mitä taistelevilla ateisteilla on uskovaisista. Täällähän niputetaan kaikki uskonnot ja uskovaiset yhteen ilman sen suurempaa tutkimista. Ei tarvi ottaa itse selvää, kunhan välillä copy-pasteaa "viisaampien" tekemiä käppyröitä totuutena. Viimeisin esimerkki tällaisesta niputtamisesta ja uskovaisten mielenvikaisuudesta oli uutinen jostain hullusta vampyyrintappajasta Amerikasta. Siinä sitä kriittistä ja analyyttista otetta riittää.