www.eroakirkosta.fi

Milloin joku perustaisi www.eroakouluopetuksesta.fi -sivuston? Olisi jo korkea aika!

Nimittäin minua, ja epäilemättä monia muitakin, kammoksuttaa se että koululaitoksessa opetetaan totuutena asioita, jotka perustuvat uskoon. Eli siis suoraan sanottuna harjoitetaan aikamoista aivopesua.

Nimittäin puhtaasti naturalistiseen uskontoon pohjautuva evoluutioteoria on niin paljon ja sikäli dogmaattisesti esillä (historiassa, biologiassa, jne.), että harva sitä kyseenalaistaa. En sitä toki tehnyt itsekään aikoinani, ainakaan kovin tietoisesti. Jo se seinätaulu ihmisen kehityksestä on varsinainen uskonkappale, eräänlainen naturalistinen ikoni. Ja kaikki perustuen hataraan aihetodistepäättelyyn, jossa ison luokan kehitysaskeleet ovat kokeellisesti täysin todistamatta. Räikeimpänä esimerkkinä opetus elottoman ainematerian kehittymisestä elolliseksi soluaineeksi täysin luonnollista kautta. Asia, jota ei parhaalla rahoituksellakaan ole pystytty viimeisen 50 vuoden aikana tieteellisesti todistamaan.

Toki myös muut kyseenalaiset opit kannattaisi esitellä teorioina taikka sitten suoraan uskomuksina, tarinoina, esim. historiankertomuksen, psykologian ja uskonnon alueilla - näistä ainakin kuulee monesti ikäviä esimerkkejä isoista väärinkäsityksistä (Talvisota, psykoanalyysi, raamatulliset tarinat). Samalla lailla tuo evoluutiotarina tulisi esittää kriittisin painotuksin, ja tämähän ei esim. käytännössä onnistu ilman ID:n mainitsemista...Sama kuin sodista kerrottaisin vain yhden osapuolen kannalta, tai psykologiassa puhuttaisiin vain Freudista ja uskontotunnilla opeteltaisiin ulkoa erinäisiä rukouksia.

Tämä on kuitenkin isompaa kertaluokkaa vakavampi asia kuin kirkon mahdolliset väärät opetukset, sillä ne sijoittuvat automaattisesti kategoriaan uskonasiat, toisin kuin on opetettavien asioiden osalta koulussa. Tämäkin tiedon ja uskon välinen suhde on tosin monille ihmeen hämärä, johtunee osaltaan noista dogmaattisista virheistä jotka nykyäänkin ovat vallalla, ja erinäisistä näiden asioiden äärellä yhä vahvasti vaikuttavista myyteistä (oppi puhtaasta objektiivisesta tiedosta, uskon perustuminen pelkästään tunteeseen ja sitä kautta järjettömyyteen, väärä käsitys pyyteettömästä tieteentekijästä etc. etc.)

Ikävä kyllä tuon sivuston tekeminen lienee jopa rikos (yllyttäminen), sillä lain mukaan kouluopetukseen velvollinen ei voi siitä erota. No ei voi kyllä toisaalta kirkostakaan ennen "täyttä ikää".

No joka tapauksessa, evoluutioteorian ennen pitkää romahtaessa tullee kouluopetukseenkin jonkinlaisia muutoksia. Muutenhan tilanne olisi todellakin kestämätön, ja oppivelvollisuus huonosti perusteltu asia.

 

Höpö höpö vain itsellesi. http://www.youtube.com/watch?v=_IQoLg7w-_4

 

Otetaanpas pari pikku muutosta:
- Jos henkilö opettaa, että ei voida kivittää lapsia kuoliaaksi jos he haukkuvat sinun kaljua päälakeasi, hän on ratkaisevasti poikennut kristillisestä opetuksesta sellaisena kuin se nousee Raamatusta.

Miksi tuo edellinen pätee mutta yhtälailla raamatusta nouseva kivitystapa ei päde???

Cleverindeed miksi ihmeessä jäisit tuohon Evoluutio/ID:"oppiin"(lisätään sinne toki myös muslimien, hindujen ja uskonto X:n luomistarinat)?
Opetetaan myös astrologiaa astronomian rinnalla ja alkemiaa kemian rinnalla eks jee:thumbsup:
Kaikki eroavat näennäistieteetkin sinne vain todellisen tieteen rinnalla niin jopa vain lapset viisastuu, suomalaiset onkin tähän mennessä pärjänneet ihan liian hyvin noissa kansainvälisissä vertailuissa

BTW Kuinka monta kertaa se pitää sinulle(Cleverindeed) selittää että evoluutioteoria ei edelleenkään selitä sitä miten elämä syntyi vaan sen miten se on kehittynyt. Etkö kyllästy jauhamaan valheellista skeidaa? Odotan edelleen luetteloa niistä ei kristillisistä tiedemiehistä jotka kannattavat ID:n opetusta?

 

Joku kaunis päivä CleverIndeed varmaan aloittaa kampanjansa litteän maan ja maakeskeisen maailmankuvan puolesta. Eihän maapallon pallonmuotoa ja maan Auringon ympäri kiertämistä ole osoitettu yhtään vakuuttavammin kuin evoluutioteoriaakaan. Toisaalta, esim. aurinkokeskeisyys ei ole uskovaiselle aivan yhtä suuri ihmisen eritysaseman romuttaja Jumalan moraalisena silmäteränä. Eli uskovainen ei pysty myöntämään että absoluuttista, Jumalasta lähtevää moraalia ei ole olemassa joten idioottimainen kampanjointi evoluutioteoriaa vastaan jatkuu hamaan tappiin asti. Ateisti on kyllästynyt tähän vänkäämiseen jo ajat sitten.

 

Siksi, että olet käsittänyt Raamatun ja sen tulkinnan päin honkia. Raamatusta ei todellakaan nouse mitään kivitystapaa. Suosittelen teologiaa tai jotain Raamatun tulkinta -kurssia, ennen kuin alat levittämään vastaavaa väärää tietoa. Pelkästään Jeesuksen opetukset tekevät tuon tulkinnan täysin virheelliseksi, suorastaan koomiseksi. Jeesus on sentään aika keskeistä kristinuskossa.

Hm. Toki noidenkin pohjalta voidaan esittää järkevä, selitysvoimainen teoria, mikäli se sieltä nousee. Itsellä on tämä aika yksinkertainen jako evoluution ja luomisteorian välillä, en oikein ymmärrä mitä muuta tarvitaan...Siis ei kai tuossa ole pakko kristinuskoakaan suoraan käsitellä, vaan nimenomaan ID:tä. Eri asioita. Toki monet eivät käsitä Jumalaakaan ilman kristinuskoa kaikkine kivityksineen ym. päälleliimauksineen.

Mihin tuota tarvittaisiin? Astrologia EI ole rinnakkainen oppi astronomialle, vaan se PERUSTUU sille. Ne käsittelevät aivan eri asioita. Astrologiaa voisi ja varmaan pitäisikin käsitellä psykologiassa kenties enemmänkin. Ja alkemia, eli siis noituus, ei ole enää tarpeellinen kun tiedämme miten kemialliset prosessit toimivat. Vai missä mielessä tuota aattelit oikein opetettavan?

Tieteenfilosofiassa ei ole mitenkään selvää rajanvetoa, vaikka sitä on yritetty yhtä kauan kuin on ollut tiedettäkin - siihen ei ole pystytty. Joten tuo käsitteesi näennäistiede on sinällään virheellinen. Kyse on käytännöistä. Erilaisia todellisuuden selitysmalleja voi hyvinkin esittää, siinä ei ole mitään pahaa eikä siitä koituisi haittaa - ID esim. kuuluu jo yleissivistykseen. Sinä voit tietysti tuijottaa niitä PISA-lukemia, itse olen aika kummissani kun monet väittävät esim. että historiassa opetettiin suomalaisten olleen sodissa yli-ihmisiä tai että uskonto on totta sellaisenaan. No, olin kai vain sitten eri tunneilla tai sitten minulla on ollut kaiken aikaa parempi todellisuudentaju.

Ahaa, no niin! Taas tulee tuollaista ateistis-naturalistista - suoraan sanoen - propagandaa. Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä. Koulussa, kuten tieteessäkin, opetetaan Big Bang eli miten kaikki alkoi, ja myös evoluutioteoria. Tottakai nuo kuuluvat yhteen! Ei ole toista ilman toista. Ja sitten selitetään että kaiken alkamisen tyhjästä jälkeen pelkän luonnollisen evoluution kautta kaikki kehittyi tähän pisteeseen, siinä ajassa. Ilman todella paljon parempia todisteita, sanon tuota aikamoiseksi valehteluksi - nyt kun se tarjotaan ainoana totuutena. Mikä tuossa kaikessa on sinulle epäselvää ja toisaalta niin ilmeisen itsestäänselvää ettei sitä voi kyseenalaistaa?

 

Jos kritisoit evoluutioteoriaa niin se on sitten niin ja jos kritisoit Big Bangiä niin kyllä se vaan on eri juttu.
Mitkä on muuten ne opinkappaleet, jotka varmaankin voit omin sanoin selittää, jotka siis romuttavat modernin biologian käytännössä kauttaaltaan?

Fossiilit on väärennöksiä, iänmääritys on epäluotettavaa, bakteereilla pelleily ei voi todistaa mitään koska itse en sitä ymmärrä, tiedemiehien ylivoimainen enemmistö on osa yhteistä salaliittoa jonka vain teologiaa opiskellut voi ymmärtää, tai jotain tuollaista?

 

No niin, päivän dawkinsit. Ja taas sinä sorrut väärään vastakkainasetteluun! Koita nyt edes hetken kyseenalaistaa, sinänsä varmasti alallaan pätevän professorin ja epäilemättä hienon ihmisen, herra Dawkinsin opit. Hetkeksi. Miksi hän (ja sinä) teette tuollaisia älyttömiä rinnastuksia? Koska se väistää koko keskustelun, ja on hyvin purevaa tunneretoriikkaa asiasta vähemmän tietäville. Mutta on todellista vääristelyä. Uskonto EI tarkoita samaa kuin tieteenvastainen. Minulla ei ole mitään tiedettä vastaan - suurelta osin jaan saman maailmankuvan. Niin hankalaa kuin se sinullekin tuntuu olevan.

Nyt en aivan käsitä, miksi sekoitit moraalin tähän. Ok, todista että absoluuttista moraalia ei ole? Koska niin juuri väitit. Joten jos et pysty sitä todistamaan, niin älä väitä sellaista totuutena, joka kaikkien pitäisi hyväksyä. Moraalikysymyksissä ateismi vasta heikoilla onkin. En ole kuullut tähän mennessä yhtään kestävää perustaa ateismin moraalille. Mikä toisaalta saattaisi osin selittää tämän keskustelun sävynkin - professoreidenkin osalta. Uskovainen kun voi hyväksyä kaikki vaihtoehdot, ja luottaa siihen että totuus on joka tapauksessa hyvä juttu - ateistille Jumala ym. siihen liittyvä taas on kauhistus, eikä ole siten moraalista velvoitetta aidosti pitää kaikkia vaihtoehtoja varteenotettavina.

Minä kampanjoin mielelläni kaikkia vääriä ainoita totuuksia vastaan. Onko sinun mielestäsi esim. kampanjointi islamilaista fatwaa vastaan idioottimaista? Kuitenkin taidamme siinä "kampanjoida" yhdessä. Ja he väittävät että se perustuu Allahin sanaan eli totuuteen.

Ateisti on kyllästynyt vänkäämiseen (huom. keskustelu on siis syrjäytetty jo sanavalinnan tasolla) siksi, että hänelle on olemassa vain ainut totuus. Hänen oma uskonnollinen maailmankuvansa. Suomut lienevät isot ja painavat.

 

Huvittavaa kyllä, mutta tuo kaikki on SINUN ajatteluasi, ja todistaa edelleen naturalistisesta retoriikasta.

Okei, mikä maailmankuva se on sellainen jossa on vain Big Bang tai vain evoluutioteoria? Haluaisin todella mielelläni kuulla. Koulu ei tarjonnut tällaista (suorastaan ihmeellistä) vaihtoehtoa. Minä luulin että tämä asia jos joku olisi selvä, mutta ei näköjään. Mutta voihan niitä hyvin erikseenkin kritisoida, ei sikäli. Miten selität sen että kaikki olisi alkanut tyhjästä? Tai miten selität ihmisen kehityksen pelkästään luonnon keinoin joistain alkueliöistä annetussa ajassa? Mittakaava on aivan liian pieni tähän, siihen olisi tarvittu huomattavasti pitempi aika.

Noihin muihin asioihin minun ei tarvitse tosiaan ottaa edes kantaa kun en ole moisia juttuja väittänyt.

 

Eli ihminen tuli jostakin maan ulkopuolelta! No niin, alkaahan sitä tietoa löytymään. Kerro lisää.

P.S. Äärettömyyttä ei ole todellisuudessa, se on ajattelumalli.

 

Yrität siis sanoa, että itseään kriittisesti täydentävä (esim. case Hauser) ja perusteltu tiede lakaistaan kouluttautumisessa USKONTOON perustuvan kreationismin tietä. Kreationismin, minkä ainoa perustelu on että näin on oltava koska näin on?

Lähtöön jo lukasin nopsaan et olisit halunnut kirkon/uskonnon ja muun sellaisen erottelua koulusta mutta jouduinkin pettymään. Perinteinen uskisjunttihan se siellä.

Kauniit sanakäänteet ei muuta perusajatusta yhtään mihinkään: miten ihminen voi olla noin tyhmä?

 

Periaatteessa vois ajatella että olemme "ulkoavaruudesta", sillä ilman alkuaikojen massiivista asteroidi pommitusta emme olisi täällä. Asteroidithan suolsi planeettaamme valtavan määrän jäätä (joka suli vedeksi) ja mikroskooppisia bakteereja. Ainakin näin erään Nasan tutkijan mukaan, tosin kaikki tähän on teoriaa sillä ei sitä kukaan ollut paikanpäällä katsomassa.

 

Ehkä ei. Riippuu uskonnosta. Mutta ID on hyvin selkeästi tieteenvastainen, koska tiedeyhteisö on aikoja sitten hyväksynyt evoluution, ilman mitään tarvetta suunnittelijalle. Tietenkin on olemassa ihmisiä, jotka väittävät tekevänsä tiedettä IDn puolesta, mutta huijareita löytyy kaikilta aloilta.

 

Mietis nyt uudemman kerran.

 

No tuo tekstisi kertookin aika lailla kaiken oleellisen. "Kun se nyt on kerran aikoinaan hyväksytty..." Mielenkiintoinen tiede- ja todellisuusnäkemys kyllä.

Ja "ilman mitään tarvetta suunnittelijalle" ei tarkoita, etteikö suunnittelija voisi olla silti olemassa. Oletko tullut ajatelleeksi? Saatika että tuo tarpeettomuus ei ensinnäkään todellakaan täyty, sehän se valhe juuri on.

 

Singulariteetti

Mutta, kuten Wiksupedia kertoo, niin tuotakin tutkitaan. Kuitenkaan ei kannata sanoa, onko tai eikö jotain asiaa ole olemassa, ennen todisteita. En kuitenkaan, ainakaan omien fysiikan opintojen kautta, täysin allekirjoita tuota väitettä, että nykyään uskotaan, että luonnossa ei äärettömyyttä olisi. Luulen, että niin kauan kuin parempaa selitystä ei keksitä, enemmistö uskoo Einsteinin teoriaan siitä, että singulariteetti on ääretön. Noh, tuo ei kuitenkaan ole se pääjuttu tässä.

Vaikka en itse Jumalaan usko, niin se ei tarkoita, ettei sitä voisi olla olemassa. Toki Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden 5000 vuotta sitten (vai mikäs se Jehovantodistajien ikä maailmankaikkeudelle olikaan) ja vain luoda kaikki fossiilit yms. jutut ja tehdä maailmankaikkeudesta sellaisen, että se näyttää siltä kuin se olisi noin 13,7 miljardia vuotta sitten syntynyt bigbangistä. Mikä ettei noin olisi voinut tapahtua. Itse en kuitenkaan usko siihen.

Se miksi en usko Jumalaan on se, että on olemassa vain yksi kirja, jonka pitäisi todistaa, että Jumala on olemassa. Jumala ei ole tarjonnut itse mitään muita todisteita olemassaololleen kuin yhden kirjan, joka on kirjoitettu joskus 1500-1800 vuotta sitten about. Jos Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, niin miksei hän voi tehdä mitään muuta? Ja miksi nähdä niin kauhea vaiva maailmankaikkeuden tekemisessä, kun siitä olisi voinut tehdä staattisen ja yksinkertaisemman.

Kyseessä on siis vain logiikka. Miksi uskoisin johonkin, mistä ei ole mitään todisteita, kun voin uskoa mieluummin luontoon ja sen ihmeellisyyksiin. Ja mitä kaikkea ihmeitä luonto tarjoaakaan. Onko se niin vaikea uskoa, että kaikki olisi vain luonnon aikaansaamaa?

Näkyvässä maailmankaikkeudessa on ehkä noin 100 miljardia galaksia, joissa jokaisessa on keskimäärin ehkä noin 100 miljardia tähteä. 13 000 000 000 vuotta aikaa siihen päälle aikaa elämän kehittymiselle, niin itse en yhtään ihmettele, jos ihmiset eivät ole 50 vuodessa keksineet, miten elämä syntyy. Emmehän vielä edes hallitse fuusioreaktiotakaan kuin muutaman sekunnin ja pitäisi jo osata elämää luoda.

Itse uskon luonnon monipuolisuuteen ja siihen ihmeellisyyteen, mitä fysiikassa on. Näissähän on kuitenkin loppujen lopuksi kyse juuri siitä, mihin uskoo. Toinen Jumalaan, toinen johonkin muuhun. Se kuka on oikeassa ja kuka väärässä, tuskin selviää tässä ketjussa, mutta toivottavasti joskus kuitenkin.

 

Oletko Celverindeed ikinä taasen mitettinyt sitä että se sinun jumalasi toteuttaisi sitä luomistyötään evoluution kautta?
Kerran on planeetta täynnä todisteita tuosta prosessista niin minusta se ainakin tuntuisi huiputtamiselta jos näin ei olisi (jos siis olisin uskossa).
Eikö moni uskis jokseenkin tuollaisella järkeilyllä hyväksy evoluutioteorian?

 

Itse en tiedä, mutta sen täytyisi olla sellainen joka perustuu vain osittain havaintoihin ja toistettaviin kokeisiin. Luomisoppihan ei käy tässä tilanteessa, koska se ei tue kumpaakaan (Big Bang tai evoluutioteoria), vaikka siinä havainnoidaankin jotain, kuten valikoituja otoksia napajäätiköiden kairausnäytteistä.

 

Mistä tiedät että aika ei riitä? Onko sinulla asiasta laskelmia?

Katsotaanpa kuin hurjaa vauhtia evoluutioprosessin pitää jyllätä jotta 2 miljoonan vuoden aikana ihmisaivojen koko kolminkertaistuu:

Evoluutio tarkoittaa sitä että edullisilta ominaisuuksiltaan vahvat yksilöt saavat heikkoja todennäköisemmin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Populaatiossa on hajontaa tietyn ominaisuuden suhteen. On pieniaivoisia yksilöitä mutta myös suuriaivoisia.

Kuinka paljon suuremmat aivot jälkeläisiä saavalla populaation osalla keskimäärin verrattuna koko populaatioon?

Kuulostaako 0,1 % hurjalta? Ei minusta. Katsotaanpa mitä evoluutio vaatii tässä suhteessa. Oletetaan että sukupolvien välinen aikaväli on 20 vuotta. Tällöin sukupolvia on 2 miljoonassa vuodessa 100 000 kpl.

Eksponentiaalinen kasvu:

x^100000 = 3 => x = 3^(1/100000) = 1,000010986.

Tämä tarkoittaa sitä että jälkeläisiä saavilla pitää olla noin 0,0011 % suuremmat aivot keskimäärin verrattuna koko populaatioon.

Jos epäilet eksponentiaalisen kasvun liian hurjaksi niin voimme kokeilla lineaarista kasvua:

Aivojen koko aluksi 1 yksikköä, 2 miljoonan vuoden kuluttua 3 yksikköä. Lisäystä 2 yksikköä. Lisäys sukupolvea kohden:

2/100000 = 0,00002.

Tämä taas tarkoittaa sitä että jälkeläisiä saavilla pitää olla noin 0,002 % suuremmat aivot keskimäärin verrattuna koko populaatioon.

Eli eipä evoluutiolla lopulta hirveää kiirettä pidä. Niiden 3 kertaa pienempien aivojen tuottamiseen evoluutio on voinut tuhlata TUHAT kertaa enemmän aikaa. Ominaisuudet ovat voineet siis 3-kertaistua tuhat kertaa:

Kolme potenssin 1000 on ISO luku: likimäärin 1322000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Vastaavasti lineaarisella kasvulla 2000-kertaiseksi (tämä on vähän vaatimatonta mutta lineaarinen kasvu onkin epärealistista).

Tämä on tietysti äärimmäisen yksinkertainen tarkastelu. Oikeasti evoluution tie on mutkikkaampi ja täynnä vastoinkäymisiä (meteoriitti syöksyy maahan ja tuhoaa lajeja sukupuuttoon). Kuitenkin käy selväksi että väitteet ajan puutteesta ovat täysin vailla matemaattista pohjaa.

 

Tätä yhdistykseen kuulumatonta uskonnotonta ei ainakaan ihan kauheasti kiinnosta. Nätin näköisiä tyttöjä olivat siihen etusivulle saaneet.

 

Aika vähän kiinnostaa myös kirkkoon kuuluvia. Äänestysaktiivisuus on ollut n. 15 %:n paikkeilla. Mielenkiintoista on äänestysikärajan laskeminen 16 vuoteen. Tuskin lisää aktiivisuutta kuitenkaan.