www.eroakirkosta.fi

Mutta uskoville se uskonto on tärkeämpi. Monet jopa vapaaehtoisesti uhrautuvat uskonnon puolesta. Uskonnon hävittäminen todennäköisesti johtaisi myös uskovien kuolemien lisääntymiseen.

 

Richard Dawkins, ja monet muut ääriateistit, esim. palstan 71 dB, on esittänyt toiveensa päästä uskonnoista kokonaan eroon. Homoudesta eroon pääseminen rinnastuu tähän. Ja yksinkertainen johtopäätös on, että kummastakaan ei tulla pääsemään eroon ilman ihmisistä eroon pääsemistä...Mikä puolestaan viimeistään laittaa molemmat toiveet hyvin kyseenalaiseen valoon.

 

Esitä toki vaihtoehtoinen, realistinen mallisi uskontojen hävittämisestä. Ja voisit samantien sanoa motiivitkin tuolle dawkinsmaiselle äärilapsellisuudelle.

 

Ja kun Dawkins puhuu siitä, että olisi hyvä asia jos uskonnot kuihtuisi kokoon, niin näet tässä ihmisten kuolevan, mutta kuin uskovainen siteeraa raamatunkohtia, jossa suoraan käsketään tappamaan ihmisiä et näe sitäkään kuin ihmisistä eroon pääsemisenä...

Näin värjättyjen lasien kautta joku voi maailmaa katsoa.

 

Mistäs sinä voit tietää mitä kaikkea noissa näen? Mielenkiintoinen yksinkertaistus toki. Minä vain totesin yhden selkeän johtopäätöksen, johon molemmat tavoitteet johtavat. En verrannut niitä muilta osin, toisin kuin oletit.

 

Uskonnoista päästään pikku hiljaa eroon, kun seuraavat sukupolvet kasvatetaan kyseenalaistamaan asioita ja ajattelemaan enemmän omilla aivoillaan. Ei tämä uskontoja kokonaan hävittäisi, mutta muuttaisi uskonnot pienen piirin oudoksi puuhasteluksi.

 

Perustin kommenttini äsken käytyyn keskusteluun, ei anoastaan siihen kohtaan, jota quotasin. Näin useimmiten keskusteluissa tehdään.

 

No tämä on jo lähempänä todellisuutta.

Sanonpa kuitenkin, että esinnäkään ei tule käymään - oma elinikämme on ikävä kyllä liian lyhyt vedonlyöntiä ajatellen. Toiseksi, tuo lausahduksesi on ristiriitainen. Vai millä perusteella juuri ateismi juontaa omilla aivoilla ajattelusta eikä esim. teismi? Ts. ihmisten aivopesu aatteesta toiseen ei ole varsinaisesti omilla aivoilla ajattelemisen opettamista...

Toki jos haluat pitää myyttisen mielikuvasi uskovaisista uhreina ilman omaa tahtoa tai järkeä juuri tässä asiassa, niin siitä vaan.

 

Talvio sanoo, että "Homot on hävitettävä kansasta. Ansaitsevat kuoleman." Hän puhuu siis yksittäisten ihmisten tappamisesta, ei homouden hävittämisestä, mikä on eri asia. Ero on sama siinäkin, jos puhutaan uskontojen tai uskovaisten hävittämisestä. Uskonnoista päästään eroon ketään tappamatta; ei siihen vaadita kuin kärsivällisyyttä, ihmisten sivistämistä/valistamista ja paljon, paljon aikaa. Useamman sukupolven mittainen urakka, valitettavasti.

 

Toki, mutta en vieläkään ymmärrä miten quotejeni perusteella osaisit lukea kaikki ajatukseni vertailusta uskontojenvastaisuuden ja homojenvastaisuuden välillä. Minä en näe dawkinslaisten tarkoitusperiä yhtään ylväämpinä kuin homovastaisten. Molemmat pyrkivät itselleen inhottavista ajatusmalleista (ja kuten todettua, lopulta sellaisista ihmisistä) eroon. Tämä on edelleen se vertailu jonka tein.

Toki tämä on lopulta vain meidän keskusteluamme. Mitkään noista asioista (uskonto ateismi mukaanluettuna ja homot) eivät luonnollisestikaan tule katoamaan ennen muuta ihmiskuntaa. Itseäni vain sattuu pistämään silmään yhden aatteen tuomitseminen (homovastaisuus) mutta mahdollisesti paljon suuremmat vaikutukset omaava aate (uskonnonvastaisuus) hyväksytään täysin. Ihan vastaavaa ilmiötä esiintyy esim. tasa-arvokeskusteluissa, maahanmuuttoasioissa jne.

 

Niin, tuosta olemme juuri eri mieltä. Minusta tuo on sinun fantasiaasi. Minä en vastaavasti fantasioi ateismin kuolemisesta. Ajatus tuntuu kauhistuttavalta.

Muutenkin tekstisi muistuttaa karmealla tavalla Stalinin Neuvostoliiton ajoista. Pelkkää utopiaa tuo on, mihin pyrkiminen johtaa lopulta jossain vaiheessa erinäisiin tunnettuihin keinoihin. Jännä että useat teistä ateisteista ette tätä asiaa huomaa, ihan jo ihmiskunnan historian perusteella.

 

Pakko vastata viestiisi koska tulkitset sanojani aivan väärin. Ateismini moraalisisältö lepää paljolti humanismi-nimisen aatteen päällä, jonka sanoma on se että ihmisten lahtaaminen on aina väärin. Haluan sekulaarin maailman mutta tietysti inhimillistä tietä. En ole lähettämässä uskovaisia kaasuttamoon vaan kannustamassa ihmisiä (sinuakin) luopumaan uskosta. Puhuin myös lasten immuniteetista uskontoja vastaan jolla ajan takaa uusien sukupolvien mahdollisimman laajaa uskonnottomuutta.

Jos täällä joku uskova horjuu uskossaan ja tarvitsee tukea uskosta luopumisesta niin olen valmis tukea antamaan kykyjeni mukaan. Tuskin olen täällä edes ainoa apua tarjoava. Sen verran heikko kyllä olen kärsivällisyydessäni että ärsyynnyn helposti uskovaisten jankkaamisesta, kuten olet itsekin huomannut.

Pitkällä aikavälillä tavoite on uskontovapaa maailma jossa uskonnollisuus on korkeintaan yksilön harmiton yksityisasia mutta ei missään tapauksessa yhteiskuntaa ohjaava voima.

 

Sekoitat tulkinnan ja tulevaisuuden arvioinnin. Tulkitsin siis mielipiteesi täysin oikein, olemme vain yksinkertaisesti eri mieltä siitä mitä pitäisi tapahtua, mitä olisi mahdollista tapahtua, ja mitä tulee tapahtumaan tämän asian osalta tulevaisuudessa.

Itselleni tämä asia vaikuttaa niin selvältä, mutta todetaan nyt vaikka se että ihminen on sosiaalinen eläin. Ja ihmiset tämän takia muodostavat aina yhteisöjä erinäisistä syistä. Uskonto on näistä voimakkain. Ja niin kauan kuin tiede tm. ihmistoiminta ei a) pysty todistamaan Jumalaa olemattomaksi b) pysty viemään ihmisiltä pois syitä uskoa Jumalaan tai antamaan jotain vastaavaa uskonnon tilalle, tuo on täysin pelkkää ateistien omaa aatettansa edistävää fantasiaa. Tyypillinen keino muuten erinäisillä lahkoilla ja diktatuureilla innostaa ihmisiä noin.

 

Tästä olisi mielenkiintoista kuulla, että miten eroat tuossa esim. Jehovan todistajista? Mielestäni sinä olet olennaisesti aivan samaa porukkaa. Käyttämäsi sanavalinnatkin ovat uskonvalistuksellisia, kuten varmasti huomaat.

Ainoa missä olen jokseenkin samaa mieltä näissä kohdin, on tuo yhteiskuntaa ohjaava voima. On selvää, että tässä uskontojen suhteen on paljon parannettavaa, erityisesti tietyissä osin maailmaa. Meillä on toki hyviä syitä uskoa länsimaisen, vapaan yhteiskunnan voimaan ja paremmuuteen. Uskontojen tulisi olla positiivisia liikkeitä, eikä johtaa negatiivisuuteen.

 

Minä en kulje soittelemassa uskovaisten ovikelloja vaan autan jos apua pyydetään. Jos viitsit, voit koko loppuelämäsi ajan seurata millä tavoin ihmiskunnan ymmärrys/tietämys todellisuudesta kehittyy ja peilata tuota kehitystä minun ajamaani ateismiin ja toisaalta Jehovantodistajien sanomaan. Selviää sitten ainakin osin kuka on ollut enemmän oikeassa/kiinni todellisuudessa. Minulla on Jehovantodistajiin nähden se etu että voin vaihtaa/päivittää käsityksiäni jos uusi tieto/ymmärrys siihen antaa aihetta.

 

Siis mitä helvettiä? Kirjoitit aiemmin ketjussa "Esitä toki vaihtoehtoinen, realistinen mallisi uskontojen hävittämisestä". Tuo oli vastaus siihen: noin se minusta tapahtuu, jos on tapahtuakseen, eikä suinkaan väkipakolla tai verta vuodattamalla.

Ei kai pitäisi yllättyä, että loikkaat tuollaiseen johtopäätökseen. Sinusta lienee itsestäänselvyys, että ilkeät ateistit viettävät päivät pääksytysten suunnitellen kieroja juonia uskontojen ja uskonnollisuuden hävittämiseksi sukupuuttoon, ollen valmiita vaikka kammottaviin hirmutekoihin tuon päämäärän saavuttamiseksi. Todistaa jälleen kerran miten kammottavan vääristyneitä käsityksesi ateisteista ja ateismista ovatkaan. Mutta hei, pääsit sentään heittämään Stalin-kortin pöytään, vaihteeksi.

Minun "fantasiani", jonka pohtimiseen käytän ehkä kokonaisen minuutin vuodessa, rajoittuu ihan vain valtion ja kirkon erottamiseen. Ei täältä löydy mitään manifesteja saatika satojen vuosien päähän ulottuvia masterplaneja geneettisesti optimaalisten parituskaavioiden kera. Kysy vaikka Rauni-Leenalta, hän on etälukenut päähäni asennetun chipin ja voi todistaa etten juksaa.

Ja mitenkäs nuo Talvion löpinät? Homot<>homous, uskonto<>uskovaiset jätit kommentoimatta, vaikka senkin osan vastauksestani quottasit.

Historialla tarkoittanet niitä lukemattomia uskonsotia ja puhdistuksia, joissa yhden uskontokunnan edustajat pistävät toisen lahkon porukkaa lihoiksi vain väärän jumalan palvomisen takia.

 

Taas pamahti yksi ironiamittari tuhannen paskaksi. Tämä ketju tulee tavattoman kalliiksi.

 

Ei niissä ollut mitään erikseen kommentoitavaa, liittyy tähän. Eiköhän se jo käynyt selväksi että minä vertailin asioita niiden lopputuleman osalta. Siksi en pidä kyseisistä ajatustavoista. Muu on ihan triviaalia semantiikkaa.

 

Huvittavaa tässä on se, että sinä osoitat osoittajaan, etkä alkuperäiseen sanojaan.

 

Joo, en minäkään pidä siitä, että joku julistaa tietynlaisiksi syntyneiden ihmisten tappamista ikiaikaisen iltasatukirjan tulkkauksensa perusteella.