www.eroakirkosta.fi

Esitit väitteen: ''Jotta ihmisestä tulee uskovainen vaatii se vuosien manipulointia ja valehtelua'' jonka minä osoitin vääräksi. Emme siis ole lähtöpisteessä.

 

Sana "homo" on melkein kuin taikasana, jolla saa monet pseudosuvaitsevaiset uskovaiset sekoilemaan ja antamaan ympäripyöreitä paniikkilausuntoja tyyliin nyt pitää miettiä, että täytyisikö ehkä kenties harkita mahdollisesti jossain mielessä jotain uudelleen, mahdollisesti ehkä. Siis ei tietenkään nyt heti, mutta sitten seuraavassa kokouksessa asian harkitsemisen esilleottamista ehkä saatetaan mahdollisesti käsitellä.
Sen sijaan että sanottaisiin joka puolella ihan suoraan, että minä en nyt missään tapauksessa hyväksy tätä ja tätä toimintaa. Ilman kiertelyä ja muttia. Vaan kun ei. Kovasti kyllä aina pidetään surullisena kampanjan aiheuttamia kirkosta eroamisia.

Ev.lut. kirkko tietää kutistuneensa jo vuosikymmenien ajan. Hitaasti, mutta varmasti. Vuodenvaihteessa 78,2 % kansalaisista oli jäseniä, eli edelleenkin yllättävän moni. Toisaalta, yli miljoona suomalaista ei ole jäsen. Etenkin vuosituhannen vaihteesta lähtien lasku on tapahtunut kiihtyvällä tahdilla (~390 000 kirkostaeroamista tällä vuosituhannella), ilman että loppua näkyisi.
Joten nyt halutaan epätoivoisesti pitää ankarimmatkin lahkolaiset, naispappeuden vastustajat ja homojen eheyttäjät jäseninä. Puhumalla ympäripyöreitä sovittelevia höpinöitä, selkeiden kannanottojen sijaan. Piipat vetoavat usein sovittelevasti raamattuun, mutta "unohtavat", että homojen eheyttäjät vetoavat siihen samaan raamattuun. Jossa homous tuomitaan. Mikä saa piispatkin vaikuttamaan eheyttäjiltä. Tai helvetin tyhmiltä.
Siis jotain tyyliin: "Vetoan tähän homouden jyrkästi tuomitsevaan kirjaan, että älkääs nyt hyvät ihmiset homoja syrjikö, vaan noudattakaa tämän kirjan oppeja!". :hitme:

Uutiset, lehdet, muslimiyhteisöt itse, koraanin asema, terve järki ja logiikka. Avaa silmäsi ja seuraa ympäröivässä maailmassa tapahtuu. Ja tietenkin ilman kaksoistandardeja ja kultturirelativistista ajattelua.
Vertaa kylmänviilesäti esim. homojen, naisten, uskonnottomien tai "vääräuskoisten" asemaa asemaa islamilaisessa maailmassa vs. muu maailma. Mieti koraanin asemaa vs. raamatun asema (muslimien mielestä koraani on Allahin sanaa). Valtaosa muslimeistä ei ole terroristeja, mutta valtaosa terroristeista on muslimeja. Jne. jne. jne. Kyllähän näitä on monessakin paikassa jo puitu.

Tiede kehittyy jatkuvasti, uskonnot eivät. Siinä tieteen suurin etu ja uskontojen akilleen kantapää. Toki joskus harvakseltaan valtataistelu synnyttää uusia uskonnollisia lahkoja yms.
Joka tapauksessa väistämättä käy niin, että yhä enenevä määrä siitä Jumalan, Allahin, Thorin tms. jumalolion sanasta osoittautuu koomisen hölmöksi jutuksi, jonka nykyajan pikkulapsikin tietää vääräksi. Toisaalta on jo olemassa filosofia, psykologia, kosmologia jne.

Joten se on pähkähullua, että nykyajan aikuiset ihmiset takertuvat moisiin alkeellisiin, epäloogisiin, ristiriitaisiin ja kertakakaikkisen hölmöihin tuherruksiin. Nykyjan nelivuotias pysty parempaan, kuin raamattu tai koraani. Eli pitää olla kaikille kiltti, ei saa kiusata, pitää aina totella äitiä, harjata hampaat jne.
Mutta tuskinpa vain tulisi raivoisaa vihatekstiä kansanmurhista, orjista, homojen tappamisesta, vääräuskoisista yms. asioista.

 

Et kai tosissasi väitä että uskovien lapsista tulee automaattisesti uskovia, jos nämä lapset eivät saa uskonnollista kasvatusta?

Ts. uskonnollisuus on geneettistä perimää

 

Kulttuureista on pakko ajatella jollain tavalla. Jos ei kulttuurirelativistisesti niin sitten kulttuuriabsoluuttisesti eli niin että kaikki maailman kulttuurit voidaan asettaa johonkin järjestykseen. Eikö tämä aiheuta mitään ongelmia sinulle Groke? Kumpi on sitten parempi, portugalilainen vai kreikkalainen kulttuuri? Onko brittiläinen kulttuuri kenties näitä parempi? Miten on?

 

Arkkipiispakin lienee medialukutaidoton: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Arkkipiispa+M%C3%A4kinen+haluaa+heterokampanjan+loppuvan/1135264880700?fb_ref=fb-recommend&fb_source=home_oneline

 

Väitinkö siis näin?
On jotenkin minusta ylimielistä väittää että uskonnolliset kokemukset syntyvät vain tyhmyydestä. Uskontoon liittyvät kokemukset ovat olleet eduksi yhteiskuntien kehittymisessä. Me vastaan he.

Uskonto sitten uskomusrakennelmana luo sille sanat, termit ja merkityksen. Jos minä ateistina menen kirkkoon, niin koen tunteita liittyen siihen rakennukseen ja sen kokoon. Uskovainen selittää sen itselleen ja muille kokemuksena jumalasta.

Sitten uskonnossa on mukana tietenkin niitä hyväksikäyttäjiä jotka näkevät enkeleitä ynnä muita mutta toisaalta uskon että myös ufo-hörhöjen joukossa on niitä jotka oikeasti uskovat nähneensä ufoja eivätkä vain mainetta ja mammonaa saadakseen.

Onhan noita kokeita missä toinen aivopuolisko ihmisellä uskoo jumalaan ja toinen ei. Siellä se tarve uskoa syntyy.

 

Kirkon tehtävähän nyky-Suomessa on kerätä veroja kirkon hengissäpitämiseksi. Kirkon viralliset kannanotot (tai paremminkin niiden puute) tähtäävät ainoastaan siihen, että liian suuri kansanosa ei niiden seurauksena eroaisi ja lakkaisi maksamasta veroja. Mutta tämäkin on vain epätoivoista viivytystaistelua.

Maltilliset jäsenet eroavat kirkosta, jolla on selkeitä mielipiteitä. Ja kun maltilliset lähtevät, kannanotot kärjistyvät, mikä ajaa lisää väkeä pois seurakunnista. Lopulta - ja toivottavasti mahdollisimman pian - kirkkoon kuuluvat vain kirkon opetuksiin uskovat, ja kirkko oikeasti edustaa näitä jäseniään. Ja tuolloinhan jäsenmäärä on väkisinkin vähäinen osa nykyisestä.

 

Noh, mietitään asiaa vaikkapa logiikan kautta. Logiinen totuushan tarkoittaa, että väite on totta kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Voimme kuvitella kuitenkin ristiriidattoman maailman jossa mainitsemasi asiat vähentävät vaarallisuutta. Ei mennyt siis todistus ihan nappiin. Ja esimerkiksi jonkun pelkän abstraktin ''terveen järjen'' perusteella ei voida todistaa yhtään mitään, joten ei mennyt nappiin sekään. Ja niin edelleen. Väitit jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ja ennen kun vastaat jotain, jossa lukee esim. kulttuurirelativismi, niin kannattaa lukea tämä viesti toiseen kertaan läpi.

 

Sinut on selvästikin aivopesty siellä vihreiden propagandatilaisuuksissa. Eli ajattelet jatkuvasti vain kahta vaihtoehtoa, vaikka tarjolla on valtaisa vaihtoehtojen kirjo. Minä kannatan edelleenkin moniarvoisuutta ja ihmisten tasa-arvoa. On idioottimaista pitää kulttuureja jonkun itse kuvitellun "pakon" vuoksi tasa-arvoisina.
Samalla kun monissa "pakosti samanarvoisissa" kulttuureissa homoja hirtetään, naisia alistetaan, sananvapautta rajoitetaan todella rankasti, sinun kaltaisiasi ateisteja vainotaan jne. Eikö tämä muka aiheuta mitään ongelmia sinulle arvoisa 71 dB, siis tuntevana ihmisenä ja ateistina?

Minulla ei ole pienintäkään tarvetta tai halua listata maita tai varsinkaan joksikin kuviteltuja kulttuureja absoluuttisen järjestykseen. Ainaharvalla kait on. Meillä jokaisella on kuitenkin omat mieltymyksemme. Esim. itseäni kiinnostaisi käydä vaikkapa Japanissa (ei liity mitenkään järistykseen). Toisaalta, näin ateistina ja turvallisuushakuisena ihmisenä ei juurikaan kiinnosta vierailla tiukan islamilaisissa maissa. Jos joku muu haluaa, niin siitä vain, en koe mitään tarvetta estää.
Jotkut pitävät enemmän italialaisesta ruoasta ja jopa siitä kuvitellusta italialaisesta kulttuuristakin, kuin vaikkapa kuvitellusta ranskalaisesta kulttuurista. Sellainen on täysin normaalia ja luonnollista, ilman että nämä ihmiset moisesta mitään listoja tekisivät. Minä pidän suklaajäätelöstä, joku toinen pitää vaniljasta. Miksi sellaisia asioita pitäsi muka listata?

Minä en hyväksy homon eli elävän ihmisen vainoamista vain siksi, että hän on epäonnekkaasti syntynyt sellaiseen kulttuuriin, jossa länsimaisen kulttuurirelativistien mielestä on täysin oikeutettua hirttää moiset pois kuleksimasta. Sellaista kun on "pakko" kunnioittaa. Ja pitää suvaita, hyväksyä ja miettiä, että mitä me voisimme tehdä paremmin, jotta tuollainen kulttuuri hyväksyttäisiin meillä aiempaa paremmin. Viis siitä hirtetystä homosta. Eli pidän vihreiden ajamaa monikultturismia sairaana aatteena, jonka he ovat onnistuneet sinuunkin tartuttamaan.


Kulttuurin tai uskonnon kritisoinnin kyllä hyväksyn täysin mukisematta, mikäli on kyse siitä, että suorastaan kannustetaan esim. homojen syrjimiseen, pahoinpitelyyn tai jopa tappamiseen. Tai kun moisen estämiseksi ei ainakaan tehdä yhtään mitään konkreettista, eli asia siis hyväksytään hiljaisesti. Siitä tässä on nyt kyse, eikä mistään ihmisyyden täydellisesti unohtavasta absoluuttinen vs. suhteellinen diipa-daapasta.

 

Sinä kykenet yhtä laadukkaaseen keskusteluun kuin uskovaiset väitellessään uskonnosta, joten jätän tämän nyt tähän. Sen verran kuitenkin sanon, että uskovaisten kohdalla tähän voidaan löytää jonkinnäköinen selitys, mutta sinä sen sijaan olet vain rehellisesti tyhmä.

 

Heh, jo tuossa kohtaa meni metsään. Yrität nyt selvästikin vängätä ilman, että sinulla on mitään varsinaista asiaa. Tai jos on, niin kerro se. Unohda nuo turhat pätemiset, sillä et selvästikään ole lahjakas siinä lajissa.

Sinä siis kuvittelit omassa päässäsi jonkun "ristiriidattoman maailman". Ja koska teit niin, sinä voitit väittelyn interwebissä? Onneksi olkoon...

Olen jo kertonut oman näkemykseni ja perustellut sen varsin asiallisesti. Mutta mikäs uskonto se sinun mielestäsi olikaan vaarallisin? Entä millä perusteella? Vai ovatko budhistit mielestäsi yhtä vaarallisia kuin islamistit?

 

Ööh, missä meni metsään? Sinä itse otit käyttöön 'loogisen todistuksen' vaikka et selvästikään tiedä mitä se tarkoittaa.

Minun pointtini on se, että kirjoitit: ''Vaikka juuri islam on todistetusti uskonnoista se kaikkein vaarallisin'' ja halusin osoittaa, että tämä lause on täyttä paskaa. Voisi ehkä sanoa, että sinulla menee ihmistieteiden ja luonnontieteiden käsitteet sekaisin.

Aluksi esitin kysymyksen aidosta uteliaisuudesta ja halusin nähdä vedätkö esiin jonkun enemmän tai vähemmän vakavasti otettavan tutkimuksen esim. uskontojen uhrien määristä tai jostain vastaavasta.

 

Itse itseäni toistaen: Olen jo kertonut oman näkemykseni ja perustellut sen varsin asiallisesti. Mutta mikäs uskonto se sinun mielestäsi olikaan vaarallisin? Entä millä perusteella? Vai ovatko budhistit mielestäsi yhtä vaarallisia kuin islamistit? Onko sinulla itse asiaan jotain sanottavaa? Sillä pelkkä tylsä vänkäys jonkun pätemishaluisen teinin kanssa ei oikein jaksa kiinnostaa.

 

Sana "Jumala" on melkein kuin taikasana, jolla saa monet pseudosuvaitsevaiset tiedeuskovaiset sekoilemaan. Joten se on pähkähullua, että nykyajan aikuiset ihmiset takertuvat moisiin tuherruksiin.
Mutta tuskinpa vain tulisi raivoisaa vihatekstiä koulumurhista, heterojen uskovaisten vainoamisista yms. asioista.

 

Olkiukko.

 

Vai että minä puhun asian vierestä!? Minun mielipiteeni jostain islamisteista ei vaan liity itse asiaan mitenkään. Kannattaa nyt oikeasti lukea ne viestini läpi.

Mielipiteenäni voin todeta sen, että on jossakin määrin vaarallista, että teet niin ison virheen kun teit, et suostu myöntämään sitä ja jos asiasta huomauttaa, niin leimaat sen jonkun teinin pätemiseksi (okei, nuo logiikkajutut ehkä menivät ymmärrettävästi hieman ohi, mutta pointti nyt vielä kerran oli se, että kirjoitit, että on olemassa jokin ''todistus'' jostain sellaisesta, mistä todistusta ei voi edes tehdä. Erityisen merkittävän asiasta teki se, että perustit tämän väitteesi puhtaan subjektiiviseen mielipiteeseen, joka on muodostettu puutteellisilla tiedoilla islamista ja johon kaikki asiantuntijat eivät sataprosenttisesti todellakaan yhdy). Nämä asiat kun ovat sen verran isoja lisäämällä esim. ennakkoluuloja, että keskustelussa tulisi säilyttää jonkinlainen taso.

Jos sinua oikeasti kiinnostaa Islam ja sen historia, niin suosittelen tutustumaan mm. Jaakko Hämeen-Anttilan tuotantoon.

Tämä oli viimeinen viestini tästä asiasta.

 

Toki. Ja miksei olisi? Yksi ihminen siinä missä media ja valtaosa kansastakin.

Mitään muuta ei oikein voisi odottaakaan. Kuuluu linjaan, aikaan jne. Siinä mielessä olen tässä esim. Groken kanssa samalla linjalla, että Mäkisen ym. kumppanien lausunnot ja toimintatavat reaktioina näihin kohuihin herättävät aikamoista vastenmielisyyttä.

 

Nyt kun en ole ihan koko säiettä lukenut läpi, niin kysynkin ihan mielenkiinnosta sinun mielipidettäsi näistä kovin kommentoimistasi asioista.

Eli voisitko lyhyesti referoida kantasi esim. luomisteoriaan ja raamatun tulkintaasi, jos piispan tulkinta on väärä niin mikä tai kenen on se oikea?

 

Son loppu nyt: http://www.nuotta.com/sananvapaus/ala-alistu-kampanja-piti-vahemmiston-vahemmiston-puolta

Miksi heitä ei suvaittu?! :weep:

 

Eikö sun kannattais erota kirkosta, jos sen johtajakin on vääräoppinen?