www.eroakirkosta.fi

Ihmetyttää miten jotkut noin paljon asiaa tutkineet voi uskoa Jumalaan... Luin puoli tuntia Wikipediasta noita aiheita ja tajusin koko tämän keskustelun seuraamisen olevan ajanhukkaa. Samalla tunsin outoa meilihyvää että näinkin tyhmänä "osaan" silti olla uskomatta Jumalaan. Suurin ongelma on se, etten oikein voi edes käsittää tuota, ettei muka ilman uskontoa olisi moraalia. Tai kenties suurin ongelma on se, etten tajua uskonnollisen moraalin ylivertaisuutta. Mikä siinä on niin erikoista? Kai ne hyvän ja pahan voi muutenkin erotella kuin uskonnolla? Siis oikeasti, toihan on ihan hullua... Ei mitään järkeä koko keskustelussa. Onko siis maailmassa vain yksi moraali, vai onko jokaisessa uskonnossa pätevä moraali? Maailmassa voi olla vaikka 1000 pätevää moraalia, jos on tuhat uskontoa? Mutta ateismissa se on mahdottomuus, vaikka olisi samat "säännöt" ilman Jumalaa? No joo kuten sanoin, tämä keskustelu on turhaa ja ihan sama vaikken koskaan ymmärtäisi kun ei sillä kuitenkaan ole mitään merkitystä.

 

Ei sittenkään vaan pysty.

 

Minulle tämä on äärimmäisen yksinkertaista: Maallinen (subjektiivinen) moraali kumpuaa käytännön havainnoista ja kokemuksista sen suhteen miten kannattaa elää. Uskonnollinen (objektiivinen) moraali on uskonnollisen eliitin laskelmoidusti laatimaa diipadaapaa jolla kansaa hallitaan. Objeksiivinen moraalisi on siis ikivanhaa (eli ajastaan jälkeen jäänyttä) ja pienen ryhmän etujen ajamiseen viritettyä subjektiivista moraalia. Vielä kysyt miksi maallinen moraali on parempaa!

 

Haasteeni satoa toistaiseksi:

1. Ateistit eivät tunnu ymmärtävän oikean ja väärän käsitettä. Hämmentävää sikäli, sillä itse opin nämä viimeistään ala-asteella.

2. Ateistit eivät tunnu ymmärtävän lukemaansa ylipäänsä erityisesti silloin kun kyseessä ovat moraaliasiat. Tässä tapauksessa voi tosin vaikuttaa tekijänä esim. ahneus tm. erillinen motiivi.

3. Edellisistä johtaen herää kysymys: mikäli ateisteille pelkästään moraalin ymmärtäminen tai jopa hyväksyntä käsitteenä ja asiana on vaikeaa ja jo heidän oma ajattelunsa siitä herättää vastustusta, miten ateistit voivat olla käytännössä moraalisia yksilöitä tai ainakaan yhtä moraalisia kuin ihmiset joille oikea ja väärä on yhtä selvä asia kuin elämän olemassaolo?

4. Edellisistä edelleen johtaen: eivätkö ateistit usko totuuden olemassaoloon? Vai miksi muuten asioita pitää tarpeettomasti hämärtää asiassa pysymisen sijaan, vai ovatko ne oikeasti heille niin hämäriä?

Jään seuraamaan mielenkiinnolla tuleeko parempia / enemmän vastausyrityksiä, tai mitä muita reaktioita. Itse haasteeseen vastaavia kehotan lukemaan sen rauhassa ja ajatuksella, sillä vastedes vastannen kunnolla vain itse kysymystä käsitteleviin vastauksiin.

 

Tulee mieleen se pulu ja shakki.

Sinä hävisit. Annoin perustellun vastauksen kysymykseesi. Henkilön tulee antaa perusta yksilön moraalille ateistisesta lähtökohdasta. Eli: olettaen ateismin olevan totta, miksi minun silloin tulisi tai ei tulisi elää jollakin tietyllä moraalisella tavalla (oli se tapa mikä tahansa)?

Osoituksen - sen ei tarvitse olla todistus, yksinkertainen, vapaa sanallinen tm. muoto kelpaa - jälkeen olen velkaa asian osoittaneelle henkilölle miljoona euroa.

Nämä ehdot olen täyttänyt. Lueppa itse oma lupauksesi; Pyysit perustaa yksilön moraalille ateistisista lähtökohdista. Minä kerroin mihin jumalaton moraali perustuu. Kerroin myös miksi sinun tulisi elää tietyllä tavalla. Täytin kirjaimellisesti haasteesi ehdot.

Sinä olet sen miljoonan pystyssä. Se ettet itse sitä kykene ymmärtämään ei mitätöi lupaustasi.

 

Päin vastoin tämähän on parasta mahdollista viihdettä :naminami:

Yks urpo vänkää minkä kerkiää ja toiset vaan jaksaa ruokkia sitä...

 

Eikö sinusta ole vielä hämmentävämpää että ateistit eivät ole sen rikollisempia kuin uskovaisetkaan. Päinvastoin, uskonnollisuus ja rikollisuus korreloivat keskenään eli sen mukaan juuri uskovilla on vaikeuksia ymmärtää oikea ja väärä. Eikö juuri ollut kohu laajasta insestistä lestadiolaispiireissä? Minä ymmärrän ateistina että nämä lestatidiolaiset ovat tehneet suurta vääryyttä. Puhut siis taas kerran täyttä puppua ja jos olen jotain oppinut niin saamme lukea näitä täysin järjettömiä viestejäsi loputtomiin. No, ainahan voi olla lukematta...

Ateisti ymmärtää todennäköisesti uskovaista paremmin. Ehkä juuri siksi ateistilla ei ole hölmöjä uskomuksia mielikuvitusolennosta. Puhut siis taas kerran täyttä puppua ja jos olen jotain oppinut niin saamme lukea näitä täysin järjettömiä viestejäsi loputtomiin. No, ainahan voi olla lukematta...

Uskonnottomuus antaa hyvän lähtökohdan moraaliselle toiminnalle yhteiskunnassa koska mikään ikivanha manipuloimistarkoituksessa kyhätty moraalikoodisto (eli objektiivinen moraali) ei pääse sotkemaan tervettä järkeä.

Kun vertaa sinun löpinöitäsi meidän "ateistien" kirjoituksiin niin herää kysymys kenellä on niitä vaikeuksia ymmärtää asioita. Olet tuskin älyllisesti idiootin tasolla kun kerran osaat postata foorumille mutta kyllä uskonto on surullisen kattavasti sekoittanut pääsi, ei voi muuta todeta. Sääliksi käy.

Totuuksia on olemassa vaikka kuinka paljon. Esim. luonnonvakiot ovat käytännössä totuuksia joiden kanssa on pakko elää. Elämässämme kuitenki suurin osa asioista on luonteeltaan subjektiivista ja joskus hämäriäkin. Aina ei ole selvää helppoa vastausta. Valintojen vaikeus on osa elämää.

Höh, kuka jaksaa osoittaa yhä uusilla tavoilla että 2 + 2 = 4 sellaiselle joka elää sellaisessa harhassa jossa 2 + 2 = 5 ?

 

Klassinen trolli - trollinruokkija ketju. Viihdearvoltaan keskimääräistä parempi, myönnetään. Jatkakaa pojat samaan malliin! :thumbsup:

 

En jatka. Ruokinta on osaltani ohi.

 

Eli olemme yhtä mieltä siitä, että moraalisesti hyväksyttävä käytös perustuu lopulta (humanistis)ateistiseen pohdintaan?

Saanko miljoonan?

 

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/...sena_mennyt_ehka_useampi_henkilo_2534451.html

Tämänkaltaiset argumentit ovat yksi syy miksi tällaisista teologisista yksityiskohdista ei pitäisi edes vaivautua väittelemään.

Jussi K. Niemelä sanoo että historiallinen Jeesus oli olemassa "50/50 todennäköisyydellä", mikä antaa virheellisen vinouman koko keskusteluun. Jos siis Jeesus määritellään Raamatun Jeesuksena, joka teki ihmeitä ja sovitti ihmiskunnan synnit nousemalla kuolleista, eikä jotain toisena historiallisena henkilönä joka ei ollut Raamatun Jeesus, niin silloin voin sanoa että tätä henkilöä ei ollut olemassa 100% todennäköisyydellä. Ainakaan jos oletetaan että menneisyydessä päti ne samat fysiikat lait joiden olemassaolo nykyisellään voidaan osoittaa.

Koko keskustelu historiallisesta Jeesuksesta uskonnon yhteydessä on lähinnä sama jos pohdittaisi historiallisen Teräsmiehen olemassaoloa. Varmasti 1900-luvun Amerikassa eli monia ihmisiä jotka tekivät hyviä asioita auttaakseen tuntemattomia, mutta yksikään näistä henkilöistä ei 100% varmuudella ollut sarjakuvien Teräsmies, joten on täysin turha pohtia löytyykö sellaisia ihmisiä jotka ehkä täyttivät osan Teräsmiehenä tunnetun hahmon ominaisuuksista.

 

Onpas Jaakko Heinimäki väsyneen oloinen. Fiksu mies, mutta mitä hänelle on tapahtunut?

Jussi K. Niemelä ei ole mielestäni kovin hyvä verbaalikko, joten hän ei varmasti ole parhaimmillaan tällaisissa suullisissa väittelyissä. Kirja saattasi olla ihan mielenkiintoinen.

Jeesus luultavasti on ihan historiallinen henkilö, mutta mitä todennäköisemmin kirjoitukset hänestä ovat sekoituksia usean eri henkilön seikkailuista. Ymmärtääkseni tämä käsitys ei ole mitenkään uusi, vaan useat historiantutkijat olisivat moiseen päätyneet.

Mutta niin tai näin, Jeesuksen historiallisuuden todistaminen ei kerro yhtään mitään hänen jumaluudestaan.

 

Lääkärikielteinen lahko hoiti terveyttään itse

"Jumala joko paransi tai sitten ei. Mitä tahansa tapahtuikin, lääkäriin ei menty. Olit tehnyt syntiä, jos et pärjännyt ilman lääkäriä."

Tuohan kuulostaa ihan loogiselta. Piestään lapset sairaalakuntoon, muttei viedä näitä sairaalaan, vaan pelotellaan vielä kaupan päälle Jumalalla. :OI

Mistä näitä sekopäälahkoja Suomeenkin oikein on pesiytynyt? Ensin koivuniemeläiset ja nyt Lasarus-veljet. Mitä seuraavaksi?

 

Noi Lasarukset ei oo mitään uutta mulle. Ala-asteen ekaluokalla luokallani oli tuollaisesta perheestä poika. Saatuaan sit kiekosta päähän välitunnilla, opettajat soitti ensin vanhemmille saako soittaa ambulanssin paikalle, äiti suostu ja isä kielsi. Tietty ne soitti ambulanssin paikalle. Muistan kun pojan isä tuli sit koululle vähän huutaen valistamaan opttajia. Olihan se väärin viedä poika lääkäriin.
Seuraavana vuotena tais vanhemmat kieltää kaikilta perheen lapsilta koulun. Olivat sit kotiopetuksessa ja muuttivat jossain välissä paikkakunnalta pois koko perhe.

 

Kyllä käy näiden perheiden lapsia sääliksi.

 

Syntisiä perkeleitä ovat, jos lääkäriä tarvitsevat. :hitme:

 

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/...a selityksen tsunamiin/art-1288384537648.html

"No ei Jumalalla oikein ole aikaa jokaiselle, vaikka kaikkivoiva onkin. Joskus saatana on näiden takana, toisinaan Jumala rankaisee syntisiä. Olivatko isäsi ja äitisi tosiaankin synnittömiä? Taivaaseenhan kuolleet kuitenkin menevät joten hehän pääsevät parempaan paikkaan. Paitsi jos eivät ole katolisia, niinkuin Japanissa varmaan onkin, jolloin menevät helvettiin. Eläimillä taas ei ole sieluja joten ne vain tapettiin. "

 

Pope: Humanity isn't random product of evolution

Ei nyt ihan mikään megajärkytys, mutta takapakkia tunnutaan Vatikaanissa ottavan tämänkin aiheen suhteen.

Mielenkiintoinen aihe tuo lahkovanhempien toimintaan puuttuminen. Kun viranomaiset alkavat saamaan rohkeutta siinä määrin että myös uskonnollista lasten pahoinpitelyä voidaan alkaa kutsumaan pahoinpitelyksi, mihin siinä sitten piirretään raja. Epäilemättä näihin tullaan puuttumaan yhä enemmän sitä mukaa kun uskonnon erityisasema yhteiskunnassa hupenee.

 

Kovasti tuntuu muutenkin uskonto olevan nurkkaan ajettu, kun pastorit kehottavat taistelemaan sekularismia vastaan, esim:

Cardinal Keith O'Brien warns of threat from 'aggressive secularism'

Yhdistykää uskonnottomia vastaan Ne penteleet kun yrittävät ajaa omia arvojaan yhteiskuntaansa, kehtaavatkin..

 

Maallistumisessa on tasan yksi ongelma, nimittäin uskonnollisten instituutioiden valta-aseman mureneminen yhteiskunnassa. Tämä ongelma koskee tietysti vain niitä jotka ovat nauttineet vallastaan uskonnollisissa instituutioissa. Minua ei säälitä heidän kohtalonsa ollenkaan. Siitäs saavat kun pitävät itseään muita tasa-arvoisempina!

Muutenkin ihmetyttää koko termi aggressiivinen ateismi. Ateistithan ajavat uskonnotonta maailmankuvaa juuri sillä voimalla mitä uskonnot antavat syytä.