www.eroakirkosta.fi

Black Sabbathissa ei ole bändin elämäkerran mukaan ainakaan mitään saatanallista. Bändin nimi oli alunperin Earth, mutta joutuivat vaihtamaan, koska Euroopassa oli jo samanniminen bändi. Uusi nimi napattiin Ozzyn ja Geezerin kirjoittamasta biisistä, joka taas oli saanut nimensä Boris Karloffin kauhuleffasta. Debyyttialbumin takakanteen taas levy-yhtiö oli laittanut ylösalaisin käännetyn ristin bändin tietämättä. Siitä se ajatus sitten lähti... :thumbsup:

 

Minulle tulee aina noista rokkareiden ja poppareiden isoista risteistä mieleen, että siinä on (Amerikassa ainakin) haettu imagollisia irtopisteitä, tai sitten porukka tykkää pitää niitä koska ristit on niinkun hyvä juttu, kun Jeesuskin oli semmonen sikamagee hemmo joka sano kaikkea siistii.

Eli että ei ehkä ole ihan loppuun ajateltu mitä se varsinaisesti merkitsee. Toisille se voi tietysti merkitä vain hienon näköistä symbolia, ei tietysti pidä liikaa lähteä niuhottamaan ja vetämään johtopäätöksiä. Eli vähän sama kun esim. Che Guevara t-paidoissa..

Kyllähän se rippiristi tuntui aika maagiselta kalulta silloin sen ajan kun sitä tuli käytettyä. Onkin symbolisesti aika sopivaa että vuosi vai pari rippiäisten jälkeen minulta katkesi tuosta Kalevalan ristikorusta lenkki jota en sitten ikinä korjauttanut, ja samalla se uskokin alkoi hiljalleen hiipumaan. Hienon näköinen kapistushan tuo oli, voisi tietysti korjauttaa tuon niin että vaihtaisi lenkin ristin toiseen päähän, saisi ainakin sopivasti provosoivan kaulariipuksen.

 

Sinänsä mielenkiintoinen juttu että itse vedät mattoa jatkuvasti ateistien jalkojen alta mutta kun sinulta asiaa kysytään, niin vastaukseksi tulee vain herra ja yksityisyys.
Jos on jatkuvasti varaa mollata ja trollata ateistien elämän moraaleja ja merkitysiä niin olisi mielestäni kohteliasta heittää myös omat vastaavat peliin ja perustella ne kunnolla, eikä vain vetäytyä yksityisyyden taakse.
Saataisiin tähänkin keskusteluun vähän sitä toistakin näkökulmaa, ettei mene ainoastaan ateistien todisteluksi, jotka sinä "kumoat" vastauksilla "ei ole", "ei pysty", "mahdotonta" ja "tekeepäs".

 

Tässä vähän rokkareiden provosoivia riipuksia, ja bonuksena Glen Benton jolla on risti poltettuna otsaan.:hitme:

 

Tähän suuntaan itsekin ajattelisin. Ehkä se risti kaulassa auttaa osaltaan pitämään jalkoja maassa tai antamaan viestin yrityksestä, toimii myös kollektiivisesti kuten vahvat symbolit yleensä.

 

Heh, tähän kun juuri vastasin mutta toisen sanomana.

Jokaisella on lopulta myös omat moraalinsa ja merkityksensä. Tämä nyt on mielestäni sanomattakin selvää, enkä minä ainakaan oleta että muilla olisi samat tai pitäisi olla. Edelleen kyse on siitä mistä ne tulevat, mikä antaa sen pohjan siihen moralisointiinkin. Minä voin tehdä niin, koska Jumala loi minut kuten kaiken muunkin, antoi merkitykset ja moraalin ja uskon siihen, entä sinä? Siitä Jumalallisesta puolesta on minun vähän paha mennä sanomaan tarkemmin, olen myös sen verran agnostinen asian suhteen.

En minä ole tietääkseni kenenkään henkilökohtaisia merkityksiä tai moraaleja mollannut. Vaan ihan yleisellä tasolla on liikuttu. Ymmärrän kyllä sen, että nämä moraaliasiat ovat ateisteille herkkiä juttuja.

Moraalifilosofisia juttuja voidaan käydä tarkemminkin läpi, senkus alat heittelemään, luulen vain että se olisi paljolti eri keskustelu mutta toki lähtökohdat vaikuttavat vahvasti tietyissä ydinkysymyksissä (suuresta osasta asioita oltaisiin luultavasti samoilla linjoilla, tai jos eri niin eipä välttämättä uskonnäkemysten takia). Ja itse ainakin olen moralisoinut asioita tässä ketjussa joten on niitä tullutkin esiin.

 

Näistä tulee sellainen olo, että käy sääliksi ja ovatko jääneet teinimäisen angstin tasolle. Osa on tietty varmaan showtakin. Eivät vain taida tajuta kapinoivansa itseään vastaan, luultavasti huonoja isäsuhteita taustalla.

 

Juuri sen verran kun niistä täällä kirjoitat.

Kategoriavirhe! Yrittäisit edes joskus ymmärtää ateistin tapaa tarkastella maailmaa. Mikäli ateistit todella tuntisivat elämänsä merkityksettömäksi niin mehän tekisimme itsemurhan ja uskovaiset jäisivät jäljelle. Näin vaan ei yleisesti ottaen tapahdu vaan suurin osa kokee elämänsä merkitykselliseksi. Tieteellisesti valistuneena ihmisenä tiedostan ettei mitään "absoluuttista" tarkoitusta ole elämälle mutta elävänä olentona koen paljon merkitystä olemassaololle. Ateisti voi esim. ottaa ateismin ja tieteellisen maailmankuvan levittämisen elämänsä tehtäväksi ja kokea olemassaolonsa hyvin merkitykselliseksi. Ethän sinä voi tietää kuinka minä koen elämäni kuten minäkään en tiedä mitä sinä koet. Siksi en todellakaan menisi väittämään elämääsi merkityksettömäksi vaan totean että elät mielestäni uskonnollisen harhan vallassa.

Ei sinulle voi osoittaa yhtään mitään. Yritetty on (senkus luet ketjua taaksepäin). Sinä et hyväksy minkäänlaisia perusteluja vaikka ne olisivat kuinka hyviä. Heittelet vaan kategoriavirheitäsi koomisella tavalla.

Ateistin näkökulmasta juuri uskovaisen kokema Jumalalta saatu elämän merkitys on illuusio.

 

Mutta eihän Jumalan (oletetusta) olemassaolosta voi vielä vetää mitenkään johtopäätöstä, että elämällä olisi jokin tarkoitus. Ts. joudut itsekin keksimään elämällesi merkityksen(?)

Vihdoinkin jotain uutta. Mutta samoin kuin edellisessä, miten pelkästään se "tosiasia", että olet Jumalan luoma, antaisi merkityksen ja pohjan moraalille? Mielestäni nuo ajatukset eivät loppujen lopuksi kovinkaan paljon eroa ateistisesta (tai ainakaan omasta) näkökulmasta(ni), haet vain sitä pohjaa eri asiasta.

 

Noniin, eli myönnät että jokaisella on omat moraalinsa ja merkityksensä, ja että se on sanomattakin selvää? Ja että edelleenkin on kyse siitä mistä ne tulevat? Se mistä ateistien moraalit tulevat ja mikä antaa ateistin moralisoinnille pohjan on sinulle kerrottu jo monta kertaa tässä ketjussa, jopa minä olen sen sinulle kertonut vaikka en olekkaan ateisti.
Minun moraalini tulee ympäröivästä kulttuurista, yhteiskunnan tavoista ja laeista, jollain toisella se tulee jostain muusta niinkuin tuossa itsekkin myönsit. Mikä tässä nyt on niin mahdottoman vaikeaa?
Sinä voit moralisoida koska henkiolento on luonut sinut ja kaiken muunkin, antoi sinulle merkityksen ja moraalin, ja uskon niihin? Miten? Missä ne lukee? Tuliko tekstiviestinä vai vanhanaikaisesti faxilla? Miksei minulle ole tullut? Voiko ne asetukset tilata jostain? Ja miksi minä en voi moralisoida omilla moraalisilla käsityksillä? Koska minulla ei ole pohjaa siihen? Mielestäni minulla on moralisointiin ihan yhtäpaljon pohjaa kuin sinullakin, minun pohjani on vain eri paikasta kuin sinulla kuten tuossa aiemmin myönsit.

Ja kyllä se minusta on henkilökohtaisen moraalin mollaamista jos sinä sanot "ettei se niin voi olla", koska monella se nimenomaan on juuri niin. Ja kyllä nämä moraali asiat tuntuvat uskiksille olevan paljon herkempiä kuin muille, koska hihhulien mielestä muilla ei voi olla moraalia. Ateisti ei tule moralisoimaan uskovaisen moraalia koska sille on yleensä ihan sama mistä se uskiksen moraali tulee, mutta toiseen suuntaan sitä moralisointia kyllä tuntuu tapahtuvan. Ja niinkuin tuolla paljon aiemmin sanottuna niin kyllä tällä juuri uutisoidulla amatsonin sademetsästä löytyneellä heimolla on varmasti erilainen käsitys moraalista kuin tavallisella hartaalla kristityllä. Kuten ilmeiseti ajastakin.


Ja loppuun pari bonus kysymystä: Jumalalta meni seitsemän päivää maailman luomiseen? Sitten tehtiin mies? Mikä vuosi oli tuolloin, kauanko siitä nyt on?

 

Tää on helppo. Kuusi tuhatta vuotta sitten. Tarkemmat tiedot voit tarkistaa taulukosta: The World History Chart.

 

Miksi käy sääliksi? Mistä se uskovaisen sääli saa pohjansa? Eikös se herra päinvastoin rankaissut näitä ukkoja Sodomassa ja Gomorrassa, ilman sääliä?
Kapinoivat itseään vastaan? Täh? Miten niin? Huonoja isä suhteita? Näkyykö se noissa kuvissa? Missä kohtaa? En minä ainakaan huomannut.

Sen verran täytyy sanoa että tuo mies joka noissa kahdessa kuvassa soittaa bassoa on minun hyvä ystäväni, ja tiedän että hän ei ainakaan ole teiniangstinen ja hänellä on erittäin hyvä suhde isäänsä, eikä mielestäni kapinoi itseäänkään vastaan.
Kyllä se kapinointi kohdistuu tässä johonkin ihan muuhun...

Noissa muissa kuvissa esiintyviä hemmoja en tunne henkilökohtaisesti jotan heidän puolestaan en voi sanoa muutakuin sen mitä olen lehdistä ja kirjoista lukenut, mutta ne ovat sitten ihan eri tarinat.

 

http://www.youtube.com/watch?v=rZj0mCmlJtw ( Hassisen Kone - Jeesus tulee )

Monitulkintainen kappale. Sopii ketjuun nätisti. Viikon myöhässä ehkä, mutta lokakuussa uudestaan.

Oma tulkintani: eroa kirkosta, joka on naurettavan/surullisen älytön instituutio, mutta piä uskos jos näin tahdot.

 

Jeesus, fiktiivinen hahmo jonka kulttia monet seuraavat yhä avoimesti. :hitme:

 

Pari uutisjuttua:

Paavin pedofilia-asiantuntija pidätetty epäiltynä pedofiliasta ja huumausaineista

http://www.chicagotribune.com/news/...catholic-charities-st20110526,0,6858349.story

Illinoisissa on tullut voimaan laki joka kieltää syrjimästä homopareja adoptio- ja sijaisvanhemmuuspalveluissa. Paikallinen katolinen kirkko on sulkenut jo yhden adoptiopalveluiden toimipisteensä, koska enemmin lopettavat palveluiden tarjoamisen kun suostuvat palvelemaan homoja.

Katolinen kirkkohan on uhannut tehdä saman monessa muussakin osavaltiossa, jossa on suunniteltu vastaavia lakeja. Hyvä vaan jos näin käy, lapset siinä tietysti kärsii, mutta jos kirkko itse haluaa supistaa toimintaansa ja eristäytyä muusta yhteiskunnasta, niin minulle kyllä sopii.

 

No miksi sitten vaadit lisää?

Ymmärrän ateistisen tavan tarkastella maailmaa. Ei minun silti tarvitse sitä omaksua tai oikeaksi hyväksyä, kuten ilmeisesti oletat. Enkä ole missään sanonut etteivätkö ateistit KOKISI elämänsä merkityksellisiksi. Taas AYV. Siis: sinun mielestäsi kokemus ja totuus ovat yksi ja sama asia. Eivät ole.

Onko se minun vikani, jos ateistiset perustelut ovat lähes tyystin huonoja? Muusta ei ole kyse.

No mutta, olet siis samaa mieltä että kaikki (merkitys) on lopulta illuusiota olettaen ateismisi olevan totta?

 

Kyllä minun ja käsittääkseni yleiseen Jumala-käsitykseen liittyy merkityksen olemassaolo. Tietysti käytännössä jokainen kokee ja rakentaakin itsekin sitä merkitystä. Emme ole robotteja.

Jotenkin nämä "keskustelut" uskonasioista tuppaavat menemään vähän vänkäämiseksi. Voisi kieltämättä koittaa rakentavamminkin, mutta ei siihen yksinkään pysty.

Ei Jumala ole luonut ihmistä merkityksettömäksi. Tämähän olisi suorastaan looginen ristiriita (Jumala ei heitä noppaa, jos ihminen olisi merkityksetön sitä ei olisi luotu ollenkaan). Pohja moraalille tulee Jumalasta itsestään, koska on täydellinen standardi kaikelle. Eroa ateismiin on sikäli, että en ole vielä kuullut mitään ateistista pohjaa esim. moraalille. Luonto ei ole sitä, se on vain faktaa muttei pidä sisällään arvoja. Muutenhan joutuisitte moralisoimaan myös esim. eläimiä, ja vaikka maanjäristyksiä, ja jostakin syystä näin ei tapahdu. Ihmisen korkeampi kyvykkyys yksistään ei tietenkään vielä riitä, sekin on sinänsä vain tekniikkaa.

Se mikä on samaa ateistien kanssa on käytännöllinen puoli. Tämä taas johtuu ihmisten samanlaisuudesta, uskottiin sitten mihin vain.

 

Mitäs myöntämistä siinä on, tosiasia. Se ei tosin tarkoita sitä että jokaisella olisi vain ne omat jutut. Yhteisen moraalin olemassaolon myöntävät jopa ateistit.

No mikäli moraali tulee luonnosta ja sosiaalisista normeista, niin eipä tuossa mitään pohjaa moralisoinnille ole sillä luonto on vain jotakin mitä tapahtuu, ja rakennetut sosiaaliset normit vaihtelevat hyvin paljon ajasta ja paikasta toiseen, ja kuka sanoo että niitä pitäisi totella?! Tietysti voit moralisoida, mutta aika heikoilla olet kun et anna sille mitään syytä miksi sinun (tai ateistiset) arvosi ovat ne oikeat ja pätevät. Et näe itseäsi ja yhteiskuntaasi pitemmälle. Ehkä mielestäsi natsien voittaessa heidän arvonsa olisivat olleet ne oikeat?

Ei henkiolento vaan Jumala (henkiolentoja on muitakin). Kysyt siis miten Jumala loi kaiken ja missä ne antamat arvonsa lukevat? Ensimmäiseen koittaa vastata teologia ja toiseen vastaan että todellisuudessa. Ihmisissä itsessään. Tämän sisäisen moraalin takia sinäkin ja ateistit teette hyviä tekoja, eikä vain sen takia että kuulutte laumaan. Sinä voit moralisoida, mutta mitään mieltä en siinä näe - en itsekään moralisoisi mikäli olisin ateisti tms. "Minun pohjani on vain eri paikasta." No yhtä lailla varas voisi sanoa tienaavansa rahaa yhtä lailla, vaikkei kertoisi hyvää syytä toimintansa oikeutukselle.

No en mahda sillekään mitään jos jollakin yleinen teoreettinen moraali on myös se oma yksityinen. Samalla logiikalla ei ilmeisesti saisi puhua mistään kritisoiden, koska joku voisi loukkaantua. Ja taas AYV. Tottakai muilla voi olla moraalia, mutta se ei ole yhtäpitävää esim. ateismin kanssa. Tottakai uskovaiset moralisoivat enemmän, koska kokevat omaavansa siihen enemmän sitä pohjaa. Ja mikä oli pointtisi liittyen tuohon sademetsän heimoon ja sen erilaiseen moraaliin? Ei tarvitse mennä niin kauas, yksittäisillä ihmisilläkin eri paikoissa on erilaisia moraaleja.

Missäs minä olen noin sanonut? En ole teologi enkä opeta kristinuskoa tms.

 

Siksi, että kuvan ihminen ei ole luultavasti kehittynyt ihan kypsäksi aikuiseksi. Eli jotain on jäänyt uupumaan. Tämä sitten näkyy negatiivisena vihareaktiona. Ja ihminen kapinoi aina lopulta itseään vastaan. Muuta ei oikeastaan ole. Huono isäsuhde on aika tyypillistä näissä tapauksissa, toki karrikoitu arvaus, kuten tietosikin osoittavat.

Uskovaisen (kuten toki muidenkin) säälikin tulee lopulta Jumalasta (ateistina tuntisin sääliä luultavasti vain mikäli valitsisin niin eli saisin siitä nautintoa tai muuta hyötyä itselleni). Ja en edelleenkään ala tulkitsemaan Raamattua täällä, netistäkin löydät vastauksia mikäli haluat.

 

Aika rennosti Clever vaan jakelee diagnooseja :thumbsup:

Mutta jatkakaa, tää on kivaa