www.eroakirkosta.fi

Hyvä huomautus ja hyvä linkki. Kiitos niistä. Minulle kuitenkin kvanttimekaniikan irtiotto teoreettisesta determinismistä on aina ollut tärkeä juttu, vaikka se ei välttämättä vapaata tahtoa selitäkään.

 

Pari kirjaa tuli luettua hörhöillessä joskus aikoinaan X-Filesin inspiroimana. Tavallaan ihan hauskaa viihdettä.

Rauni-Leena, Juhan ja kumppanit ovat hassuja veijareita. Kovasti vetoavat silminnäkijähavaintoihin, virallisiin dokumenteihin yms. mutta koskaan heillä ei ole oikeasti esittää mitään todisteita tarinoidensa tueksi. Eräänlaisia uskovaisia hekin siis.

 

Totta, totinen tosiasia. Mutta miksi jokaisella tai jollakulla ei voisi olla vain ne omat jutut? Kuten tuossa aiemmin viittasin siihen amatsoniasta vasta löydettyyn heimoon joka ei tunne aikaa, niin kyllä heillä varmasti on ne omat jutut, ja varmasti erilaiset kuin meillä.
Yhteisen moraalin olemassaolon myöntävät jopa ateistit mutta miten on uskovaisten laita? Voivatko he myöntää tällaisen olemassa olon? Miten se on mahdollista? Jos ateistien moraalilla ole mitään pohjaa, niin miten voi olla "yhteistä" moraalia, ja mistä se voi tulla?

No jos luonto on vain jotan mitä tapahtuu, niin entäpä ne sosiaaliset normit? Eikö henkiolennolta tullut moraali ole aina ollut sama, vai onko se muuttunut aikainsaatossa? Eikö sosiaaliset normit ole nykyään erit kuin silloin jessen aikoihin? Oliko se jessen ristillenaulitsiminen moraalisesti oiken, tai olisiko se sitä nykyään? Entä orjantappurakruunun käyttäminen vihreällä maililla? Tai orjien pitäminen? Kyllä muutamat näistäkin esimerkeistä oli silloin moraalisesti oikein, vai eivätkö ne olleet silloin kunnon kristittyjä kun tekivät tällaisia julmuuksia? Eli se moraali on muuttunut, mutta mikä siihen on vaikuttanut? Onko henkiolennolta tullut aikaajoin uusia päivityksiä tähän moraaliin, vai mikä sitä on muuttanut, sosiaaliset normit? Ehkä? Anyone?
Ja kuka sanoo että niitä pitäisi totella? Niinpä kukapa todellakin, ehkäpä sitten se korkeimmanoikeuden tuomari viimeistään sanoo että olisi ollut kannattavampaa totella sitä lakia kuin jättää tottelematta. Mutta kuka tai mikä on ohjannut nämä nykyiset lait tällaiseksi kuin ne nykyään ovat. Onko sekin hyvä tullut ylhäältä? Lait olivat kuitenkin erilaiset silloin joskus, miksi ne ovat muuttuneet? Onko yläkerran masteri taasen muuttanut käsityksiä moraalista, vai mistä tässä nyt on oikein kyse?
Ja kuka sanoo että niitä pitäisi totella? Niitä ylhäältä annettujakaan, ja mitä tapahtuu jos en tottelekaan? Onko se sitten niin että yläkerran portit pysyy kiinni ja alakerran portit aukenevat, vai aukeeko sukevan portit? Ja kuka tuomitsee, masterit ylhäällä vai maisterit täällä? Ja millä perusteilla. Niillä sosiaalisten normien muokkaamilla laeilla, vai lyökö joku minua ylhäältä vasamalla?

Moralisoinnin syitähän sinulle on annettu jo vaikka kuinka paljon tässä ketjussa, senkun selailet. Minä en muuten väitä että minun arvoni olisivat oikeat tai pätevät, ja voi olla että en näe itseäni tai yhteiskuntaani pidemmälle, mutta onko se edes tarpeen? Eipä vaikuta minun yöuniini jos nepalissa on bussi ajanut rotkoon ja 600 kuollutta, sääliä saatan tuntea ehkä muutaman minuutin koska minäkään en pysty valitsemaan tunteitani, mutta ei se minun arkeeni tai ympäristööni muulla tavalla vaikuta. Mutta pitäisikö minun olla se parempi ihminen kuin se joka ei näe itseänsä ja yhteiskuntaansa pidemmälle ja viettää kahden viikon suruaika?

Tai jos sittenkin olen vain se natsi ja lämmitän taloani naapurin lestadiolaisilla, niitä nimittäin piisaa. Ne paskiaiset kun sikiävät nopeammin kuin minä ehdin polttaa.

Eikö jumala olekaan henkiolento? Missä se materialisoituu, meissä ihmisissäkö? No miksei meillä kaikilla sitten ole samanlaista moraalia, vai onko se ainoastaan se hyvä mikä tulee jumalasta, entäs se erilainen moraali ja paha? Niin mites se menikään se pahan ongelma, tuleeko se ainoastaan meistä ihmisistä? Ja mitäs niitä muita henkiolentoja sitten olikaan, ainiin ainakin Barachiel, Gabriel, Jehudiel, Lucifer, Mikael, Rafael, Sariel ja Uriel.
Teologia tosiaankin yrittää vastata tuohon ensimmäiseen ja toisessa sitten palataan taas todellisuuteen ja meihin ihmisiin. Anteeksi nyt vain yksinkertaisuuteni mutta voisitko vääntää tämän minulle rautalangasta, minä kun en tätä ymmärrä (olenhan vain yksinkertainen natsi). Missä se lukee mikä on oikein ja mikä on väärin, onko se tatuoitu meidän selkäytimeen? "Minun pohjani on vain eri paikasta." No yhtä lailla uskovainen voisi sanoa pystyvänsä moralisoida yhtä lailla, vaikkei kertoisi hyvää syytä toimintansa oikeutukselle.

Ei sellaista kritiikkiä taida ollakkaan josta kritiikin kohde tai joku muu jollain tavalla ja jollain tasolla ottaisi itseensä.
Ja taas VTV. Uskovaiset kokevat omaavansa moralisointiin enemmän pohjaa. Uskovaiset kokevat olevansa muutenkin paljon parempia ihmisiä muin me tavalliset natsit. Uskovaiset kokevat ylösnousemuksen. Uskovaiset kokevat myös paljon muitakin merkillisyyksiä.
Pointtini tuohon viittaukseen taisi selvitä tuolla aiemmin.

Et missään. Tämä olikin bonus kysymys johon et osannut vastata, vaan otit sen kritiikkinä itseäsi kohtaan.

 

Tiukkoja arvioita pelkkien kuvien perusteella. Kuvan ihminen ei ole kehittynyt kypsäksi aikuiseksi? Jotain on jäänyt uupumaan? Täh? Millä perusteella, näkyykö se tuosta kuvasta jotenkin? Ja ihminen kapinoi aina lopulta itseään vastaan. Taas VTV. Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitit? Kerroppa minulle yksinkertaiselle natsille. Missä näkyy negatiivinen vihareaktio?

 

Nyt uber-suvaitsevaisilla varmaan räjähtää pää - toisaalta kyseessä on arvostettu genetiikan tutkija, joka on mm. kreationismin äänekäs vastustaja ja vastusti myös paavin visiittiä Britanniaan. Toisaalta kritiikin piikki tällä erää kohdistuu Euroopan rakastetuimpaan vähemmistöuskontoon, Islamiin.

 

Kas, jamppa allekirjoitti juuri kuolemantuomionsa.

 

Dr. Plantinga: God & Evolution: Where the Conflict Really Lies

http://www.youtube.com/watch?v=LDA4wzPTIS8

(mikäli alkusanailut ei kiinnosta varsinainen asia alkaa 10 min. kohdalla)

 

Voipi olla. Onhan se nyt ihan totaalisen väärin todeta, että veljentyttären naiminen on haitalllista.

 

Suomessa ei tuollaista saa sanoa ääneen. Tulee tuomio uskonrauhan rikkomisesta. :hitme:

 

Kiitos linkistä. Rauhoittavaa huomata, että kristittyjen ykkösapologeetti edelleen on vanha tylsä itsensä, eikä ole keksinyt mitään uutta. :thumbsup:

En jaksanut enää kysymysjaksolle, kun huomasin että esitettävät kysymykset valikoitiin. Ilmeisesti ei haluttu esimerkiksi kriittisiä kysymyksiä hänen "defeatrin" ykköspremissistä (evoluutio ei anna aihetta uskoa, että uskomuksemme ovat oikeita). Se on nimittäin äärimmäisen heikko.

Edit: Tässä on teksti joka käsittelee tuota Plantingan olettamaa kutakuinkin selkokieklisesti

 

Veljentyttären naiminen on haitallista. Nyt odottelemaan tuomiota.

 

Hieno homma :thumbsup: Tämä anekdootti selkeästi osoittaa sen, että sukulaisen naiminen ei ole haitallista ja kun Koraanikaan ei sitä kiellä, ovat serkut ja veljentyttäret vapaata riistaa. Allah knows best.

Khan vain unohtaa mainita, että käytännössä muslimi ei mene naimisiin muiden kuin muslimien kanssa ts. muslimiyhteisöt eivät itse juurikaan avaudu ulkopuolisille (ei-muslimeille), joten on naurettavaa edes mainita monimuotoisuus islamin yhteydessä.

 

Epälooginen salaliittoteoria.. Uskot siis oikeasti, että Plantingan tasoinen vuosikymmeniä esillä ollut tunnettu filosofi pakoilee kysymyksiä?! Keksit varmaan parempaakin.

Spoiler

On muuten normaali käytäntö, että kysymyksiä vastaavissa tilaisuuksissa valikoidaan. Muuten tulisi enemmän laadullisesti heikkoja kysymyksiä. Mikäli haluat esimerkin tästä, katso vaikka Craigin ja Harrisin väittelyn Q & A.

Kirjoittaja ei nähdäkseni ymmärrä, mitä on totuus, tai usko itse siihen. Jokseenkin käsittämätöntä, mutta tyypillistä (luonnollista) ateistille. No Plantinga on tähänkin vastannut, kun joku toinenkin ihmetteli mitä on totuus. "What is truth? Essence of truth, something is what it is and it is not, what it isn`t. Snowflake is snowflake, and it´s not anything else, for example rock." (ulkomuistista, mutta auttanee)

Laitetaan linkki aihetta sivuten : Alvin Plantinga: Truth and Worldviews http://www.youtube.com/watch?v=oz7zDliggYQ

 

Väittäisin ennemmin, että sinä et ymmärtänyt mitä kirjoittaja yritti sanoa, mutta ei väliä, en laittanut tuota linkkiä sinun hyödyksi.

 

En tiedä miten kykenisit loukkaamaan minua kun olet suurinpiirtein viimeisiä ihmisiä jonka juttuja voisin ottaa tosissani. Saat kyllä minut tuntemaan itseni tyhmäksi aina kun saat minut "väittelemään" kanssasi. Jospa sitä vihdoin oppisi ettei kanssasi ole mitään järkeä haaskata aikaa sillä lukemattomien postauksien ja selittämisten jälkeenkin jauhat täysin samoja päättömyyksiä, ellei jopa niin että juttusi menevät sekopäisempään suuntaan. Oli miten oli, nyt yritän lopettaa kanssasi väittelemiset ihan oikeasti. Hei hei....

 

No en edes lukenut sitä kokonaan. Ehkä joskus, mutta en ole varma miksi kerran kirjoittaja epäilee totuutta joten hänen sanomansa on ilmeisesti anyway valetta. Olettaa myös luultavasti naturalismin ja evoluutioteorian olevan totta.

 

Moi moi.

No hyvä. Tunteillesi en suoranaisesti mitään voikaan. Muistatko vielä sen jutun, kun sanoin että voisin sanoa sinun sanomisistasi aivan samaa eli tuon jauhamisen osalta? Miksiköhän ihmeessä oletat että minun tulisi muuttaa mielipiteitäni selitysten jälkeen eikä esim. toisin päin? No, ehkä tuossa näkyy yksi totuus sinunkin ateismistasi, ennakko-oletusta toisen perään.

Sinä sentään varmaan jatkat vielä yleisesti viesteihisi tulevien vastausten lukemista.

 

Siksi että sinä olet väärässä. Jumalhahmoihin ja pyhiin kirjoituksiin uskominen vs. totuus eli tiede. Jos et aio hyväksyä totuutta, niin turha täällä on siitä enempää vääntää. Huvittavaa toki seurata sivusta tätä jo vuosia pyörinyttä kehää.

 

Dawkins Downfall: http://www.youtube.com/watch?v=41hwIG5J78U

 

Pertti Jarla kommentoi hyvin Tuomas Enbusken podcastissa:

"Jos ei kuulu johonkin uskontokuntaan, niin saa sitten sanoa siitä jostain itselle ulkopuolisesta uskonnosta mitä haluaa. Mutta tietenkin mun mielestä kyllä uskontoryhmillä on oikeus määrätä mitä niiden sisällä tapahtuu. Pappia voidaan syyttää jumalanpilkasta, mutta mun mielestä kirkkoon kuulumatonta on aika älytöntä syyttää jumalanpilkasta." :thumbsup: