www.eroakirkosta.fi

No en nyt näinkään sanoisi. Politiikassa uskonnolla on Suomessakin jalansijansa. Tämä näkyy lainsäädännössä (esim. kysymys samaa sukupuolta olevien parisuhteista). Ovatkohan täällä plazallakin usein mainitut "kukkahattutädit" uskovaisia, agnostikkoja vai ateisteja?

Niin, ehkä Suomen malli on parempi mutta itse kyllä veisin uskonnon (ja elämänkatsomuksen) opetusta filosofiaan päin siten että myös uskontojen ajattelumallit käytäisiin läpi.

 

Kyllähän Suomessa samaa sukupuolta olevien parisuhteen rekisteröinti jo luonnistuu, enkä usko, että kaikki sitä vastustavat ovat hartaita uskovaisia. Etenkin vanhemmilla ikäpolvilla voi olla vaikeuksia tottua ajatukseen olivat sitten uskovaisia tai eivät.

Uudistusta odotellessa Suomen malli toimii mielestäni varsin hyvin Kertoohan siitä jotain jo pitkälle maallistunut yhteiskuntamme.

 

Tietenkin jos aletaan hakemaan teoriaa vähän kauempaa niin sotkeehan nämä kirkolliset pyhäpäivät yhteiskuntaa kun suurinpiirtein kaikki laitokset ja firmat menee kiinni ja "hukataan" tehokkaita työpäiviä. Esim joulu, pääsiäinen, yms mitä näitä nyt onkaan.
Tosin en valita. Ei minua haittaa vaikka itelle tuleekin muutama ylimääräinen vapaapäivä vuodessa

 

Hitto kun eilen illalla tuli ykköseltä Prisman "Luomisoppi vastaan Darwin", enkä ehtinyt tuota alusta katsoa. Oli nimittäin aika valaisevaa asiaa tästä intelligent designista ja siitä, mitä he opettavat. Näyttivät pätkiä noiden luennoista, joissa periaatteessa nokkeluuksilla ja yksinkertaisilla väittämillä saadaan kuuntelijat uskomaan, että evoluutioteoria on väärässä.

Intelligent design väittää, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Lisäksi se pitää kaikkia vanhan testamentin kertomuksia tosina. Dinosauruksetkin ovat kuulemma elelleet ihmisten kanssa samaan aikaan. Tätä soopaa ne sitten opettavat jenkkiläisissä kouluissa. Lisäksi yhä enenevässä määrin myös Euroopassa.

Intelligent designin yksi päätavoitteista on mm. saada tieteellinen tutkimus kirkon hallintaan, joa tarkoittaisi käytännössä paluuta keskiaikaan. Kaikki tieteelliset tutkimukset hyväksytettäisiin kirkolla, ja niiden tulisi olla kirkon oppien mukaisia.

God bless America! :thumbsup:

 

Tulee vielä sunnuntaina uusintana. Muista katsoa totakin dokkaria kriittisesti

 

Kyllähän tuo vahvoja mielipiteitä esitti, mutta mielestäni tässä tapauksessa ihan asiaankuuluvaa. Kun järjestö painaa "oppikirjoja", joissa selitetään, miten Nooan arkkiin mahtuivat dinosauruksetkin munan muodossa, niin saakin minun puolestani moista parjata

 

En ehtinyt katsoa kyseistä dokkaria, mutta samasta aiheesta on suht tuore Dan Dennettin luento, joka on loistava johdanto evoluutiobiologiaan, etenkin meille "normaaleille" ihmisille. Samassa kaadetaan kreationismin väitteet ja mennään vähän uskontojen meemiteoriaankin. Luento on 8x10 min, ja löytyy täältä (jokaisen pätkän videovastauksessa on seuraava pätkä).

 

No miksi aloit kummiksi, kun tiedät että kummi on vastuussa kummilapsensa kristillisestä kasvatuksesta, etenkin jos lapsen vanhemmat eivät itse siitä huolehdi? Vaikka et itse olisikaan uskovainen, ja vaikka pitäisit uskontoa typeränä, niin kyllä tuo kummiksi alkaminen on vain huonoa käytöstä

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

http://www.evl.fi/sanasto/selitysE.htm#EVOLUUTIO

 

Niin, vihdoin ja viimein. Uskovaiset ja vanhoilliset saivatkin asiaa jarrutettua pitkään.

Maallistunut kyllä mutta kuinka älyllinen? Filosofia (erittäin eksakti tiede) vakiintuneena oppiaineena ei tekisi pahaa nykyisessä monimutkaisessa ja nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Huvittavaa miten kirkko tulkitsee asioita aina tarpeen mukaan. Olisikohan kirkolla syytä tulkita naispappeuskysymyskin siten että kaikki miespapit hyväksyisivät naispapit ja astuisivat moderniin tasa-arvoiseen yhteiskuntaan?

Jokin mättää koska ollessani rippikoulussa vuonna 1986 jouduin kovaan väittelyyn evoluutiosta. Nämä hihhulit eivät millään uskoneet ihmisen kehittyneen apinoista evoluution kautta. :hitme: Väittivät vain vastaan kysymällä "Miksi apinoita on yhä olemassa jos evoluutio on luonut ihmisen?" Vastasin takaisin että evoluutiota tapahtuu erittäin hitaasti koko ajan niin ihmisissä kuin apinoissakin omiin suuntiinsa. Ihminenhän kehittyi vain yhdestä apinoiden kehityshaarasta. Samalla huomasin kuinka turhaa uskovaisten kanssa väitteleminen on. Tieteellisen maailmankuvan omaksunut vapaa-ajattelija omaa älyllisen rehellisyyden. Ei tällainen henkilö voi pärjätä älyllisesti epärehellisen uskovaisen kanssa väitellessään. Sama kuin jalkapallossa vastajoukkue saisi rikkoa sääntöjä mutta oma joukkua ei. Paha silloin olisi voittaa.

 

No kirkko ja yksittäinen miespappi eivät ole sama asia :hitme:
Suomessa naispappeus hyväksyttiin kirkolliskokouksen päätöksellä 1986. Ensimmäisten naispappien vihkimisestä maaliskuussa 1988 tuli äsken kuluneeksi 15 vuotta. Nyt seurakunnissa työskentelevistä papeista 27 prosenttia on naisia. Ongelmana ei enää ole ensisijaisesti se, miten naispapeista tulisi luonteva osa kirkon elämää, vaan se, mitä tehdä naispappeuden vastustajille.http://www.evl.fi/kkh/ktk/2003_04_03altorstaivieras.htm

Ja nyt itket sitä, että kirkko on muuttanut kantansa. :hitme: Yritä nyt päättää, pitääkö muuttua vai pysyä paikallaan?

 

Mitä tehdä? Muualla annetaan kenkää niille jotka eivät sopeudu organisaation pelisääntöihin.

Muuttunut? Esitin vain esimerkin siitä että siitä huolimatta että jossain sanamääritelmissä väitetään kaksinaamaisesti ettei evoluutio ole ristiriidassa luomisopin kanssa rippikoulussa yritetään aivopestä nuoria pois tieteellisestä maailmankuvasta. Vai onko tämä kanta evoluutioon otettu 1986 jälkeen?

 

Törmäsinpä juuri erittäin mielenkiintoiseen alle viikon vanhaan puheeseen (tekstimuodossa), jossa Sam [Harris] pohtii ateisti -identifikaation haitallisuutta uskontojen vastustamiselle. Luettavissa täällä.

 

Ja meillä myös (ilmeisesti) lukiossa! Ja toisaalta taas yksi biologian sijainen ei uskonut evoluutioon. Way to go.

 

Tuo ateisti uskonnonopettajana on pienempi paha kuin evoluutioon uskomaton biologian opettaja (vaikka sijainen olikin). Ateisti voi opettaa raamatunhistoriaa, ja varmaan vielä niin että siitä puuttuu kaikenlainen "saarnaaminen". No, mulla onneksi ei ole ollut moisia opettajia!

Ymmärtää eriäviä näkökantoja, antaa aikaa ajatatella ja lopulta ohjata väärässä olijat ruotuun. Ja vaikka suurin osa hyväksyy tai kannattaa naispappeutta, löytyy niitä vastustajia vielä pitkään. Tosin kai tämä esimerkki kertoo siitä, että jotain on tapahtumassa:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135230363716?ref=lahetalinkki

Tässä muuten se Raamatun kohta, johon voi perustaa naispappeuden vastustamisen:

Onko tuo tulkinnanvarainen kohta? Minun mielestäni on, mutta joku muu voi olla eri mieltä. Naispappeus on kuitenkin sallittu Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa, joten kirkko sitä ei enää vastusta. Yksittäiset jääräpäät kyllä, mutta heillä on siihen selkeä peruste. Jos se jotain kiinnostaa, niin minulle on aivan sama kumpaa sukupuolta pappi on.

No onko tuo tieteellisesti ajateltuna oikein? Olen ollut huomaavinani, että sotket havaintojen yleistettävyyden ennakkoluulojesi perustelemiseen omituisella tavalla.:hitme: Ja paha mennä sanomaan, mitä sulle on vuonna 1986 sanottu jonkun papin toimesta ja vielä pahempi tietää että miten sinä sen olet "ymmärtänyt" :hitme:. Ja lainataan wikipediaa tällä kertaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_ja_uskonnon_välinen_suhde

Ja yritä nyt tieteellisesti ajattelevana henkilönä päästä eroon tuosta minä-keskeisyydestä. Nuo esimerkkisi ovat yhtä luotettavia, kuin miten luotettavana sinä pidät Raamattua. Väitätkö, että jos joku intiaani lyö sinua :hitme: (mikä toivottavasti tapahtuu pian), niin tuosta seuraa että kaikki intiaanit aina lyövät sinua? :hitme: Ja osaatko laajentaa väittämäsi väkivaltaisista intiaaneista koskemaan kaikkia Amerikan mantereella asuvia siinä samalla. Noin sinä yleistät uskontoja koskevia ennakkoluulojasi.

 

Myös Paavalin sanoja käytetään oikeuttamaan naisten kohtelua seurakunnissa.

 

Juuri nämä tämmöiset aiheet ovat mielestäni raivostuttava esimerkki siitä miten uskonto toimii resursseja tuhlaavana roskaprosessina niin ihmisten mielissä, kun yhteiskunnan tasollakin.

Yksi esimerkki on nuo pienet yksityiskohdat, mitä vatvotaan ja tulkitaan. Mikä on täysin mieletöntä ottaen huomioon että tämä nykyinenkin Raamatta on vuosisatojen mittaan muokattu ja käännetty kielestä toiseen jo niin monta kertaa, että luulisi tämmöisten pikkuasioiden mahtuvan jo moninkertaisesti käännöksissä sattuvaan virhemarginaaliin. Esimerkiksi tämä koko väärinkäsitys Marian neitsyt-raskaudesta, joka sai alkunsa kun sana "neito" käännettiin "neitsyeksi" joskus muinoin. Ja mikä pahinta, koska kirkko on niin jäykkä laitos, virheen mahdollisuutta ei oteta edes huomioon, tekstiä palvotaan sellaisenaan vaikka se sisältäisi mitä.

Toinen esimerkki on nuo uskonnolliset tahot jotka eivät tahdo ristiriitaa, ja vastaavasti maltilliset ateistit jotka eivät tahdo ristiriitaa uskontojen kanssa. Tästä sitten syntyy kompromissina kaiken maailman "Evoluutio ja Raamattu eivät ole ristiriidassa" kompromissi huuhaata. Kirkot antavat periksi, koska eivät halua vaikuttaa naurettavilta nykyaikaisten älykkäiden ja oppineiden tapauskovaisten silmissä, ja maltilliset ateistit antavat periksi taikauskoiselle humpuukille, koska eivät halua ärsyttää uskonnollisempia piirejä.

Ja tämä periksiantaminen sosiaalisten solmutilanteiden välttämiseksi tuntuu olevan ongelmana monien muidenkin humpuukiasioiden suhteen: pyramidihuijaukseen perustuvat suoramarkkinointifirmat, energiahoidot, homeopatia ynnä muut vaihtoehtoiset huijaushoidot. Ihmiset eivät uskalla suoraan sanoa että "Tämähän on ihan täyttä paskaa.", koska tämä koettaisiin loukkauksena toisen ihmisen uskomuksia kohtaan. Tai sitähän tuo kyseinen kommentti tietysti olisikin, mutta että tuon kaltaisia selvästi huijaukseen perustuvia asioita ei saa kritisoida, koska siitä voi joku loukkaantua.

Yhteistä näille huijauksille, ja jossain määrin uskonnollekin, on tämmöinen sosiaalinen kiristys, jossa suurin osa ihmisistä automaattisesti näkee että kyse on humpuukista, ja pahimmillaan jopa vaarallisesta huijauksesta, mutta vallitsevan sosiaalisen suvaitsevaisuuden vuoksi näitä epäilyksiä ei noin vaan saa tuoda julki.

 

Ja vielä yksi pointti tuosta älyttömästä suosimisesta mitä uskonnolliset tekstit saa (sitten saa riittää tältä illalta ).

Monet suuretkin aikansa ajattelijat, ja edistyksellisenä liberaaleina pidetyt henkilöt uskoivat vakaasti että mustien rotu on niin paljon valkoisia alkeellisempi, että monirotuinen yhteiskunta ei tule ikinä olemaan mahdollinen. Ja että selvästi vähemmän lahjakas musta rotu ei ikinä kykene suorittamaan yhtä vaativia tehtäviä kun valkoiset. Nykypäivänä (lähes) kuka tahansa jo (hiukan kauhistuneena) nauraa moisille väitteille. Yleinen konsensus on hitaasti muuttunut vuosikymmenien mittaan, ja ymmärretään että muuten älykkäät henkilöt voivat tietyissä asioissa erehtyä, yleisesti vallalla olevien väärinkäsitysten ohjaamana.

Mutta kun siirrytään uskonnon puolelle, konsensuksen muutosta, ja väärien uskomuksien korjaamista ei tapahdu. Koska joku, esimerkiksi Paavali, on jotain joskus sanonut, ja se on Raamattuun painettu, se on silloin aina kirjaimellisesti niin, vaikka lausunto olisi jo pari tuhatta vuotta vanha. Selvästikään tämä "Noh, se nyt oli silloin niinä aikoina" asenne päde Raamatun teksteihin.

Edellämainittu esimerkki mustien puutteellisista henkisistä kyvyistä oli aikansa edistyksellisen liberaalin T.H. Huxleyn kommentti jostain vuoden 1870 kieppeiltä. Jos tämä vajaan 140-vuotias teksti ymmärretään jo nolostuttavan vanhanaikaista ajattelua edustavaksi, niin miksei 2000-vuotiaille Raamatun teksteille ole käynyt samoin?

Tai osallehan tietysti on, tämä Raamatussa monesti todella ankaraan sävyyn kielletty äyriäisten syöminen tuntuu olevan aika harvalle kovin merkittävä moraalinen ohje enää tänä päivänä.

 

Oli ala-asteella pienet aivot hieman hämillään kun ensin opettaja kertoo uskonnon tunnilla, että Jumala loi maailman ja biologian tunnilla sama opettaja puhuu evoluutiosta. :king:

 

Koska T.H. Huxleyn kommentit eivät ole jumalalta lähtöisin, kun taas raamattu on suoraa jumalan sanaa.

 

Niin, sori että puhun vain omasta puolestani ja omista kokemuksistani. Anteeksi myös itsenäinen ajatteluni joka saa puheeni maistumaan itse-keskeiseltä.

Suoraansanoen en ymmärrä uskovaisten suhtautumista evoluutioon ja luomisoppiin. Voit uskoa vain toiseen niistä koska kyllähän ne suuressa ristiriidassa ovat. Toinen teoria väittää että ihminen on kehittynyt apinasta ja toisen mukaan ei vaan jumala loi sekä apinan että ihmisen ihan erillisinä olentoina. Ristiriitahan tuo on! Mikä uskovainen se sellainen on joka ei usko luomisoppiin ja tunnustaa evoluution? Tapauskovainen ehkä.

Kyllä, minulla on ennakkoluuloja uskontoja kohtaan. Täysin inhimillistä. En ylpeile asialla mutta en sitä peittelekään.