www.eroakirkosta.fi

Se on vaan se ikävä puoli että on se kirjoittamaton laki:"If it's their religion, all bets are off"
Jos uskot johonkin hölynpölyyn niin voit tehdä/jättää tekemättä mitä huvittaa oli sitten kyse vaikka ihmishengistä.
Uhri ei enää tunnukkaan olevan se poloinen joka jäi hoitamatta vaan se perhe joka joka sen taikauskollaan aiheutti.
Ei liene mitään hyötyä perhettä kohtaan tuntea sympatiaa jos siellä vieläkin ajatellaan että thetaanit vain olivat liian vahvoja pojassa ja se siitä.

 

Voinee vaan toivoa että tajuavat ottaa opikseen tuostakin. Mitään laillista rangaistusta tuosta tuskin tulee, jos tosiaan tilanne on se että pojalla saattoi olla jokin autismiin liittyvä tila, joka saattoi aiheuttaa tuon kohtauksen, joka ehkä olisi voitu välttää jonkinlaisella lääkityksellä.

Toisaalta eihän sitä tiedä, voihan se olla että Travolta päättääkin että tämä on mitä paras aika yhä lähentää välejä skientologian kirkon kanssa, ja paneutua yhä syvemmin skientologian mystiikkaan ja salaisiin oppeihin, siinä toivossa että sillä ehkä onnistuisi loppuperhettä suojelemaan paremmin. Kirkon väelle tämä lienee oikea märkä uni, että heidän ulottuvillaan on miljardiomaisuuden omaava supertähti joka on varmasti täysin henkisesti sortuneessa tilassa.

 

Ei pidä paikkaansa. Ei sitten alkuunkaan. Huostaanottoja ja tuomioita on näistäkin tapauksista jaeltu, ja jaellaan edelleen aina kun niitä ilmi tulee. Ongelmallisia on vain ne tapaukset, joissa (alaikäinen) potilas kieltäytyy itse (enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti) hoidosta ja menehtyy tämän seurauksena. Uskonnon varjolla on kuitenkin turhaa kuvitella rikkovansa lakia USA:ssa sen enempää kuin Suomessakaan, etenkään kun on kyse ihmisten hengestä.

 

Voiko alaikäinen tehokkaasti kieltäytyä hoidosta?

 

Ainakin juuri vähän aikaa sitten uutisoitiin muistaakseni 14-vuotiaasta, joka kuoli virtsatien tukkeeseen, koska kieltäytyi niinkin "vaativasta" operaatiosta kuin katetrin asentamisesta. Ja Amerikassa siis tietenkin.

Tapauksesta keskusteltiin eräässä Atheist Experience keskusteluohjelman jaksossa jonka katsoin äskettäin. Juontaja käsittääkseni järkeili tuon asian niin, että alaikäisellä pitäisi olla jossain määrin päätäntävalta, koska jos kuvitellaan päinvastainen tilanne että uskonnolliset vanhemmat haluaisivat kieltää lapselta hoidon, lapsen pitäisi voida itse päättää ottaako hän hoidon vai ei. Tällöin tilannetta olisi paha myöskään alkaa kieltämään toiseen suuntaan, että alaikäinen ei voisi päättää mitä hoitoa hänelle saa antaa.

Tiedä sitten, itse kyllä kuvittelisin että tuollaisessa tilanteessa lääkäri marssisi samantien tuomarin juttusille vaatimaan että lapselle otetaan heti kättelyssä neutraali osapuoli valvomaan hänen etujaan, ettei esimerkiksi tämmöinen vanhemmilta peritty "aivokuolio" aiheuta sitä että lapsi tekee todella huonoja ratkaisuja.

 

Näin ainakin House teki vastaavassa tilanteessa
__________
If you could reason with religious people, there would be no religious people. - Dr. Gregory House :thumbsup:

 

Suomen lainsäädännössä asiasta sääntelee potilaan asemasta ja oikeuksista annettu laki ja sen 7 §, joka mainitsee seuraavasti:

"Alaikäisen potilaan mielipide hoitotoimenpiteeseen on selvitettävä silloin, kun se on hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa nähden mahdollista. Jos alaikäinen ikänsä ja kehitystasonsa perusteella kykenee päättämään hoidostaan, häntä on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan.

Jos alaikäinen ei kykene päättämään hoidostaan, häntä on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen huoltajansa tai muun laillisen edustajansa kanssa."

Tiedä sitten, kuinka paljon asian ympärillä on arkipäivän ongelmia vai onko niitä ollenkaan.

 

Samantapaisia lakeja on kutakuinkin jokaisessa länsimaassa.

Eiköhän tuo ole ongelma joka kerta kun lakia joudutaan soveltamaan. Miten määritellä (luotettavasti) ketkä alaikäisistä pystyy päättämään omasta hoidostaan ja ketkä ei? Käytännössä näitä tilanteita ei varmaankaan kovin usein vastaan tule.

 

Esi- ja alakouluikäisille tarkoitettu Lastenkirkko.fi -palvelu on avattu verkossa. Eli härskin eroakirkosta.info -sivuston jälkeen kohteeksi otettiin nyt ne kaikkein heikoimmat ja aivopesulle alttiimmat, siis pienet lapset. Nuorten suosiman Habbo-virtuaaliyhteisön ilmettä mukailevalla -taas kopiointi keinona- sivustolla itselleen voi luoda hahmon, jolla liikutaan kirkossa ja sen ympäristössä.

Vaikka elämme jo vuotta 2009, niin aina vain tulee tälläistä eteen. Hämmästyttävän suuri osa ihmisistä elää edelleen henkisesti pimeällä keskiajalla, uskoen raamattuun yms. törkyyn. Tälläiset uutiset vetävät surulliseksi. Vaan eipä sitä taida olla mitään keinoa tehdä tyhmästä ihmisestä fiksua, joten eiköhän uskiksia vielä pitkään ole merkittävä määrä ihmiskunnasta ja suomalaisistakin. Valitettavasti.
Hieman lohtua tähän järjen puutteeseen tuo se, että ev. lut. kirkkoon kuuluvien osuus osuus on kyllä jo vuosikymmenien ajan tasaisesti laskenut ja vuosi 2008 oli taas ennätysvuosi eroamisten suhteen. Harmillisen hidasta tämä silti edelleenkin on, sen verran lammasmainen taikka vaihtoehtoisesti välinpitämätön keskimääräinen kansalainen on.

 

Mainitsemastani pimeästä keskiajasta tuli mieleen eräs ajatuksia herättävä graafi. Eli missäköhän ihmiskunta jo olisikaan tiedoiltaan, jos kristityt ja muutkaan hihhulit eivät olisi niin rajusti vastustaneet aidosti vapaata tiedettä ja ihmiskunnan vapaata ajattelua ylipäätään.
Eli olisiko meillä nyt fuusiovoimala ja asuttu tukikohta marsissa, tieto siitä mitä pimeä aine ja pimeä energia ovat, tieto Higgsin bosonin olemassaolosta, tieto siitä mitä massa on, ns. kaiken teoria...

 

ööhh... ihmisiä oli kristityn euroopan ulkopuolellakin, joten eikö tuon logiikan mukaan kannattaisi vertailla kristityn ja muun maailman kehittymistä ja pistettä missä ne olivat renesanssin alkaessa?

Alkaa lipsua propagandan puolelle tuollaiset.

 

Pakanat valtasivat kirkon chatin, taas.

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7504&Itemid=38

 

Kauhea kitinä kyllä pomppaa heti, kun kirkko koittaa esitellä toimintaansa. Pitäisikö kirkon olla sellainen salainen paikka, joka vaalii tuota Pimeän Keskiajan (tm) aatetta eikä koitakkaan uudistua? Minulle nykyinen kristinusko tai kirkko ei ikinä ole niinkään mitään "suurempaa voimaa" edustanut, vaan keinoa tuoda tiettyä moraalikäsitystä, "hyvyyttä", tähän markkinavoimien runtelemaan maailmaan. Vaikka miten päin tätä asiaa tarkastelen, en pysty löytämään perusteita kirkon vastaiselle hypelle. Tekeekö ev.lut. kirkko Suomessa todella jotain sellaista, minkä takia sitä ei voisi yleisesti pitää "hyvyyttä" edes jollain tavalla esille tuovana instituutiona?

 

Mitä tuo konkreettisesti on tuo kirkon esiin tuoma "hyvyys" ja tietty moraalikäsitys? Tulee mieleen että jotain homo vastaisuutta ja yleistä ahdasmielisyyttä...
Onko lapsille suunnattu aivopesusivusto "hyvyyttä?
Kirkon vastainen hype on merkki siitä että yhteiskunnan jäsenet oppivat ajattelemaan kriittisesti ja itsenäisesti ja oivaltamaan että kirkko(/kaikki kirkot) on täysin turha instituutio ja nämä lapsiin kohdistetut kampanjat ovat epätoivoinen keino saastuttaa lapsien mielet mahdollisimman ajoissa ennenkuin oppivat ajattelemaan kriittisesti. Kaikki vastaavat yritykset ansaitsevat niin paljon paskaa niskaan kun vaan suinkin saavat.

Luulen että jos olisin rekisteröinyt kyseiselle sivustolle ja pistänyt pystyyn keskustelun jossa selittäisin asiallisesti että kirkko on täyttä huuhaata(siinä missä skientologia, noidat, henkiparantaminen tai vaikka joulupukki) niin bänni olisi heilahtanut ja torut perään vaikka kertoisin vaan tosiseikkoja.

Harmi kun en ehtinyt lukemaan sitä "uskonnonvastaista" viestintää.

Mitäköhän kyseisen foorumin säännöissä lukee? Voit rekisteröityä vain jos jaat mielipiteemme ja lupaat uskoa jumalaan(Thor ei kelpaa) ja et kirjoita tavuakaan joka olisi millään tavalla ristiriitainen kirkon oppeihin.

Onko joku reggautunut tonne oikeasti(ei huvita sinne omaa sähköpostitunnusta antaa)? Olisi kiva tietää mitä siellä puhutaan

Moderaattori:"Ei Jari-Petteri, on kiellettyä ajatella itse, laitat nyt vaan sen ristiriipuksen kaulaan ja huudat hallelujaa"

 

Tuohan on nimenomaan sitä kirkon toiminnan selittämistä lapsille, eli pyritään saamaan lapselle käsitys mikä se kirkko on, mihin hän (todennäköisesti) kuuluu. Tällä taas kirkko itse pyrkii selittämään mitä tekee eikä vain oleta porukan orjallisesti kasteen jälkeen siinä pysyvän. Kummalista on, jos tämä kirkon info-sivusto on ateisti-liputtajien mielestä lapsen mielelle se pahin paikka, mitä internet tarjoaa. Lisäksi olisi perusteltua tutkia edes vähän sitä lasten aivopesuun keskittynyttä sivustoa, ennen kun täysin hatusta vedetyillä argumenteilla alkaa flamettamaan.

Mikäli tämä menee laajempaan uskonto vs. ei-uskonto -keskusteluun, niin heittäkää jotain esimerkkejä väitteisiinne, kuten "homovastainen" ja "ahdasmielinen". Jos joku yksittäinen henkilö tai ääriryhmä on tätä mieltä, ei se tarkoita sen olevan kirkon yleinen linja. Minun kokemukseni mukaan mainitsemani kirkon "hyvyys" ja moraalikäsitysopit ovat yleisiä, toivottavia ajattelumalleja, kuten lähimmäisistä välittäminen ja erilaisuuden hyväksyminen.

PS. En usko jumalaan, en ole käynyt vuosiin kirkossa. Silti ev.lut. nykykirkko insitituutiona on mielestäni perusteltu ja arvoiltaan melko hyvin oikeilla raiteilla oleva.

 

Tähän äärifundalistiseen ketjuun ei kannattaisi kirjoittaa, mutta menköön. Nämä ateisminjulistajat ovat pahempia kuin ovelta ovelle kiertävät hihhulit, samaa sakkia kaikki. Kirkon asiat ja toimet tiedetään paremmin kuin päivän poliittiset tapahtumat. Tätä omaa sanomaa julistetaan sitten jokaisessa mahdollisessa threadissa eri foorumeilla, "kyllä ilman jeesuksia ja koraaneja tätäkään ei olisi tapahtunut". Nämä ateismin esitaistelijat laittavat vituttamaan paljon enemmän, kuin jehovat tai rock-konsertin ulkopuolella sanomaansa julistavat hihhulit.

Atheistic experience ohjelma? Ei saatana! Löytyisikö puhdasoppisille ateisteille ihan oma kanavakin (joo en tilaisi, kuten en tilaa jeesuskanaviakaan)? Ja sitten tuo groken laittama graafi, ei hyvää päivää. Noinhan se tieteelinen kehitys olisi mennyt ilman kristinuskoa, ihan varmasti, koska nobeliefs.com sen sanoo.

Tämän "trollauksen" lisäksi olen muuten homo-vastainen, enkä siis ilmeisestikään kelpaa ateistiksi.

Tämä avautuminen vaikkapa nimimerkillä "liittyäkö saatananpalvojiin vai liippaako liian läheltä uskovaisia?"

 

Eiköhän tuo erilaisuuden hyväksyminen ole vähän muualta tullut ajattelu kuin kirkosta??? Liekö tuo vieläkään iskostunut vanhoillisempien kirkonmiesten ajatusmaailmaan.
Lähimmäisitä välittäminen nyt on itsestään selvyys(tai ainakin pitäisi olla) ei siihen mitään kirkkoa tarvitse.

Länsimaissa kirkko on pahasti laahannut perässä ja kynsin hampain taistellut säilyttääkseen vanhan ajattelutavan mitä tulee esimerkiksi naisten tai homojen asemaan yhteiskunnassa. Ei heillä ole paljoa varaa saarnata moraalista tai siitä että miten toisten pitäisi elää. Ja minkä helvetin takia heitä edes tarvitsee kuunnella? Joku Raamattu on helvetin huono moraalinen opas.

 

Osittain olet oikeassa, en kyllä ymmärrä miksi kenenkään pitää mennä lasten palstalle häiriköimään. Siinä on vähän asiat menny sekaisin mitä ajetaan takaa.

Toisaalta tuli kyllä kans mieleen että oliskohan noussut iso kohu jos ateistit olisivat luoneet nuorille samanlaisen keskustelukanavan?

 

Nyt en oikein ymmärrä. Jos minä sanon että nykykirkko omien kokemuksieni mukaan pyrkii edistämään tuollaisia "itsestäänselvyyksiä", se tekee siitä mielestäsi turhan? Miten kirkko pyrkii kertomaan sinulle, miten sinun pitäisi elää? Jos vähemmistö papeista vastustaa naispappeutta, se tekee kirkosta naisen asemaa polkevan? Voidaanko suomalaisen vähemmistön mielipidettä pitää vaikkapa Suomen valtion näkemyksenä?

 

Evoluutio on luonut meihin sisäänrakennetun moraalikäsitysten joukon. Uskonto on aivoissa elävä virus joka saa ravintonsa aivojen erilaisten toimintojen virhetoiminnasta. Kriittinen, looginen ajattelu on hyvää torjunta-ainetta tälle virukselle.

Kirkon ja uskonnon "pyhyyden" takia niiden vastustaminen/moittiminen saattaa kuulostaa fundamentalistiselta mutta sitä se ei ole. Kirkolla ja uskonnolla on kohtuuton asema yhteiskunnassa ja siksi asiasta ei voi liikaa puhua. Oletko koskaan kuullut ateistisista itsemurhapommittajista? Se siitä fundamentalismista.

Me ateistit ollaan kyllä aika kirjavaa sakkia. Johtuu siitä että ajattelemme omilla aivoillamme. Ateisteja yhdistää vain lähinnä se että ymmärrämme uskonnot haitallisiksi saduiksi. Suuri osa vieläpä pitää suunsa kiinni koska ympäristö usein "vaatii" uskonnollisuutta.

Olen ateisti ja pyrin edistämään maallista tieteeseen, järkeen ja humanismiin perustuvaa maailmaa. Kerro mikä minussa on niin pahaa?

Myönnän etten tunne kirkon toimintaa kunnolla. Sen kuitenkin tiedän että esim. hyväntekeväisyys on mahdollista ja jopa tehokkaampaa ilman kirkon väliintuloa.

Uskonnotko sitten eivät ole sanomaansa julistaneet vuosisatoja? Mitä ne ristiretket oikein olivatkaan?

Otan osaa. Ateistit eivät kyllä mielestäni esitaistele (veri ei lennä) vaan lähinnä arvostelevat kriittisesti. Ajatteleva ihminen tekee niin kaikkien asioiden kanssa jotka kokee kritiikin arvoiseksi.

Ensimmäistä kertaa minustakin Groke postaa hieman ajattelemattomasti. Kristinusko ja Islam ovat taatusti hidastaneet tieteen kehitystä julmetusti mutta Groken kuva on liioitteleva mielestäni. Keskiajan alkaessa kristinuskon alaisen maailman väkiluku oli aika pieni ja on epätodennäköistä että joukossa olisi ollut Einsteinien ja Newtoneiden vastineet.

Niin, miksi sitten olet homovastainen? Ateismi ei vaadi homojen hyväksymistä mutta yleensä ateismi johtuu omilla aivoilla ajattelemisesta ja ajatteleva ihminen tuppaa ymmärtämään homovastaisuuden älyttömäksi ja moraalittomaksi, ihmisyyden vastaiseksi. Yhtä älytöntä olisi vastustaa vasenkätisiä henkilöitä.