www.eroakirkosta.fi

Eikös tuossa ole aika huomattava ristiriita - ensin niputat kaikki uskovaiset binaarisesti yhteen ryhmään joko-tai vastakkainasettelulla ja sitten sanot, ettei Suomessa ole paljon ääriuskovaisia. Keitä siis ovat ääriuskovaiset? Ihmisiä, jotka uskovat pyhiin kirjoituksiin sanasta sanaan? Uskovaisten joukossa kun kuitenkin on niitä, jotka pitävät raamattua vertauskuvallisena ja pitävät evoluutiota ja maapallon tieteellisesti todistettua ikää oikeana.

 

Näinhän se menee, jos tässä ketjussa ilmaisee ymmärtävänsä uskovaisia, niin heti on tyhmä. Vaikea on keskustella, jossa alkuasetelma on noin vahvasti ennakkoluuloinen.

Mahtava ajatusmaailma ja hienoa ettet suostu tottelemaan sääntöjä vaan jaksat olla pikku anarkisti lopun elämäsi. No, kyllä se maailma koulii kun parta alkaa kasvaa ja pääset ihan itse maksamaan laskujasi.

Ihan avoimesti? Gerua ei löytynyt puhelinluettelosta, eli piiloudut nimimerkin taakse. Se toki on sallittua, mutta ei kannata huudella avointa kritiikkiä uskontoa kohtaan, jos tuo piikittely taphtuu nimimerkin suojissa. Ja en minäkään aio nimeäni kertoa, että sitä on turha kysellä. Sen verran voin paljastaa, että EN KUULU KIRKKOON! En vain ymmärrä teidän aktiivisten vastustajien tarvetta ylentää itseänne ja sen jälkeen joukolla kiusata erimielisiä. Miten te mielestänne eroatte vihaamistanne uskonkiihkoilijoista?

Esitin ketjun aktiivisten kirjoittajien mielipiteestä poikkeavan näkemykseni, ja siihen tuli 5 vastausta, joissa epäillään älykkyyttäni, "haukutaan" minua uskovaiseksi, kysellään miksi en esitä faktoja jne... Hyvä pohja keskustelulle.

Nimettömänä kirjoitteleminen ei osoita mitään rohkeutta, eikä siinä todellakaan aseta itseään kritiikin kohteeksi. En tiedä kuka olet, enkä kyllä tosielämässä varmaan kaltaisesi ylimielisen ihmisen kanssa olisi missään tekemisissä (jos nyt et satu olemaan lipuntarkastaja, vartija tai poliisi, johon tuo käsittämätön pätemisentarpeesi viittaa). Vai mitä muuta esimerkiksi tämä osoittaa:

Onko tämä muuten DVDPlazan suosituin ketju? Kertoohan se jotain.

On helpompi kertoa ääriseimerkkejä ja niillä vakuuttaa että onpas uskovaiset hulluja. Tottakai kaikki suomen ev.lut. kirkon jäsenet vastustavat homoliittoja ja abortteja, sekaantuvat lapsiin ja sotivat uskonsotia. Kaikkea tuota on uskonnon nimissä tehty, joten totta kai se sitten pätee jokaiseen kirkon jäseneen. Ateismia taas ei ole missään päin maailma kokeiltu, joten siitä ei ole esimerkkejä (Tieteellinen ateismi Neuvostoliitossa ei käy esimerkistä, sillä... no se nyt vaan ei käy. Albania on huono esimerkki, sillä... no sekään nyt ei vaan käy).

 

Maailmam väittäminen 6000 vuotta vanhaksi ja miehen kävelevän veden päällä nyt vain on asioita joka jakaa ihmisiä kahteen leiriin. Mutta ajattele asiaa niin että ainahan voit _uskoa_ ettet ole tyhmä,

Olisi hienoa kuulla uskoivaisen vähän syvällisempää kommenttia miten ateismi vaikutti noiden valtioiden kohtaloihin? Samoin kuin Pohjois-Koreankin.

Vasta pistin noita linkkejä muutoksista USAssa ja ne muutokset perustuvaivat siihen että aiempi johtaja uskoi että ihmisillä on kuolematon sielu, jota ei kuitenkaan pystytä millään tavalla mittaamaan tai todentamaan vaan siihen nyt vain pitää uskoa kun 2000 vuotta sitten täysin toisenlaisessa maailmassa kirjoitettiin kirja jossa niin sanotaan. Nyt kun tuon kirjoitin niin rupesi kuulostamaan ihan Stargaten jaksolta.

 

Suomessa tosiaan uskovaiset ovat onneksi enimmäkseen sieltä maltillisesta päästä mutta silti täälläkin sekoillaan esim. naispappeuskysymyksen kanssa*. Ongelmatonta ei siis ole täälläkään. Fundamentalistisissa maissa tilanne onkin jo toinen, ja ihmisiä saatetaan tuomita kuolemaan pelkästä jumalanpilkasta!

Jakoni on tosiaan aika binäärinen mutta niinhän tämä menee. Joko otat raamatun totena tai sitten et. Miten voisi olla välimuotoa? Joka toinen sivu totta? :hitme:
___________________________________________________________
* Luulisi raamattua vertauskuvallisena pitävien sallivan nykyaikana naispappeuden

 

Eikös naispappeuden vastustajat ole pieni vähemmistö, jota myös kirkko on ojentanut.

Suomi ei olekaan fundamentalistinen maa. Teokraattiset muslimivaltiot ovat asia erikseen.

Tuo on sinun (erittäin jyrkkä) määritelmäsi, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

 

Ateisti ei ole synomyymi anarkistille. Ateismi ei tarkoita sitä että näpistää kaupasta tai ajaa autolla punaista päin.

Minulla on ollut tästä ketjusta se kuva että jotkin henkilöt ovat tulleet tänne trollaamaan/v*ttuilemaan sillä että ihmiset eroavat kirkosta vain rahan takia. Aivan kuin kirkosta eroamista pitäisi jotenkin perustella. Minut on syntymän jälkeen vastoin tahtoani kirkkoon liitetty. Kai sitä nyt täysi-ikäisenä saa erota ilman että joutuu selittelemään asiaa ventovieraille.

Muiden puolesta en voi puhua mutta minä en vihaa uskovaisia vaan vastustan uskontoa joka on näiden parkojen päät sekoittanut.

Ehkä kannattaisi miettiä millä strategialla asiansa esittää. Pistä faktat pöytään niin olemme hiljaa kunnioituksesta.

En minä kirjoitakaa rohkeuttani osoittaen (olen aika pelkuri) vaan mielenkiinnostani osallistua keskusteluun. Minulla on tästä asiasta sanottavaa. Miksi itse loukkaannut jos kerran kirjoitamme vain nimimerkin takaa?

Pätemistarpeestani en tiedä, ehkä minulla on sitäkin (kenellä ei ole?) mutta minulla sattuu olemaan asiasta sanottavaa. Jos se näyttää pätemiseltä niin sille en mitään mahda.

Ateismi ei ole mikään valtiollinen oppi vaan henkilökohtainen vakaumus ettei usko jumalaan eikä siten voi myöskään pitää uskontojen pyhiä kirjoituksia absoluutisena totena.

 

Onneksi ovat. Sitäkin surkuhupaisampaa on minkä hulabaloon saavat aikaiseksi. Pitäisikö rasismikin sallia kunhan se ei ole laajamittaista? Sanotaan nyt että korkeintaan yhden somalin saa hakata rasistisin perustein vuodessa. Miten olisi? Uskonnon voimalla pelottavan pieni ryhmä voi päästä ajamaan omia etujaan enemmistöä ja yhteiskunnan yleisiä normeja jyräten.

Tieteellistä, maallista maailmankuvaa edistämällä pidämme huolta siitä ettei Suomesta koskaan tule teokratiaa.

Tuo kuullostaa siltä että tyrmäät kirjoittamani. Olisiko sinulla esittää asiasta oma mielipiteesi? Voisin ehkä huomata missä ajatteluni menee vikaan. Ateistina kun olen valmis muuttamaan käsityksiäni jos perusteet sille esitetään.

 

...

Miksi en oikein pysty näkemään tota Simo81:n ensimmäisen kirjoituksen viestiä pelkkänä ilmaisuna siitä miten hän ymmärtä uskovaisia - Entäs kuka täällä oikein ilmaisee ennakkoluuloja...

...ja menee henkilökohtaisuuksiin
____
Ei kuitenkaan kannata tulla yllytetyksi tällaisesta.

 

Pointtihan olikin, ettei naispappeuden vastustamista ole kirkon toimesta sallittu, vaan tuomittu ja siihen syyllistyneet ovat saaneet sanktioita. Samoin kuin rasistinen väkivalta (tai väkivalta ja rikollisuus yleensä) on enemmistön toimesta tuomittu, mutta sitä siitä huolimatta esiintyy.

Suomessa tuo on aika epätodennäköistä - luterilainen usko on aikalailla mukautunut länsimaiseen ja eurooppalaiseen yhteiskuntaan.

ks. yllä.

Eipä ole tullut kovin montaa uskovaista (Suomessa) vastaan, jotka uskoisivat raamatun tekstiin sanatarkasti ja mm. Vatikaanista on väläytelty tukea evoluutiolle:

Today, almost half a century after publication of the encyclical, new knowledge has led to the recognition of the theory of evolution as more than a hypothesis. It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of the theory.
- Paavi Johannes Paavali II, 1996

 

Et näe, koska mistä tahansa tekstistä saa mieleisensä pätkimällä sitä mielivaltaisesti.

Henkilökohtaisuuden suhteen olet oikeassa, siitä anteeksipyyntö.

Ja ei kannata tulla yllytetyksi viittaa ilmeisesti siihen, että et halua keskustella tästä aiheesta, sillä esitän näkemyksiä jotka eivät vastaa sinun mielipiteitäsi? Voitte tosiaan jatkaa omassa samanmielisten porukassa. Onhan se helpompaa olla, kun on vain yksi mielipide.

 

Tässä on kyllä jotain mikä ei mene minullekaan jakoon. Ensin sanot että välimuotoja ei ole ja footnootissa puhut itsekin "raamattua vertauskuvallisena pitävistä".

Kyllähän kristilliseen Jumalaan voi uskoa pitämättä raamattua täydellisesti totena. Tätähän kirkkokin tekee ihan virallisesti. Toki siitä koituu ongelmia kun lähtee tulkitsemaan mitä uskoo totena ja mikä ei, mutta mitenkään mahdottomia ei välimuodot ole, päinvastoin.

 

Puhun siis uskovaisista. Uskovaisella on tasan kaksi vaihtoehtoa. Välimuotoja (esim. raamatun "joka toinen sivu" totta) ei ole. Miten määritellään mikä on totta ja mikä ei? Raamattu itse ei moiseen ota kantaa joten valintakriteerit tulevat ulkopuolelta. Tämä osoittaa että esim. moraali on uskonnosta riippumaton asia, itseasiasssa evoluution tuote.

Suomessa uskonto ei ole suuri vaara mutta monissa maissa se on. Yhdysvalloissa on ryhmiä joiden mielestä 3. maailmansota tarkoittaisi Jeesuksen toista tulemista. Kuvittele mitä voisi tapahtua jos moisen ryhmän jäsenet pääsisivät valtaan (eräs Bush sekoili juuri 8 vuotta puikoissa).

 

Tätä minä en puolestaan ymmärrä että uskotaan 'johonkin' ja kun kuitenkin tuollainen uskominen on minusta aika iso juttu niin uskovia ei oikein kiinnosta selvitellä mihin he oikeastaan uskovat. Siis puuttuu se luontainen uteliaisuus mikä kuitenkin ihmisiin liitetään. Mulle tulee vain tuosta kuva että osa kansasta elää niinkuin 'aina ennenkin' kyseenalaistamatta ja osa on sitten se joka vie kehitystä eteenpäin koska he tosiaan haluavat selvittää mistä asioista on todella kyse.

 

En seuraa kirkon touhuja intensiivisesti joten ymmärsin että kirkon sisällä kuohui aikansa asian tiimoilta. Hyvä että sanktiot on annettu. :thumbsup:

No onneksi on. Myönnän että epätodennäköistä on. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että minun pitäisi hyväksyä uskontojen vaikutus.

Eikös tieteellisten tosiasioiden hyväksyminen nakerra uskonnon merkitystä? Vatikaanin puheet ovat ymmärtääkseni kiermurtelua tosiasioiden edessä. Yrittävät kai selittää että jumala kuitenkin on evoluution takana?

 

Ei pidä paikkansa. Ei yleisesti, eikä erityisesti tässä tapauksessa. Kaikki noi lainaamani hyökkäävät lauseet olivat sinun tekstistä, eikä alkuperäinen asiayhteys muuttanut niitten sanomaa mitenkään.

Taas esität ennakkoluuloisen kommentin, ja vielä (täysin turhaan) loukkaavaan sävyyn.

Tolla lauseella yritin rauhoitella kirjoittajia, koska sinun esilletulosi jälkeen palstalla alkoi näkyä muitakin ylilyöntejä. Mielestäni näyttää siltä, että yrität provosoida esiin sellaista käyttäytymistä, josta jo ensimmäisessä postauksessasi syyttelit tänne kirjoittajia. On täysin turhaa antaa sinun onnistua siinä.

 

Eli uskovaisia saa nimitellä, mutta sinä loukkaannuit jostain mitä kirjoitin. Ja nyt minä olen provosoinut ja aiheuttanut ylilyöntejä korkeatasoiseen keskusteluun. Taidanpa jättää jatkossa kirjoituksesi lukematta, sen verran tunnut olevan herkkänahkainen. Toivottavasti et lue kirjoituksiani, tai kun luet niin älä kommentoi, äläkä vaan loukkaannu. Sinä olet oikeassa, sinä olet täydellinen, sinä osaat, sinulla on oikeat mielipiteet, sinä tiedät, sinä olet täydellinen!

Luulisi että nettipalstan väittelyssä ei olisi noin saatanan herkkänahkaisia neitejä.

 

Juu, taisin provosoitua jossain määrin itsekin. Parasta rauhoittua.

 

Täytyy muistaa, että hyvin harva (jos yksikään) ihminen pystyy rakentamaan maailmankuvansa täysin loogisesti (pätee siis ateisteillekin).

Paha mennä selostamaan, kun en ole itse koskaan uskonut, mutta en minä näe erityisen ongelmallisena (siis esim. verrattuna raamattuunuskomiseen) vaikkapa, että uskoo johonkin yliluonnolliseen jumalaan ja siihen, että joskus on ollut olemassa joku Jesse, jolla on ollut erityisen paljon tietoa tästä jumalasta. Sitten sata vuotta myöhemmin on ruvettu kirjoittamaan tästä Jessestä tarinoita kirjaan. Jokainenhan ymmärtää ettei tällaisesta muodostu mitään erehtymätöntä, mutta miksi siinä ei voisi silti olla jonkinlainen totuuspohja, ja kun muuta tietoa jumalasta ei ole saatavilla niin mennään sitten sen mukaan.

 

En minä tollaisesta loukkaannu. Tämä ei kuitenkaan estä sitä että yritit (ilmeisen tahallisesti) loukata.

Ei tämä keskustelu nyt välttämättä aina kovin korkeatasoinen ole, mutta oikeassa olet. Olet provosoinut ja aiheuttanut ylilyönteja.

Kuka nyt yrittää välttää keskustelua. Huomaat, että en suostu laskemaan keskustelua sinun määräämälle tasolle, joten yrität sulkea minut pois - ei taida onnistua.

Ja taas tulee pelkkää vittuilua, sekä ad hominemia. :sleep:

 

Piti oikein netistä tarkistaa että mitä ad hominemia takoittaa, ja hauskaa että sinä syyllistyt ihan samaan.