3D Blu-raylla

Kerrohan sitten, miltä näyttää.

 

Aika maltillinen 3D Predatorissa, sinällään kuitenkin kelvollinen laatu, muutama kohtaus näytti jopa ihan hyvältä.

 

Onko muut huomanneet ongelmaa Sin City 2:n 3D br-versiossa (cdon.comin SF):
taustalla olevissa objekteissa, talot, huonekalut jne, on kahdet "varjot" ympärillään?
Ja tämäkin vaihtelee pitkin leffaa. Jos katselee vain oikealla silmällä kuva ok, mutta
vasemmalla varjot näkyy ja välillä päinvastoin ??? 3D kuva hajoaa todella ikävästi
vaikka etualalla toimii ihan priimana.

Muut 3D leffat ovat toistuneet ongelmitta, siksi ihmettelen...

Panasonic P50ST60 ja BDT700

 

High Def Digest kirjoittaa 3D:n ongelmista:

Many settings like bars and hot tubs feature smoke and steam in the air. Instead of appearing natural - like when Marv and Nancy light up a cigarette just prior to the movie's climax - under those two settings, smoke and steam floats in unnatural, unmoving blobby two dimensional clouds. The cigarette smoke carries a nice 3D look, but the blobs look like childish painted renderings of smoke and steam that might be hanging behind or in front of the actors with fishline. It's flat and, frankly, bad-looking.

Much of the action in 'Sin City' is set in front of jet black backgrounds. Considering the amount of starkly contrasting objects in the foreground and background, you'd assume that if ghosting (or crosstalk) was going to be a problem, that it would occur consistently. While it actually is an issue, it doesn't happen often – but often enough to be pointed out. Is it ironic that Hartigan's ghost actually warrants ghosting towards the end of the movie?

My biggest beef with the 3D results from poorly converted bits. Too many times to count, there are inconsistencies within the depths of the pieces that make up the entire image. For example, a city-scape shot shows building faces and rooftops gradually moving outward towards the horizon. A building that is located behind another building will oddly appear on a plain that's closer than the building in front of it. This same issue arises with extreme close-ups of faces. The facial instance that stuck out the most to me is one in which Brolin's eyeballs appear to be much closer than his eyelids. The movie's final scene takes place in a fancy room. A lampshade in the background hovers in the space because the stand on which it sits was lazily converted to be part of the wall behind it. Many times, heads appear to unnaturally extend much father forward from the shoulders than humanly possible. Heads float around often. All of these issues combined make 'A Dame to Kill For' an extremely distracting experience in 3D.

 

Hmm, eilen tuo postilaatikosta löytyi. Taidanpa katsella suosiolla 2D:nä!

 

Kiitos tuosta, ihan kuin omat huomioni eli laitteet on ok...

Lienee turha odottaa kunnollista 3D-käsittelyä, leffa olisi toki sen arvoinen.

 

Kauhuelokuva Banshee Chapter on kyllä kiinnostavasti kuvattu, mutta valitettavasti saksalaisen (ilmeisesti ainoan) 3D-blu-rayn julkaisija Koch Media on pihistellyt: 87 minuutin 3D-elokuva vie tilaa vain 18,7 GB. (Vertailun vuoksi Itse ilkimys [95 min] vie 38 GB.) Mielestäni kuvanlaatu kyllä kärsii.

Bittivirtakaaviot:

MPEG-4


MVC

Koodi:

Disc Title: BANSHEE CHAPTER
Disc Size: 21 972 018 670 bytes
Protection: AACS
AACS MKB version: 47
BD-Java: No
Playlist: 00003.MPLS
Size: 18 869 594 112 bytes
Length: 1:27:08.514
Total Bitrate: 28,87 Mbps
Video: MPEG-4 AVC Video / 15312 kbps / 1080p / 23,976 fps / 16:9 / High Profile 4.1
Video: MPEG-4 MVC Video / 7765 kbps / 
Audio: German / DTS-HD Master Audio / 5.1 / 48 kHz / 1936 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Audio: English / DTS-HD Master Audio / 5.1 / 48 kHz / 1908 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Subtitle: German / 61,288 kbps

 

Tänne ei ole paljon postausta tullut 3D leffoista. Joko hiipuu?

 

koko dvd plaza on ihan kuollu. kohta jaksa ees käydä enään.

 

^ Ja paskat ole. Puolimykkiä leffasivustoja nyt löytyy joka sormelle. Itsekään enää jaksa tätä loputtomanoloista näpyttelyä juuri missään päin bittivirtaa, mutta sorrutaan taas tekemään poikkeus totutusta.

3D kiinnostaa yhä, ja jopa enenevässä määrin. Hiipumisen merkkejä ei ole ilmassa. Mad Max: Fury Road tuli katsottua vihdoin kyseisenä konversiona, joten nyt jäljellä on enää elokuvan musta/valko -versio, kun moisen joskus saa ostetuksi. Leffan kolmedee näyttää jokseenkin onnistuneelta, vaikka muiden muassa varjostumat siellä täällä toisinaan silmiin pistivätkin. Kokonaisuus ei mielestäni tosin yllä esimerkiksi Hobitti -trilogian teknisen toteutuksen tuomaan hurmokseen asti, sikäli sitä tässä mielessä ja yhteydessä voi pitää jonkin sortin virstanpylväänä, mutta koen konversion kaikesta huolimatta kaksiulotteista lähes kaikin puolin rikastuttavampana tämänkin osalta. Päällimmäisenä mieleen jäi kuitenkin syvyysvaikutelman paikoittainen latteus, jolta olisi lupa odottaa tällaisen budjetin osakseen saaneilta ja tekniikkaa hyödyntäviltä filmauksilta vielä paljonkin enemmän.

Eräs pitkään mieltäni vaivannut asia 3D:stä puhuttaessa on kuvasuhde, joka (erityisesti 2.35:1 ja sitä laajempaa käytettäessä) pitäisi aina ja poikkeuksetta olla open matte kotiteatterissa katsottuna. Vuosi vuodelta enemmän vaivaa kaikki se "hukkaan heitetty" potentiaalinen (piilo)kuvamateriaalin määrä lasvastuksista, puvustuksista, erikoistehosteista, jne., jotka olisi mahdollista kokea useissa elokuvissa kaikessa loistossaan, 3D efektin dominoidessa koko näytön laajuudelta.

 

^ Älä sekoita asioita. Kun leffa kuvataan, jälkituotetaan ja esitetään tietyssä kuvasuhteessa, niin tietenkään mitään ei jää pois. Kuvausvaiheessa lavasteiden, näyttelijöiden ja kameroiden asettelut, optiikan valinnat ja muut rajaukset on mietitty tasan tarkkaan kohdalleen. Ei ole olemassa mitään "piiloa". Ohjaaja ja muu kuvaustiimi tietävät varmaankin sinua paremmin, mitä kannattaa jättää kuvaan ja mitä ei. Jos kuvakoko tuntuu sinun mielestäsi liian pieneltä kotona, niin osta leveämpi valkokangas ja siirry constant image height -katseluun.

 

Voi herran jestas taas, kun meni jollakulla hiekkalinna nurin. Väännetään esimerkki vaikka seuraavanlaiseen muotoon: Titanic vs. Titanic 3D.

 

Titanicista on siis olemassa 3D IMAX -versio. Se ei vielä sinänsä tarkoita oikeastaan yhtään mitään noin yleisesti.

Samoin elokuva voitaisiin tarjota IMAX-versiona ilman 3D:tä. Se on vain yksi tapa esittää elokuva. Edelleenkin se on aheikkisen mainitsema ohjaajan valinta. Imax-elokuvia, tai 16:9 elokuvia, on 3d:nä todella vähän ja mielestäni juuri kotona se ei tuo mitään iloa.
Omassa CIH-ratkaisussa esimerkiksi Jurassic Park 3D (16:9-suhde) jää ikävän pieneksi verrattuna cinemascope-kuvaan. No kyseisen elokuvan jälkikonvertoitu 3D ei mitenkään kummoista edes ole, joten vahinko ei ole iso.

Elokuvista ei noin vain voida tarjota "laajempaa versiota" ellei ohjaaja sellaista ole tehnyt.

Toinen juttu on tuo mainitsemasi 3D-efekti "koko näytön laajuudelta". Kannattaa kokeilla aheikkisen mainitsemaa constant image height -ratkaisua. Joko sellaisella tykillä, jonka zoomilla se onnistuu suoraan tai sitten ihan oikealla anamorfisella linssillä. Näin saat täytettyä kankaan myös laajemmalla kuvasuhteella.

Itse tykkään todella paljon hyvistä 3d-elokuvista. Parisen viikkoa sitten tuli katseltua kotona Gravity 3d:nä ja 3,5 metrisellä 2,35:1 -kankaalla se täytti koko näkökentän ja avaruudessa heiluminen otti mahanpohjasta. Yhtä leveää 16:9-kuvaa ei olisi mahdollista edes huoneessa saada aikaiseksi nykyisellä tykillä. Joten suurin mahdollinen kuva on minun tapauksessani cinemascope. Jollakin toisella voi tilanne toki olla eri.

 

Lausunto on yhtä älytön kuin se, että kuvaputkitelevisioaikaan elokuvat olisi pitänyt pan&scannata 4:3 -kuvasuhteelle.

Open Matten ongelmista voi katsoa pari kuvaa täältä kohdasta "The issue of open-matte".
http://www.highdefdigest.com/news/s...h-Def_FAQ_Why_Dont_the_Black_Bars_Go_Away/764

Suosittelen lukemaan ko. kirjoituksen muutoinkin. Tiivistetty versio on, että valittu kuvasuhde on osa kuvan rajausta joka puolestaan on yksi olennaisimmista työkaluista ohjaajan työkalupakissa. Kuvasuhteen muuttaminen jälkikäteen herraties kenen toimesta on verrattavissa elokuvan dubbaamiseen esitysmaan kielelle, kuten esim. Saksassa tehdään.

 

Katselin tuossa Angry Birds 3D: leffan ja mun mielestä 3D näytti ihan loistavalta ja leffakin oli ihan hauska välillä. Toivon että tää 3D ei ole kuolemassa pois, ehkä meitä harrastajia ei ole tarpeeksi ketkä haluaa katsoa 3D kuvaa ilman crosstallkkia ja nauttia kuvan laadusta, ilman että haamukuvat pilaa sitä. En tiedä miten noi uudet televisiot näyttää sen mut tällä mun tykillä se on loistava. Naatitaan naatitaan vielä kun on mahdollisuus. Äänet tai siis kuva 10-0 3D:n puolesta.

 

Luettu on tuo x_jmt_x lisäämän linkin takaa löytyvä artikkeli, mutta luinpa sen pitkästä aikaa uudelleen, vaikkei se mitään uutta tässä vaiheessa tarjoakkaan. Yksi useista aihetta käsittelevistä kirjoituksista.

En ryhdy mielipidettäni asiasta sen enempää puolustelemaan kuin moisen tähden taistelemaankaan, katsomiskokemus kun on aina subjektiivinen, joskin hyvin ymmärrän niin kannanottooni kantaaottaneiden kuin artikkelin kirjoittajankin pointin, joka on validi. Asia kaikessa yksinkertaisuudessaan vain on sen kaltainen, että allekirjoittanut nyt sattuu pitämään enemmän open matte -formaatista niin 2D kuin 3D -muodossa, jos/kun sellainen on elokuvasta mahdollisesti saatavilla.

Huomionarvoinen sivuseikka on myös se, etten omista videotykkiä, toisin kuin jotkut täällä tuntuu oletusarvoisesti ikään kuin tietävän.


Edit. Plazalaisilla kokemusta Conan The Barbarian -uusintafilmauksen 3D -konversiosta?

 

Tuo on tietenkin ihan validi pointti. Tuli itsekin automaattisesti oletettua noin. Tietyllä tavalla tuo tekee asiasta hieman ymmärrettävämmän, koska tv:n kuva-ala ei kauhean iso ole tykkiin verrattuna. Ja silloin sen mielellään haluaisi kokonaan käyttöön, koska varsinkin 3d hyötyy siitä.

http://www.blu-ray.com/movies/Conan-the-Barbarian-3D-Blu-ray/31139/
Tuo mukaan semmoinen ihan ok, mutta ei mitenkään kummoinen. Itseltäni on tuo jäänyt katsomatta elokuvan huonojen arvostelujen vuoksi.

 

Minustakin 3D on toimiva formaatti. Lasien tarve tuo tietysti oman haittansa. Parhaimmillaan 3D on silloin, kun tavaraa ei heitellä katsojan naamalle. Se tavallaan rikkoo neljännen seinän. Lisäksi katse fokusoituu ruudun pintaan ja katse pitäisi tarkentaa lähemmäs katsojaa tulevia objekteja varten, mutta oikea fokusetäisyys on edelleen kuvan pinnassa. Tämä ristiriita saattaa aiheuttaa päänsärkyä tai epämukavuutta katsojalle. Kaukaisempien objektien suhteen silmien kulmaero kuvan pinnan ja kaukaisuuden välillä ei ole enää niin suuri.
Suurempana ongelmana näen jälkikäteen prosessoidut 3D-elokuvat, joiden ongelmista on esimerkkejä edellä. Stereokameralla kuvatut ovat yleensä hyviä, mutta niitä ei taideta kuvata enää kovin paljon. Animaatiot ovat helpompia, koska z-akseli on olemassa alusta alkaen.

Edit: Minulla ei ole tykkiä, mutta katson elokuvat mieluiten alkuperäisellä kuvaformaatilla. Ei haittaa palkit sivuilla tai ylä- ja alalaidoilla edes makkarin 37-tuumaisessa telkkarissa.

 

Tämä voi olla jo hiusten halkomista, mutta ainakin minä ja mitä ilmeisimmin myös aheikkinen käsitti ensimmäisen viestisi (lainauksen alkuosa) niin, että open-matte olisi jotenkin "oikea" tai "parempi" tapa tehdä asia, mikä on ajatuksena yhtä vieras kuin se, että 4:3 kuva piti aikanaan venyttää 16:9 televisioon "ettei ole niitä mustia palkkeja".

Toki jos sinun henkilökohtainen mielipiteesi on, että 1.85:1 -kuvaformaatti on tärkeämpi, kuin alkuperäisen rajauksen säilyttäminen, niin saat toki olla sitä mieltä. Ymmärtänet varmaan kuitenkin, että olet mielipiteesi kanssa vähemmistössä ja on - onneksi - epätodennäköistä, että kotiteatterijulkaisuissa alettaisiin tuhoamaan elokuvan kuvausta open-mattella.

 

Kieltämättä se sellaiselta alkaa hiljalleen vaikuttamaan, vaikka näin jälkifiksuna olisin toki voinut muotoilla mielipiteeni kenties hivenen selkeämpään muotoon.
OM ei ole oikea, joskin sen parempana allekirjoittanut mainituista syistä kokee. En ymmärrä vertaustasi ajatuksesta neliökuvarajatun formaatin venyttämisestä 16:9 -muotoon suhteessa open matteen(?), joka ymmärtääkseni ei ole venytetty enempää kuin kutistettu, ainoastaan avattu.

Kukaan muu kuin x_jmt_x ei tiettävästi ole tässä yhteydessä viitannut yllä julkituotuun kuvasuhteeseen. Toiseksi, en ole nimimerkkisi takaa vaikuttavalta "kysymässä lupaa" sille, saanko olla jotain mieltä asiasta x. Särähti sen verran korvaan tuo "saat toki olla sitä mieltä".
Se, lokeroidunko "vähemmistöön" asiayhteydessä esittämieni mielipiteitteni johdosta, merkitsee melkein yhtä paljon kuin mielipide elokuvan kuvauksen "tuhoamisesta" open matte:lla.