3D Blu-raylla

Muitten kehut tahi kritiikit ei merkitse herttaista hevon pierua mitä elokuva-arvosteluihin tulee, vaikka usein törmääkin ajatukseen, että juuri kritiikkitsunami saa monet kiinnostumaan filmauksesta, jota en epäile. Henkilökohtaisesti koin Conanin yleistunnelman etäisesti potentiaalisena, tosin vain ohikiitävän hetken, mutta 3D:n toteutus tosiaan jäi kummittelemaan.

 

16/9 on ainoa oikea formaatti. ei niitä viivoja jaksa kattella. Varsinkin kun pelatessa tottuu katsomaan täyttä 16/9 kuvaa niin kyllä se on vähän pettymys kun joutuu tyytyyn paljon litteempään kuvaan. ja ihan turha perustella ainakaan sillä että se on parempi teatterissa se viiva kuvasuhde. Eihän leffassa enään kukaan laatutietonen viitti edes käydä.
Paska kuva ja äänet ihan älyttömän kovalla ja törky hinta.. Joka kerta. Ihan sama onko tampereen vai helsingin ykkös tai kakkos salissa.

Kylläkin sen verran tekis mieli käydä vielä että kävis saksassa kattomassa dolbyn uutta laserilla toteutettua 3D tekniikkaa.

Ja mitään linssihässäköitä ei pussi kestä viritellä kahteen tykkiin, ja muutenkin taas tulis yks liikkuva osa lisää tohon mega kompleksiin.
Mad max oli loistava 3Dnä, ei edes kiinnosta nähdä 2dnä. muita loisto 3D leffoja ei kyllä olekkaan hetkeen tullu katottua.

Innolla odotan lemmikkien salaista elämää levylle.
Ja Hardcorea.... Silti tyypiltä joka päätti ettei 3D versio tuu osto levylle samaan aikaan kun 2D ( tai tiä tuleeko ollenkaan ) pitäis kyllä kysyä älykyys osamäärä. Sen leffan pointti juurikin on 3D.

 

Olisi pitänyt kirjoittaa "voit toki", koska se oli lähempänä tarkoittamaani. Mikä oli se, että niin kauan kuin olet mielipiteesi kera selkeässä vähemmistössä, BD-julkaisuja tuskin tullaan näkemään open-mattena tai muutoinkaan elokuvateatteriversiosta olennaisesti poikkeavalla kuvasuhteella.

 

Onko joku tahi jokin taho osoittanut faktaksi väitteesi "selkeään" vähemmistöön kuulumisesta(ni), kun toistuvasti tuota tyrkytät? Ja faktahan tunnetusti pois sulkee olettamuksen. Blu-ray julkaisuja tultanee näkemään open-mattena tulevaisuudessakin lähes yhtälaisella varmuudella kuin tähänkin asti. Tästä pienimuotoista ja suuntaa-antavaa informaatiota, päivitystä vaativalta listalta, VAIN yhden maan julkaisuja koskien.

 

Ja höpsis. Kun Tennispalatsi 1:ssä oli tottunut näkemään elokuvat kuvasuhteella 2,35 : 1, niin Infernon kapeampi kuva se näytti jotenkin riittämättömältä.

Aha. Eikö ole yhtä hölmöä, että valkokankaaseen jää reunoille käyttämätöntä alaa?

CinemaScope rules!

 

Tuon listauksen tarkoituksena eli pointtina on, että kuluttajat osaisivat välttää noita paskaksi silvottuja ja häpäistyjä ala-arvoisia julkaisuita kyseisistä elokuvista.

Samasta syystä jokaisen leffan perään on laitettu vielä maininta, että minkä maan painos kannattaa mieluummin hankkia nähdäkseen elokuvan alkuperäisessä oikeassa kuvasuhteessaan; "US version is OAR". Linkittämäsi ketjun pointtina on, että kuvasuhteen muuntelu alkuperäisestä poikkeavaksi on huono asia, mokatun julkaisun merkki, kuten se on. Vältä kyseisissä listoissa olevia julkaisuja, ja valitse alkuperäinen kuvasuhde.

 

^ (huokaus) Niin siis ihan tosissasi kuvittelet etten ollut tuosta tietoinen? Ymmärtääkseni en ottanut sanallakaan kantaa listan laatijan perimmäiseen syy-yhteyteen julkaisuluettelointia koskien, vaikka sen ikään kuin "irti kontekstistaan" esimerkkinä lainaukseeni liitinkin. Listaus, kun mielestäni toimii molempiin suuntiin: niille, jotka haluavat välttää muut kuin alkuperäisen teatterikuvasuhteen julkaisut, ja heille, jotka kokevat croppaamattoman open-matten alkuperäistä parempana vaihtoehtona. En minäkään cropattua kuvaa halua katsoa, ole milloinkaan halunnut, ja tuolta osin otan infoista vaarin myös itse, enemmän kuin mielelläni.

 

Tietyssä mielessä ymmärrän kyllä sen, että halutaan nähdä _oikea_ open matte -versio, jos se ohjaajan hyväksymä tai jopa tekemä versio on. Toisaalta se voi tuoda mukana myös hauskoja sattumia, kuten alastomien ihmisten alushousuja (esim. Kala nimeltä Wanda) tai pahimmassa tapauksessa kuvaan muuten kuulumatonta kamaa, kuten kaapeleita tai jopa kuvausryhmää.

Jotta open matte tehtäisiin oikein, pitäisi se ottaa kunnolla huomioon jo ennen kuvaamista. Valitettavasti se vain useasti otetaan huomioon siten, että mitään ylimääräistä ei ole kuvassa, ei niinkään taiteellisten syiden vuoksi. Ohjaaja kuitenkin suunnittelee kohtauksen cinemascopessa ja open mattessa sitten kohtaus leviää, koska turhaa tavaraa tulee ylös ja alas. Mieleen tulee heti uusi The Magnificent Seven, jossa oli todella hienoja rajauksia ratsastajista. Jos tuon vetäisi pois cinemascopesta, pienenisivät ratsastajat merkittävästi ja kuvaan tulisi ylimääräistä taustaa sekä ylös että alas. Kuvan tarkoitus eli katsojien katseen kiinnittyminen ratsastajiin muuttuisi ja kuvasta tulisi enemmän maisemakuva. Tuskin ohjaaja sitä haluaisi.

Mutta, jos kommentoin tuota Burkitsvillen linkittämää listaa. Ensimmäisenä listataan leffat, jotka on cropattu. Sehän siis tarkoittaa, että kuvasta on leikattu molemmilta sivuilta tavaraa, jotta kuvasuhde saadaan muotoon 16:9. Eli näissä elokuvissa ei kuvaan siis tule mitään lisää, vaan niistä sen sijaan poistetaan osa kuvasta. Burkitsville, onko tuo siis sinusta parempi kuin se, että kuvassa on ylhäällä ja alhaalla palkit, kun kuitenkin peräänkuulutit enemmän sisältö kuvaan, mitä noissa siis ei ole? Samanlainen crop-toiminnallisuus varmasti löytyy monista telkkareistakin, joilla kuvan saa koko ruudulle. Sitähän voisi sitten käyttää ihan huoletta.

Toisessa listassa listataan sitten noita open matte -elokuvia. Mutta niissäkin isossa osassa kerrotaan, että kuvan sivuilta on leikattu. Eli taas on päätynyt leikkaamon lattialle (noin kuvainnollisesti) osa kuvasta. Burkitsville, onko tuo sinusta parempi kuin mustat palkin, että ylös ja alas lisätään kuvaa, joka sinne ei ohjaajan mielestä alunperin kuulunut, ja samalla poistetaan sivuilta ohjaajan alunperin valitsemaa kuvaa?

Tuohan on muuten vähän sama kuin Mona Lisalle lisättäisiin jalat, jotta muuten pienestä taulusta saataisiin isompi. Kuinka monen mielestä se kuuluisi tauluun? Ihan samoin open matte -kuvan ylimääräinen kuva-ala on periaatteessa ylimääräistä "roskaa", joka vain on siellä, koska filmiruutuun on tullut varsinaista haluttua kuva-alaa enemmän tavaraa. Se ei tarkoita, että se oikeasti elokuvaan ohjaajan mielestä kuuluisi. Ainoastaan kaupallisten syiden vuoksi. Eli, jotta kotona ihmiset voisivat katsoa elokuvasta heidän ruudulleen sopivan version, ei niinkään ohjaajan versiota.

 

miten niin käyttämätöntä alaa ? niin siis jos noi leffan tekijät lopettais noiden 2,35sien teon ja kuvais vaan 16/9 ejä niin se olis winwin situation. Jos mulla on huoneessa 3m leveä seinä mihin raapasen 3m leveän 16/9 kankaan, täytyy olla jo vähän erikoiset silmät jos väittää että se 2,35 kuvasuhteella siinä esitetty kuva on jotenkin imersiisempi kun ripauksen korkeempi ja saman levyinen kuva ?

 

mä en oikein ymmärrä tuota itkemistä ohjaajan näkökulmasta. Mun mielestä se on ainakin yks ja sama mikä sen ohjaajan näkemys on asiasta jos kuvaa leikataan. Ei ei tietenkään siinä mielessä että jos se leikkaaminen olennaisesti pilaa jotenkin kuvan mutta järkevässä määrin. En minä ainakaan ajaisi autolla jossa on neliskanttiset renkaat sen takia että valmistajan mielestä ne on paremman näköiset siinä kun ne pyöreät.

 

Ohjaaja ja kuvaaja ovat päättäneet, mitä haluavat kuvassa näkyvän ja mitä ei. Lisäksi kuvan geometriaa on saatettu sovittaa kuvattuun sisältöön (kts. aiemmassa linkissä esimerkit Dark Citystä open matten kohdalla).

Vuoden 2016 ontuvimman vertauksen palkinto on sinun.

Mutta jatketaan toki valitulla linjalla: älä osta autoa, jossa on neliskanttiset renkaat. Ja älä katso elokuvaa, jonka kuvasuhde on muuta, kuin Flat.

 

Tulipa mieleen hiljattain TV:ssä esitetty Kunniattomat Paskiaiset, joka oli cropattu 16:9-muotoon, eli sivuilta jäi kuva-alaa pois. Elokuvaan mahtui pari hienoa dialogikohtausta, jossa suunnilleen nenät keskustelivat keskenään.

 

Eikä tässä vielä kaikki. Miksi tyytyä 16:9-kuvasuhteeseen? Mitäpä jos laittaisikin 4:3 tai jopa 1:1 screenin niin saisi maksimaalisen pinta-alan käyttöön? Kuva olisi VIELÄKIN KORKEAMPI.

 

Lista (yksittäisesimerkkinä) ajaa asiansa myös meille, jotka croppaamattomista open-matte -julkaisuista olemme kiinnostuneet, niiltä osin kuin se julkaisuissa on mahdollistettu ja ilmoitettu. Tämän jo kertaalleen todenneena.

Vastatakseni ensimmäiseesi: Ei ole, jonka niin ikään tein mielestäni selväksi jo aiemmin.

Ja toiseen: Niin siis isossa osassa, ei kaikissa. Cropattu kuva ei ole se, jota haen. Croppauksesta puhuttaessa tosin on hyvä huomioida sekin, että sen laajuus voi vaihdella toisinaan jopa läpi koko elokuvan, mikä tietty osaltaan kertoo siirrosta vastaavien suoranaisesta välinpitämättömyydestä.

Seikkoja open-matten kaupallisiin syihin, enempää kuin ohjaajan valintohin optiikasta, kuva-alan rajauksesta, jne. on turhaa listata tähän suuntaan. Olen kyllä niistä tietoinen, joskaan niitä millään tavalla ole vähättelemässä, vaikka ehkä sellaisen kuvan joku lienee kannanotoistani asian tiimoilta saanutkin.

Ymmärrän hyvin myös Mona Lisa -vertauksesi, ja viittauksen siitä ohjaajan tarkoittamaan näkemykseen esitetyn elokuvan alkuperäisestä kuvasuhteesta ja katsojan katseen kiinnittämisestä haluttuun kohtaan. Montakohan kertaa asian ydin on jo julkituotu tässä viestiketjussa? Kunpa myös itse ymmärtäisit seuraavan, joka toivottavasti selkeyttänee vihdoin, kuinka vähän välitän vaihtoehdosta valita esimerkiksi alkuperäisellä 2.35:1 -kuvasuhteella oleva julkaisu elokuvasta tilanteessa, jossa on mahdollisuus katsoa sama leffa croppaamattomana open-matte:na. Se, vilahtaako mahdollisesti ne kalsarit elokuvassa x, ajan y, johtuen kuva-alan rajaamattomuudesta on asia, jonka muodollinen sietäminen lienee kunkin katsojan omalla kontolla, minua moinen harvoin haittaa.

 

Yleensä ohjaajat seuraavat kuvausta monitorista, jossa ylä- ja alareuna on maskattu, tai vähintäänkin rajattu. Open-matte pitäisi olla kuvaushetkellä tiedossa, jotta kompositiot osataan valita molempien kuvasuhteiden näkökulmasta.


Miten tämä asia liittyy tämän ketjun aiheeseen lienee siinä, että valoa vuotavat yläpalkit saattavat häiritä katselukokemusta. Tuskin häiritsisivät, jos eivät erottuisi taustasta.

 

Tuo 1:1 olis paras.. siihen sitten vaan extrana painikkeeta tapahtuvat oikeaoppiset maskeeraukset.

 

Ymmärrän kyllä ja hyväksyn sen eikä minulla sitä vastaan ole yhtään mitään. Mielestäni se on jopa hyvä juttu, että on innostunut elokuvista, vaikkakin sitten hieman eri kuvasuhteella kuin muut. Lopultahan se oma katselukokemus on se mikä merkitsee eniten. Ja jos suurinta mahdollista kuvakokoa hakee, mikä huoneeseen voi sopia, niin usein se on juuri 16:9. Tosin, kun ottaa huomioon, että anamorfinen linssi venyttää kuvaa sivusuunnassa, niin sillä saa vielä lisäleveyttä, vaikka projektori itse ei suurempaan kuvaan pystyisikään.

Kuitenkin se asia, mihin olen hieman tarttunut tässä tuleekin oikeastaan tuosta ylläolevasta lainauksesta hyvin esille. Ei voida sanoa, että open matte olisi croppaamaton versio. Ennemminkin se on versio johon on lisätty ylimääräistä. Jos se on ok, niin ei kukaan voi sitä vääräksi sanoa.

Tuli tästä ihan vaan mieleen se, että kun muistaakseni mainitsit, että katselet elokuvia telkkarista, että mitäs jos joskus kokeilisit minkälaisen kuvan voit tykillä saada kotona? Siitähän se harrastus vasta alkaa, kun lähtee miettimään, minkä kokoinen kangas ja tykki ja millä kuvasuhteella ja niin ja näin on paras.

 

Mutta usein kuvasuhde 16 : 9 on jo leikelty, koska kinofilmiruutujen kuvasuhde on lähtökohtaisesti 1,37 : 1. (Poikkeuksina esimerkiksi VistaVision ym.) Niinpä ”oikea” open matte olisi monissa tapauksissa suhteiltaan 1,37 : 1 (suunnilleen 4 : 3).

Kröhhh trolli...

 

sinänsä ikävä juttu mutta kun no kaikilla melkein on se saatanan 16/9 vehje kotona, oli se sitten tv tai tykki, niin eikö niitä leffoja vois sitten työstää ulos siinä muodossa missä niitä eniten katsotaan ? se on sitten ihan ohjaajan häpeä jos kuva ala on raiskattu jotta saatiin koti teatterin paneelin pikselit käyttöön. ei kukaan laatutietoinen enään elokuvissa käy. paitsi pettymässä !

 

Tuollaisiin "kokeiluihin" ei enää yksinkertaisesti ole varaa, vaikka mieli tekisikin. Se, mikä mahdollisesti jollekin flyygeli-kodin porholle lienee lähinnä päivittäistavaraostos, edustaa meille todellisuudessa eläville usein jotain aivan muuta, esimerkiksi vuosien säästämistä, jota varakkaat harvoin jos koskaan kykenevät sisäistämään. Itse asiassa alkuperäinen ajatukseni oli hankkia tykki, kun kuvaputki-tv:stä hd-resoluutioon siirryin, joka kuitenkin kaatui lopulta moneen tekijään, joista tilanpuute kenties konkreettisimpana. On tässäkin ollut paikoin opettelemista riittämiin. Näillä mennään jos ei kroisoksiksi tulla.