Asioita joita en voi ymmärtää

Paljonko tämä sitten sinulle maksoi?

Ei mitään, koska taksamittari mittaa ainoastaan matkaa, eikä taksa riipu mitenkään taksin nopeudesta. Erittäin hitaasti liikkuvassa ruuhkassa taksikuski voi toki sääntöjen mukaan kytkeä ja kytkeekin manuaalisesti mittarin tuntitaksalle. Muuten vain hitaasti ajaminen tai liikennevaloissa seisominen eivät kasvata asiakkaan laskua senttiäkään.

Vastaavasti jos taksikuski olisikin hurauttanut suoraan esim talorivin päässä olevalle parkkipaikalle, olisit sinä tullut tänne avautumaan että taksikuski ajoi kymmenillä metreillä pitkäksi, vaikka nimenomaan annoit tarkan osoitteen rappun tarkkuudella ja mittari ehti kerätä ainakin 15snt lisää saldoa.

En ymmärrä laisinkaan tuota EtP:n avautumista.

 

Jep, matkaahan ne mittaa, se käsitys on täälläkin. Olisihan se aika huono systeemi muuten, kun asiakkaan motiivi on (yleensä) päästä mahd. nopeasti päätekohteeseen, ja taksikuskin motiivi olisi hidastella mahd. paljon. :thumbsup:

Mitä tulee tohon täsmäpysähtymiseen, niin kuskisi lienee ollut nuori tai ainakin aloittelija, sillä eihän tuossakaan mitään järkeä käytännössä ole...Ehkä se ei päässyt maanmittauskouluun tai ei muuten vaan koe takseilua tarpeeksi kunnianhimoiseksi työksi. Yksi mahdollisuus on, että sitä on koulutusvaiheessa tylytetty kun on ajanut hieman ohi ja sitten jäänyt tuosta neuroosi päälle...

 

Paitsi, että mittari taitaa mennä automaattisesti odotustaksalle, kun mennään alle x km/h. Näin siis sanovat tuntemani taksisuharit. Tuota km/h-rajaa en muista (eiköhän se googlella löydy). Odotusajalta peritään 39,50e/h.

 

Hightower vain paikalle ilmoittamaan Väärästä mittarista.

 

Raja on jossain vajaan kolmenkympin kohdalla eli tällöin mennään kalliimman odotustaksan mukaan.

 

Totta. Mittaria ei pysty laittamaan manuaalisesti odotustaksalle vaan automaattisesti muuttuu esim. liikennevaloissa.

Mutta pääasia, että EtP pääsi turvallisesti perille

 

Kyllä se hinta vähintään kerran teki hyppäyksen eteenpäin eli kyllä se minulle maksoi -- siksihän asian nostinkin esille. Toki kymmenistä senteistä tässä on kyse, mutta Suomessa tunnetusti nämä aloitustaksat ovat sitä luokkaa, että kyllä sitä mielellään alkaa loppuhinnassa ottamaan niitä kymmeniä senttejäkin huomioon. Pointtihan tässä oli siis se, että ollessaan periaatteessa jo perillä taksikuski lähti tyydyttämään omaa säntillisyydentarvettaan minun kustannuksellani, vaikka yritin ilmaista, että voisin jäädä jo kyydistä pois. Kyseessä oli tosiaan nuorempi taksikuski. Ehkä tämänkin takia jopa aamuöiseen aikaan mielummin kävelen vaikka 3-5 kilometriä kotiin pimeässä kuin otan taksin. Tässä kyseisessä tapauksessakin olin ystäväni luokse matkalla ihan muulla kulkuneuvolla, mutta yllättävä mutka matkassa pakotti minut vaihtamaan taksiin -- muuten en olisi ollut ajoissa perillä.

Ensi kerralla pitää vaan muistaa sitten jos ei hyvällä niin pahalla sanoa, että "Nyt seis, p#rkele!". Ehkä jotkut taksikuskit tämän tarvitsevat, kun ovat tottuneet sellaisiinkin ihmisiin (joita allekirjoittanutkin tuntee), joille on etenkin tiettyyn kellonaikaan yksi ja sama, lukeeko taksimittarissa 20 EUR vai 50 EUR.

 

Miksi monet asentaa ennen 2000 luvun autoihin jonkun bilteman Ledi sarjan autoihin, mikä vielä näyttää halvalta ja tyhmältä paskassa autossa.

Ottaisin melkein sellaisen pois hyvistäkin autoista, sillä harvoihin se oikeasti sopii jopa joissa se on tehtaaltatullesakin.

 

Samaa olen ihmetellyt jo vuodenpäivät. Olen tullut siihen tulokseen että joillakin on vain paska maku. En voi myös ymmärtää niitä, jotka yrittävät tehdä jostain 90-luvun Nissan Sunnysta "Fast and the Furious" tyylistä Skylinea... Lyödään maahan yltävät helmat ym. puskurit, dorkan näköinen spoileri ja se helvetin iso pakorööri josta se 1,4L mylly sylkee 95:n jämiä ulos. Todella coolia... Ehkä sillä jotain torip*llua irtoaa?

 

Samaan kategoriaan menee se, että kun on uitettua velkarahalla se Bemari missä on ksenonit (kovimmat tietysti tuunaa itse laitomat viritykset nokkaan), niin sitten pitää kuitenkin samaan aikaan poltella sumareitakin. Eli kirkkaat, lähes valkoiset ksenonit ja ne kusenkeltaiset sumarit samaan aikaan päällä, tosi coolin näköistä... :thumbsup:

 

Mikähän siinä muuten oikein on, että vöhän vanhemmissa bemareissa on aina sumuvalot päällä? Onko se katkaisija jotenkin hankalassa paikassa? Vai haluavatko kuskit muuten vain vaikuttaa ääliöiltä?

 

Tuo pitää paikkansa monenkin auton kohdalla, lähes 3/5 pitää ne päällä automerkistä riippumatta.

 

Eli opiskelijoilta oma valinta pois ja opiskelu pelkästään rikkaiden perheiden lapsien oikeudeksi? Ilmeisesti mielestäsi parempi olisi järjestelmä jossa lapset koulutetaan suoraan vanhempiensa ammattiin?

Opintotuki on pienempi kuin ne tuet, mitä täystyöttömille yhteiskunnan rattaita pyörittämättömille sosiaalipummeille maksetaan, joten nykynuorten halu toteuttaa itseään ja hakeutua taidealan opintoihin tulee teikäläiselle itseasiassa halvemmaksi kuin se, että he automaattisesti löisivät pyyhkeen tiskiin. Ihmisten luovuus ja luontainen halu yrittää olla jotain muuta kuin se perusduunari, on se tekijä joka pitää kapitalistisen valtion toiminnassa.

Tällainen laatikkoajattelu ja ajatukset opiskelijoiden nykyiselläänkin liian pienten tukien pienentämisestä on se, mitä meikäläinen ei voi kyllä mitenkään ymmärtää. Työelämässä olevien on helppo unohtaa miten itse aikanaan on ollut valtion lusikkaruokinnassa ja nyt sitä jo sitten "maksetaan toisten opiskeluja".

 

Jos nyt aletaan puhumaan oikeudenmukaisuudesta... Suomessahan ansiotulojen ja pääomatulojen verotus on eriytetty (Ahon hallitus 1993). Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa löyhästi sanoen sitä, että Suomessa työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin työnantaja. Jos nyt lähdetään miettimään oikeudenmukaisuutta, niin kumpikohan on reilumpaa: ottaa tuet pois niiltä vähäosaisilta, jotka halusivat opiskella sitä alaa, mikä on lähinnä sydäntä, vai miettiä uudelleen tuota Suomen verotuspolitiikkaa (eli ottaa kerrankin parempiosaisilta pois). On mielenkiintoista, että lähes aina (ja valitettavasti myös muiden kuin rikkaiden ja päättäjien taholta) ratkaisuksi ehdotetaan sellaista, josta eniten kärsivät köyhät. Tähänhän ei tietenkään koskaan liity se, että päättäjät ovat itse hyväosaisia ja täten "parempiosaisilta pois" taktiikka olisi heiltä itseltään tai heidän tukijoiltaan/suhteiltaan pois.

Yksi esimerkki tästä on vaikkapa rakas TV-maksumme. Sen sijaan, että se hoidettaisiin yleisen verotuksen kautta (tehden siitä tasapuolisen niin 300 euroa kuussa tukia saavalle kuin 3500 euroa töistään kuussa nettoavalle), niin jostain syystä sitä ollaan koko ajan perimässä kaikilta samana könttäsummana. Ainoa julkisuutta saanut vaihtoehtoinen ratkaisu on ollut se, että ko. könttäsummaa pienennettäisiin, mutta se tulisi pakolliseksi varmaan vaikkapa sähköttömässä mökissä asuvalle mummolle, joka luonnollisestikaan ei omista TV-viritintä. Onhan se toki nytkin teknisesti ottaen pakollinen, sillä nykyään on aika vaikea ostella ei-virittimellä varustettuja ruutuja leffoille ja videopeleille.

Ehkäpä siis asia, jota en tällä hetkellä ymmärrä, onkin se, että miksi vaikkapa Suomen verotusta manaava kansalainen moittii siitä aina huonompiosaisia. McFlyhan ei harrasta energian säästämistä, jonka kautta hän saattaisi vuodessa säästää sen verran euroja, että hänen palkastaan verotuksen kautta juuri työllistymisen kannalta huonon alan valinneiden ihmisten "elättämiseen" menevä osuus hieman korvaantuisi. Tietenkin tässä on omituista moittia nuoria senkin takia, koska hehän vain valitsevat mitä on tarjolla. Ehkä olisi syyttävä sormi sopivampi osoittaa jälleen kerran Suomen valtioon ja niihin tahoihin, jotka yleensäkin mahdollistavat moisten alojen koulutuksen. Kansanedustajien suhteellisen tiheästi suodut palkankorotukset ja torkkupeitot ovat ookoo, mutta annas olla jos pitää vähäosaisia yleisen verotuksen kautta elättää... :hitme:

 

ETP, toi McFlyn postaus on vuodelta 2007, mistä ihmeestä sä sen bongasit?

 

Hakutoiminnolla lähdin mielenkiinnosta tarkastamaan, mikä on McFlyn kanta tuohon TV-maksuun. Sitä miehellä ei näyttänyt olevan, mutta tulipahan siinä sivussa bongattua tuollainen detalji, mitä häikäilemättömästi käytin hyväkseni.

 

Elvis on kyllä...hm...kuningas! :king: (pun intended)

 

En kyllä ymmärrä, miten kommentistani on mahdollista tehdä näin pitkälle menevät ja virheelliset johtopäätökset. Tarjoamastani linkistä löytyy hyvä kiteytys:

"Third, with higher education so accessible, it lures thousands of people every year to go for a degree, even though they have no business in the world of academia. This produces a great number of bachelors, masters, and PhDs who don't have any value on the job market because they studied literature, art history, religious studies, or something like that. In many cases, they didn't choose their major because they actually thought it would give them a job; they chose it because it seemed fun or interesting, or it was easier to get into than law school or medical school.

Unemployment among educated people has become a chronic problem. The other side of the coin is that Finland has long had an acute shortage of people with trade skills: carpenters, plumbers, mechanics, and so on — people who can actually provide a valuable service. The shortage has, predictably, driven up prices and prolonged delivery."

Minä olen nähnyt yliopisto-opiskelijan vinkkelistä, mihin opiskelijoille jaettavat tuet käytännössä riittävät. Ja ne kyllä riittävät nykyisellään aivan hyvin tavalliseen elämään (terveellinen ruoka ja muut elämisen kannalta välttämättömät hyödykkeet). Vaatteet ostetaan sitten kesätyörahoilla tai osa-aikatöistä saaduilla rahoilla. Sitten, jos on pakko ravata jokaisessa ryyppäjäisessä mitä ainejärjestö keksii järjestää, ei opintotuet varmasti riitä. Eikä pidä riittääkään - ei todellakaan! Opintotukea maksetaan mielestäni nykyisellään jo liikaa. Sen näkee siitä, että suurimmalla osalla opiskelijoista opintopisteitä ei kerry riittävää määrää.

Siksi muuttaisinkin opintotukijärjestelmää näin aluksi (ennen radikaalimpia muutoksia) enemmän opintolainapainoitteiseksi. Rajaisin ilmaisten korkeakoulututkintojen määrän yhteen - ennen siis kuin muuttaisin sen ainoankin maksulliseksi. 500-1000e (miksei vähän korkeampikin) lukukausimaksu olisi aivan maksettavissa olevan summa. Tuollainen lukukausimaksu ei mitenkään rajaa korkeakouluopiskelua vain rikkaiden perheiden lapsille.

Pääsykokeista ei tietysti saa luopua. Ei yliopistoon sentään pelkällä rahalla saa päästä. Alalle sopivuus testataan vasta pääsykokeissa, eikä lukiossa menestyminen ole sen tae.

Kannattaa perehtyä asiaan muutenkin kuin vain populististen vasemmistopoliitikoiden puheiden kautta. Paras keino köyhyyden poistamiseen on työllisyyden edistäminen. Pitäisikin aina pyrkiä käyttämään sellaisia keinoja, jotka eivät ainakaan heikennä työllisyystilannetta. Pääomaverotuksen nostaminen on ristiriidassa tämän kanssa. Joten jos kannatat pääomaveron nostamista, et voi mitenkään sanoa olevasi huonompiosaisten puolella. Tietysti on myös niitä ihmisiä, joiden mielestä on oikein elää muiden kustannuksella. Näiden päälle syljen.

Nykyisellään tilanne on sikäli hyvä, että jos haluaa käyttää vähäiset rahansa esimerkiksi (terveellisempään) ruokaan, voi näin tehdä, koska TV-maksun voi jättää maksamatta. Budjettirahoitus olisi selkeää riistoa. En ymmärrä, miten aina on lähdettävä tilanteesta, että tottakai palvelu X (kuten nyt YLE, joka ei ole mitenkään elämisen kannalta välttämätön) pitää rahoittaa veroista. Oikea ratkaisu olisi se, että YLE lakkautettaisiin ja ihmiset maksaisivat ihan normaalisti siitä, mitä käyttäisivät (jos käyttäisivät). Jos YLE muutetaan verorahoitteiseksi, sillä matalatuloisella on entistä vähemmän rahaa käytettävissään elämän välttämättömyyksiin.

Tilanne on tismalleen sama maataloustukien kohdalla. Matalatuloinenkin maksaa ansaitsemistaan vähistä rahoista rikkaille viljelijöille vain koska poliitikot ovat suuressa "viisaudessaan" päättäneet, että köyhänkin pitää syödä suomalaisia tomaatteja. En usko, että köyhää kiinnostaa se, onko hänen syömänsä tomaatit juuri suomalaisia. Nyt hän ei sitä voi valita. Poliitikot ovat tehneet valinnan hänen puolestaan. Köyhien edun mukaista olisi, että maataloustuet ja muut vastaavat tuet laukkautettaisiin. Näin voitaisiin alentaa reilusti tuloverotusta, mikä parantaisi työllisyystilannetta. Työ ei varmasti lopu maailmasta. Hölmöt poliitikot vain asettavat järjettömiä esteitä työllistämiselle.

 

Muuten jokseenkin asiaa, mutta seuraavat kohdat ovat täyttä puppua:

Tasan päinvastoin. Nykyisellään matalatuloinen maksaa tv-luvasta lähes 300euroa. Mikäli tämä muutetaan verotukseen sisältyväksi, niin summa voi pudota matalatuloisella vaikkapa 20euroon. Vastaavasti suurituloinen maksaa vähän enemmän. Luvan maksamatta jättäminen jokaisen oman harkinnan mukaan ei ole edes vaihtoehto virallisessa päätöksenteossa.

Työllä rikastunutta rikasta maanviljelijää ei Suomessa olekaan. Kummallinen myytti.
Viljelijöillä on ollut koko EU-ajan taloudellisesti erittäin tiukkaa. Muutamat harvat onnekkaat voivat ostella komeita autoja perintörahoilla ja perintömetsiä hakkaamalla, mutta ne onnekkaat ovatkin harvassa. Tavallinen keskivertomaanviljelijä joutuu tulemaan toimeen nälkäpalkalla. Tavallisen maanviljelijän työpäivät ovat kesäisin 20-tuntisia, vanhat talot ja rakennukset lahoavat käsiin, autot ovat vanhoja risoja ja työkoneet ikivanhoja rikkinäisiä virityksiä.
Tukien poistuminen tekisi maatalouden toiminnasta suomessa nykyisessä laajuudessa täysin mahdotonta. Maatalouden loppuminen taas johtaisi kymmenien tuhansien uusien työttömien syntyyn ja veisi tuhannet vakaviin velkaongelmiin.

 

Entä jos köyhä onkin sen verran fiksu, että valitsee ennemmin terveyden kuin viihteen? Eli jos hän ostaakin vähillä rahoillaan mieluummin terveellistä ruokaa kuin katselee tv:tä. Verorahoitteisessa järjestelmässä hän ei tätä valintaa voi tehdä. Valtio vie rahat, vaikka et katselisikaan tv:tä.

Mitä tulee maataloustukiin, niin suostun myöntämään, että suuri osa viljelijöistä ei varmaankaan kuulu kategoriaan rikas. Semmoista "logiikkaa" en vain voi mitenkään ymmärtää, että maataloustukien poistaminen lisäisi työttömyyttä. Tuloveroalennusten myötä ihmiset käyttäisivät säästyneet rahat muiden tuotteiden ostamiseen, mikä siirtäisi työpaikat näille aloille. Sitäpaitsi on moraalisesti väärin, että EU tuhoaa köyhien kehitysmaiden tuotannon kannattavuuden myymällä maataloustuilla aikaansaadun ylijäämänsä vientitukien avulla köyhien maiden markkinoille.