Asioita joita en voi ymmärtää

Ja jos ei muu auta, niin ignooraamme.

 

Ja jos se muka menee pilalle kypsentämisestä, niin miksi kokki suostuu pilaamaan tuotoksensa....

 

No eivät kunnon kokit suostukaan. Ei yhdessäkään fine dining tai sen tyylisessä paikassa kysellä pihvin kypsyyttä. Kokki kyllä tietää mikä on tavoite.

 

Kokki lukee ajatuksia.

 

Olen varmaan viimeiset 3-5 vuotta tilannut pihvinä mediumina. Sen voin sanoa, että suuremmalla todennäköisyysprosentilla olen saanut vähintään 3.5/5 -arvosanan saavan pihvin kypsänä kuin sitten mediumina (olen syönyt enimmäkseen Amarillo-Fransmanni-Torero -ravintola-akselilla). Mediumiin tuli aikanaan käännyttyä, kun enemmän ravintoloissa syövä kaveri tilasi omansa aina mediumina. Ehkä tämäkin saattaa todistaa vähän sitä, että vaikka näissä "alojen ammattilaisten kultaisissa säännöissä" voikin olla tiedepohjaa, niin uskoisin monen hukkaavan rahaa ja makukokemuksia kuunnellessaan sitä, miten ja mitä heidän tulisi syödä.

 

IL:n jutut



IL jutussaan, jossa arvellaan jopa tilanteen olevan merkki sopupelistä:

Ko. jutun kirjoittaja vakuuttaa futistietoudellaan, sillä käsitykseni mukaan pelaajan potkaistessa pallon kohti omaa maalivahtia ja maalia, johtaa maalivahdin käsien käyttäminen torjumiseen lähinnä epäsuoraan vapaapotkuun (JTX otaksuu), eikä suinkaan hienoon torjuntaan. :hitme: Kyllä ne IL:n veijarit kehittää vaikka mistä uutisen...

 

Tämänkin kirjoittaja vakuuttaa futistiedoudellaan Epäsuoraa vapaapotkua taidetaan tuomita kun maalivahti ottaa oman joukkueen pelaajan jalalla syöttämän pallon käsiinsä. Tuokin tilanne voidaan olla tulkitsematta syötöksi.

 

Toinen tykkää tyttäristä ja toinen äideistä. Näinhän se on pihvienkin kanssa, ei siinä mitään. Se kuitenkin harmittaa, että monessa suomalaisessa ravintolassa mediumina tilattu pihvi tuodaan kypsäksi paistettuna, ja raaka mediumina. Kunnon sisältä raakaa saa aniharvassa paikassa.

 

Ahaa, no senpä takia kirjoitinkin tuon detaljin perään, että "otaksuisin". Hyvä kuitenkin, kun oikaisit.

 

Wikipediasta löytyy ehkä selitys:

Toisin sanoen ehkäpä pitää osata esittää tilaus oikeilla termeillä, jos haluaa sisältä raakaa pihviä niin ei sitten pidä pyytää mediumia.

 

No kyseessähän ei ole mikään liukutaklaus vaan aivan selvä potku alaspäin (siis maalivahdille päin), toimittajan ammattitaito alkaa vastaamaan Jussi Saarisen vastaavaa, vai mitä JTX...?

 

Syvä myötähäpeä valtaa mut kun vain luen tuon nimen

 

Jos mennään tuon asteikon mukaan niin yritin sanoa, että "medium" tilaus tarjoilllaan liian usein medium+ tai kypsäksi paistettuna, ja "raaka" medium-:ena.

 

Nuori nainen näännytti kaksi rotukoiraansa hengiltä
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288484878481.html

Puoli vuotta ehdollista (eli ei mitään) ja neljän vuoden eläintenpitokielto. Käsittämätöntä taas kerran. Milloinkohan oikeasti ymmärretään, että tällaisten ihmisten ymmärtäminen on ajanhukkaa. Mihin tuokaan neljässä vuodessa paranee? Kukaan ei todellakaan vain "vahingossa" ajaudu näännyttämään koiriaan, tai kiduttamaan vaimoaan vuosikausia, tai pitämään tytärtään kellarissa vuosia ja raiskaamaan, tai kiduttamaan eläimiä hengiltä yms. Sellaiset ihmiset on yksinkertaisesti pahoja ja heidät pitäisi sulkea pois ikuisesti.

 

Vähäksymättä eläinrääkkäyksen kauheutta en itse kuitenkaan vertaisi ko. tapausta insestivangitsijaraiskaajiin yms. Tulkitsin tuon IL:n uutisen niin, että tämä nuori nainen oli masentunut (jokainen voi kirjoista lukea, kuinka moinen lamaannuttaa elämisen ja tekee vaikeaksi yksinkertaisemmatkin arkiset askareet) ja yhdistettynä kyvyttömyytensä aiheuttamaan häpeään hän päätyi jättämään koirat oman onnensa nojaan. Masennus ja kyvyttömyys hallita elämää eivät tietenkään anna anteeksi ko. rikosta, mutten kyllä samankaltaista pahuutta tapauksesta aisti kuin noissa muissa mainitsemissasi kauheuksissa.

Osoittaisinkin syyttävää sormea myös sen tahon, jolta tämä nuori nainen koirat hankki, suuntaan. Oma näkökulmani on se, että tässä yhteiskunnassa pidetään sitä, että ihmisellä on koira, niin luontaisena, että niitä luovutetaan ihmisille ilman suurempia kartoituksia elinolosuhteista tai henkisestä tasapainosta. Vasta sitten, kun koiraa on kohdeltu kaltoin, aletaan paasaamaan, kuinka epäsovelias eläimenomistajaksi tämä ihminen olikaan. Sehän ei kuitenkaan kenellekään liene epäselvää, ettei jokaisesta ole koiranomistajaksi. Koira on vaativa eläin, joka tarvitsee paljon satsaamista ja joka (etenkin isokokoisemman rodun ollessa kyseessä) huonosti hoidettuna paitsi kärsii niin on myös vaaraksi muille ihmisille. Kuinkahan moni koiranomistaja antaa esimerkiksi "rakkaiden" koiriensa juosta vapaana alueella, jossa on paljon muita ihmisiä ympärillä, vain koska ajattelevat, että "ei se meidän Murre mitään tee"? Allekirjoittaneenkin käydessä kaupungin keskustassa lenkillä ison koiransa hallintaan kykenemätön mieshenkilö piti hihnansa sen verran löysällä, että ohittaessani heidät huomasin yhtäkkiä olevani koiran syleilyssä. Onneksi tällä kertaa kyse oli kuitenkin säyseästä koirasta, joka halusi todennäköisesti vain leikkiä.

Ehkäpä tämänpäiväinen asia, jota en voi ymmärtää, onkin vastuuttomat eläintenomistajat ja vastuuttomasti eläimiä luovuttavat tahot.

 

Tuo on totta, että eläimiä annetaan liian helposti. En kuitenkaan todellakaan voi mitenkään hyväksyä tämän naikkosen toimintaa. Jokainen joka on ollut vastuussa jostain, on sitten koira, lapsi tai joku muu mikä tarvitsee huolenpitoa, ymmärtää että velvollisuudentunne yksinkertaisesti pakottaan pitämään huolen. Tämä nainen oli niin kylmä, että jätti koiransa kuolemaan nälkään. Todella julmaa toimintaa, jota on turha puolustella. Tuota ei edes tarvitse verrata kidutukseen, koska se on sitä.

 

Karmivaa lukea näitä jatkuvia saarnoja siitä miten rikollisia "paapotaan". Ihmiset jaetaan täysin mustavalkoisesti hyviin (uhrit) ja pahoihin (rikoksen tekijät) ja sen jälkeen paasataan siihen tyyliin että rivien välistä huutaa että hyvien ihmisten kärsimystä ei voi hyväksyä mutta pahojen ihmisten kärsimyksillä ei ole niin väliä joten kaltereiden taakse vaan loppuelämäksi.

Asiat eivät ole näin yksinkertaisia. Rikosten tekemiseen ja lakien rikkomiseen on monia syitä. Ihmiset elävät erilaisissa olosuhteissa jolloin lakien mukaan elämisen edellykset vaihtelevat. Minun on esim. erittäin helppo elää lakeja noudattaen. Helppohan minun olisi huudella että lukkojen taakse vaan 100 vuodeksi kaikki rikolliset jos ei ole joutunut olemaan "pahojen ihmisten" saappaissa. On helppo heittää mustavalkoisen selkeää moraalisaarnaa jos itsellä on tuon moraalin noudattamisen edellytykset kunnossa.

Rikoksen tekijä on aina myös uhri ja rikoksen tekijän kärsimys on ihan samaa kärsimystä kuin muidenkin kokema. Koska yhteiskuntajärjestys vaatii lakien noudattamista on pakko käyttää rangaistusmenettyä lakien rikkomisen seurauksena mutta rangaistusten mitoituksessa pitää olla pää kylmänä ja sovelletun moraalin pitää olla siinä määrin kehittynyttä että rikollisten asemaa ei täysin poljeta.

Rikosten uhrit taas ovat joutuneet kokemaan täydellä voimalla sen vääryyden että joutuvat elämään pahoinvointiyhteiskunnassa, joka saa jotkut henkilöt (yhteiskunnan uhrit) tekemään pahaa.

Rangaistuksissa on hyvää ja huonoa. Hyvää on se että ne ainakin jossain määrin kannustavat kansalaisia noudattamaan sääntöjä ja lakeja. Huonoa on se että rikos on jo tapahtunut kun rangaistus tulee. Ennaltaehkäisevä vaikutus on lopulta aika rajallinen. Jenkkilä on tästä hyvä esimerkki: Ankarahkot tuomiot mutta silti rikollisuus on laajaa.

Nyt tietysti saan rikollisten paapojan maineen. Olkoon sitten niin, en välitä. Halusin vaan tuoda esiin että näissä moraalisaarnoissa saisi edes joskus olla harmaan sävyt mukana. Me kaikki olemme varmaan jossain kohtaa siellä hyvä-paha akselilla, toivottavasti mahdollisimman lähellä hyvää.

 

Missasit sitten pointin. Kellariin lukitsemiseen, nälkään näännyttämiseen yms ei ajauduta yhteiskunnan takia. Kirjoitin nimenomaan, että tällaisiin sadistisiin rikoksiin syyllistyviä ihmisiä on täysin turha yrittää ymmärtää, koska ainoa selitys näille teoille on se, ettei niiden tekijöitä kiinnosta pätkääkään muiden hyvinvointi. Kaupasta varastaminen ja muu rötöstely voi olla seurausta oikeasta hädästä, eikä se kuulu tähän aiheeseen. Nuo ihmiset ovat, tai voivat olla, yhteiskunnan uhreja.

Kun sanot, että sinun on helppo elää lakeja noudattaen, niin sehän tarkoittaa, ettet aiheuta kärsimystä muille. Hyvä! Minunkin on erittäin helppo lakien mukaan. Ehkei olisi, jos olisin syntynyt ankeisiin oloihin, mutta siitähän tässä ei edelleenkään ole kysymys. Vituttaa hyysäys juuri näitä raakoja ihmisiä kohtaan, jotka tekee mitä karmeimpia tekoja ja selviää niistä pikkurangaistuksilla.

 

Ihmisiä pitää suvaita. Rikolliset ovat myös ihmisiä. Uhreja suvaitaan tietysti myös. Eiköhän tämä ollut tässä.

 

Näinpä. Tässä ei edes ole kysymys (mieli)sairauden aiheuttamasta hetkellisestä päähänpistosta, että päästetään lemmikki metsään tai heitetään vaikka jokeen kun ei jakseta hoitaa. Tehty mikä tehty, eihän sitä hetkeä saa takaisin. Tämä omistaja sen sijaan antoi koirien olla pitkään kitumassa. Varmaan jonakin viikonloppuna käynyt mielessä että ai niin, siellähän ne piskit vielä istuu häkissään. Eikö todellakaan minään päivänä saanut pyydettyä apua?