Asioita joita en voi ymmärtää

Joku vuosi sitten mäntsäläläinen vapaapalokuntalainen jäi kiinni olikohan kuudentoista tulipalon sytyttämisestä. Joista osaa hän oli ollut myös sammuttamassa. Tuhopolttajalla ei ollut tarjota mitään selitystä teoilleen.

Mielentilatutkimuksen mukaan mies toimi täydessä ymmärryksessä.

Olen aina ajatellut, että rationaalista toimintaa on sellainen minkä voi perustella. Jos ihminen tekee asioita ilman syytä, hän käyttäytyy järjettömästi.

Millaisessa maailmassa me elämme, jos joku voi sytyttää täydessä ymmärryksessä toistakymmentä tulipaloa ilman syytä?

 

Kuusankosken seudulla oli 2003 kieppeillä vastaava tapaus. Uutinen tapahtuneesta:

Itse asustin naapurikunnassa noihin aioihin, ja muistan että tuohon aikaan melkein joka kerta Kuusankosken läpi ajaessa oli uusi rakennus palanut. Taisi tuon kaverin käsialaa olla mm. eräs vanha rappeutunut kartanorakennus tms. jota oli ehditty alkaa entisöimään jokusen aikaa aiemmin. Rakennus paloi niin että kivijalka jäi jäljelle.

 

Mitens mielentilatutkimus?

Tässä tapauksessa oli sentään tarjota selitys. Tekijän kyynisessä ajatusmaailmassa jopa ihan johdonmukainen.

 

naiset...


on kuulemma liian lyhyt....

 

Ihmiset, jotka minua neuvoessaan puhuvat kuin jo ymmärtäisin täysin asian - jos asia olisi näin, en tietenkään kysyisi. Perkele.

 

Tuo käänteisesti eli joku kysyy Sinulta apua/neuvoa ja kun autat, niin ihan kuin se olisi ollut jo itsestään selvyys "Niin tietysti...kyllähän mä nyt ton tiesin" jne.
Kiittämättömyyttä prkl :OI

 

Äskettäin tapahtui Stockmannin kassalla tilanne, joka varmaan myötäilee lakia ja jossa on hyvääkin, mutta joka ainakin itseltä meni yli ymmärryksen.

Oltiin tyttöystävän kanssa kassalla ostamassa paria siideriä ja Stockmannin juustotiskin juustoa. Menin edeltä pakkaajaksi ja tyttöystävä jäi maksamaan ostoksia. Yhtäkkiä hän alkoi viittomaan minulle, ja lähestyessäni kävi ilmi, ettei hän voinut ostaa siidereitä (tosin toinen oli alkoholiton), koska hänellä ei ollut henkkareita mukana. Sanoin tälle kassaneidille voivani maksaa ostokset (koska minulla henkkarit oli), johon kassaneiti ei tietenkään suostunut. Kysyin sitten häneltä, että onko mahdollista kiertää uudestaan kauppaan, tällä kertaa yksin, ja ostaa samanlaiset siiderit. Tämäkään ei käynyt päinsä.

Olen itse 26-vuotias ja tyttöystäväni on kohta 24-vuotias. Hänen henkkarinsa on passin muodossa, ja siten helposti kotiin unohtuva. Se on selvää, että jos kassaneiti kysyy henkkareita, eikä niitä ole, niin silloin ei siiderit lähde mukaan -- näytti ostaja täysi-ikäiseltä tai ei. Senkin vielä ymmärrän, etten kyseisessä tilanteessa saanut toimia vaihtoehtoisena ostajana. Mutta... Mikä minusta tuntuu käsittämättömältä on tämä, että sen takia koska täysi-ikäisellä ihmisellä ei ole henkkareitaan mukana, niin minulta evätään mahdollisuus ostaa siideriä Stockmannilta -- ei pelkästään siinä tilanteessa, vaan ilmeisesti koko sen päivän aikana. Esimerkiksi en ilmeisesti nyt voisi lähteä käymään Stockmannilla ostamassa siideriä yksin samalta myyjältä.

Alkoholinmyyntilaki on ihan järkevä, mutta ilmeisesti tässä on kuluttajan kannalta tällainen anti-porsaanreikä, jos täysi-ikäisen kuluttajan ostovapautta rajoitetaan suuremmalla aikavälillä sen takia, että kuluttaja sattui lähtemään pakkaajaksi, ja jätti 24-vuotiaan henkkarittoman ostamaan alkoholijuomia. No, tokihan tässä sitten taas porsaanreikä löytyy siitäkin, että olisin voinut mennä takaisin kauppaan ostamaan ne siiderit, mutta eri myyjältä. Kyseessä on kuitenkin periaate.

 

Mistälähtien miesystäviä on kutsuttu naisystäviksi? Jos se sun miesystävä ei saa ostettua etkä sinä niin ostakaa kiskalta matkanvarrella kotiin.

 

En oikein tiedä mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi oikein vetää. ElvisThePelvis puolustelee Timpeä ja muita alaikäisiin sekaantujia ja sitten hänen mielikuvitustyttöystävänsä ei saa ostettua alkoholijuomia Stockmannilta koska näyttää alaikäiseltä

 

Eli EtP:ksen mielikuvitustyttöystävä on oikeasti 16v poika?

 

Noh noh.

 

Muistaakseni asiasta on tullut tietoiskuja telkusta varmaan jo 10v sitten. Eli täysi-ikäinen ei voi ostaa alkoholia jos seurassa on alaikäisiä ja on syytä epäillä että nämä alaikäiset tulevat nauttimaan noita juomia.

Voisinpa sanoa etten ymmärrä miten tuota ei voi tajuta maassa jossa alkoholin suurkäyttö on yksi suurimpia ellei suurin ongelma.

 

Luetaampas uudelleen:

Mielestäni 23-vuotias voitaneen laskea täysi-ikäiseksi.

 

Kysehän oli siitä että tämä EtP:en mukaan "23" vuotias ihminen ei voinut todistaa ikäänsä koska oli "unohtanut" paperit. Jos EtP ja tämä poika sanovat myyjälle että hän on täysikäinen mutta myyjä huomaa että onkin 16v nulikka niin tietenkään hän ei tälle eikä tämän kavaljeerilleen myy.

 

Nimenomaan. Tähän voisi tietysti todeta että ei voi ymmärtää ihmisiä jotka unohtavat paperinsa ties minne. Jos ajokorttia tms. säilyttää lompakossa niin ei se hevin unohdu minnekään tai sitten alkaa olemaan hukassa vähän muutakin. Tietysti joku muotitietoinen ostaa kymmenen lompakkoa jotta on asuun sopiva rahamassi mukana joten tuolloin moisia unohduksia voi sattua.

 

Eipä hänellä ole ajokorttia tai henkilökorttia, vain se passi. Tuskin olet sitä mieltä kuitenkaan, että passia pitäisi lompakossa säilyttää.

Mitähän tuohon Wickermanin kommenttiparaatiin sanoisi? No me tottuneet plazankäyttäjät tietenkin miehen metkut tunnemme, joten tuskin tuohon sen enempää huomiota tarvitsee kiinnittää. Ehkä tässä hän vähän liiaksi kuitenkin innostui, kun noiden "sivalluksien" ei tulisi kestää useamman kommentin verran -- sen jälkeen ne lakkaavat olemasta "sivalluksia" ja muuttuvat joksikin muuksi (johon vaikka Mika sitten voi ottaa kantaa).

Kertaukseksi vielä, että se mitä en ymmärtänyt on se, että tämän kassatilanteen jälkeen on minulta kielletty (ilmeisesti tämän päivän? vai huomisen? vai koko viikon aikana?) mennä yksin ostamaan alkoholia. Ainakin tämän myyjän mielestä. En tiedä teistä, mutta minusta, vaikka sitten olisikin täysin lainmukaista, tämä on varsin outoa.

 

Jos on olemassa epäilys, että täysi-ikäinen ostaa alaikäiselle, niin eikö silloin ostoa täydy mielestäsi estää?

 

Myyjä voi aina kieltäytyä myymästä, esim. humalaiselle tai häirikölle.

Pointi onkin siinä, että ostajalla ei ole mitään rangaistuksen pelkoa, vaikka hän menisi viereisestä kaupasta/alkosta ostamaan kossua korillisen, ja se aiempi myynnistä kieltäytynyt myyjä soittaisi poliisin paikalle, luullessaan kossun joutuvan alaikäiselle. Koska alaikäisiä ei ole paikalla, rangaistuksia ei jaeta.

Poliisi joutuu luultavasti katsomaan tietokoneeltaan, miltä näyttää alaikäiseksi epäillyn naamataulu, kun häneltä kysytään henkilötunnus ja sen perusteella aletaan tutkia asioita. Tietokoneesta pällistelee sama passikuva, joka epäillylläkin on kotiin jääneessä passissaan ja sama naamataulu ilmielävänä poliisin nenän edessä, joten poliisi tunnistaa epäillyn täysi-ikäiseksi ja toivottaa hyviä kossukarkeloita. Sitten poliisi menee pamputtamaan ilkiömyyjältä suolet pihalle, kun se idiootti häiritsi poliisia perättömällä ilmiannolla. Poliisikoira vielä syödä lutkuttaa ne suolet lattialta suihinsa, ettei tarvita siivoojaa apuun.

 

Mitä helpommaksi elämä tulee sitä enemmän valitetaan. Henkisesti voi olla vaikeampaa, mutta perustarpeiden osalta elämä ei ole koskaan ollut näin helppoa. Siinä sitten kaikki sellainen mikä ei kuulu omaan elämään ärsyttää ja pitäisi kieltää.

 

Jep, meni vähän asiattomaksi. Huomauttaisin vielä että jonkun asian puolustaminen ei tarkoita että itse olisi. Enemmänkin se tarkoittaa että saattaa jopa pystyä katsomaan omien mieltymysten yli ja katsoa asioita liberaalimmin. Ja tämä puolustelu tekee tietenkin minustakin epäilyksenalaisen, eikö niin.

Hämmästyttävintä oli että noinkin vanhalla tytölle ei siideriä myydä ilman papereiden kysymistä. Sitten kun ne kysytään ja niitä ei ole, ei kannata alkaa vääntämään kun ei ole olemassa argumentointiketjua jolla ne siiderit saisi kassin vaan kannattaa vaan kävellä toiseen kauppaan.