Asioita joita en voi ymmärtää

En osaa kommentoida perustarpeisiin kun itse ollut siinä "lottovoittajan" asemassa että ne on aina olleet kunnossa.
Yleinen hintojen nousu suhteessa työstä syrjäytyneen perustoimeentuloon ei ole tainnut ihan pysyä samassa tahdissa, joten voisi luulla että elämä on joidenkin osalta entisestään vaikeutunut.
Itse en ainakaan valita jos on asiat kunnossa ja elämä helppoa, en kyllä yleensä muutenkaan valita vaikka joskus vähän ahistaakin kuten esim. nyt on just duunipaikka ja avioliitto mennyt, mut töitä taas saa ja naisia riittää perustarpeet on silti edelleen kunnossa

 

Jos mieli tekee ostaa sidukkaa kaupasta ja pärstävärkin perusteella ei näytä täysi-ikäiseltä, niin eipä siinä sitten taida kauheasti olla vaihtoehtoja. Kyllä sitä passia sitten on melkein mukana kannettava, tuntui se typerältä tai ei. Ei kai tuollaisen henkilökortin hankkiminenkaan varmaan mahdoton uhraus ole, jos kerran ei esim. ajokorttia ole ja passia ei viitsi mukanaan kantaa.

 

Henkilökortti maksaa 40eur.
Kuvallisia Kela-kortteja ei enään myönnetä eikä vanhatkaan kelpaa Alkossa asioidessa ja muutenkin myyjällä on oikeus päättää uskoako siihen vai ei.

Oiskos ollut kolme vuotta sitten kun ostin paikallisesta Nazi-Siwasta tupakkia, niin tyttö kassalla pyysi paperit...ikää oli silloin jo kuitenkin 32 että ilmeisesti olen ikäistäni nuoremman näköinen

 

Miten hitossa muka ilman papereita tulee toimeen - eihän edes ruokalaskua voi maksaa pankkikortilla ilman henkilötodistuksen näyttämistä.

 

Kaikki eivät osta kerralla yli 50 eurolla ruokaa (sitä pienemmillä summilla ei henkkareita kysytä -- ainakaan minulta ei ole koko elämäni aikana kysytty, ja kaupassa on tullut käytyä tuhansia kertoja). Tosiaan henkilökortti maksaa, ja sen kummemmin ottamatta kantaa tyttöystäväni talouteen, niin passi nyt hänellä vain on.

Se siiderin osto ja yleensäkin koko kaupassa käynti oli ihan suunnittelematon juttu. Tuskin se kovin harvinaista on kuitenkaan, että esimerkiksi kävelyllä päätetäänkin yhtäkkiä hakea kaupasta jotain.

Mama, olen kanssasi samaa mieltä, ettei varmastikaan kannata ruveta tilanteessa, jossa myyjä epäilee ostajaa alaikäiseksi, väittämään vastaan. Edelleenkin vaan minusta on hyvin surkuhupaisaa, että tällainen tapaus, jossa täysi-ikäisellä on jäänyt henkkarit kotia, vie minut tavallaan liikkeen "mustalle kirjalle" vain sen takia, että satuin olemaan "pakkaajana". Pointti siis edelleenkään ei ollut siinä mitä tilanteessa tapahtui, vaan siinä, etten tilanteen jälkeenkään olisi oikeutettu ostamaan mitään alkoholipitoista -- edelleen vain sen takia, että satuin olemaan mukana.

 

Niin, toi 50 euron raja koskee kyllä kaikkia ostoksia. Eli kun vähän lyxukkaampia ostoksia tulee sinunkin ja varmaankin ystäväsikin osteltua, niin on se kumma jos ei ole koskaan papereita kysytty. On se varmaan joskus kengät ostanu pankkikortilla. Ja aina ollu passi mukana. Kätevää...

Toinen asia, mikä tässä koko himpskutin suuressa vääryystarinassa pisti silmään, oli se, että onko se Oulun Stockan herkku niin onnettoman pieni, että siellä ei oo ku yks kassa, jota sitten tämä yksi hirmu hallitsee? Jos niitä armottomia ryyppäjäisiä varten se yksi alkoholillinen ja yksi alkoholiton vadelmapassionlimusiideri olisi tullut toisella kerralla maksettua toiselle kassalle?

 

Ilmeisestikään ei koko "himpskutin suuri vääryystarina" pistänyt silmään sinulla, sillä käsittääkseni kyllä kertoessani sitä kommentoin, että olisihan sitä toki toiselle kassalle voinut mennä (porsaanreikä).

Anyway, näin todella olisi voinut menetellä, mutta tässä ihmeteltiinkin nyt asiaa periaatteen näkökulmasta.

 

No voi himpskutin pimpskutti, ku jäi havainnoimatta, että olisi porsas voinut tuosta reiästä solahtaa. Ja kun periaatteesta puhutaan, myyjä toimi juuri niinkuin pitääkin. Kauppojen ohjeiden mukaan henkkarit pitää kysyä, jos hlö näyttää alle 23 vai 24 vuotiaalta (en muista kumpi). No näin kai oli. Mutta käytännössä tietty voi olla vähän niuhoa. Mutta myös veren kaivamista nenästä mennä sille samalla kassalle.

Ja edelleenkö väität, että sulta ei oo ikinä kysytty papareita missään kaupassa? Vai ootko niin tunnettu kasvo excklyziivi-kortteinesi, että kaikkihan sut tuntee?

Toisekseen, kuten EtP hyvin tietää, aina ikää ei ole helppo päätellä. Ettet vaan ole erehdyksissäsi pokannut "hekumallisissa" vaateparsissa esiintyvää 16-vuotiasta, joka vain on kertonut olevansa 23? Harvoinhan sitä tulee papereita kysyneeksi... Varsinkin, jos on vaan passi. Ja sekin -himpula soikoon - unhoittunut kotiin.

 

Ensinnäkin kuten olen jo useampaan kertaan todennut, niin minusta se, että A) kassaneiti kysyi tyttöystävältäni henkkareita, B) ei myynyt siidereitä hänelle, koska ei ollut henkkareita mukana, ja C) ettei kassaneiti antanut minunkaan (omat henkkarit toki mukana olivat) ostaa niitä, on täysin ok ja ymmärrettävää. Tässä nyt edelleen ihmeteltiin sitä, että esimerkiksi jos minä tämän tilanteen jälkeen olisin vienyt tyttöystävän kämpille, tullut takaisin Stockalle, käynyt hakemassa siideriä ja mennyt samalle kassalle, niin tämän kassaneidin sepostuksen mukaan minun ei olisi ollut mahdollista menetellä näin. Jouduin siis tavallaan "mustalle listalle", koska seuralaisellani ei ollut ostotilanteessa henkkareita. Minusta tämä on merkillistä noin maalaisjärjen kannalta.

CeeLo, jälleen tarkkaavaisuutesi on kärsinyt. Jos olisit seurannut tätä keskustelua, niin olisit hoksannut, että viittasin sillä "minulta ei ole kysytty koskaan henkkareita" alle 50 euron ruokaostoksiin. Tämä siis oli vastauksena tpi:lle, joka ihmetteli miten yleensäkään voi ruokaostoksia tehdä ilman henkkareita -- ja faktahan siis on, että alle 50 euron ruokaostoksista yleisesti ei kysytä henkkareita koskaan (tietenkään), ellei sitten ostoksien mukana satu vaikkapa alkoholijuomia olemaan.

Kyllähän hyvin sen tiedän, ettei ikää voi helposti päätellä -- toisessa ketjussahan argumenttini lepäävät muun muassa siinä pointissa, kuten CeeLo tietää. Kuitenkin olen ollut tämän tapauksen kanssa kauemmin kuin vuoden päivät, ja siinä ajassa ainakin se tiedon murunen on tarttunut matkaan, että kyllä hän täysikäinen on.

 

Hassu tilanne tietysti käytännössä, sitä tuommoiset vähän epämääräiset perstuntuma-ohjeistukset teettää. Kai jos sitä todella sattuu tarvitsemaan vaikka viinapullon juhliin, niin pitää Alkoa lähestyessä sitten liikkua kyyryssä kädet kasvojen sivulla lattiaan tuijottaen, ettei vaan vahingossa muodosta katsekontaktia kenenkään alaikäisen näköisen kanssa, ja luo myyjälle sitä mielikuvaa että kenties oletkin sille alaikäiselle trokaamassa viinaa.

Tosin jos tuon koko tilanteen tiivistää yksinkertaisimpaan muotoonsa, niin menitte siis ostamaan alkoholia ilman henkkareita, eikä teille myyty. Sikäli ihan arvattava lopputulos, oli siinä sitten mitä tahansa sivuseikkoja mukana.

 

No yksinkertaisimmassa muodossa se taitaisi kuitenkin olla, että menimme ostamaan alkoholia, eikä meille myyty, ja minut laitettiin "mustalle listalle" mitä tulee alkoholin ostamiseen (henkkareiden kanssa ja yksin). Nimittäin tuo viimeinen kohta on edelleen se mistä on kysymys, ja tuo sinun yksinkertaistettu muoto rajaa sen pois.

 

Häh? Jos kaksi henkilöä on ostamassa alkoholia ja myyjän mielestä toinen on alaikäinen/kummatkin eivät pysty todistamaan olevansa täysiikäisiä niin myyjä ei saa sitä alkoholia myydä. Kerro nyt mikä idea tuolla lailla/säädöksellä olisi jos sitä voisi kiertää siten että toinen käy ostamassa ne alkoholit erikseen?

Eikä tuossa millekään mustalle listalle joudu mutta kai se on ihan maalaisjärjellä selvää että et voi siitä samasta kaupasta käydä ostamassa niitä juomia erikseen koska myyjällä on syytä olettaa että seurassasi ollut henkilö (joka ei voinut todistaa ikäänsä) tulee niitä nauttimaan.

Onpas tässä tehty yksinkertaisesta asiasta hirveä haloo :OI

 

Meille kävi muutama vuosi sitten samankaltainen tapaus Ruotsin puolella Haaparannassa. Menimme Systembolagetiin ja otimme avovaimoni kanssa erilliset kantamukset, joita menimme myös erikseen maksamaan. Avovaimoni oli tuolloin yli 18v., muttei kuitenkaan 20v. täyttänyt, eikä Ruotsin lakien mukaan hänelle myyty ko. firmassa mitään alkoholipitoisia-juomia. Tarjouduin maksamaan hänenkin ostoksensa (muutama pullo jotain Suomen valikoimista uupunutta Breezeriä tjsp.). Se ei kuitenkaan onnistunut. Sain maksaa omat ostokseni ja lampsimme kantamuksien kanssa liikkeestä ulos. Veimme juomat autoon ja minä menin takaisin samaan Systembolagetiin ja hain hyllystä ne muutamat Breezerit, jotka oli jäänyt ostamatta. Tämän jälkeen menin tietoisesti samalle kassalle ja nuo pullot minulle myytiin. Tässä tilanteessa tietysti eroksi muodostuu se, että tyttöystäväni oli täysi-ikäinen, joten en ollut tavallaan mahdollistamassa alaikäisten ryypeksintää. Mitä tällä kaikella kuitenkin halusin kommentoida, oli se että pidän EtP:n mustaa listaa hieman vainoharhaisena ajatteluna. Uskoisin, että olisit ne siiderit saanut käydä hakemassa. Olisi ainakin kannattanut kokeilla. Nyt jäi tuollainenkin hulluttelu ja villinpito kokematta!

 

Pari viikkoa takoperin kävin kaveri pariskunnan kanssa viikonlopun mökkireissua varten ruokaostoksilla. Kun tuli toisen kaverini maksuvuoro niin pankkikortilla maksaminen tyssäsi unohtuneisiin papereihin kun ostokset menivät yli 50€:n.

Pariskunta kävi samalla reissulla Alkossa ja hetken odottelun jälkeen paperit unohtanut tyttö tuli yksin pois Alkosta ja sanoi, että tuli yksin pois ennen kuin jätkäkaveri ehti kassalle ettei jää skumpat saamatta. Näin siis oli käynyt heille aiemminkin vaikka naisella on ikää reilu 26v.

Eli kannattaa vähän miettiä sitä paperien mukana kantamista. Jos ne unohtuvat toiselta niin mitä sitä turhanpäiten mennä kokeilemaan onneaan varsinkin jos toinen näyttää nuorelta. Meikäläisellä ne ovat aina mukana eikä vähiten siksi, että viimeksi Alkossa kysyttiin papereita kun olin 27-vuotias .

 

Nykyään myyjät käsittääkseni kysyvät(tietenkin tämän "kaikilta alle 24-vuotiaan näköisltä tarkastettava" -säännön lisäksi) herkemmin papereita sen takia, että joutuvat kai itse syytteeseen jos myyvät alkoholia alaikäiselle ja jäävät siitä kiinni.

Ymmärtääkseni aiemmin myyjä ei itse joutunut suoraan vastuuseen, vaan kauppaa syytettiin. Tietysti alkoholin myyntilupien lähtö saattaa olla herkässä joka tapauksessa.

 

Jälleen kerran täytyy muistuttaa, että jo alussa totesin varmasti tuossa olevan hyvääkin. Minusta vain kyseisessä tilanteessa oli typerää se, että toisen kotiin jääneiden henkkareitten takia myös minut tuomitaan moisella tavalla. Kysyin siis kassaneidiltä lopuksi, että onko minun (minulla siis oli ihan henkilökorttikin mukana) mahdollista mennä uudestaan kauppaan ja ostaa siideriä. Tähän hän vastasi hyvin selvästi että ei. Kuten sanottu, kai tämä on tällainen kuluttajaa vastaan oleva porsaanreikä.

itnortti, realisteina me kuitenkin tiedämme, että eiköhän ne täysikäiset, jotka ostavat alaikäisille alkoholia, tee niin ilman, että alaikänen on edes mukana -- välttääkseen juuri moista. Tässä mielessä en ymmärrä mitä itua on alkaa sortamaan täysikäistä tällaisen kassatilanteen jälkeen, kun jos vaikka hän olisikin ostamassa alaikäiselle, niin porsaanreikiä on kuitenkin siihen monia (eri kassalta, eri kaupasta jne.).

Ironistahan tässä on myös se, että olen samaisen tyttöystävän kanssa käynyt Stockalta vaikka kuinka useasti ostamassa muun muassa alkoholia, ja koskaan ei ole ollut mitään moisia ongelmia tai edes henkkareiden kysymisiä -- tosin silloin olen itse ollut maksumiehenä.

Ei tässä mitään ole ylireagoitu tai haloota tehty; näiden ketjujen pointtihan on juuri käsitellä pieniäkin asioita suureellisemmin -- mitenkän muuten sitä keskustelua saataisiin aikaan. Tälläkin asialla on kaksi puolta, mutta varmasti jokainen voi itse kuvitella, että kyllähän se vähän siinä tilanteessa (etenkin jos ei ole koskaan aiemmin moista sattunut) voi ihmetyttää, jos 26-vuotiaalta henkkarit mukana pitävältä mieheltä evätään oikeus ostaa yksin siideriä vain sen takia, että ensimmäisellä ostoyrityksellä maksamassa ollut lähes 24-vuotias nainen oli unohtanut henkkarit kotiin. Toki ymmärrän, että jos tuo sallittaisiin, niin silloin varmasti niitä "laittomuuksia harrastavia" täysikäisiä pääsisi hyödyntämään tätä, mutta toisaalta, kuten todettua, eiköhän tuon voi kiertää niin monella tavalla muutenkin. Itse asiassa vaikka tuollaista sääntöä ei olisi, niin olisi se silti vaivalloisin tapa hankkia alkoholia alaikäiselle.

 

Outo on tuo 50eur:n raja papereiden näyttämiselle...pidetäänkö varkaita niin tyhminä että ostaisivat varastetulla pankkikortilla yli 50eur:lla, tupakkia ja olutta voi hakea vaikka kymmenestä kaupasta.

 

Öö tuota... Tuon kommentin voi tulkita sen verran eri tavalla, että ihan varmuuden vuoksi muistutan, että henkkareita kysytään yleisesti ostoksien ylittäessä 50 euron ja/tai jos ostoksien mukana on esimerkiksi tupakkaa tai alkolia (jos ostaja vaikuttaa syystä tai toisesta alaikäiseltä). Tämä siis ei tarkoita sitä, että esimerkiksi 30 euron alkoholiostoksista ei kysyttäisi koskaan henkkareita, koska kyse ei ole 50 euroa ylittävästä alkoholiostoksesta. Tälläkin ostosreissulle tyttöystävälle olisi tullut maksettavaksi varmaan alle 10 euroa -- mikäli maksamiseen asti oltaisiin päästy.

 

Edellinen ei mitenkään liittynyt Sinun ostoksiisi vaan ylipäätään 50eur:n rajasta ennenkuin henkkarit pitää näyttää.
Itse käytän aina pankkikorttia kaupassa eikä ole kertaakaan kysytty papereita alle 50eur:n ostoksista oli mukana sitten tupakkia tai alkoholia...tosin muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kuten edellä mainitsin

 

Toisaalta mikään ei estä kauppiasta tai yrittäjää kysymästä henkkareita vaikka 4 euron ostoksen yhteydessä. Siis kun maksaa kortilla. Näin onkin ilmeisesti seduloissa systeemi, ts. paperit pitää näyttää aina kortilla maksettaessa vaikka ostais vaan yhden stoben. Tavallaan ihan hyvä systeemi, vaikka pääosin boikotoinkin seduloita ihan periaatteen vuoksi.