Asioita joita en voi ymmärtää

Vaikka Tampereen raitiotien projektikuvaus sisältää läjäpäin toinen toistaan kyseenalaisempia väitteitä ja oletuksia (ilmeisesti esimerkiksi Hiedanranta sijaitsee paikassa, jonne pääsee vain kiskoja pitkin koska uuden kaupunginosan syntyminen suunnitelman mukaan ehdottomasti edellyttää raitiotietä), kaikista eniten ärsyttää se, että hehkutetaan, kuinka monta työpaikkaa saadaan tällä tavoin syntymään. Milloinkohan ihmiset oppisivat, että työpaikkojen syntyminen on kustannus eikä hyöty...

 

Paitsi ihan kaikkien talousteorioiden mukaan...

 

Höpsis. Ajattele, että olet Tampereen kaupungin pormestari. Sattumoisin sinulla on käytössäsi taikasauva, jolla voit loihtia raitiotien kaupunkiisi ilman, että kenenkään täytyy laittaa tikkua ristiin asian eteen. Heilautatko taikasauvaa?

Jos heilautat, olet samaa mieltä kanssani. Projektista saatava hyöty on ilmiselvästi raitiotie, ja puolestaan kaikki inhimillinen työ, joka pitää tehdä hyödyn saamiseksi, on kustannus. Mitä vähemmän työpaikkoja syntyy kun rakennetaan raitiotietä, sen parempi tietysti.

 

No ei. Julkisen vallan ja kansantalouden kannalta on parempi jos raitiotien hankkiminen tuottaa sekä raitiotien että uusia työpaikkoja. Kaikki taloudellinen toiminta sisältää kustannuksia.

Libertaarien argumentit kuvaavat oikeiden ihmisten muodostamien yhteisöjen toimintaa suunnilleen yhtä hyvin kuin kommunistien.

 

Ilman työtä syntyvä raitiotie ei siis sinulle kelpaisi? Siis että mielestäsi olisi parempi, että joudumme tekemään raitiotien eteen mahdollisimman paljon työtä? Tai ainakin jonkun "sopivan" määrän? En ihan oikeasti ymmärrä ajatuksenjuoksuasi ollenkaan.

 

Jos jokin asia tuottaa kustannuksia määrän X, niin kansantaloudelle on hyvästä, jos vastapainona saadaan esim. työtä ihmisille. Työttömyysmenot laskevat määrä Y, jolloin kustannuksia onkin vain X-Y. Lisäksi syrjäytyminen ehkä vähenee. Pahoinvointi vähenee. Näistä tulee jotain säästöä pitkässä juoksussa, määrä Z, jolloin kustannus onkin vain X-Y-Z. Joskus tämä voi olla jopa negatiivinen luku jos investointi on erityisen fiksu. On ristiriitaista ajatella, että kaiken pitäisi yhteiskunnassa olla "halpaa", mutta talouden silti kukoistaa. Kukoistushan tarkoittaa sitä, että raha liikkuu paljon ja se vaatii, että asiat maksavat. Makrotalous on eri asia kuin yritystalous ja siksi yrityselämän "gurut" ovat usein huonoja makrotaloudessa. Raha on pakko pistää liikenteeseen, "tuhlata" johonkin. Fiksuinta on "tuhlata" niin, että siitä koituu mahdollisimman paljon posiviisia kerroinvaikutuksia ja talous kasvaa.

 

Tarjosin raitiotieprojektia kokonaan ilman työkustannuksia ja nyt ilmeisesti on jo kaksi palstalaista ilmoittautunut joille tarjous ei kelpaa? Näin siis, jos tulkitsin vastaustasi oikein. En oikein osaa asiaa tätä paremmin selventää, joutunemme toteamaan erimielisyytemme tässä kohdassa ja jatkamaan muihin aiheisiin.

 

Hassua, että raitiovaunujen hinta ei edes sisälly tuohon 300 miljoonaan. Niistä tulee sellainen 100 miljoonaa vielä siihen päälle. Millaisiinkohan kuluihin tuossa lopulta päädytään?

Itse olen ajatellut työllistämisen hyödyt niin että jos jossain vaikkapa teitä on pakko viimeistään lähitulevaisuudessa kunnostaa, niin miksei saman tien silloin kun työttömyys on korkealla ja lainaa saa halvalla? Sen sijaan jos pistetään pystyyn 300 miljoonan projekti, joka on ekstraa eikä välttämätön, niin luotuja työpaikkoja ei mielestäni voi suuremmin toitottaa voittona. Jos mietitään vaikka olympialaisia, niin niiden järjestäminen ei ole yhdellekään valtiolle taloudellisesti järkevää vaikka työpaikkoja syntyy hirveästi.

 

Pikagooglauksella löytyi arvio, että jokainen ratikkalinjaan satsattu euro tuottaa 1,3 euroa:
https://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/ajankohtaista/tiedotteet/2016/09/05092016_2.html
Rakentamisen aikaiset työpaikat ovat toki osa tuota, koska muualta tulee Tampereelle työvoimaa rakentamaan tuota, maksamaan veroja Tampereelle ja käyttämään tamperelaisia liikkeitä. Tämä ei tietysti tarkoita, että kannattaa rakentaa mitä tahansa työpaikkojen takia, vaan ratikkalinja on osa Tampereen yhdyskuntarakenteen kehittämistä, ja vaikuttaa suuresti siihen, että minne päin Tamperetta rakennetaan asuntoja lähivuosikymmeninä ja miten paljon.

 

Tuotahan minä olen tässä yrittänyt kritisoida. Minusta ainakin näyttää täsmälleen siltä, että on ensin päätetty tehdä ratikkalinja ja sen jälkeen tilattu selvitys, jonka mukaan ratikkalinja ehdottomasti kannattaa tehdä. Hyötyinä listataan kummallisia väitteitä mm. tiiviimmän kaupunkirakentamisen mahdollistuminen ja kokonaisen uuden kaupunginosan syntyminen. Mitään uskottavia oikeita hyötyjä minä en tuosta listasta löydä.

Lähinnä siksi kyseenalaistan tätä, että näen asiassa 300 miljoonaa suuremman yhteiskunnallisen ongelman. Ajatellaan, että valtion investoinnit ovat työllisyysvaikutuksineen ynnä muineen aina hyviä ja kannatettavia, vaikka jokaista pitäisi tarkastella kriittisesti. Meidän pitäisi vaatia, että veroja kerätään ensinnäkin mahdollisimman vähän, ja toisaalta sitä, että rahat käytetään kohteisiin, jotka tuottavat hyvinvointia enemmän kuin mitä muilla tavoin oltaisiin saatu.

ps. eikö sinusta tunnu muuten hassulta ajatella, että rakennusmiestenhenkilöiden Tampereelle tuomat verorahat (en ole ihan vakuuttunut, että vuokratyövoima maksaa veronsa Tampereelle mutta ajatellaan nyt niin) ja heidän mahdollinen shoppailu paikallisissa liikkeissä ovat projektin hyötyjä? Koska nuo rahathan kuitenkin tulevat pääosin kaupungin omasta kassasta.

 

Olet siis sitä mieltä, että laskelman tehneet virkamiehet ovat joko urpoja tai korruptoituneita. On sekin toki näkökanta. Vastaavilla tavoilla tehdään kustannus-hyötyanalyyseja joka paikassa. Täydelliseen tarkkuuteen ei tietysti päästä, koska laskelmissa ennustetaan ihmisten ja yritysten toiminnan muutoksia. Aika hyvin on kuitenkin tiedossa, että miten rakennusfirmat toimivat, jos jonnekin ilmestyy uusi raideliikenneyhteys. Vantaalla esimerkiksi rakennetaan hyvin kiivaasti Kehäradan varteen tällä hetkellä.

Veikkaan, että jos päätettäisiin rakentaa 300 miljoonalla eurolla moottoritien pätkä jonnekin, niin et korvaa lotkauttaisi kahta kertaa. Ratikkalinja sen sijaan tuntuu ärsyttävän monia.

 

Ajatuksenjuoksuni perustuu olevassa olevan maailman optioihin joissa raitiotiet eivät vaan ilmesty sauvaa heilauttamalla.

Mutta seuraanpa nyt esimerkkiäsi kysymällä missä kaupungeissa raitiotie tai mikä tahansa infrastruktuurin osa on hankittu taikasauvaa heilauttamalla?

 

Okei, hyväksyn tarjouksesi. Odotan että ilmoitat heti maanantaina Tampereelle rakentavasi heille raitiotien ilmaiseksi.

 

Eli loppujen lopuksi kuitenkin olet kuin oletkin sitä mieltä, että ilman työvoiman käyttöä syntyvä raitiotie olisi parempi kuin sellainen, joka joudutaan rakentamaan työvoiman avulla. Eli ne syntyneet työpaikat ovat sinunkin mielestäsi kustannus, ei hyöty. Niin vähän ajattelinkin.

 

Miten voit sellaista tarjota? Enkä minä ole mikään Tamperelainen päättäjä, jolla moinen tarjous pitäisi kohdistaa. Helsinkiläisenä vähät piittaan Tamperelaisten raitiovaunuista, eikä tämä ole ylimielisyyttä vaan rehellisyyttä.

Ymmärrät varmaan kuitenkinkin, että jos ei ole töitä, ei ole ostovoimaakaan. Mikä silloin kansantaloutta pyörittää?

 

En tarkoita hypoteettista yksisarvishoitotarjousta vaan ihan oikeaan, konkreettiseen raitiotiehen johtavaa tarjousta. Put your money where your mouth is!

Oikeasti et tietenkään ole tarjoamassa Tampereelle ilmaista raitiotietä. Kukaan ei koskaan ole. Tätä tarkoitin sanoessani että libertaarien jutut vastaavat todellisuutta yhtä hyvin kuin kommunistien. Oikeassa maailmassa raitioteitä ei synny sauvaa heiluttamalla ilman kustannuksia.

 

Hyvä, että tämä asia saatiin sentään selväksi. On kyllä aika turhauttavaa yrittää keskustella asioista yleisellä tasolla jos kanssakeskustelijoiden kyky/halu abstraktiin ajatteluun on tälläistä.

 

Ongelma on siinä että sinä esittelet vaihtoehtona yksisarvishoitoja jotka eivät toimi reaalimaailmassa. Emme elä maailmassa jossa raitiotiet syntyvät sauvanheilautuksella. Työpaikkojen syntyminen raitiotien ohella on positiivinen asia oikeassa maailmassa joka itsepintaisesti kieltäytyy toimimasta Mises-instituutin ohjeistamalla tavalla.

Sinun ajatteluasi seuraamalla kaikki toiminta millä on kustannuksia on kannattamatonta koska olisi halvempaa tehdä se vain heilauttamalla sauvaa. Kyse ei ole abstraktiosta vaan absurdista.

 

Minä suhtaudun yleensäkin hyvin varauksellisesti tuollaisiin laskelmiin. Kaikenlaiset ennustukset jo ihan kaupunkien väestökehityksestä lähtien kun menevät yleensä päin persettä. Tuollaisissa ennustuksissa joudutaan tekemään aina hirveä määrä olettamuksia ja perusteet niille voivat olla hyvinkin hataria.

Tässä tulee se ero, että 300 miljoonalla saisi todella pitkän matkan moottoritietä ja se vaikuttaisi huomattavasti isomman ihmisjoukon elämään ja myös rahoittajana olisi paljon laajempi ihmisjoukko. Käytännön hyöty olisi selvä eli liikkuminen nopeutuisi.

Omassa ajattelussani projektin tuottama hyöty suhteutettuna kuluihin on olennaisin asia ja raitiotiehanke kaatuu tuohon. Tottakai siinäkin on hyviä puolia, mutta hintaan suhteutettuna vaikuttaa surkealta hankkeelta. Sen verran mitä luin tuosta uutisia, niin niissä toteutui peruskaava, joka on tuttu muistakin yhteyksistä. "Ikävää, että kulut kasvavat, mutta..." Kun kanta on lyöty lukkoon, niin harvoinpa ihmiset sitä ovat valmiita muuttamaan. Ei mene raja 300 miljoonassa ja tuskin menisi 500 miljoonassakaan. Toimii tietysti myös toiseen suuntaan eli vastarannan kiisketkään harvoin muuttavat kantojaan, vaikka joku hanke alkaisi vaikuttaa järkevämmältä kuin aluksi vaikutti.

 

Työllistyminen on hyvä puoli sen jälkeen, kun on ensin päätetty tehdä jotain järkevää.