Asioita joita en voi ymmärtää

Leffoja voi katsoa, kirjoja voi lukea ja CD:tä voi kuunnella.

 

Ambulanssin kanssa samaan aikaan paikalle tuli pari poliisiautoa ja muutenkin yhtäkkiä oli kunnon meininki päällä. Ensihoitaja, joka korvasi minut toki kiitti, mutta hänen tehtävänsä on kuitenkin huolehtia loukkaantuneesta. Hetken istumisen jälkeen onnettomuuspaikka kuhisi jo monenlaista virkapukuista ja ajattelin itsekin, että on parempi lähteä jaloista pois. Kävin siinä sitten toiselta ensihoitajalta kysymässä, että onko ok, jos lähden. En itse edes ajatellut tuossa hetkessä käsien pesemistä. Ja näin jälkikäteen ajateltuna en tiedä olisiko veri edes hyvin lähtenyt kylmällä vedellä. Huoltoasemallakin sitä sai saippualla hangata.
En toiselle ensihoitajalle sen enempää kertonut, että mitä olin tehnyt onnettomuuspaikalla, joten hänkin saattoi vain luulla, että olen joku katselija. Mutta sen verran touhua siellä oli menossa, että oli olo, että kannattaa vain lähteä jaloista pois. Ja kun Sepekin tuli siihen ylle sitten pörräämään, niin valoja ja meteliä oli jo melko paljon.

Sitä toki mietin jälkikäteen, että joku toinen olisi saattanut saada pahemmat henkiset traumat tuosta. Itse olen melko vahva henkiseltä puolelta ja harvoin mitkään asiat jäävät pahemmin vaivaamaan mieltä. Mutta tuo kyllä jäi joksikin aikaa. Tutkiva poliisikaan ei voinut kertoa miehestä mitään ja toisaalta, koska en nähnyt itse onnettomuutta, niin minusta ei juuri ollut myöskään sen suhteen todistajaksi. Tulin paikalle ehkä noin 20-30 sekuntia onnettomuuden jälkeen. Onnettomuuden näin siten, että oli itse suoran alkupäässä ja näin, että loppupäässä jostain syystä jonkin auton valot heiluivat oudosti kohti metsää. Sitten kun tulin paikalle, niin näin syyn. Samalla hetkellä paikalle tuli myös rekkakuski, joka laittoi auton katolla olevat lisävalot päälle ja valaisi sillä onnettomuuspaikan, mikä auttoi todella paljon.

 

En ole itse tehnyt muumi bisnestä mutta periaatteessa voisin. Ajattelen että jos ihmiset ovat niin tyhmiä että ovat valmiita maksamaan tuollaisesta krääsä taiteesta hirmu summia niin niitä on oikeuskin lypsää. Varsinkin kun vielä siitä thaimaan mukistakin ovat valmiita maksamaan. Onhan ne mukit ihan hauskan näköisiä mutta ei niillä kyllä pitäisi mitään ihmeenpää arvoa olla.

 

Komppaan Jodoa. Markkinayhteiskunta on tuonut meille uskomattoman elintason.
Jos mummo on valmis maksamaan, niin on se ihan hänen oma vikansa.

 

Millaiseksi koet sen ihmisen, joka pyytää sitä yli kymmenkertaista hintaa mummolta sen takia, että vei mummon edestä viimeisetkin. Omassa arvostusskaalassa tuo menee lähelle varasta (toki lieventäen asiaa sillä, että tässä maailmassa varkaana oleminen ei suinkaan ole aina kohtuullisuuden puitteissa olevasta valinnasta kiinni), mutta ehkä tämän takia minusta ei olisikaan yrittäjäksi, sillä jossain kohtaa se moraali menisi voittoprosentin edelle. Tässä kyseisessä sopassa lusikkansa on myös liikkeillä, jotka eivät ymmärrä laittaa myyntirajoituksia (max. 2 mukia per henkilö) ja joiden työntekijät käsittääkseni haalivat näitä mukeja itselleen ennen myynnin aloitusta.

 

Kai niitä on halpojakin muumimukeja? Minkä halvatun takia pitää ostaa joku extra kallis? Ja mistä vedit tämän mummo ajatuksen? Ihan vain hatusta mutulla? Markkinat määräävät hinnat. Jos ei ole ostajia, hinnat ovat alhaiset. Jos taas kilvan huudetaan kovempia tarjouksia, mukit ovat kalliimpia. There a sucker born every minute. Cry me a river.

 

No jos on niin helvetin materialisti että on valmis haluamaan ja maksamaan jostain muumi mukista jättisummia niin ei ainakaan minulla amatunto rupea kolkuttamaan jos lypsän ostajalta kaiken mitä saan pumpattua

 

Onko näistä arvokkaammista muumimukeista tehty mitään "will it blend"- tai "hydraulic press"- tyyppisiä videoita? Jos ei, niin miksi ei ole?

 

Tässä keskustelussa pitää ehkä tehdä eroa vanhojen harvinaisuuksien ja uusien, rajatumpana eränä myytävien muumimukien välillä. Toki minäkin sen ymmärrän, jos pyydetään korkeaa hintaa jostain aikoja sitten myynnissä olleesta mukista, ja koen sen sinänsä kyseenalaiseksi, jos moisesta haluaa alkaa maksamaan suuuria summia. Jos kyseessä on kuitenkin erä uusia muumimukeja, joiden kimppuun nämä trokarit hyökkäävät sellaisella voimalla, ettei kaikilla aamutuimaan ostoksille tulleillakaan ole mahdollista saada yhtä sellaista, niin koen sen vaan jokseenkin ahneeksi toiminnaksi, koska siinä varta vasten viedään ihmisten nenän edestä tavara, jota on annettu ymmärtää olevan saatavilla. Eihän laki kiellä tekemästä noin, mutta mielestäni siinä ihminen samalla allekirjoittaa omaavansa tiettyjä eettisiä puitteita (mikä tietenkään kovin suurta osaa ihmisistä ei pahemmin häiritse).

 

Eli jos Gigantin avajaisissa on jotain tarjouksessa, sinne ei saa jonottaa ja kaikille pitää antaa mahdollisuus käydä ostamassa ja ei saa viedä nenän edestä? Erä uusia? Edelleenkin miksi sen kersan pitäisi saada yksi näistä uusista? Mitä helvetin eettisiä puutteita? Jos olen ostamassa tarjous telkkaria ja näen, että niitä on jäljellä vain yksi, niin en osta sitä, koska mielestäni se pitää olla kaikkien saatavilla? Mitä, jos vaan myönnät olevasi väärässä?

 

Tässäkin täytyy miettiä, mistä puhutaan. Omassa esimerkissäsi puhut avajaistarjouksista, joissa todennäköisesti on kyse pienestä erästä ja jota kukin asiakas todennäköisesti ostaa vain yhden (harvemmin olen nähnyt kenenkään lähtevän kolme tarjoustelkkaria kainalossa ulos kaupasta). Mitä tulee omaan esimerkkiini, niin muumimukierä on voinut olla suurempikin, mutta koska A) liikkeiden työntekijät haalivat osan itselleen ennen myynnin alkua ja B) trokarit hyödyntävät liikkeiden liian suureksi jättämiä asiakaskohtaisia ostomäärärajotteita ostamalla lavallisen mukeja, niin aamutuimaankin jonottamaan tulleista suuri osa, joka muuten olisi saanut mukinsa, jää ilman. Siksi toisekseen Gigantin avajaisiin ei taida kamalasti osallistua porukkaa, joka ostaa ja laittaa samana päivänä ostoksensa myyntiin ylimääräinen nolla hinnassa.

Gigantin avajaisten tarjouseriä käsittääkseni mainostetaan usein vihjaten rivien välistä (ellei suoremmin), että kaikki eivät tule suinkaan saamaan tarjoustuotetta, vaan vain ne, jotka ovat aikaisin liikkeellä ja edullisessa asemassa jonon suhteen. On siis ihan järkevää olettaa, että moni jää ilman, ja tämän takia moni jää usein näistä avajaishulinoista pois, koska ei halua haaskata aikaansa. Sen sijaan muumimukeja taidettiin mainostaa yksinkertaisesti siten, että tulevat myyntiin ajankohtana x. Ei silloin ole sinänsä ollut puhetta siitä, että jos et ole ensimmäisen viidenkymmenen joukossa, niin jäät ilman. Pointtina siis se, että Gigantin avajaisissa on joka tapauksessa kyse siitä, että moni jää ilman, mutta muumimukien kohdalla näin käy, koska tietynlaiset ihmiset ahnehtivat itselleen maksimimäärän myydäkseen ne härskillä voitolla. Haluan kuitenkin korostaa, että totta kai se menee niin, että siinä jonossa on aamutuimaan oltava niiden mummojen ja lastenlapsienkin, jos haluvat muumimukin tai Gigantin avajaistarjouksen. En siis sano, että ihmiset ovat ahneita, kun eivät salli sitä, että mummot ja lapsenlapset voisivat odottaa viikonloppuun ja käydä sitten vasta kaupasta hakemassa muumimukin.

Luen ahneuden eettiseksi puutteeksi. Toki ahneuden ja markkinatalouden hyödyntämisen välinen raja on usein häilyväinen, mutta muumimukien kohdalla koen menon sen verran räikeäksi, että sijainti suhteessa ed. mainittuun rajaan on hyvin selkeä.

 

Eiköhän jokaisella ole oukeus ostaa tuotetta niin paljon kuin liike suostuu myymään hyvällä omalla tunnolla. Jos ihminen on niin materiqalisti että jää itkemään kun ei saanut jotain muumimukia tai joutuu sen ostamaan kiskuri hinnalla krokarilta niin saa minun puolesta kärsiä jos se fakin muumimuki on niin helvetin tärkeä

 

On tuolla "ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa"-ajattelulla kuitenkin rajansakin.

Jari Sarasvuo joskus kertoi julkisesti, miten oli laskuttanut asiakkaaltaan ihan mottipäisen summan aivan perus mentaalivalmennus-diipadaapan puhumisesta. Summa oli muistaakseni 10-20 tuhatta euroa jostain tunnin sessiosta. Mun mielestäni tuollainen jättää hyvin ruman kuvan ihmisen henkisestä puolesta. Kyllä aina pitäisi olla sen verran kunnioitusta toista osapuolta kohtaan, ettei kehtaa edes pyytää enempää kuin mitä itse pitää edes jossain määrin kohtuullisena korvauksena. Eli vaikka tinkimisneuvottelussa aloitustarjouksen pitäisi olla sellainen, että siinä on selvä ylihinta, mutta joka ei kuitenkaan ole moraaliselta kannalta mitenkään täysin kestämätön, tyyliin että ostaja puhkeaa itkuun kun lopulta ymmärtää miten paskan diilin on mennyt tekemään.

Tämä nyt ei liity varsinaisesti muumimukeihin. Jos pistää mukin myyntiin ja joku sen ostaa järjettömällä summalla, niin vaikea siinä on vastaankaan pistää. Ehkä siihen voi sitten pistää kylkeen vaikka jonkun samppanjapullon tai muuta sälää hyvänä eleenä, jos kokee saaneensa ihan liikaa.

Edit: Mainitsemani tapaus. Koko uutinen lainattu.

Tämä virke tuotti Jari Sarasvuolle 35 000 euroa

 

Oikeassa olet todennäköisesti.

Jossakin se raja tulee vastaan varmaan tälläisessa bisneksessäkin. On varmaan jokaisen harkinnassa milloin on liian ilkeä kun lypsää. Minäkin varmaan hieman miettisin joissakin tilanteissa milloin lypsää liikaa. Mutta muumimukilla kyllä voisin lypsää rajattomasti kun se on sellainen turhake.

 

kahvit tai drinksyt kyllä minäkin voisin tarjota äveriäälle muumiostajalle

 

Muumimukikauppiaan pitäisi siis laittaa rajoitus, että kuinka monta saa ostaa kerralla. Niinhän joku perus citymarketkin tekee eli jos on Presidentti-kahvi tarjouksessa niin mainoksessa lukee, että max 2 per ostaja. Totta kai voi tulla myöhemmin uudestaan ostamaan samaa tuotetta, mutta esimerkiksi rajoitettu erä muumimukeja myydään todennäköisesti loppuun ennen kuin joku trokari saa tilaisuuden ostaa lisää (ja jos saa niin hän on oikeutettu niitä ostamaan).

Yleensä uskon tuohon "se ei ole tyhmä joka pyytää vaan joka maksaa" lauseeseen, joskin ei ehkä ole reilua kutsua tyhmäksi. Ihmisillä on erilaiset preferenssit, jollekin arvokas asia on se muumimuki ja toiselle pelikortti tai mikä ikinä, josta on valmis maksamaan. Toisaalta, jos joku Iittala tekee erän tuhannen kappaleen erän muumimukeja, niin kyllä siellä varmasti tiedostetaan, että niistä tulee haluttuja keräilyharvinaisuuksia, joiden perässä on muutkin kuin vain muumifanit. Siinä mielessä olisi reilua laittaa rajoituksia kauppiaan osalta, toisaalta varmasti aamulla jonossa on trokereiden lisäksi niitä muumifaneja, jotka saavat omansa ihan reilusti ostamalla.

 

Tulee jotenkin se vaikutelma, että näet juuri sen aamutuimaisen jonon olleen täynnä pelkästään näitä (arvatenkin 20-35v:aan naisen kädessään käyttötarpeisiinsa nähden aivan liian arvokas iPhone ), jotka pakonomaisesti keräilevät muumitavaraa maksaen välillä maltaita niistä (vain sitten aikanaan myydäkseen kaiken pois, kun tarvitsevat rahaa ja tajuavat, ettei se sadan muumiastian omistaminen tehnytkään onnelliseksi). Sinne jonoon on kuitenkin eksynyt ihan tavallisia ihmisiä, jotka halusivat mainostetun mukin (samalla mentaliteetilla kun lapsi haluaa lelun tai isi työkalun) tai esimerkiksi lahjaksi annettavaksi. On aika raadollista sanoa, että kyseiset ihmiset ovat "itkeviä materialisteja", jos eivät saa mukia joidenkin ahneiden haalijoiden tähden. Toki jokaisella on oikeus hyödyntää liikkeiden älyvapaata ostorajoitusstarategiaa, mutta ei se tarkoita sitä, että sitä pitäisi hyödyntää. Vai avaammeko keskustelun siitä, että kaikkea, mikä hyödyttää itseä ja mitä periaatteessa voi tehdä ilman pelkoa Suomen lain tulemisesta vastaan, voi eettinenkin ihminen harrastaa...

 

Muumimukejahan voi monistaa loputtomasti, joten ketjun otsikkoon liittyen en ymmärrä miksi noita pitää tehdä rajattuja määriä. No kaipa se on jonkin sortin brändin pönkittämistä taimitälie. Ja en todellakaan ymmärrä miksi joku haluaa maksaa tuhansia jostain kakkoslaadusta tai suoranaisesta virheellisestä jämästä. Mitenköhän tuolla Thaimaan muumitehtaalla nyt hoidetaan viallisten hävitys?

Trokaaminen on enemmänkin ongelma oikeasti rajattujen tuotteiden kanssa, kuten pääsylippujen. Siihenkin on keinonsa, ja niitä toivon mukaan otetaan enemmän ja enemmän käyttöön.

 

Niin sekin venakko osti sen muumimukin tuhansilla joka oli viallinen ja vielä thaimaassa tehty. Ihan hirveen sairasta ja sit se sanoi että on halunnut omistaa aina jotain mitä muilla ei ole. Tosin se kauppahan peruttiin saattoi olla vaikka kimpassa sen meklarin kanssa kun se kerran suostui peruman elämänsä kaupat kun venakko osti viallisen krääsä mukin kalliilla. On muuten huippu tyyppi se venakko olen seurannut sen juttuja vuosien takaa kakplussalla ja vauva .fi

 

Meinaakko että hän halusi vain oman 15 minuutin kuuluisuuden?