Blu-ray vs. muu maailma... Kuka voittaa?

Itse en lähtisi määrittelemään läpimurtoa noin ankaralla kriteerillä. Tuolla kriteerillä ei edes dvd ole suorittanut läpimurtoa Maailmassa on reilu 6 miljardia ihmistä. Monellakohan intian ja kiinan reilusta kahdesta miljardista ihmisestä löytyy puitteet edes dvd:n katseluun? Luulisi maailmasta löytyvän tarpeeksi monta kotiteatteriharrastajaa tai muuten hyvään kuvaan ja ääneen vinksahtanutta että saadaan toimiva hidef-ekosysteemi aikaan.

Itse määrittäisin läpimurron ennemmin sillä, että blu-ray leffojen tuottama liikevaihto yltää samalle tasolle dvd:n kanssa. Nythän blu-ray taitaa myydä ~10% siitä mitä dvd myy.

 

Siirtyminen VHS:stä DVD:hen toi ainakin nämä edut:

- Elokuvat oikealla kuvasuhteella
- Parempi kuvanlaatu (riippuen toki siirrosta)
- Parempi äänenlaatu, todelliset monikanavaäänet
- Kuvan- ja äänenlaatu säilyy katselukerrasta toiseen
- Käyttömukavuus selkeästi parempi
- Säilyttäminen vie vähemmän tilaa

Siirtyminen DVD:stä BD:hen tuo nämä edut:

- Parempi kuva, mutta paremmuus riippuu laitteistosta
- Parempi ääni, mutta paremmuus riippuu laitteistosta

... mutta myös nämä haitat, ainakin vielä tällä hetkellä:

- Heikompi tai enintään sama käyttömukavuus

Toisin sanoen, DVD toi VHS:ään nähden paljon paremman ja aidomman elokuvakokemuksen ja paremman käyttömukavuuden olohuoneeseen, kun taas BD toi vastaavasti paljon paremman ja aidomman elokuvakokemuksen kunnolliseen kotiteatteriin, mutta heikomman käyttömukavuuden olohuoneeseen.

Ja kotiteatterilla en siis tässä tapauksessa tarkoita 42" TV:tä ja 5.1 purkkeja, jotka riittävät hyvin DVD:lle. Tarkoitan tilaa, jonka voi pimentää, jossa kuva on SUURI ja johon on mahdollista asentaa riittävä äänentoisto (esim 7.1). Tällaisessa tilassa rajoittava tekijä on aikaisemmin ollut kuvalähde, mutta BD poistaa tämän rajoituksen ja mahdollistaa elokuvateatteria paremman kokemuksen (kunnes elokuvateatterit parantavat reippaasti).

Näiden ominaisuuksien takia näkisin, ettei BD tule koskaan saavuttamaan massasuosiota. Ei vaikka TV-ruutujen koko kasvaa. Tämä siis sillä oletuksella, että DVD:n myyntiä jatketaan, eikä kotikäyttäjiä pakoteta siirtymään BD:hen. Nettilatauksilla voidaan puolestaan parantaa käyttömukavuutta, joten niillä voi oikeasti olla tulevaisuutta olohuoneissa.

 

Mihis yhtäkkiä on jäänyt maininnat BD-levyjen kovapinnoitteesta, joka lisää käytännön kestävyyttä huomattavasti? Eikö se olekkaan enään etu.

Ja mitä kuvanlaatuun tulee, niin parannus DVD->BD on huomattavasti suurempi kuin VHS->DVD.

VHS->DVD
+ Tarkkuuden parantuminen n. 2x (720x576 vs. n. 576x320)
+ Vakaampi kuva
- Pakkausartifakteja

DVD->BD
+ Tarkkuuden parantuminen 5x
+ Kuvadatan lisääntyminen tilan (DL) puitteissa n. 12x (olettaen että mpeg4 pakkaus on n. 2x tehokkaampaa kuin mpeg2)

 

Öh? Millä perusteella VHS:n pystytarkkuus on noin alhainen? Vai onko VHS:n lukemissa pysty- ja vaakatarkkuus väärin päin?

 

Tämä pitää varmasti täysin paikkansa, mutta kun kyse ei MUN mielestä ole siitä.

Vaan että kuinka monella prosentilla vaikka nyt suomalaisista on laitteet kotona jolla voi ihmissilmä ja korva huomata hyödyn/suuren eron sijoittamatta huomattavaa summaa rahaa uusiin laitteisiin, ja taas puhun siitä massasta jonka ostovoimalla saataisiin nämä BD-hinnat tulevaisuudessa alas.

Tälläistä yhtälöä en näe toteutuvan lähiaikoina jos koskaan BD:n elinaikana, eli jää harrastelijoiden puuhasteluksi tämä BD-maailma, näin pilke silmäkulmassa sanottuna..


Iso

 

Levymyynti on varmasti sinänsä hyvä mittari suosiosta. Varsinkin jos vielä mitataan levymääriä eikä vain liikevaihtoa. Mutta mistä revit luvun 10% liikevaihtoa? Jenkkilän myynnistä? Sitä tasoahan se on siellä plus/miinus.

Minusta olisi mielenkiintoista tietää mikä on Suomen tai Euroopan tilanne. Yhdysvallat on HD-penetraatiossaan joka tapauksessa merkittävästi meitä edellä ja siellä on historiallisesti paljon isommat telkkarit.

 

Wikipedia:

Itsekin alleviivaisin vielä tätä VHS -> DVD ja DVD -> BD -siirtymän erilaisuutta suhteessa keskivertokuluttajaan:

VHS -> DVD:
+ Huomattavasti parantunut fyysinen formaatti (ei kulu katsellessa, jokainen näkee että se on pienempi ja helpompi säilyttää kirjahyllyssä).
+ Leffoja ei tarvitse kelata kuten VHS-aikaan.
+ Mahdollisuus kytkeä tekstitys päälle tai pois tai vaikka suomeksi tai ruotsiksi perheen kielestä riippuen.
+ Kuvanlaatu parani myös kotitelkkareiden kokoluokassa selvästi, tarkkuus parani ja VHS:lle tyypilliset analogiset häiriöt ja kuvasirinät jäivät pois.
+ Äänenlaatu parani mutta parani erityisesti tilallisena tekijänä, jonka peruskotiteatterisetin ostava kuluttajakin osaa kuulla - ei vaatinut hifistiä kultakorvaa ymmärtämään että Anttilan 5.1 -sarja on parempi kuin vanhan telkkarin stereo/monokaiutin. Itseasiassa DVD loi kokonaan käsitteen "kotiteatterista" keskivertokuluttajalle, joka tarkoitti siis kaiuttimien lisäämistä... en näe samanlaista keskivertohenkilön vallankumousta BD:n äänimaailmassa.
+ Valikot ja extrat olivat aivan uutta herkkua suhteessa VHS:ään ja tarjosivat selvästi jotain uutta lisäarvoa elokuvan ostamiselle verrattuna aikaisempaan (jokin syy palata levyyn vielä ensikatselun jälkeenkin).

DVD -> BD:
+ Parempi kuvalaatu, joka kuitenkaan ei hyödy tavallisessa telkkarikoossa läheskään niin paljoa kuin VHS -> DVD -loikka, kun katsoo viestin lopussa olevaa graafia (10 feet = 3 m) niin kolmen metrin päästä telkkaria katsova meidän keskimääräisessä ehkä n. 30 tuuman telkkarikoossa ei hyödy resoluutiosta juuri mitään.
+ Parempi äänenlaatu... please!?! Luuleeko joku että pertti peruserkki kuulee mitään eroa. Eikä hänellä tule olemaan TrueHD-vahvistinta tai seitsemää kaiutinta vuosikausiin (joku päivä HDMI ja TrueHD lienevät standardikamaa kaikissa uusissa laitteissa jolloin tilanne voi olla toinen). Mutta mikä tärkeintä, äänissä eroa kuulee vielä harvempi kuin kuvassa vaikka olisi uudet vahvarit ja kajarit.
+ Parempi kestävyys levyllä. Tämä lienee totta. Se arvostaako kukaan sitä tarpeeksi keskivertokuluttajista on toinen juttu, keskivertokuluttajalle BD on vain yksi "CD"-formaatti lisää. Tuttu kiekko. VHS -> DVD -siirtymässä fyysinen parannus oli valtava, tämä parannus ei niinkään.
+/- Extrat... ehkä jos BD kehittyy tässä yhtä sujuvaksi kuin HD DVD oli, niin joku saa paremmista extroista jotain irti jatkossa. Alla oleva miinus kuitenkin liittyy myös tähän...
- Ei käytännön etuja suhteessa DVD:hen, itseasiassa varsinkin formaatin nykytilassa haittoja on runsaasti (profiilit, hitaus, yhteensopivuusongelmat, käytännössä pakolliset firmware-päivitykset)
- Hinta. Kalliimmalla pitää saada jotain selvästi parempaa... BD:n ongelma on ettei keskivertokuluttajalle DVD ole riittävän huono verrattuna siihen.

Ei ihme että jotkut sanovat VHS -> DVD:n olleen vallankumous ja DVD -> BD vain evoluutiota. Onhan DVD monessa mielessä paljon lähempänä BD:tä kuin VHS lähellä DVD:tä.

BD:n suurin valttikortti on sen uutuus ja se jos studiot/markkinavoimat saavat kuluttajat uskomaan että he tarvitsevät tätä uutuutta - ja kotiteatteripojat komppaa sopivasti (koska he oikeasti tarvitsevat BD:tä)...

phelin sanoi loistavasti. Sama syy miksi BD on minulle must have kotiteatterissani (minä kuulen eron äänissä ja kuvalaadussa 92":ssa BD on mahtava joten älköön kukaan ymmärtäkö väärin, I love HD - ja alla olevan graafin perusteella kuvakoollani ja katseluetäisyydelläni hyötyisin jopa yli 1440p:n tarkkuudesta), mutta olohuoneeseen en ole edes jaksanut ylimääräisenä olevia BD-soittimiani änkeä - pikkuruinen DVD-soitin on siellä enemmän kuin passeli.

 

Täytyy VHS -> DVD -siirtymässä vielä muistaa se, ettei DVD ollut ensimmäinen formaatti joka yritti viedä valtikkaa VHS:ltä. VideoCD ennen DVD:tä, ja LaserDisckin voitaneen tähän vertailuun laskea tavallaan, eivät onnistuneet saavuttamaan kuin alueellista menestystä ja niche-aseman.

Nyt kun asiaa jälkikäteen miettii, niin todellakin vasta DVD oli niin vakuuttava paketti, että ihme jos se EI olisi korvannut VHS:ää. Se paransi asioita niin monella tasolla, että jokaiselle jotakin.

 

Kyllä lähes jokainen tuttu, joka on suht käynyt allekirjoittaneen luona edes muutamia kertoja katsomassa DVD leffoja, on kehunut uusien leffojen ääniraitoja. Asiaan tosin saattaa vaikuttaa se, että monet ovat musiikin kanssa tekemisissä suht koht paljon.

Noin yleisesti allekirjoitan kyllä sen, että vaikka eron kuulisi, ei sillä ole väliä, sillä suurin osa ei tule koskaan asentamaan olohuoneeseensa kuutta skobea. Liian hankalaa, liian rumaa, liian kallista...

 

DVD:n hyvän äänenlaadun ja surround-äänet monet varmasti kuuleekin. BD:n eroa kuulemiseen vaaditaan sitten jo astetta tarkemmat ja kiinnostuneemmat korvat... aletaan mennä sille hifi-asteelle jonka takia SACD ja DVD-Audiokaan eivät menestyneet vaan porukka ostaa CD:tä huonompaa laatua iTunesista ihan onnessaan, koska se on niin kätevää.

 

Näin on. Ja tuon kun yhdistää pienillä näyttölaitteilla (eli yleisesti olohuoneista löytyvillä) vain marginaalisesti parempaan kuvaan, ei BD tarjoa olohuonekatsojille mitään syytä käyttää sitä DVD:n sijaan.

 

Tätä minä muistelin. Voihan tuo olla, että on vain onetime wonder ja koskee vain jenkkilää. Avsforumilla oli threadi missä kerättiin noita myyntilukuja viikottain, mutta sitä en osannut pikaisella etsimisellä löytää.

 

Kaikki tästä pitää paikkansa mutta on samalla yhtä pieniä muutoksia loppukäyttäjän kannalta katsottuna.

Käyttäjille lista voisi mennä vaikka näin
VHS -> DVD
+ Kotelon kätevä koko
+ Nauha ei voi sotkeutua mutta voi naarmuuntua
+ kaikki ne 10 muuta hyvää
DVD -> BD
+ Vielä kätevämpi koko
+ 'Nauha' ei voi enää edes naarmuuntua
- Suojaukset voi estää toiston tehokkaammin kuin naarmut

Kotelokin on käyttäjän kannalta katsottuna, niin pienestä sivuseikasta kuin puhutaankin, käyttäjän kannalta katsottuna enemmän kuin naarmuuntumisen muutos. Esimerkiksi levy toimii suojausten takia huonosti, vaikuttaa jo toiseen suuntaan. Lisäksi VHS -> DVD siirtymässä poistui satunnainen nauhasotku. Naarmut levyissä taas ei edes yleensä estä toistoa.

Kuvatarkkuuden osalta yhdyn edellisiin. Voisi olla vaikka 10x mutta se ei vaikuta niin paljon kuin VHS -> DVD siirtymässä.

BD:n markkinoiden kehitys on nyt enemmän hinnoista kiinni.

 

Nyt kannattaa muistaa, että maksimiresoluutio ei ole se ainoa kuvanlaadun parannus, vaan tilaa on myös suhteessa entistä enemmän käytössä, jolloin levyn maksimiresoluutiosta saadaan enemmän käytettyä hyväksi ja pakkausartifakteja yms. vältetään paremmin. Nämä asiat näkyvät jo ihan normipaska litulla. Etäisyys syö aivan samalla tavalla VHS->DVD kuvanparannusta.

Keskimäärin, DVD:llä abr video bitratet liikkuvat varmaan jossain 5mbps mpeg2 tietämillä ja Bluraylla jossain 25mbps mpeg4 tietämillä. Tällöin kuvadatan määrä keskimäärin Blurayllä on n.10x, kun taas maksimitarkkuus on vain 5x.

 

Blu-ray Player Prices Are Going Down for the Holiday Season, Says ABI Research

 

...et kai todella väitä että erkki keskiverto pystyisi huomaamaan normaalilta katseluetäisyydeltä normaalista telkkarista DVD-tason videovirrasta pakkausartifakteja?

Kuvanlaadullinen parannus DVD:stä BD:hen on varmasti paljon suurempi kuin VHS:stä DVD:hen, mutta ongelma on että se voisi olla vaikka satakertainen ja sillä ei olisi niin paljoa väliä kuin VHS:stä DVD:hen siirryttäessä keskivertokatselijalle - ei niin kauan kuin telkkarien koot ovat mitä ovat ja katseluetäisyydet mitä ovat.

VHS:stä DVD:hen siirryttäessä oli valtavasti asioita normaalille käyttäjälle mitkä muuttuivat parempaan. BD:ssä niitä on ison kuvan kotiteatterikäyttäjän kannalta, mutta normaalille käyttäjälle erot ovat vähäisempiä ja enemmän akateemisia.

Sitten kun vaikka sadan tuuman kangasmaisesta materiaaliasta valmistetut koko seinän telkkarit ovat arkipäivää niin keskivertokäyttäjällekin tarkkuudella alkaa olla paljon väliä. Nykyisellään joku nettilevitteinen 720p voisi olla paljon parempi edistysaskel keskivertokäyttäjälle (video on demand), kuin BD - siis mitattuna siinä millaista lisäarvoa se pystyy tarjoamaan peruskäyttäjälle.

Me kotiteatterikäyttäjät olemme toki asia erikseen.

Enkä edelleenkään vastusta parempaa laatua, en missään tapauksessa - jos BD korvaa aikanaan DVD:n niin tottakai se on hyvä asia (Olettaen että BD:n huonot puolet ratkaistaan myös, tietenkin.) että elokuvia on saatavilla paremmalla laadulla, vaikka sitten moni ei tuosta paremmasta laadusta pääsekään kunnolla nauttimaan.

 

Mikä on normaalia, aivan. Nykykehitys taulutelkkarimarkkinoilla takaa sen, että littu vaihtuu aina vain suurempaan, kuvanlaadullisesti huomattavasti parempaan ja usemmin kuin putki aikana. Tällä hetkellä saa kuvanlaadullisesti paljon paremman 40" FullHD:n samaan hintaan kuin 32" HDreadyn pari vuotta sitten ja nyt ostetuista suunnilleen 1/3 onkin jo 37" ja sitä suurempia telkkuja. Ja koon kasvaessa tietenkin lähdemateriaalin laatu korostuu. VHS->DVD kuvanlaadun parannus heikkenee aivan samalla tavalla etäisyyden kasvaessa.

Tuolta referoiden http://www.adequacy.org/stories/2001.8.24.112921.289.html

Sadalle katselijalle oli näytetty sama elokuva VHS:llä ja DVD:llä:

63% ei nähnyt mitään eroa
19% mukaan VHS näytti paremmalta
18% mukaan DVD näytti paremmalta

Voisin väittää, että prosentit olisivat paremmat DVD->BD, jos nyt tehtäisiin sama tutkimus nykyhetkeä vastaavalla normilitulla.

Ja jos puhutaan BD:n tuomasta kuvanlaadun parannuksesta, niin siihen voidaan liittää myös elokuvien uudelleen masterointi/restaurointi ja 2k/4k skannaukset yms. joita ilman Blu-raytä tuskin olisi koskaan tehty. Tähän liittyy myös audiopuolen paljon suuremmat panostukset miksauksiin yms.

 

temeksi: Minun argumenttiani pitää tarkastella kokonaisuutena. Totesin että DVD toi "jokaiselle jotakin", siksi se oli niin mullistava. Paitsi kuva, surround-ääni myös kätevyys ja sisällön tarjonta (extrat, tv-sarjat) saivat aivan uuden tason DVD:llä suhteessa VHS:ään. Ja 10 vuotta sitten 32" oli ihan yleinen telkkukoko, monet monet litut nykyisin myydään edelleen samassa koossa. BD on inkrementaalimpi päivitys tässä mielessä.

Kenties BD on kotiteatterille sitä mitä DVD oli telkkarille, mutta se ei tarkoita että BD olisi samalla tavalla tärkeä päivitys telkkarikäyttäjille. Minulle DVD riittää lostavasti 37" telkkarilla sillä etäisyydellä jolla katson. Kyllä BD parempi varmasti on, mutta sosiaalisesti ja kätevyydeltään sekä hinnaltaan ja saatavuudeltaan DVD vain on ylivertainen eikä olennaisesti huonompi siinä kontekstissa.

Yritän realistisesti arvioida BD:n viheätystä keskivertoihmisille. Jos se ei tarjoa DVD:tä parempaa kätevyyttä (jopa huonompaa), äänilaadun eroa ei tavallinen tahvo huomaa ja kuva on normitelkkarilla (40":kin on vielä pieni kuva BD:lle normaaleilla katseluetäisyyksillä) ja katseluetäisyydellä vain marginaalisesti parempi... Mikä on se viehätys?

Älä ota tätä kritiikkinä BD:tä kohtaan tai tarpeena puolustaa sitä, vaan ihan pohdintana että missä on BD:n mullistavuus tavalliselle perheelle, miksi he ostaisivat sen? Millaisia syitä näet investoida BD:hen tällaisissa tapauksissa?

Minä veikkaan että yksi mahdollinen syy on ihan se, että uusi on uutta ja uusi myy perheiden isukeille.

 

Niin itse puhuin vain lähinnä tuosta kuvanlaadun parantumisesta, oikeastaan mihinkään muuhun en ole edes ottanut kantaa.

Sivuhuomautuksena äänipuolella, esim. Transformersin tai The Orphanagen 7.1 ääniraita on ollut itselleni paljon suurempi wow-elämys, kuin DVD:n tuomat "efekti"-kanavien muutamat kilahtelut.

 

Totta hemmetissä kunnon TrueHD/DTS-HD MA -raita on kunnon vahvistimella ja asiallisilla 7.1-kaiuttimilla aivan eri luokkaa kuin DVD:n ääni, itsekin nautin siitä suuresti. Mutta niin on SACD/DVD-Audiokin ja ei sitä silti keskiverto erkki osta. Kuvan laatueron sentään useampi pystyy näkemään, samoin surround-kanavien ympäröivän vaikutuksen kuulee helpommin kuin laadullisen eron.