Jos katsot elokuvan JFK, olet aivan varma, että oli olemassa todella suuri salaliitto surmata Kennedy. Dokumenttikaan ei koskaan ole totuus vaan aina se kuvastaa tekijöidensä mielipidettä ja siksihän he ovat sen tehneet! Haluavat vain julistaa/tehdä tai ansaita rahaa/mainetta tekemällä mahdollisimman provosoiva tekele. Voihan dokkari olla yhtä hyvin oikeassa kuin väärässä. Mistä sen koskaan tietää?
Michael Jackson oli kyllä todella outo. En yhtään ihmettelisi, jos olisi ollut pedofiili. Ei sitä kyllä tuon dokumentin takia voi pitää varmana asiana. Jos aikuinen mies, oletettu uhri, kertoo nyt yksityiskohtaisia asioita, joita on nähnyt 7-vuotiaana Jacksonin näyttämältä pornovideolta, on todistus vähintäänkin heikko. Tämä esimerkkinä heikosta todistuksesta. Tämä on samanlaista heikkoa todistusta, jota käytetään Aku Louhimiestä vastaan. Jos vedotaan omaan muistiin asioista, jotka tapahtuivat 20 vuotta sitten, ollaan heikoilla jäillä. Yleisestikin: jos kerrot, että jotakin pahaa tapahtui yli 10 vuotta sitten, pitäisi olla todisteena jotakin muuta kuin oma muisti. Kuka voi muistaa jokaisen yksityiskohdan? Ehkä joku erityisihminen, ei normaali.
Itse pidän dokumentin näyttöä Jacksonin pedofiliasta vahvana, kun taas Kennedyn salaliittoteoriat eivät minuun dokumenteista huolimatta pure. Jokainen tietysti muodostaa oman käsityksensä esitettyjen tosiasioiden valossa. Yhdelle hyväksikäytön uhrille maksettiin 23 miljoona dollaria vaikenemisesta ja kanteen poisvetämisestä. Jacksonin edustajat puolustelevat maksua sillä, että korvauksen maksoi Jacksonin vakuutusyhtiö eikä Jackson itse. No ei tarvitse olla mikään talousnero tajutakseen, että jollain tavalla vakuutusyhtiö on puolestaan saanut korvauksen uhrille maksamilleen rahoille Jacksonin imperiumista.
Jokainen valitsee mihin uskoo. Ja puhun juuri uskosta. Mitään todisteita ei ole olemassa tai niitä ei ole esitetty. Muissa asioissa itse yritän mennä sillä, mikä on tämän hetkisen tiedeyhteisön mielipide. Käytin tarkoituksella sanaa mielipide, koska tiede on itseään korjaava kokonaisuus, jossa koko ajan kyseenalaistetaan nykyinen tietämys tai löydetään uutta, joka taas joutuu yhteisön tarkastelun kohteeksi.
Tämähän tosiaan usein nostetaan esiin. Tietenkin jos ajattelee asiaa, niin siinä missä joku voi kysyä, että "Miksi syytön maksaisi miljoonia pysyäkseen pois oikeussalista?", niin joku toinen voisi kysyä, "Miksi hyväksikäytetyn lapsen vanhemmat ikinä sopisivat rahasummasta asian, varsinkin kun moinen rahasumma ei tekisi kolhua Jacksonin tienesteihin?". Sellaisen pointin voisi vielä nostaa, että jos tarkastelee tuon oikeusjutun ajankohtaa, niin Jacksonilla oli käsittääkseni Dangerous-maailmankiertue päällä ja ymmärrettävästi jo rahallisestikin on järkevämpää sopia oikeusjuttu ja saada se pois päiväjärjestyksestä, kuin sitten ryhtyä pitkään oikeussalidraamaan. Sitä paitsi Jacksonhan meni sitten oikeudessa loppuun saakka vuonna 2005 ja vapautus tuli kaikkiin syytteisiin. Miksi oletamme, että samaa tuomiota ei olisi tullut vuonna 1993, jos mies ei olisi sopinut rahasta?
Juuri näin. Ilmeisesti Jacksonin lakimiehet yms asioidenhoitajat oli sitä mieltä että on parempi hoitaa rahalla asia hiljaiseksi sen sijaan että aikaa olisi käytetty oikeudessa tappeluun, pelätessä myös että se vahingoittaisi kiertuetta. Ei siinä mietitty seurauksia että maksaminen miellettäisiin myöntämiseksi. Jackson itse olisi halunnut hoitaa asian kunnolla. Monelta tuntuu unohtuvan se että minkäänlaista normaalia lapsuutta tuo mies ei saanut joten ei mikään ihme että moni asia oli enemmän ja vähemmän outoa.
Pedofiili MJ oli melkeinpä kiistattomasti. Vuonna 1993 poliisi löysi hänen makuuhuoneestaan lukkojen takaa alastomia esiteini-ikäisiä poikia kuvaavaa, sinänsä laillista materiaalia. Materiaaliin Michael oli kirjoittanut, että kun hän ei saanut viettää normaalia lapsuutta, niin tuollaista hän toivoo omille lapsilleen. Hymynaamaisia, iloisia poikia. Mutta eiköhän me kaikki tiedetä mistä tuossa oikeasti oli kyse. 2003 löytyikin oikein kunnolla myös heteropornoa. Oli kotiläksyt tehtynä. Toki myös paljon alastomia miehenalkuja. Elämättä jäänyt lapsuus suretti edelleen? Nähdäkseni epäselvyys koskee vain sitä, että miten tuomittavilla tavoilla MJ toteutti itseään oikeassa elämässä. Pitävätkö Robsonin ja Safechuckin väitteet suuseksistä ja jostain rankemmastakin paikkaansa vai jäikö homma lievemmälle asteelle eli oliko pelkkää lääppimistä vaatteiden päältä. Vai oliko edes sitä? Tämä on se, mihin tuskin koskaan tullaan saamaan aukotonta vastausta.
En aio dokumenttia katsoa, ylipäänsä ruumiintonkimissosiaaliporno on aika vastenmielinen ilmiö. Oli syyllinen tai ei, liekö koskaan täyttä selvyyttä saadaan ja mitä se enää muuttaisikaan. Rahastahan tuossa kaiketi lopulta on vain kyse enää tässä vaiheessa. Selvää on joka tapauksessa, ettei MJ koskaan saanut elää normaalia lapsuutta eikä myöskään normaalia aikuisuutta, tragedia kaikkinensa siltä osin. Jos syyllinen, niin mikään ei oikeuta, sitä en kuitenkaan ole sanomassa. Samalla yksi kaikkien aikojen Muusikoita, kiistaton popin kuningas 80-luvulla (90-luvusta eteenpäin en niin tuotannosta välitä, kultakausi osui levyille Off the Wall - Bad.).
Aika moni varmasti ajattelee juuri näin. Mutta tässä ajatuskulussa on mielestäni sellainen ongelma, että siinä jotenkin oletetaan lapsen ymmärtävän tai arvostavan sitä, että oikeus toteutuu ns. virallisen kaavan mukaan (epäilty todetaan oikeudessa syylliseksi ja saa tuomion). Itse voisin ajatella mieluummin niin, että lapsi saattaa hyötyä huomattavasti enemmän, jos asiaa ei käsitellä vuosikausia oikeudessa ja saaduilla sovittelukorvauksilla hankitaan lapselle mahdollisimman hyvää hoitoa (ei ole ihan ilmaista varmastikaan amerikassa), jotta mahdollistetaan hänelle niin normaali elämä kuin tuollaisen jälkeen on mahdollista.
Toki näinkin. Tässähän ei kuitenkaan ollut pelissä vain se, onko voitto oikeudessa vai sopuratkaisu parempi Jordanin terveyttä kohtaan. Jos oletamme, että MJ oli pedofiili, niin sopuratkaisulla vanhemmat päästivät hänet etsimään uusia uhreja. Sopuratkaisulla perhe myös takasi sen, että heidän motiivejaan tähän tullaan koko loppuelämän kyseenalaistamaan. Tuon '93 uhrin, Jordan Chandlerin, historiikki on muuten mielenkiintoinen. Oikeusjutunhan taisi nostaa hänen isänsä Evan, joka oli kaulaansa myöten elatusapuveloissa. Hän ilmeisesti sai Jordanin tunnuksen Jackson-hyväksikäytöstä tämän ollessa huumattuna hammaslääkärissä (ammatti, jota Evan harjoitti). Jacksonin puolustushan julkaisi nauhoitteen, jossa Evan uhitteli saavansa kaiken minkä haluaa, jos lähtee ajamaan syytösasiaa. Vuosikymmen myöhemmin Jordan nosti syytteen isäänsä vastaan, kun tämä pahoinpiteli poikaansa painolla ja kyynelkaasulla. Mies muuten tappoi itsensä vuonna 2009 ja Jordan on käsittääkseni poistunut maasta tavoittamattomaksi. Toki esimerkiksi oikeusjupakan tuoma negatiivinen julkisuus vaikutti varmasti perheen käänteisiin, mutta kyllähän tämä saa isän motiivit vaikuttamana todella hämäriltä.
Olen kuitenkin ymmärtänyt, että se materiaali mitä on löydetty on ollut laillista, eikä varsinaisesta syyllisyydestä puhuvaa. Kenellekään meistä ei varmastikaan ole ollut hallussaan heteropornoa, eikö niin? Kukaan meistä ei laittaisi moista lukkojen taakse, jos olisi kuuluisa ja pelkäisi näyttää inhimillistä (tällä viittaan siihen, että on heteroseksuaali mies) puoltaan tietäen, että media ja tavikset suhtautuvat tällaiseen suurella tekopyhyydellä, eikö niin? Vai onko teillä vanhat porno-VHS:t olohuoneen kirjahyllyssä? Olen toki lukenut noista löydöksistä, mutta pidän vähän kummallisena sitä, että niihin harvemmin missään keskitytään. Tuntuisi että jos jutun ongelmalisuus on nimenomaan todisteiden puute, niin vähäisetkin todisteet olisivat jatkuvasti esillä. Itse tulkitsen asiaa niin, että jos tuollaista materiaalia onkin löydetty, niin kaikki viranomaistahot ovat katsoneet, ettei niitä ole mitään mieltä käsitellä, koska ne eivät ole joko syyllisyyttä huokuvia tai varteenotettavia todisteita. Sivuten vielä tuota '93 oikeudenkäyntiä... Kyllähän siitäkin aikanaan puhuttiin, että Jordan Chandler olisi pystynyt kuvailemaan Jacksonin peniksen valkopälvikohtineen päivineen osuvasti (Jacksonin penishän käsittääkseni kuvattiin '93 kotietsinnöissä, mistä mies itsekin julkaisi tiedotteen). Tästähän liikkuu netissä ihan se hahmotella/piirros, minkä Jordan olisi tehnyt. Kumma kyllä piirrosta ei koskaan käytetty oikeudessa ja moni on epäillyt Jordanin isän Evanin laatineen piirroksen, koska siinä on lapsenomaisen penispiirroksen ympärillä sen verran yksityiskohtaista kuvausta, ettei varsinkaan lapsi sellaista voisi muistaa. Sanotaanko näin, että jos minun pitäisi kuvata omaa elintäni tai vaikkapa puolisoni elintä, niin ei kyllä kovin montaa detaljia tulisi noin yhtäkkiä mieleen. Pidän periaatteesta tässä jutussa avoimen mielen, mutta niinhän ne monet taustatyön tehneet Jacksonin syyttömyyden puoltajat sanovat, että mitä enemmän taustatyötä tekee ja asianhaaroja pohtii, niin sitä enemmän pitää syyttömyyttä todennäköisempänä vaihtoehtona. Nyt kun esimerkiksi tässä dokumentissa moni faktaksi väitetty asia on alkanut murentumaan, niin ehkä se kannustaa ihmisiä juuri ottamaan asioista selvää. Olen ymmärtänyt, että dokumentistahan on alettu jopa karsimaan osia pois (UK-versio on merkittävästi lyhyempi kuin alkuperäinen US-versio). Sieltä käsittääkseni on otettu ainakin pois kohta, jossa Robson päättää todistaa Jacksonin puolesta vuonna 2005 oikeudenkäynnissä, koska väitti käyneensä tätä ennen Jacksonin luona ja nähdessään tämän suhteen lapsiinsa hän ei halunnut tuhota häntä. Myöhemminhän kyseisessä kohtaamisessa ollut osapuoli sanoi, että tämä tapahtui vasta Robsonin todistuksen jälkeen.
Pitää erottaa kaksi asiaa täydellisesti toisistaan eli pedofilia (seksuaalinen kiinnostus lapsiin, mikä ei ole rikos) ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, joka on rikos. Se, että MJ:llä oli hallussaan vanhoja kuvakirjoja, joissa alastomat pikkupojat telmivät ei ole rikos, koska noita aikoinaan julkaistuja kirjoja ei luokitella pornoksi. Silti faktisesti niissä pienet alastomat pojat telmivät. Jos pidät tällaisen materiaalin piilottelua makuuhuoneessa tiiviisti lukittuna jonain menetetyn lapsuuden haikailuna, olet sokea idiootti On totta, että MJ:llä ei ollut normaalia lapsuutta, mutta ei sillä nyt aivan kaikkea voi selittää normaaliksi. Kun puhut pornon piilottelusta, niin tulkitsen että olet itsekin sitä mieltä, että juuri pornografinen materiaalihan tuossa MJ:n keississä oli pohjimmiltaan kyseessä, virallisista kategorioista viis? Ehdottomasti ymmärrän, että Michael sitä piilotteli, ja kuten sanoin, noiden vanhojen kuvakirjojen omistaminen ei edes ole rikos. Mutta kieltäydyn vetämästä tuosta materiaalista mitään muuta johtopäätöstä kuin ainoan uskottavan eli sen, että MJ piti seksuaalisesti pienistä pojista. Tämä on hyvin tärkeää pitää mielessä kun miettii sitä, mikä motivoi MJ:tä nukkumaan samassa sängyssä pienten poikien kanssa.
Sitä en missään nimessä väitäkkään, että Jackson olisi ollut mieleltään terve. Eiköhän miehen isä henkisen ja fyysisen (joidenkin huhujen mukaan jopa seksuaalisen) väkivallan harjoittamisellaan pitänyt huolen siitä. Jacksonin kohdallahan usein puhutaan siitäkin, että isä olisi passittanut hänet kemialliseen kastraatioon aikanaan. Monella pedofiililla on kieltämättä se tausta, että he ovat tulleet hyväksikäytetyiksi lapsena. Toisaalta, käsittääkseni moni pedofiili vaikuttaa normaalilta aikuiselta ihmiseltä, kun taas Jackson kiipeili puissa, piti simpanssikaveria ja teki kaikkea muutakin lapsenomaista. Koen sen ristiriitaiseksi, että mies menisi lapsenomaisuudessaan noin pitkälle pelkästään valmistellakseen lapsia uhreikseen. On toki mahdollista, että Jackson yhtäaikaisesti koki aidosti olevansa sidoksissa sisäiseen lapseensa ja oli myös pedofiili. Pidän pulmallisena myös sitä, että jos dokumentissa väitetty hyväksikäyttö oli jatkuvaa, niin miten ihmeessä todiste- ja todistajasaalis on näin suppea, kun kuitenkin puhutaan yhdestä maailman julkisimmista ja seuratuimmista ihmisistä (joka toki vältteli julkisuutta). Puhuin yleisesti ihmisten tavoista koskien aikuisviihdemateriaalin omistamista. Jos Jackson omisti heteropornoa, niin vielä oudompana pitäisin sitä, jos hän EI olisi sitä lukkojen takana säilyttänyt (varsinkin jos talossa liikkui koko ajan lapsia ja ehkä myös aikuisia, jotka saattaisivat pistää rahoiksi moisella tiedolla). Ne kuvat mitä olen nähnyt löydetystä materiaalista eivät edusta minun silmiini pornoa, joskin epäilemättä pedofiili voi ne sellaiseksi kokea. Täytyy muistaa sekin, että moni maallikko ei pahemmin ole kosketuksessa kuvataiteeseen, eikä tietoinen esimeriksi siitä, että kuvataiteessa taitaa olla aika usein paljasta pintaa ja nuoria kohteita (ja puhun nyt taiteesta jota esitellään taidegallarioissa, eikä aikuisviihdesivustolla), koska kyse on usein symboliikasta. Kun nyt katselin kuvahaun kautta noita löydettyjä kuvia, niin ne voivat edustaa pedofiilin päiväunien kohteita tai edustaa vain Jacksonin traumatisoituneen sairasta muttei pedofilista sielunmaisemaa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa ko. materiaalia olisi järkevä pitää lukkojen takana, sillä eiköhän Jacksonille ollut jo aikoja sitten käynyt selväksi, että ilman median paisutteluakin maailmasta löytyy monen monta ihmistä, jotka eivät edes yritä olla objektiivisia kaiken sen suhteen, mikä poikkeaa normista (varsinkin Jenkeissä). Sehän tästä keissistä tekee juuri pulmallisen, että syyttömyyden kannalta objektiivisuus tulkitaan usein sokeudeksi ja taas syyllisyyden kannalta 20/20-näkö subjektiivisuudeksi.
Miksi Suomalaiset somettajat ylipäätänsä pohtivat tätä? Käytännössä tämä mene JFK osastoon. "siellä on tämä filmi holvissa" Ja meillä ei ole filmiä ja eikä se silti selittänyt aukottomasti mitään...
Mitä sitten pitäisi pohtia? Pelkästään faktoja sisältävät asiat ovat faktoja itsessään ja mitä pohtimista niissä silloin olisi. Kuten vaikkapa WTC:n, Auerin tai JFK:n kohdalla, niin on mielenkiintoista pohtia asioita, joissa moni on mielipiteessään sen ilmeisimmän kannalla mutta tästä ilmeisimmästä on löydetty sen verran ristiriitaisia elementtejä, että pohtijan on vaikea pitää mitään totuutena. Jos ei muuta, niin onhan tämä kivaa aivojumppaa ja kannustaa ihmisiä tekemään sen, mitä muutenkin pitäisi tehdä: tekemään taustatyötä ennen mielipiteen muodostamista.
Jacksonin kuolinpesän edustajat ovat vetäneet pois $100 miljoonan kanteensa HBO:ta vastaan sopimuksen rikkkomisesta (kanteen mukaan HBO olisi aikoinaan lupautunut olemaan parjaamatta Jacksonia vastalahjaksi kuvamateriaalista). Sen sijaan kuolinpesä haluaisi nostaa kanteen kunnianloukkauksesta Jacksonia kohtaan. Ongelman näyttäisi olevan se, että jenkkilain mukaan kuolleen henkilön puolesta ei voi nostaa kunnianloukkauskannetta. No lakimiehet ainakin tienaa tässä. https://www.digitalmusicnews.com/2019/04/17/michael-jackson-v-hbo-dan-reed/
5.11. esitettävässä jaksossa perehdytään AIHEESEEN, joka kaikessa tärkeydessään edustaa samalla myös jotain, johon mies sukupuolen edustajilla on (toivottavasti) sekä tunnesidettä että todellisen samaistumisen aihetta tässä karvapersefeministien ym. yhden totuuden tyrkyttäjien tolkuttomanoloisessa todellisuudessa.
Olikohan tässä kyseessä se reilusti leikattu versio, mistä muistan lukeneeni. Toki theatricul cutistahan löytyy muun muassa Spoiler ruudun täyttävä erektio usemmasta kohtaa, joten tämän ymmärtänee.