Aivan. Tämä median luoma ja mielestäni vähän keinotekoinen teema oli etukäteen ajatellen melkein kaikkien (myös minun) mielestä syöttö suoraan lapaan vihreille. Halla-aho tuli kuitenkin jäähypenkiltä, nappasi keskialueella kimmokkeen itselleen ja kiskaisi suorasta luistelusta heti siniviivan jälkeen maskittoman lämärin suoraan yläpesään. Harvinaista, mutta mahdollista, kun sen osaa. Se yllätti kyllä itsenikin, että Halla-aho onnistui kääntämään tämän teeman persujen eduksi. Maahanmuutosta ei ole juurikaan edes keskusteltu. Kannatus voisi alkaa kakkosella, jos olisi.
Toimittajia kannattaa kohdella kuten nykyään tehdään Itävallassa. Jätetään täysin unholaan. Li esimerkiksi on toimittajan lapsi ja mikä on lopputulos? Yleisradion toimittaja lensi Karlsruheen haastattelemaan IP-seurantaa tekevien firmojen dirikoita. Joka paikassa sihteeri vastasi: Johtajalla ei nyt juuri ole aikaa. Tulkaa muutaman vuoden päästä uudelleen.
Itse en kyllä pode mitään ilmastoahdistusta, enkä kiellä enkä myönnä mahdollista ilmaston muutosta. Olen vahvasti sitä mieltä että jos muuttuu niin muuttukoon, kyllä me siitä selvitään. Ratkaisumallit useimpiin ongelmiin on jo olemassa. Jos myrskyt lisääntyy, rakennetaan vahvempia taloja, ja jos tulvat lisääntyy niín rakennetaan korkeammalle jne... Ei kannata panikoida.
Ilmasto taistelu on tuomittu häviämään sitä voi ehkä hieman hidastaa mutta lopulta aurinko polttaa maan karrelle. Joskus menneisyydessäkin etelänavalla on kasvanut metsä. Ilmasto tulee aina muuttumaan. Tärkeimpänä ilmiönä se että venäjä hyötyy ilmaston muutoksesta. Mistä tiedämme vaikka he eivät ole jo alkaneet päästelemään ilmakehään massiivisia määriä kasvihuonekaasuja
Antti Rinteeltä käsittämätön möläytys Ylen vaalitentissä: Laittaisi kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet nuoret miehet kielikoulutukseen ja töihin Rinne voi selitellä sanomisiaan miten tahtoo, mutta oikea syy tuolle ehdotukselle lienee se, että Suomen maahanmuuttopolitiikassa perinteisesti kotoutus on ollut vastaus kaikkeen, ihan kaikkeen. Rinteeltä tulee edelleen vanha jargon automaattisesti selkäytimestä. Pitkässä katsannossa on melko uusi ajattelutapa, että kielteisen päätöksen saaneista todella pyrittäisiin pääsemään eroon.
Kyllähän talot saadaan rakennettua vahvemmiksi ja korkeammalla, mutta sitten kun on meitä jotka haluaisivat myös nauttia luonnon monimuotoisuudesta ja luonnossa liikkumisesta. No tietysti tätä voi kutsua itsekkääksi ajatteluksi.
Tutkimus: Siirtyminen uusiutuvaan energiaan on mahdollista, turvallista ja edullisempaa kuin fossiiliset ja ydinvoima - Vuonna 2050 maailman energiasta 69 prosenttia tulisi aurinkovoimasta, 18 prosenttia tuulivoimasta, kolme prosenttia vesivoimasta ja kuusi prosenttia bioenergiasta, tutkimus (Lappeenrannan teknillisen yliopisto LUT ja saksalaisen Energy Watch Groupin EWG) linjaa. - Fossiilisia polttoaineita ei mallinnuksen mukaan tarvittaisi tuolloin lainkaan, eikä myöskään ydinvoimaa eikä hiilidioksidin talteenottoa. - Autot, lentokoneet ja laivat kulkisivat tällöin hiilineutraaleilla, synteettisillä polttoaineilla, joita valmistettaisiin tehtaissa vedystä ja hiilidioksidista. - Tutkijoiden mukaan energiamurros ei ole kiinni tekniikasta tai taloudellisuudesta, vaan poliittisesta tahdosta. - Siirtymä uusiutuviin energialähteisiin maailmanlaajuisesti ei ole vain mahdollista, mutta myös taloudellisesti järkevää, sanoo professori, energia-, liikenne- ja ympäristöosaston johtaja Claudia Kemfert Saksan taloudellisesta tutkimuskeskuksesta. https://yle.fi/uutiset/3-10734977
Kuulostaa kyllä tieteisfantasialta tämä. Mutta joka tapauksessa oikean suuntainen lähestymistapa ilmastonmuutoksen torjumiseen. Jossain vaiheessa akkuteknologia luultavasti saavuttaa sen pisteen, jonka jälkeen aurinkoenergiaa ja muita uusiutuvia voi käyttää pääasiallisena energianlähteenä. Siirtymäaikana kuitenkin tarvitaan fossiilisten korvaamista ydinenergialla paljon nykyistä aggressiivisemmin. Minua ärsyttää vihreässä liikkeessä erityisesti tämä tekopyhyys: heitä näyttäisi kiinnostavan ilmastonmuutoksen käyttäminen keppihevosena sosialistisen agendan ajamiseen paljon enemmän kuin tehokkaat ratkaisut itse ongelman torjumiseen. Olen antanut itselleni kertoa, että on olemassa lupaavia tuloksia ydinreaktoreista, jotka ovat paitsi turvallisempia myös käyttävät polttoaineenaan vanhojen reaktorien ydinjätettä. Tekniikkaa, jolla hiilidioksidia voitaisiin poistaa ilmakehästä kehitetään myös. Miksei tämänkaltaiset asiat ole vihreän agendan keskiössä? Sen sijaan agendalla on työpaikoilleen autolla ajavan, tuottavan väestönosan kurittaminen uusilla veroilla ja kielloilla. Ei haittaa, vaikka saastuttaminen tosiasiassa lisääntyisi poliittisten toimenpiteiden seurauksena. Oikeanlainen ideologia on tärkeintä. Esimerkkinä tästä vaikkapa yksityisautoilun tahallinen haittaaminen Helsingissä, jossa itseaiheutetuissa ruuhkissa seisovat autot takuulla saastuttavat enemmän kuin mitä hyvin sujuva liikenne saastuttaisi. Toinen klassinen esimerkki on ympäristöystävällisemmän teollisuuden ajaminen Euroopasta Kiinaan ylisääntelyn ja verotuksen keinoin.
Eiköhän kaikki tämän päivän teknologia ole ollut aikaisemmin tieteisfantasiaa. Internet, älypuhelimet, tekoäly,… Minkä ihmeen sosialistisen agendan? Minua ärsyttää kaltaisesi ihmiset, joille jokainen joka ei aja rikkaiden rikastuttamista ja köyhien köyhdyttämistä on sosialisti ellei jopa kommunisti. Mitä vitun hienoa on riistokapitalismissa, jossa suurin osa kansasta elää köyhyydessä? Minulle se ei ole kommunistista kurjuutta yhtään parempaa. Mahdollisuuksia on paljon. Ongelma on ihmisten asenteet, poliittinen tahtotila ja energiayhtiöiden vaikutus politiikkaan. Eiköhän ne jossain määrin olekin. Tuulivoiman ja aurinkovoiman kaltaiset energiamuodot vaan ovat kehittyneet kovasti viime vuosikymmeninä.
Jos joku pystyy tarjoamaan (suht puhdasta) energiaa kilpailukykyiseen hintaan niin uskon ostajia löytyvän jonoksi asti. Eiköhän kyse ole ollut enemminkin kustannuksista kuin ties minkä etujärjestöjen salaliitoista. Teknistä kehitystä tapahtuu pikkuhiljaa ajan mittaan. Kun aika on kypsä niin uudet energian tuotannon muodot korvaavat vanhat ihan luonnostaan.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmaston...1d-4d53-a84f-08e209b5a09f/maapera-kuivuu.html Kukaanhan ei ikinä voi todistaa, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, mutta arvioita voi esittää. On totta, että veden määrä maapallolla pysyy varmasti aika vakiota (ellei joku ala kuskaamaan sitä avaruusaluksilla pois), mutta sen olomuoto on sitten eri asia. Viime vuonna kesä oli Suomessa kuiva, mikä haittasi maataloutta https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.253995 https://www.stat.fi/til/mthi/2018/03/mthi_2018_03_2018-11-15_tie_001_fi.html Eli vaikka sitä kasteluvettä voidaan tehdä vaikka mistä niin kyllä sitä sadetta silti tarvitaan, sadevesi kun on ilmaista. Minkäköhänlaiset kustannukset tulevat, jos maanviljelijä Suomessa joutuu alkaa maksamaan jostain merivedestä tehdystä kasteluvedestä? Siihen päälle vielä kuljetukset jne. niin ei ole ihan noin helppo ja yksinkertainen homma. Ketjun asiaan liittyen, meinasin eilen katsoa kauhua, mutta katsoinkin vaalipaneelia, joka oli tarpeeksi kauhea sille illalle. Pitäisi tuo paneeli olla Kymppitonni -tyyliin, että jokainen puhuu vuorollaan ja silloin kun joku puhuu niin muilla on mikit poissa päältä. Semmoinen kakofonia, että ei mitään rajaa.
Kaikki mihin liittyy vihervasarit, vastusta sitä. Toteutan Kokoomuksen ymäristöohjelmaa 8.1.2019 Omalta osalta: - vene on myyty, oli Made in USA ja poltti 92 oktaanista 80l/h - autokin on alle 200 päästöillä, Made in Italy - koti lämpiää nykyään maalämmöllä, pumput Made in Germay - minä tykkäsin matkustaa Citationilla, Made in USA, Corporate Jet Helsinkiin kun tuli niin kysyivät: Passin tarkastus, tarvitseeko soittaa tullia paikalle? Ei nyt.
Tuossa tutkimuksessa sanotaan, että annetaan verohelpotuksia uusiutuville, mutta muille annetaan veronkorotuksia. Jos tuo "radioactivity tax" on joku lisävero ydinvoimalle, niin tuon tutkimuksen lähtökohta on vino. En kyllä jaksa tuon pidemmälle lukea.
Totta kai. Juttu oli osittain ihan uskottava, mutta erityisesti lainaamani lause, jonka mukaan massiiviset investoinnit kuitataan fossiilisista luopumisesta saatujen "säästöjen" avulla kuulostaa puhtaalta utopialta. Sitä en tiedä, lukeeko uutisen perustana olevassa tutkimuksessa oikeasti noin. Usein lehdistö tekee omat värittyneet tulkintansa ja uutisissa esiintyvät väitteet ovat siksi usein harhaanjohtavia. Usko pois, minun sympatiani ovat täysin köyhien puolella. En ole rikas eikä rikkaiden asiat sinänsä minua kiinnosta. Jos joku ideologia tuomitsee ihmisen ikuiseen köyhyyteen se on nimenomaan sosialismi. Siksi sitä ei voi kannattaa missään muodossa.
Nyt sitten vaan ydinvoimalat kiinni ja äkkiä. Miten iso osa Suomen pinta-alasta pitää peittää aurinkopaneeleilla, jotta niillä tuotetaan myös talvella riittävästi (kotimaan tarpeisiin) sähköä?
DVDPlaza raportoi paikan päältä: Poliisit saapuivat pillit päällä Suomen Kansa Ensin -puoleen vaalitilaisuuteen Kampin Narinkkatorille. Marco de Wit aiheuttamssa hämminkiä.. Jonkinlaista käsirysyä ilmeisesti saatu aikaan. Vaalihumua ilmassa! Suht suorasukaisia em. puolueen vaalimainokset.
Ei ole oikein aikaa odotella, että asiat lutviutuvat "luonnostaan." Ilmastonmuutos etenee ja muuttuu pahemmaksi. Siksi poliittisilla päätöksillä pitää vauhdittaa asioita. Tuulivoimaakin avitettiin subventioin alussa ja nyt tuulivoimasta on tullut yksi edullisimpia energiantuotantomuotoja. Ei pidä tuijottaa vain sitä, mitä asiat maksavat nyt, vaan pitkän aikavälin kustannuksia.
Suureksi osaksi kyllä, ja sijoittuu "nelikentässä" lähelle vasemmistoliittoa ja SDP:tä. Onko tämä sitten sosialismia on eri asia. Ihmiset jakavat maailman mustavalkoisesti sosialismiin ja kapitalismiin. Tämä on äärimmäisen naivi ja yksinkertaistava näkemys. Käytännössä kaikki maat ovat sekatalouksia. Osa taloudesta on kapitalismia ja osa on sosialismia. Parhaimmillaan otetaan molemmista parhaat puolet. Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton ero on siinä, millainen miksaus kapitalismia ja sosialismia laitetaan. Molemmat ovat siis sekä kapitalistisia että sosialistisia. Kokoomus hieman enemmän kapitalistinen, mutta ei Kokoomuskaan ole kaikkea yksityistämässä. Eivät ole esittäneet yksityistä palokuntaa, koska siinä ei ole mitään järkeä. Yhdysvalloissa kokeiltiin yksityistä palokuntaa, mutta sitten huomattiin, että taloista, joiden asukkaat eivät olleet palokuntapalvelujen tilaajia, palo levisi viereisiin taloihin joiden asukkaat olivat tilaajia. Tajuttiin, että on oma etu, että naapurin talo sammutetaan ennenkuin palo leviää omalle tontille ja Yhdysvallat siirtyi sosialistiseen palokuntaan, verovaroista kustannettuun. Kyllä, USA on myös sekatalous ja siellä on moni asia sosialismia. Jotkut asiat toimivat parhaiten sosialistisen mallin mukaan, jotkut asiat kapitalistisesti. Siksi sekatalous. Politiikassa on kyse sekatalouden optimoinnin erimielisyyksistä. Tosin typerille äänestäjille asiat pitää mustavalkoistaa ja yksinkertaistaa ja siltikin ihmiset ovat pihalla…