Kyllä, mutta entäs nyt esim. kuuluisat muusikot yms. taiteenlajien harjoittajat, jotka puhuvat kannabiksen puolesta avoimesti. Otatko selvää/oletko tietoinen kaikista artisteista joita kuuntelet?
No en oo tietoinen, enkä oo erityisesti ottanut selvää, mutta jos tulisi vastaan tieto asiasta, niin laskisihan se pisteitä/arvostusta silmissäni ko. muusikkoa kohtaan. Tietysti tilanne olisi sikäli vaikeampi, jos muusikko olisi ennestään suosikkejani - Rogenhan ei ole koskaan ollut suosikkejani, vaikkei olisikaan pössyttelyn puolestapuhuja.
Siinä menee siis ainakin Rollarit, Springsteen, Bob Dylan, Tom Waits ja valtaosa 60-70-luvun muuskoista.
Ei ne ookaan mun suosikkeja. Kuten ei Beatleskään. Ja eihän noista monet varmaan enää käytä. Eivätkä puhu/"kampanjoi" huumeiden puolesta.
Ottaen huomioon, että Resurssia ahdistaa myös juopottelu ja tupakoiminen (ja se on kuulemma vastuutonta), niin taitaa hänen musiikkimaku olla aika kapea.
Ahhaha, etkö sinäkään osaa lukea, mitä kirjoitin aiemmin?:hitme: Koita nyt hyvä mies soveltaa tätä musiikkiin, mitä kirjoitin aiemmin: "Niin no, onhan noita huumeveikkoja ennenkin ollut koko perheen elokuvissa, mutta Rogen on eri asia, koska hän on niin huono esimerkki lapsille ja nuorille, koska hän puolestapuhuu jatkuvasti huumeiden puolesta antamalla harmittoman kuvan huumeista suunnilleen joka toisessa elokuvassaan, joissa hän on mukana (näyttelemässä/käsikirjoittamassa), ja pahempi juttu on, että hän tekee tätä huumeiden antivalistustyötä myös siviilissä." ja "Eli tuo Rogenin tekemä huumeiden puolestapuhuminen, myös siviilissä, on vastenmielistä. Ja se, että hänellä on missio tunkea todella moniin elokuviinsa (hänen mielestään) harmitonta pössyttelyä, jotta pössyttely arkipäiväistyisi ja muuttuisi hyväksyttävämmäksi." Että koittakaa nyt tajuta. Otetaan esimerkiksi Woody Harrelson, joka on käsittääkseni myöntänyt pössyttelevänsä, mutta en ole häntä ottanut silmätikukseni, koska ei hän tuo sitä jatkuvasti esille elokuvissaan, ei hän tunge joka toiseen elokuvaansa pössyttelyä. Alkoholi ja tupakointi eivät ole yhtä pahoja, kuin huumeet, ja tupakka ei ole yhtä paha, kuin alkoholi. Mutta tästä ei sen enempää, en jaksa taas aloittaa samaa jankkausta. Jos joku haluaa tietää, miksi olen sitä mieltä, että alkoholi on tupakkaa pahempi, niin saa etsiä haulla, mutta se on loputon suo, jos alan tässä TAAS senkin asian perustelut kirjoittamaan uudestaan. Että turha yrittää kysyä, ei tule vastausta. Tää keskustelu kiertää koko ajan ympyrää, kun aina sieltä tulee joku uusi kannabista/alkoholia puolustava provoaja rivistä, ja joudun samat asiat kirjoittamaan moneen kertaan, kun ei mene perille. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, niin alkoholista on vaikea kirjoittaa suomessa negatiivisesti, kun Suomessa on niin paljon alkoholin käyttäjiä, kuten tälläkin palstalla, ja siellä vain odottaa rivissä seuraava alkoholin käyttäjä, joka tulee ojentamaan sitä yhtä henkilöä, joka vähänkin haukkuu hänen rakasta alkoholiaan. Tai kannabiksen puolustaja/mahdollinen käyttäjä tulee puolustamaan kannabista, kun haukkuu pössyttelyn puolestapuhumista. Se on niin säälittävää, että koko ajan tulee uusi yrittäjä yrittämään meneekö se Resurssi tähän provoon, ja taas saa kirjoittaa samat vastaukset moneen kertaan uudestaan, kun ei lueta/tajuta niitä viestejä. Hohhoijaa. Muuten, missä olen kirjoittanut tupakan olevan vastuutonta, KERRO? Olen vain kirjoittanut, että pössyttelyn puolestapuhuminen ja esilletuonti elokuvissa on vastuutonta nuoria katsojia kohtaan. Ensin ei lueta/tajuta viestejä, ja sitten keksitään sellaista, mitä en ole edes kirjoittanut. Se on vastuutonta.
Okei, jätetään viestini loppuosa pois. Se ei silti poista sitä faktaa, että sinua tuntuu alkoholin käyttäminen ja tupakointi haittaavan. Lainauksia viesteistäsi: "Minusta esimerkiksi liikajuopottelukin on moraalitonta" <-- Noh, ei se liikajuopottelu kenellekään hyväksi ole, mutta monesti jenkkiläisissä elokuvissa "liikajuopottelu" on sitä, että mies vetää sen 6 pulloa ja ollaan aivan sekaisin. "En pidä siitäkään, että elokuvissa juopotellaan tai poltetaan (siitähän olen sanonutkin, että on epärealistista kuinka usein/paljon ja kuinka monet hahmot aina elokuvissa tupakoivat)" <-- Wikipedian mukaan pelkästään Suomessa on noin miljoona tupakoitsevaa henkilöä. Ei taida olla siis kovinkaan epärealistista, jos elokuvissa poltetaan. "tupakka, varsinkin alkoholi, voisivat mielestäni olla laittomia" PS: Elämäni aikana olen polttanut puoli tupakkaa, en ole koskaan käyttänyt huumeita, eikä kannabista pidä laillistaa. Tämä maininnan arvoisena, ettei tule mitään väärinkäsityksiä, että olisin Rogenin kaltainen "juntti-huumeveikko."
No kyllä se musta on edelleen epärealistista, kuinka usein elokuvissa juuri ne päähenkilöt ovat usein niitä tupakoitsijoita. Vaikka tuossa kirjoitankin, että liikajuopottelu on moraalitonta, niin tavallaan mielestäni pienenkin alkoholimäärän käyttö on moraalitonta - niistä syistä, mitä olen aiemminkin kirjoittanut, vaikkei se haittaakaan, jos seurassani juodaan alkoholia, kunhan se ei mene örveltämiseksi. Ja minun puolestani tosiaan alkoholi ja tupakka voisivat olla laittomia, kun en niitä käytä, niin en niitä mihinkään tarvitsekaan. Alkoholista kun on niin paljon runsaasti haittaakin, enkä tarkoita nyt käyttäjiä, vaan sivullisia, esim. rattijuoppojen ja perheväkivallan uhreja. MUTTA nyt mennään taas ketjun aiheen ulkopuolelle.
LOL pakko tarttua tuohon, katseleppa dokumentti nimeltä Grass tai Hempsters: Plant the Seed Ainoa julkku joka tulee mieleen joka puhuu vielä enemmän ruohon puolesta on Bill Maher
Jaa, no eipä silti ole paljoa tullut vastaan uutisissa Weedy Harrelsonin huumeiden antivalistustyö, vaikka aika tiiviisti seuraan viihdeuutisia, ja aika monta hänen elokuvaansakin on tullut nähtyä, eikä niistä muistu mieleen huumehommia/pössyttelyä, jos jotain on ollut, niin ei ainakaan monessa elokuvassa, mitä olen nähnyt. Toisin kuin Rogenin joka toisessa elokuvassa. No eipä muuta sitten vaan Harrelson Rogenin, Megan Foxin ja Ellen Pompeon kanssa pössyttelemään, ja sitä myöden nauramaan pilvessä junttimaisesti kaikelle turhalle ja - kaikelle.
Se vaan räjäyttää tajunnan, että joku oikeasti uskoo pilven polton olevan epäterveellisempää kuin alkoholin käytön tai tupakoinnin. Noh, onhan niitä ihmisiä jotka eivät usko evoluutioon.
Helppohan sellasta on yrittää kieltää, mitä ei itse käytä. Jotkut mummot voisivat heittää tähän että internet on kaiken pahan alku ja juuri, se tekee ihmisistä kouluammuskelijoita ja pedofiilejä ymym... Pitäisikö internet sitten kieltää lailla?
Haha, arvasin, että joku vastaa just tyyliin "Helppohan sellaista on yrittää kieltää, mitä ei itse käytä." No shit, Sherlock! Siksi se olikin vain minun mielipiteeni, jollain toisella on vastaava mielipide jostain toisesta asiasta, jota ei itse käytä. Kahvikin voitaisiin puolestani kieltää, koska en sitäkään käytä. Tosin siinä on se ero kahvin ja alkoholin välillä, että kahvin vaikutuksen alaisena olemisen johdosta ei tapeta ihmisiä, ajeta rattijuoppona ihmisten päältä, eikä hakata perhettä.
Itse en käytä huumeita tai tupakkaa, kahvia juon ja alkoholia harvoin ja aika vähän, mutta se, mikä häiritsee alkaa olla jo klisee on se, että nämä kannabiksen kannattajat ja vastustajat eivät ymmärrä milloin kyseinen aihe on oikeassa paikassa ja hetkessä. Missä on ne leffakliseet? Voisitteko mennä väittelemään siitä kannabiksesta jonnekin ihan muualle, kiitos. Minua kiinnostavat leffakliseet, mutta tämä kannabisväittely ei kiinnosta ollenkaan.
Täysin asiaanliittyen on mainittava ettei ole tullut montaa ihmistä vastaan jotka eivät usko evoluutioon. Sensijaan sellaisia jotka eivät usko evoluutioteoriaan näkyy enemmänkin.
Painovoima on havainto. Teoria siitä yrittää selittää sen. Myös evoluutio on havainto (paitsi hihhuleiden mielestä kai), tosin paljon monimutkaisempi havaita. Ja teoria siitä on PALJON monimutkaisempi ja nykyisellään vielä paljon puutteellisempi.
No tuo on hyvä esimerkki tässä tapauksessa, koska painovoimaa ei vielä kaikilta osiltaan pystytä selittämään.
Itse olen sellaiseen pieneen asiaan kiinnittänyt huomiota, että hotellien ovimiehet sekä tiskin takana olevat työntekijät näyttävät olevan töissä 24/7.