Ääh, nyt alkoi kiinnostaa koska nykypäivänä huttufantasiasta saa paremmat naurut kuin komediasta (?) niin jos tämän lähtisi vaikka huumormielessä katsomaan? Paljonkohan tällaista tullaan nyt näkemään näin TSH:n jälkimainingeissa? Narnia ja tämä nyt, mitä seuraavaksi?
Ei Eragon Narniaa tai TSH:sta voita, mutta ei se kuitenkaan ole äärimmäisen surkea. Huumoria leffassa ei pahemmin ollut, joten leffa ei pahemmin naurata. Vitsejä oli yhteensä sellaiset 4 kappaletta, ja niistäkin kolme oli prikulleen samanlaisia Spoiler "Brom oli oikeassa, olet rohkea että hullu" -vitsiä heitettiin vähän väliä kehään. Sen sijaan Saphiralla on yksi todella hyvä repliikki, koskien sen tulen syöksemistä (leffan nähneet takulla tietävät mistä puhun)
Tuo kiteyttää koko elokuvan kyllä niin täydentävästi ettei muuta voi sanoa. Eragonin tarkoituksena lienee tarjota bulkkifantasiaa joulukuuksi. Viime vuonna se oli Narnia. Saa nähdä millainen rimanalitus tapahtuu ensi jouluna.
Liput ja lapsenvahti on hommattu torstaille. Saapa nähdä onko elokuva sen arvoinen, näiden muutaman kommentin jälkeen ei ole ennää kyllä kovin hurjia odotuksia.... Kirjat ainakin on hyviä, jos leffa oli pa**a niin lukekaa Joulun pyhinä ne/se kirjana.
En ole vielä Eragonia nähnyt, enkä usko että teatterissa tulen koskaan näkemäänkään. Heti alkuun pistää hieman silmään muutaman henkilön/paikan hämmästyttävä samankaltaisuus, siis sormusten herran kanssa. Esim. LOTR/Aragorn vs. ERAGON/Eragon, eli molemmat ovat miespuolisia päähahmoja, melko machoja ja taitavia miekkamiehiäkin. Mutta tässä kohtaa rupesi jo ihan oikeasti mietityttämään: LOTR/Arwen vs. ERAGON/Arya, eli siis molemmat ovat kauniita haltijattaria, joilla on samantapainen nimi ja jotka osaavat taikoa. Ompa molemmilla sattumalta myös täysin mahdottomalta tuntuva suhdekin, siis haltija vs. kuolevainen mies. Kirjassa jopa suipot korvat ja mustat hiukset mätsäävät LOTR:n Arweniin, toisin kuin leffassa (rupesikohan tehdessä hävettämään...). Eräällä sivulla sanotaankin Aryasta: "Arwen replica in hotpants". Niin ja myös nämä ovat hieman samantapaisia: Elessari (Elessar), Valinor (Valinor), Beor (Beorn), Melian (Melian), Morgothal (Morgoth), Isenstar (Isengard), Imiladris (Imladris), Mithrim (mithril), Eridor (Eriador), Angrenost (Angrenost), Furnost (Fornost)... [lähde: Arya's Eyebrows] (Anti-Eragon site, en noita kaikkia viitsinyt itse varmentaa...). Tuolla saitilla on mainittu yhtäläisyyksiä myös mm. tähtien sodan kanssa. Toki Tolkienin luoma maailma eli ensin satumainen 'The Hobbit' lohikäärmeineen ja myöhemmin sotaisampi ja vakavampi LOTR-trilogia ovat lähestulkoon standardin asemassa. Mutta silti, joku roti pitäisi hommassa olla... Ainakin IMDB:ssä Eragonin alku on hieman vaatimaton: 5.1/10 (2,155 votes). Eikä tuolla Rotten Tomatoes:ssa yhtään paremmalta näytä: 13% / Average Rating: 4.1/10 (vain 76 arvostelua). Esim. LOTR-trilogia on saanut IMDB:ssä 8.7/8.7/8.9. Ja jopa Dragonheart (1996) on saanut 6.1/10, siis se leffa, jossa Sean Connery oli "loharin" äänenä. Toki pisteet ovat aina vain pisteitä, mutta kyllä noista suuntaviivoja yleiselle arvostukselle voi vetää, kun erot ovat noin hurjat. Eli tuskinpa voidaan aivan puhua uudesta LOTR:sta...
Elikkä elokuvayhtiö on lähtenyt aika lailla rahastus leffasta. Eli kun nämä fantasia leffat alkoivat taas nostamaan päätänsä ja menestymään, niin nyt niitä alkaa tulemaan. Sama juttu kaikissa genreissä on joskus ollut. Jotkut on hyviä ja jotkut taas huonoja. Mutta itse tuskin menen katsomaan tätä leffaa. Ehkä voin ostaa DVD:n alelaarista sitten joskus.
Tuohon on pakko kommentoida, että tuo ei mene aivan noin. Ennemminkin näin: LORT/Aragon vs. ERAGON/Brom. Eragonissa Frodoa vastaa tavallaan Eragon. Sormusten Herrassa Aragon on Frodon suojatti kuin Brom Eragonissa. Tuosta suhteesta vielä sellainen, että Eragonista tulee tavallaan haltia. Eli tuo muutos tapahtuukin toisinpäin Eragonissa.
No enpä tiedä onko elokuva muutenkaan mistään kotoisin, mutta eipä ollut kovin mukava lukea tuotakaan juonenkäännettä etukäteen :grr:
Tuo juonenkäänne EI kuulu Eragoniin, se kuuluu toiseen Perillinen -trilogian kirjaan. Eli en spoilannut ko. elokuvaa. Ja jos huomasit, niin edellisessä viestissäni luki: "Tuosta suhteesta vielä sellainen, että Eragonista tulee tavallaan haltia.". En sanonut suoraan, että Eragonista tulisi mikään haltia... kirjan lukeneet ymmärtävät mistä puhun. OFF TOPIC: Miten saan laitettua tähän avatarin? Onko siihen jossain ohjeet? En itse saa laitettua kuvaa avatariini.
Hiukan epäilen, että tuleeko jatkoa... Ei oikein odotetusti tainnut myydä lippulukulla. Jos leffasta tehtäisiin toinen osa, niin siitä kyllä olisi netissä tietoakin...
Eragon-kirjasarjaa en ole riviäkään lukenut, enkä tule lukemaankaan. Jos elokuvasovituksessa on mitään samaa kuin tuossa best seller -kirjassa, ei siihen kannata juuri pitkää tikkua lyhyemmillä esineillä koskea. Eragon todella tuntui viimeisen päälle teinifantasialta, joka oli kuin kliseisesti alkava tietokoneroolipeli; ne perinteiset vastoinkäymiset, roadtrip ja sitten oltiinkin jo yhdessä yössä täysiverinen sankari. Tarinassa ei varmasti ollut ainoatakaan omapeäistä ratkaisua, vaan joka ainoa kohta meni juuri niinkuin arvella saattaa. Pahemmaksi tämän ongelman kuitenkin teki äärimmäisen kliseinen dialogi, joka oli suoraan kuin ylä-astelaisen fantasiakertomuksista. Kerronnasta sen verran, että tarinan pääpointit (ne molemmat) alleviivattiin dialogilla 3-4 kertaa ja yhtä ja samaa vitsiä hoettiin saman verran. Heko heko. Roolihahmot ja näyttelijät olivat jokseenkin kaikki heikkoja. Pahikset olivat juuri semmoisia tylsimyksiä jollaisia on nähty miljoona, eikä niissä ollut minkäänlaista särmää. John Malkovich oli ihan väärässä elokuvassa. Toinen veteraani, Jeremy Irons, hoiti leiviskänsä kohtuullisesti, mutta hänen mentor-hahmonsa oli myös jostain "fantasy-for-dummies" -opuksesta copy pastetettu. Edward Speelers tarinan pääsankarina oli pökkelö, täysin karismaton eikä bonuksena osannut näytellä. Muuten ihan hyvä valinta kyllä. Djimon Housoun tasoinen laatunäyttelijä oli ruudlla vissiin 2 minuuttia, eikä se kiintiöhaltiakaan ollut mitenkään erityisen kaunis (näytellä se ei myöskään osannut, mutta se taisi olla pääsyvaatimus tähän elokuvaan mukaan pääsyyn). Hyvät puolet on nopeasti lueteltu. Elokuva oli paikoitellen ihan näyttävän näköinen, erityisesti upeasta lohikäärmeestä tulee plussaa. Eragon ei kuitenkaan ollut "hirvittävän paska", vaan pikemminkin "nolostuttavan huono", mikään ei vain oikein toiminut, jopa alkutekstit olivat semmoiset ettei selvää tahtonut saada. Näitä lisää. max 1½ / 5
Mistä lähtien muuten lohikäärmeillä on ollut sulkia siivissä? Tuo häiritsi ja pahasti. Liittyykö tuo jotenkin kirjan kuvaukseen lohareista vai risteyttivätkö animaattorit ihan itse liskon ja lokin keskenään? Leffa oli melkoista klisehuttua ja hirveällä kiireellä pompittiin paikasta toiseen.
Toisaalta, lohikäärmeistä löytyy varsin vähän historiallista kuvamateriaalia taikka edes fossiileja, joista voitaisiin tarkemmin päätellä niiden ulkonäköä.
No, sanotaanhan dinosaurustenkin olleen hyvin pitkälti lintumaisia, emmekä voi viime kädessä tietää, onko joillakin niistä mahdollisesti ollut höyheniäkin. Jonkinlaisen esimerkin tarjoaa Archaeopteryx: http://www.etsu.edu/physics/plntrm/dino/archpaint.gif Kaipa sama voisi päteä sitten myös lohikäärmeisiin? Tai pirustako minä mitään tiedän...
Onko tämä leffa yksittäinen teos, vai jokin jatkosarja tyyliin LOTR, Matrix 2/3 ja Pirates Of The Caribbean 2/3? En halua katsoa leffoja, jotka jäävät kesken ja jatko-osaa saa venata 1 - 3 vuotta. Päättyykö kesken vai toimiiko täysin yksittäisenä leffana?
Itse jäin leffan aikana enemmän miettimään miten tuo lohikäärme yleensä pystyi lentämään? LOTR:issa liskot käyttivät siivensä, mutta Eragonissa lohikäärme ei yleensä käyttänyt niitä lainkaan (paitsi ihan alussa nuorena). Kyllä sekin pystyi jotenkin lentämään silti.