F-35 Lightning 2

Eli se kalliimpi ja bugisempi versio?

Muuten voin vain todeta, että harmillista ettei netistä löytyvä rajaton osaaminen ole päättäjien käytettävissä. Maa toisensa jälkeen tekee tämän kamalan virheen kun olisivat vain voineet kysyä vaikkapa sinulta.

Esimerkiksi häiveen etu ei ole sellainen joka katoaa eikä häiveteknologia tarkoita näkymättömyyttä vaan heikompaa havaittavuutta. Kaikkeen tekniseen kehitykseen vastataan teknisellä kehityksellä, joten tulevaisuudessa häivekoneet havaitaan varmasti nykyistä paremmin. Ne havaitaan silti huonommin kuin perinteiset koneet. Myöskään fysiikan lait eivät ole kumoutumassa ihan äkkiä eli esimerkiksi ohjuksen hakupäähän mahtuvan tutkan kyvyt ovat hyvin rajalliset tulevaisuudessakin. Väitteitä häiveominaisuuksien merkityksen katoamisesta voi peilata vaikka siihen, että itänaapuri pyrkii koko ajan aktiivisesti kehittelemään niitä.

Lisäys: eikä häive ole suinkaan ainoa F-35:n etu vaan viidennen sukupolven koneissa oikeastaan vielä olennaisempi asia on sensorifuusio ja muutenkin koneen järjestelmät ovat aika lailla parasta mitä on tarjolla. Etenkin jos katsotaan kokonaisuutta ja sitä miten kaikki pelaa yhteen. Sen takia niitä bugejakin mahtuu mukaan. Kineettinen suorituskyky ei ole ollut ikinä F-35:n tärkeimpiä suunnittelukriteerejä eikä se ole sen puoleen tärkeimpiä ominaisuuksiakaan nykyaikaisessa ilmasodassa.

 

Tämä oli kyllä mielenkiintoinen valinta siinä mielessä, että etukäteen toivoin, että tästä hävittäjästä saadaan kustannustehokas ratkaisu, ja ilmeisesti siihen sitten päästiin. Käytännön toteutuma voi olla toki jotain muuta, mutta oletan että tällaisia asioita otetaan sopimuksessa huomioon.

Käyttökustannuksiin liittyen kuulin yhden mielenkiintoisen argumentin, eli Suomessa huoltoja tekevät usein varusmiehet. Tämä alentaa kustannustasoa merkittävästi.

 

"Verkon keskustelupalstojen venäjämieliset trollit täyttivät kaikki F-35-aiheisten lehtijuttujen kommenttiketjut vuosien ajan väitteillä, että häivehävittäjä olisi epäluotettava ja liian kallis Suomelle.

Totuus kuitenkin oli, että F-35:n valmistaja ja Yhdysvaltain hallitus jättivät Suomelle sekä suorituskykyisimmän että halvan tarjouksen."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1715f70f-3120-4556-8805-ecd0250c1eb1

 

Koko tässä keskustelussa unohtuu se tosiasia, että 60-luvulla lentäjältä kului keskimäärin n. 30 sekuntia asemoida hävittäjä vastustajan alasampumiseksi.
Parhaimmilla nykyhävittäjällä siihen menee keskimäärin 3 sekuntia.
Mitä nopeammin pääsee ampumaan vastustajaa turvallisesti ja tehokkaasti, sen paree.
Tuossa tuo kolmevitonen taitaa olla paras.

T: Vesku

 

Ilmavoimien komentaja: F-35:sta ei aiheudu muutoksia maantietukikohtien käyttöön

"Kaikkien kandidaattien kustannusarvioinnissa oli epävarmuutta, painottaa logistiikkalaitoksen Renko."

 

HS kirjoittaa, että Heikki Hiilamo, Kimmo Kiljunen ja Erkki Tuomioja eivät pidä hävittäjähankinnasta. Jos ja kun tuntee noiden herrojen taustan, ihmettelee miksi HS edes jaksaa kirjoittaa tuollaista.
Hiilamo, entinen Ydin-lehden päätoimittaja, kertoo:
"Tässä sitoudutaan vuosikymmeniksi vanhanaikaiseen tekniikkaan”, Hiilamo sanoo."
Jaksan aina ihmetellä sitä, että miksi vasemmisto ei halua puolustaa omaa maataan.

 

Isä selitti minulle aikoinaan, että oikeisto on halukkaampi puolustamaan omaa maataan, koska he OMISTAVAT SITÄ. Se maa on todella OMAA. Omia metsiä. Omia peltoja. Omia järviä. Vasemmiston kannattajat eivät yleensä omista maata, tai jos omistavat niin vain vähän. Vasemmiston kannalta eletään joka tapauksessa rikkaiden alaisuudessa, joten onko väliä minkä maan rikkaiden?

 

Minä taas ihmettelen missä vaiheessa on palattu 70-luvulle ja joka ikiseen keskusteluun tuodaan pahimmista pölyistä puhdistettu oikeisto/vasemmisto-vastakkainasettelu. Nytkin palattiin taas puhumaan "vasemmistosta" yhtenäisenä entiteettinä, jolla on mielipiteitä ja joka tekee asioita. Voin jälleen toistaa, että vasemmisto on puoluetasolla sitoutunut hävittäjähankintaan ja vieläpä tyyppivalintaan ja vieläpä hämmästyttävän vähällä kipuilulla. Oletin, että vasemmistoliitto harrastaisi enemmän muodollista vastustusta. Maanpuolustus on myös asia, johon valtaosa kansasta ja päättäjistä on sitoutunut, myös vasemmistossa. Tätä taustaa vasten "miksi vasemmisto ei halua puolustaa omaa maataan" -kysymys on lähinnä olkiukko.

Sitä, miksi joku yksittäinen henkilö on jotain mieltä, on parempi lähestyä yksilötasolla. Esimerkiksi Tuomioja ei ole maanpuolustusvastainen vaikka pasifisti onkin vaan tunnustaa realiteetit ja maanpuolustuksen tarpeen. Tässä tapauksessa hän kritisoi ennen kaikkea valittua tyyppiä tai tarkemmin ottaen sen alkuperämaata, missä taustana on ihan hänen Yhdysvaltoja ja sen toimintaa kohtaan kokemansa vastenmielisyys.

 

^Minulle jää mieleen tällaiset sanomiset (YLE):
"Meidän mielestämme hävittäjähankintaa voidaan lykätä ja sen lisäksi hävittäjähankinnan kokoluokkaa voidaan miettiä alaspäin, vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Paavo Arhinmäki linjaa."
Kun Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja sanoo näin, luen sen Vasemmistoliiton linjauksena.
Vasemmistoliiton edeltäjät (SKP, SKDL ja Deva) vähättelivät maanpuolustusta. Sama ideologia jatkuu edelleen uudessa muodossa.

 

Juuri noiden kommenttien takia olen yllättynyt siitä, että vasemmistoliitto ei edes yrittänyt rimpuilla vastaan. Kun päätöksenteon hetki tuli, niin pysyttiin ihan kiltisti rivissä. Minulle se on olennaisinta. Lisäksi muistettakoon, että vasemmisto ei ole synonyymi vasemmistoliitolle. Vasemmistoliitto on ollut käytännössä ainoa puolue, joka ei varauksetta sitoutunut hävittäjähankintaan.

 

Vähän historiaa: Suomen Rauhanpuolustajat ja Sadankomitea olivat vasemmiston dominoimia järjestöjä. Niiden ideologia oli Neuvostoliiton hännystely ja Suomen puolustuskyvyn rapauttaminen. Mielestäni nykyään ei kenenkään kannattaisi jatkaa tällaista viideskolonna-toimintaa. Vasemmistolla on raskas painolasti historiansa takia. On tietysti jokaisen oma valinta miten toimii.

Toimivin rauhanjärjestö nykyään on Nato. Siihen on Suomen vaikeaa liittyä, koska vasemmisto vastustaa historiallisista syistä. Eivät ymmärrä omaa parastaan.

 

Harjoitat tässä jonkinlaista luovaa tulkintaa, koska Naton vastustajien (tai sitä kannattamattomien) osuus on huomattavasti suurempi kuin vasemmiston osuus.

Tämä on juuri sitä vastakkainasettelua ja tuntuu, että tärkeintä on päästä paasaamaan vasemmistosta. Toki toinenkin laita harrastaa samaa, mutta etenkin miesvaltaisilla foorumeilla tasapaino on kallellaan toiseen suuntaan.

Joka tapauksessa tämä ei liity aiheeseen, joten jääköön tämä tähän.

 

Eikö tuo ole osaltaan juuri sitä mihin viittaat?

 

Voi olla kalliimpi ja bugisempi, mutta F-35B/C on toimiessaan ominaisuuksiltaan parempi. Kun jos tositoimiin joskus joudutaan niin kiitoradat on varmasti ensimmäisiä vihollisen iskukohteita, koneet pitäisi siis saada ilmaan ilman pitkää nousukiitoa.

Kyllä se on sellainen etu joka käytännössä on kadonnut siinä vaiheessa jos vihollinen koneen havaitsee ja pystyy aseensa siihen luotettavasti tähtäämään.

Vahvistamattomien tietojen mukaan venäläisten tuoreimmat ilmatorjuntajärjestelmät pystyvät jo havaitsemaan F-35:n, ja ehkä jopa lukittumaan siihen. Totuus selvinnee vasta jos joskus ampuvat sellaisen alas.

Rafaleen olisi ollut tarjolla samankaltaiset systeemit, vähemmillä bugeilla.

Nythän vaikuttaa siltä ettei eri vaihtoehtoja tosiasiassa edes vertailtu kunnolla loppuun asti vaan haluttiin ihan lähtökohtaisesti valita F-35 ja poliittisista ja laillisista syistä sille valittiin kilpakumppaniksi Gripen, joka on huonompi ja jota ei tietenkään haluttu ostaa, koska kilpailutuksessa nyt vaan pitää olla joku vaihtoehtokin. Muut ns vaihtoehdot sysättiin syrjään heti kättelyssä ettei F35:n valinta vaarantuisi.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008467081.html
"Puolustusministeri Antti Kaikkonen, hankejohtaja Lauri Puranen, puolustusvoimien ja ilmavoimien komentajat Timo Kivinen ja Pasi Jokinen ja logistiikkalaitoksen johtaja Kari Renko kuitenkin onnistuivat perustelemaan Lockheed Martinin valintaa hyvin. Tärkein kriteeri oli sotilaallinen suorituskyky, jossa F-35 osoittautui parhaaksi.
... ...
Perjantain tiedotustilaisuuden ehkä yllättävin uutinen oli se, että yhteiseurooppalainen Eurofighter Typhoon ja ranskalainen Dassault Rafale putosivat kilpailusta jo ennen loppusuoraa. Ne eivät päässeet edes sotilaallisen suorituskyvyn arviointiin saakka, sillä kumpikaan ei täyttänyt Suomen muita vaatimuksia."

 

Häiveominaisuuden pointti on tulla havaituksi myöhemmin kuin ilman sitä. Kyllähän sitä viimeistään näköetäisyydellä havaitaan kone kuin kone. Mutta riittää, että saat vaikka 10 sekunnin edun vastustajaan, niin laaki lähtee ja vainaa ennen kuin toinen edes huomasi.

Totta kai tutkateknologiakin kehittyy koko ajan, mutta kyse onkin säilyttää se pieni etu, mitä neljännen sukupolven (kaikki muut ehdokkaat) koneilla ei olisi ollut lähtökohtaisestikaan. F-35 on vasta hieman koeteltu tositilanteessa, mutta lehtijutun mukaan esim. Syyriassa suorittanut tehtäviä ilman, että venäläinen tutkakalusto ja ilmatorjunta olisi pystynyt tekemään mitään. Todennäköisesti ei ole siis edes havaittu.

Todennäköisesti vieläkin tärkeämpää on kuitenkin saada ja säilyttää laajempi tilannekuva, minkä nämä (myös ystävällismielisten kumppanien kanssa) verkottuneet koneet voivat tarjota.

Saisiko nyt vielä jonkun puheenvuoron siitä, miten neuvostoliittolaiset ja venäläiset koneet on ihan ylivoimaisia kaarretaisteluissa ja miten niillä onnistuu hienosti kobra-manööveri. Aseetkin on niissä vain rauhanohjuksia.

 

Ihan vain ohimennen, montako tuollaista on Suomen maaperällä?
Tuohan on oikeastaan hyökkäävän osapulen murhe ja koska veli venäläisellä ei noita kolmevitosia ole, niin ei hirveesti vaikuttane Suomen toimintaan.
Kaikki koneet voidaan apua alas, mutta kannattanee tutustua Israelin ilmavoimien toimintaan, niin pääsee jyvälle mitä ilmaherruus nykyhistoriassa tarkoittaa.
Eihän nuokaan kaikkea kerro, ei ainakaan tulevaisuuden suunnitelmia.

T: Vesku

 

Kun ottaa huomioon kuka niillä F35lla on siellä lentänyt, ei venäläisillä ole varmaankaan ollut mitään motiivia puuttua asiaan. Ei ne halua suoraa sotaa Yhdysvaltojen tai Israelin kanssa, nehän on siellä vain sotimassa terroristeja ja kapinallisia vastaan. Lisäksi venäläiset eivät myy tuoreinta kalustoaan kenellekään ulkopuoliselle taholle, ei edes Suomelle, eli syyrialaiset joukot operoivat vanhoilla laitteilla.

 

Suomessahan ei ole tietenkään yhtään venäläistä ilmatorjuntapatteria kuten ei ole vielä niitä F35siakaan. Venäjän tuorein kalusto on toki sijoitettu suojaamaan tärkeiksi arvioituja kohteita, mutta sitä mukaa kun kalustoa valmistuu lisää sitä voidaan sijoittaa hyvinkin lähelle rajaa jolloin se on uhka kaikelle mikä Suomen ilmatilassa lentää. Ilmatorjuntakalustoa voidaan käyttää myös hyökkäykseen jos vihollinen on kantomatkan sisällä.

 

Spoiler

 

F-35C ei nouse yhtään sen lyhyemmältä radalta. Sen haikailun perään ei ole muita syitä kuin Hornetista periytyvä ajatus, että tarvitsisimme tukialuskoneen. F-35B:n ainoa "parempi" ominaisuus on VSTOL, mutta se tulee kovalla hinnalla, niin rahan kuin suorituskyvynkin puolesta. Sekin on käytännössä tarkoitettu tukialuksille eikä sitä kukaan ole muuhun käyttöön hankkinut.

Kiitoradat eivät oikeasti niin suuri ongelma kuin kuvitellaan. Ensinnäkin koneet on hajautettu eli vihollisella on paljon kohteita joihin iskeä. Toiseksi kiitorata ei ole muuta kuin pinnoitettua maata eli vauriot pystytään korjaamaan varsin nopeasti. Kiitorataa vastaan iskeminen ei estä toimintaa kovin pitkäksi aikaa.

Kuten jo edellä sanottu niin häive ei tarkoita, että kone olisi mahdotonta havaita. Totta kai se voidaan havaita ja myös ampua alas. Mutta se on vaikeammin havaittavissa ja sen takia voi esim. toimia lähempänä vihollisen ilmatorjuntaa, erilaiset vastatoimet saavat paremman pohjan toimia jne.

Paino sanalla "samankaltaiset". Bugittomuudesta on vaikea sanoa kun nuo ovat kaikki kehitysvaiheessa. Käytännössähän vanhan sukupolven koneissa nuo ovat erilaisiin podeihin perustuvia virityksiä. Ainoastaan Gripeniin niitä on pyritty integroimaan alusta alkaen.