F-35 Lightning 2

Mikään ei ole 100 % varmaa. Tässä puhutaan niin monimutkaisesta ja moniulotteisesta hankinnasta, että pitäisi olla jumala tietääkseen kaiken tulevaisuutta myöten. On täysin mahdollista, että tässä tehtiin virhe, mutta niin olisi ollut minkä tahansa koneen kohdalla. Eiköhän tässä kuitenkin minimoitu virhehankinnan mahdollisuus ja maksimoitiin rahalle saatu vastine parhaan tarjolla olevan tiedon valossa? Mitä muutakaan sitä voi tehdä miljardien kaupan kanssa, jolla on suuri vaikutus maan turvallisuuteen?

Ihmettelen joidenkin "asiantuntemusta" täällä. Pentagonissako olette töissä?

 

Niinhän se tahtoo olla, että vahvimmat mielipiteet ja suurin luottamus omaan oikeassa olemiseen on niillä jotka tietävät vähiten. Ihmettelen vaan itsekriittisyyden puutetta. Jos kokee näistä parhaiten menestyneen koneen olevan vallan surkea, niin joko on itse väärässä tai lukemattomien maiden ilmavoimat ovat väärässä. Minulla on vahva veikkaus lopputuloksesta. Ei minullakaan tietenkään ole käytettävissä koneista sellaista tietoa, että voisin esim. väittää F-35:n olevan niistä paras. Mutta kun koneita ostavat maat tuntuvat niin ajattelevan, niin se antaa aika vahvan indikaation.

Tietenkin asiaan liittyy myös epävarmuuksia etenkin tulevaisuuden suhteen ja jos F-35:ssä jokin epäilyttää, niin käyttökulut. Toivottavasti niissä ei tule ikäviä yllätyksiä. Toisaalta käyttäjiäkin on paljon, joten mahdollisten ongelmien kanssa ei tarvitse painia yksin.

 

Jos viittaat F-35n arvostelijoihin niin kovin vahvat tuntuu olevan mielipiteet sen puolustajillakin.

 

Sama pätee tietenkin mielipiteestä riippumatta. Erona tosin se, että F-35:n arvostelijat ovat jyrkästi eri linjalla päättäjien kanssa ja voisi kuvitella, että silloin näkemyksensä punnitsisi erityisen tarkasti.

 

Ilmavoimien komentajan mukaan F-35 pystyy operoimaan yhtä lukuunottamatta kaikista nykyisistä maantietukikohdista. Ei ole tarvetta hankkia muilta osin huonompaa konetta sen takia.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/fe17b474-f891-49c7-805e-583154f7003c

Jaa olet sitä mieltä että siellä oli tunarit hommissa? No mikäs siinä, kyllähän nojatuolipätevyys on se paras pätevyys arvioida asiaa. Itse näkisin, että jo etukäteen oli selvä, että koneena F-35 on paras, mutta eri asia oli, että saadaanko hintaa riittävän alas. Lehtijuttujen perusteella myyjä tuli hinnassa aika paljon vastaan tarjouskilpailun edetessä. Käyttökustannuksissa lopullinen totuus jää vielä nähtäväksi, mutta ensimmäiset koneethan tulevat vasta joskus 2025, joten todennäköisesti huoltopuolta saadaan vielä optimoitua aika lailla.

 

Missä on se popcorn hymiö, kun sitä oikein tarvitsisi?

 

Joo, olihan ne klassiset hymiöt silloin joskus kauan sitten ihan toiselta planeetalta. Seuraava taantumisen askel lienee se, että hymiöt poistetaan kokonaan.

 

Onko näissä hävittäjissä laseraseet? piu piu piu!

 

Niin varmaankin, toisaalta kaikki koneet pystyisivät operoimaan joiltain maantiepätkilta - ne vaan pitää ensin saada kuljetettua sinne. Ja siinä se ongelma piilee. Oletettu vihollinen toimisi Suomessa ihan eri tavalla kuin jossain itä-Ukrainassa, koska täällä ei ole mitään separatisteja eikä vieraan valtion tukikohtia joita voisi hyödyntää. Odotettavissa oleva skenaario on että ensin kaikki sotilaskohteet - varuskunnat, lentokentät, ilmapuolustus ym - lamautettaisiin ohjusiskuilla, ehkä rajan lähellä tykistölläkin, sitten tulisi hävittäjät ottamaan ilmatilan haltuun ja sen jälkeen laskuvarjojoukot ja sitten lopuksi maa -ja merivoimat rajan yli kun se olisi riittävän turvallista.

 

Tuota pikaa:

https://ukdefencejournal.org.uk/could-the-f-35-have-laser-weapons-in-the-future/

piuu

 

Puolustuksemme nojaa reserviin ja jos meidät yllätetään niin housut kintuissa, että koneita ei ole hajautettu ennen sodan alkua, niin sota on joka tapauksessa hävitty.

 

Tai kai puolustuksemme nojaa siihen, että ei olla tehty siitä valloittamisesta liian helppoa. Suomelta löytyy yllättävän kovat panssari ja tykistö voimat siis mikro valtioksi
.
Mietin vaan tässä, että nyt kun katseltu videoita, joissa toisen asevoimat (panssariajoneuvot, tankit, tykit ja muut vastaavat mehevät maalit) on tuhottu jollain muutaman tuhannen taalan drone iskuilla. Persianlahdella joutui sentään rynnäkkökoneilla ja helikoptereilla tuhoamaan Saddamin joukot. Niin miten se vaikuttaa tulevaisuudessa tuohon meidän puolustusvoimien uskottavuuteen, kun voidaan jostain kaukaa vaikka Uralilta, ohjata halpaa vaikeasti havaittavaa päristintä, missä on ohjus kiinnitettynä siivessä ja sillä pelata Tanks-peliä?

 

Eiköhän noillekin löydy torjuntakeinot. Yksi asia on tietysti se, että vaikka on vaikeasti havaittava päristin, niin pitää tietää, että minne se ohjataan. Satelliiteilla voi paikantaa kiintokohteita, mutta ei oikein toimi esim. ajoneuvojen kanssa. Jos ei ole ilmaherruutta, niin vieraan maan ilmatilassa on vaikea tehdä tiedustelua.

 

Siinä päristimessä on kamera jolla on havaittu kohde esim tankki, tähdätään, laukaistaan ohjus ja voi oikein seurata, kun ohjus osuu kohteeseen?
Ja luulet, että Suomella on ilmaherruus, jos Venäjä hyökkää?

 

Eikös Suomen jonkinlainen puolustusdoktriini ole se, että tehdään tänne ilman kutsua tuleminen niin kalliiksi ja "veriseksi", ettei siitä saatavan hyödyn ja menevien kustannusten suhde ole enää mielekäs? Varsinkin, kun otetaan huomioon, ettei meillä oikein ole mitään arvokasta täällä (öljyä, kultaa, maametalleja). Toki Venäjän kannalta Suomenlahden pohjoisranta on jo itsesssään arvokas.

 

Suomessa on aika paljon lääniä. Aika paljon saa lennellä, jos randomilla etsii kohdetta.

Sen takia niitä kalliita hävittäjiä hankitaan, että olisi ilmaherruus oman maan ilmatilassa. Se on sitten eri asia, että miten pitkään se pysyisi, mutta puolustuksen ajatuksena on, että riittävän kauan, ettei Venäjälle tule houkutusta hyökätä.

 

En nyt ihan ymmärrä, mitä et tajua?
Mitä, jos sillä lennokilla lentelisi vaikka hyökkäyksen edellä olevia kohteita? Kuten niillä videoilla, jossa ihan hetki sitten laitettiin yksi tasavalta nielemään juuri se rajan siirto, mitä he eivät halunneet? Kaikki tankit ja muut rojut oli kuin videopelin murkinaa droneilla tehdyillä ohjusiskuilla. Monista niistä tankeista näki, että ne oli kaivetuissa asemissa, mutta ilmasta tuleva pommi/ohjus tekee selvää, ihan kuin Saddamia vastaan aikoinaan. Mutta silloin vaadittiin miljardien eurojen/taalojen kalusto ja koulutus, että päästiin tuohon tulokseen. Isot puheet ja viha vaihtui siihen, että pasat on housuissa ja hattu kädessä mennään rauhan neuvotteluihin, kun vaihtoehtona on myös itsenäisyyden menetys?

 

Mistä tasavallasta nyt puhut? Et varmaan Ukrainasta, koska 6 vuotta sitten ei ole hetki sitten. Ukrainallahan on ollut pääasiassa Neuvostoliiton aikaista kalustoa. Suomi on satsannut paljon korkeatasoiseen sotateknologiaan.

Eivät dronet ole mikään taika-ase, lentäviä kohteita siinä missä muutkin. Varmasti Suomikin hankkii niitä sitten kun tekniikka on kypsää. Tai tiedustelukäyttöä vartenhan Suomella on jo droneja, mutta ei vielä taisteludroneja.

 

Dronet ovat sotakalustoa siinä missä kaikki muutkin. Niille on ja tullaan kehittämään torjuntakeinoja ja niitä tullaan hyödyntämään myös Suomessa. Turha niitä on nostaa millekään jalustalle ja esittää ne jonkinlaisena ratkeisemattomana, meihin kohdistuvana uhkana.