Huonoin elokuva minkä olet nähnyt pitkään aikaan?

Tarkoitin tuolla logiikkavertauksella sitä "kökön tarinan" takia katsomatta jättämistä. Jollain asteella kökkö tarinahan on kyllä valtaosasta elokuvista, varsinkin nykyelokuvista, eikä vähiten varmasti sen takia, että samat ideat on käytetty jo.

Ehkä ulosantini ei ollut parasta mahdollista, mutta lähinnä oli tarkoitus kritisoida sitä, kuinka nämä hypetetyt ja kehututkin elokuvat aiheuttavat myös aina tuota vastareaktiota, jolloin elokuvaa katsotaan kuin "piru lukee raamattua". Jos elokuva olisi vain joku hömppäkomedia, osa 6, ei siitä vaivauduttaisi tänne tulemaan edes kirjoittamaan, mutta koska kyseessä on suuri ja mahtava avatar (tai dk) niin sitten on pakko. Ja tuo ylivastareaktio on ihan luonnollista, mutta ei tällä palstalla sitä uskoisi näkevän. Ja mainittakoon nyt vielä että itse pidän Avataria noin seiskan elokuvana juurikin tuon naiivin ja laiskahkon juonen takia, mutta erittäin toimivan maailman ansiosta.

Ja mitä tulee Cameroniin niin kyllä hän on yksi kaikkien aikojen parhaista elokuvaohjaajista, vaikeahan on mitään varsinaista TOP10 tms. järjestykseen laittaa, mutta kyllä Cameron tässä listassa on. Omien arvostusten mukaan 3kpl 5 tähden elokuvia kyllä riittää tähän statukseen.

Tässä tällaista OT-listaa ohjaajista ja heidän elokuvien määrästä, joille olen antanut 10 IMDB:ssä:

Cameron - 3
Mann - 2
Gibson - 1
McTiernan - 1
Siegel - 1
Leone - 1
Besson - 1
Stone - 1
Stallone - 1
Eastwood - 1
Wachoskit - 1

Ollaan jo pahasti OT:llä, mutta milläpä tosiaan arvostaisi ohjaajia, sillä kuka on tehnyt eniten nappisuorituksia, vai sillä kuka on pystynyt pitämään hyvää linjaa läpi uran. Esimerkiksi Michael Mann on minusta sellainen ohjaaja joka saa aina 4 tähden elokuvan aikaiseksi, vaikka tekisi mitä, mutta varsinkin viime aikoina on jäänyt jotain puuttumaan mestarisuorituksista.

 

Yleisesti vastausta tuohon TDK:n ja Avatarin palvontaan.

(Toivottavasti) valtaosa ihmisistä arvostelee elokuvat henkilökohtaisen katsomiskokemuksen mukaan eikä suinkaan tähän tyyliin:

- Valtava hype +2 pistettä
- Iso budjetti +2 pistettä
- Tunnettu ohjaaja +1 piste
- Tunnettu näyttelijä +1 piste
- Hyvät efektit +1 piste
- Kaunis ulkoasu +1 piste
- Paska leffa -1 piste
- Hyvä leffa +1 piste
- Loistava leffa +2 pistettä

:hitme:

Itselläni TDK olisi aikoinaan päässyt kevyesti tähän ketjuun (IMDb:ssä 1 piste - lopetin noin tunnin jälkeen, katsoin loput hiukan hyppimällä parin päivän päästä). Avatarin jaksoin juuri ja juuri katsoa ja pidän sitä kaikesta hypestä huolimatta lähes tyylipuhtaana esimerkkinä ns. teknologiademosta.

Ihmetyttää ihmiset, jotka yrittävät antaa viihteelle absoluuttisia arvoja (yleensä juurikin hypetettyjen suurleffojen yhteydessä). Toki hype saa aikaan vastareaktioita, mutta tämä ei poista sitä faktaa, että katsojien kirjoon mahtuu ihmisiä jotka antavat teokselle rehellisesti pisteitä pienimmästä suurimpaan.

Jos en toisinaan tieten tahtoen katsoisi huonoja elokuvia ja muutenkin pitäisin hiukan tiukempaa seulaa, olisi Avatarkin ollut helposti huonoin näkemäni pitkään aikaan. Cameron saa kiittää (muistaakseni) esim. Uwe Bollia tästä tapahtumasta. Paska leffahan Avatarkin on, mutta ei se sentään ihan Uwelle pärjää.

Mitä ihmeen tekemistä niillä vanhoilla teoksilla on uusien kanssa? Itsekin pidän ensimmäisestä Terminatorista ja Aliensista todella paljon, mutta ei tuo mitenkään Avataria paranna (mahdollisten ennakko-odotusten takia voisin kuvitella vaikutuksen lähinnä päinvastaiseksi).

 

Ensimmäisen Star Warsin ohjaaja ohjasi sittemmin... no, tiedäthän sinä.

 

Nyt olikin kyse seuraavanlaisesta arvostelusta:

- Valtava hype => -2 pistettä
- Teknisesti pelimäinen => -3 pistettä
jne..

Mutta kyllähän kaunis ulkoasu on tottakai yksi arvosteluun vaikuttava tekijä, riippumatta ulkoasun toteutustekniikasta. Muutenhan voisi arvostella vaan käsikirjoituksen.

 

Vaan eipä ollutkaan:

Teet selväksi, että mielestäsi faktaa ovat seuraavat:

1) James Cameron ei voi ohjata 0 tähden elokuvaa, koska on aikaisemmin ohjannut hyviä elokuvia.

2) Avatar ei voi olla huonoimpia elokuvia, mitä henkilö X on nähnyt pitkään aikaan.

3) Kohdista 1 ja 2 eriävät mielipiteet ovat absurdeja ja joutavat roskakoriin.

Ja kyllä, nussin pilkkua, mutta nämä ajatukset vaan ottavat päähän melko raskaasti. Miksi on niin vaikea tajuta, että ihmiset kokevat elokuvat eri tavalla - toisen paska on toisen kultaa.

Entäpä jos arvotetaan elokuva ihan vaan kokonaisuutena. Tuota voi sitten halutessaan alkaa purkamaan pienempiin osiin (eli yrittää löytää ne seikat, jotka tekivät kokonaisuudesta hyvän tai huonon). Itse en ainakaan hyväksy ajatusta, että erilaisista tuotantoarvoista tulee automaattisesti pisteitä eli toisin sanoen teknisesti korkeatasoinen Hollywood-tuotanto ei voisi olla koskaan huono.

 

Mun mielestä Avatar ei voi olla kovin hyvä leffa, kun kaiken kuuleman perusteella ei tee mieli edes katsoa sitä.

Ja TDK oli ylihypetetty leffa, kyllä, itse annoin sille 2 vuotta sitten sen 4 tähteä, viihdyttävyydestä ja epätavallisen rikkaasta juonenkerronnasta sarjisleffassa plus Jokerista. 5 tähteä nyt ei voi oikein edes ajatella pelkästään jo sen Batin äänen ja erään u-käännöksen takia, mestariteoksissa ei tyylirikkoja oikein voi olla.

Ja se että joku on ohjannut vaikka millaisia mestariteoksia aiemmin, ei takaa yhtään mitään jostain muusta leffasta. Ei Cameron sillä tavalla suuri ohjaaja ole, hän vain taitaa toimintadraama-genren parhaimmillaan loistavasti ja hallitsee isot tuotannot uuden tekniikan kera. Osaltaan Avatarin mielenkiinnottomuus henkilökohtaisesti johtuu siitä, että Weaverinkin mukanaolon myötä odotin jotain oikeasti vakavaa, avaruusmatkailusta kertovaa scifiä enkä mitään titanicEThömppää.

 

Homma lähti näköjään lapasesta ja melkein kaikki mitä yritin (näköjään vähän huonosti) painottaa, ymmärrettiin väärin. Antaa sitten olla. Leffat todellakin pitäisi arvostella kokonaisuutena, ja näin minä ainakin teen, kunhan vaan mainitsin, että jos ulkoasu on hieno ja toimiva, kyllä sekin siihen kokemukseen ja sitä kautta arvosanaan vaikuttaa. Sen sijaan nämä jotka katsovat 45 min, ei tee sitä, vaan arvostelevat leffan 1/3 perusteella.

Pointtini oli vaan se, että tuntuu siltä, että hypetetyt leffat jätetään kesken herkemmin ja niitä haukutaan ihan vaan haukkumisen ilosta, koska niin moni niitä fanittaa.

Eikös olisi vaan mielekkäämpää katsoa leffa loppuun saakka, unohtaa hypevaikutus ja arvostella leffa sellaisenaan. Näitä yritin tässä koko ajan painottaa.

Mutta selvästikin minä puhun "hevosesta", ja minulle vastataan "lehmästä", joten ollaan näköjään koko ajan eri paradigmoissa. Mutta jatketaanpa sitten vaikka itse aiheesta.

 

Olen jo aikaisemminkin oman mielipiteeni sanonut mutta sanon sen vielä. Monet suosituista elokuvista on mielestäni juuri niitä kaikista huonoimpia. Se ei johdu siitä että angstaisin suuruutta vastaan, vaan siitä että niissä ei ole mitään kiinnostavaa. Kyllä elokuvissa se juoni kuitenkin on kaikkein tärkein. En näe mitään syytä antaa tähtiä elokuvan ulkonäöstä, ellei se sitten tue tarinaa. Heikko tarina liimattuna johonkin tietokoneella luotuun maailmaan kuulostaa jo ennalta hyvin pahalta, mutta kyllä aikanani tulen 2D Avatarin televisiosta vaikka väkisin katsomaan.

 

Tuskin jätetään kesken sen useammin kuin muitakaan. Toisaalta taas mainintaan keskenjättämisestä näiden suhteen kyllä reagoidaan selvästi herkemmin (vrt. TDK-ketju jossa asian aikoinaan mainitsin -> tuloksena tulva fanien ärtyneitä viestejä; valtaosa vastaavista maininnoista taas menee ohi ilman yhtään kommenttia).

Muutoinkin keskenjättämisen kauhistelu menee joillakin kirjoittajilla lähes manian tasolle. Vieläkään kukaan ei ole minulle järjellisesti pystynyt perustelemaan, miksi minulla maksavana katsojana olisi velvollisuus elokuvan (tv-sarjan, kirjan, jne.) tekijöitä kohtaan kun omasta mielestäni normaalin asiakassuhteen puitteissa velvollisuus menee pääasiassa toisin päin. 99% tapauksissa paskan elokuvan tunnistaa ensimmäisten 15-45 minuutin aikana, loput 1% saattavat jopa nousta keskinkertaisuuteen.

 

Jotta elokuvasta saa kirjoittaa foorumille arvostelua, on se katsottava kokonaan. Kyllähän kaikki tämän kirjoittamattoman säännön tietävät. Sääntöä rikkovia ei katsella hyvällä kokonaisista elokuvista nauttivien keskuudessa.

 

Kyllähän sekin jotain leffasta kertoo, jos sitä ei jaksa loppuun saakka katsoa. Tosin pitää kertoa, ettei jaksanut ihan loppuun saakka. Mites muuten itse, luetko lopputekstit? Nehän kuuluvat elokuvaan.

 

En yleensä katsele lopputekstejä - tosin joskus euforisessa tilassa on nekin tullut katseltua.

 

Minusta tuo silti kertoo aina enemmän katsojasta kuin elokuvasta. Ei elokuvaa tosiaan voi pahemmin mielestäni arvostella, jos sen katsomisen jättää kesken. Homma menee näin jo lähinnä siitä syystä, että tuollainen käyttäytyminen viestii vähän sellaisesta evvk-ahdasmielisyydestä. En tarkoita sitä, että jokainen elokuvan keskenjättäjä on ahdasmielinen, mutta ainakin sellainen tunne minulla alustavasti tulee, kun lukee näitä "pistin levyn pyörii ja katoin tota tuubaa hetken... ja sit riitti... v#ttu mitä p#skaa" juttuja.

 

Paskaelokuvan täysimääräinen kituminen lopputeksteihin asti on aloittelijakatsojan tuntomerkki nro 1.
Kokenut auteuri osaa arvostella elokuvan 25 ensimmäisen minuutin perusteella. Tämä on se aikaraja, mistä pitemmälle täysin epäonnistuneitä elokuvia ei ole syytä jatkaa.

 

Tämä nyt on ihan höpöhöpöä. Kukaan elokuva-arvostelija ei voi antaa kattavaa raporttia 25 minuutin katsomisen jälkeen. Jonkinlaisen yleiskuvan siitä voi saada, mutta entä jos 30 minuutin kohdalla mukaan tuodaan uusi hahmo, joka tekee loppuelokuvasta katsomisen arvoisen? Mitä arvostelija voi sanoa hahmoa esittäneen näyttelijän taidoista, jos ei ole edes nähnyt tämän esiintymistä koko elokuvassa?

Juonestakaan ei voi olla paljoa sanottavaa noin lyhyen pätkän perusteella. Monesti hyvä käänne tulee lähempänä loppupuolta, mikä tekee useista elokuvista hyviä ja antaa niille uudelleenkatsomisarvoa. Esimerkiksi Fight Club, jossa käänne tulee loppupuoliskolla ja seuraavalla kerralla katsoja kiinnittää huomionsa aivan uusiin asioihin. 25 minuutin perusteella elokuva tuntuu kertovan lähinnä random jätkän angstaamisesta eikä se todellakaan ole koko leffan anti.

Lisäksi "paskaelokuva" on erittäin subjektiivinen mielipide teoksesta. Sinä voit lopettaa, vaikka Fight Clubin katsomisen parinkymmenen minuutin jälkeen ja julistaa sen paskaksi, koska se ei ole onnistunut saamaan mielenkiintoasi alun aikana. Voi olla, että se olisi myöhemmin säväyttänyt sinut ja olisit pitänyt sitä katsottavana teoksena, mutta koska jätit sen kesken, niin et voi tietää.

 

Yhteenvetona:
joku voi tosiaan pidättää oikeuden arvostella elokuvan vartin katselun perusteella, toiset voi sitten taas pidättää oikeuden pitää kyseisenlaista arvostelua täysin hyödyttömänä.
(Omaan arvoonsa kuuluu jättää jotkut Paris Hilton "elokuvat" mutta näihin tuskin kukaan aivoilla varustettu aikaansa tuhlaa muutenkaan)

 

Mielestäni esim. AC/DC-yhtyeen Back In Black -albumia voi arvostella vasta, kun koko albumin on kuunnellut. Jos on jaksanut kuunnella ainoastaan Hells Bells -kappaleen, voi arvostella sitä, muttei koko albumia. Elokuvat harvoin jaetaan niin selkeisiin episodeihin, että olisi perusteltua arvostella koko elokuvaa jonkun yksittäisen kohtauksen perusteella, koska sitä ei ole tarkoitettu irroitettavaksi kokonaisuudesta. Jos elokuvaa ei ole nähnyt kokonaan, sitä ei voi nimittää huonoimmaksi tai parhaaksi elokuvaksi, jonka on nähnyt.

Elokuvan kesken jättäminen on kokonaan toinen asia. Toki niin voi tehdä, jos ei vaan nappaa, mutta keskenjätetyille elokuville pitäisi laittaa oma threadi pystyyn (ellei sitä jo ole).

 

Tässä kirjoituksessa nyt on ihan selvä ristiriita...

Totuus on se että ainoat arvosteluperusteet ovat katsojalla. Yleistä lakia tms. tästä ei ole. Toki kun tännekin arviota laittaa niin perusteluja on hyvä olla, mielestäni kesken jättäminen huonouden takia on varsin hyvä peruste (pakko ei ole jatkaa katselua, eikä myöskään vaieta leffasta tästä syystä ), Paris Hiltonin esiintyminen voi olla toinen. Loppu on yksilökohtaista maku- ja mielipideasiaa.

 

On sellainen ketju olemassa, mutta kuka nyt sinne mitään kirjoittelee, kun voi olla enemmän nykyhetkessä kirjoitellessaan elokuvan omaan ketjuun. Muutenkin keskenjättämisellä aiheuttaa paremmin närää elokuvan omassa ketjussa ja varsinkin sellaisissa, joissa elokuvaa kehutaan suurimmaksi osaksi. Voin kuvitella, että tuo Inception elokuva voisi olla yhtä hyvä valinta keskenjättämiselle kuin Batman aikoinaan - vink vink.

 

Long Weekend (2008) http://www.imdb.com/title/tt1098356/

Aivan häkellyttävän huono elokuva. Merilehmä kauhuelokuvassa oli tosin piristävä näky.