Huonoin elokuva minkä olet nähnyt pitkään aikaan?

Täysin samaa mieltä. Yksi huonoimpia "kauhuelokuvia" joita olen koskaan nähnyt.

 

Yhdyn tähän täysin. Todella surkea leffa.

 

All Forgotten ei säväyttänyt yhtään, selvästi johonkin venäläiseen kirjaan perustuva elokuva on tylsä, turha ja suorastaan ärsyttävä.

 

Eilen mulkaistu Blade 2 ei oikein jaksanut säväyttää. Ensimmäinen osa on ihan hyvä perusmätkintäpätkä joten odotin tältä samantyyppistä menoa. Taistelua olikin melkoisesti, eikä suvantokohtia juuri ollut. Mutta kuten Matrix Reloadissa, niin myös tässä, taisteluista puuttui jotenkin henki ja ne olivat hieman liian pitkiä. Mutta parituntinen kului kyllä varsin vilkkaasti joten sinällään ei sen suurempaa valitettavaa löydy.

2½ / 5

 

Talvisota (kirjastosta lainattu dvd).

Täynnä ärsyttäviä mokia:

- erittäin lähellä räjähtävät tykinkranaatit eivät haavoita sirpaleillaan, vaikka oikeasti ne haavoittavat vielä satojenkin metrien päästä
- lähelle (esim. kiveen) osuva luoti ei haavoita sirpaleilla
- sotilasaseissa suuliekki tai liian iso suuliekki (paljastaa)
- käsiaseissa rekyyli puuttuu kokonaan
- vihollinen hyökkää paljaan pellon poikki (näyttävää, mutta epätodellista)
- vihollinen näkyy selvästi omalta puoleltaan
- tuli avataan vasta vihollisen ollessa jo "melkein samassa poterossa" (käytännössä käsiaseilla n. 50-300 m)
- vihollisen panssarit kulkevat kuin etanat eivätkä aja panssarintorjuntakyvyttömien suomalaisten päälle jalkaväen edellä (piikkilankaesteiden raivaus oli oikein)
- sotilaat seisoskelevat muina miehinä keskellä taistelua vieden mm. polttopullon vihollispanssarin taakse (älä kokeile käytännössä)
- ei taistelun johtamista
- vihollisen tykistön epämääräinen toiminta (ei valmistele hyökkäyksiä kunnollisilla tykistökeskityksillä, vaan ampuu silloin tällöin)

Lisäksi näyttelijöiden suoritukset ovat melko huonoja.

Toki tuolloiset aseet eivät olleet niin tehokkaita kuin nykyiset, mutta kyllä maisema muuttuu, kun soditaan oikeasti. Ei pärjää Tuntemattomalle sotilaalle oman arvioni perusteella.

 

Tuosta avomaastossa rynnimisestä, eikös talvisodassa veli-venäläinen käyttänyt tuota taktiikkaa? Ihan kuin jostain olisin kuullut/lukenut että upseerit olivat tuolloin hiukkasen epäpäteviä puhdistusten johdosta tai johto piti suojan käyttämistä hyökkäyksessä pelkuruutena jolloin miesten piti hyökätä tuolla "uraa Stalin" meiningillä. Olenko keksinyt tämän omasta päästäni

Anteeksi offtopic.

 

Et ole. Isä Aurinkoisen johtamassa armeijassa ei oltu koskaan järin huolestuneita rivimiesten tappioista. Reserviä oli aina riittävästi tarjolla...

 

No missä (sota)elokuvassa näin muka olisi?

Epätodellista? Eikä ole. Ryssät tosiaankin hyökkäsivät Talvisodassa pystyssä suoraan peltojen yli. Mitä oikein teit historiantunnilla, kun et sitä tiennyt?
Lisäksi kys. elokuvassa käydään tällainen keskustelu:
Yrjö Haavisto: "Kuinkahan kauan se yrittä suoraan tulla, ja aivan pystyssä?"
Eversti Laurila: "Niillä on sellainen jalkaväen ohjesääntö, ei ne... ne ei saa sitä hevin muutetuks."
Jos olisit keskittynyt ennemmin itse elokuvaan, kuin sen olemattomiin virheisiin, olisit tämänkin huomannut.

No niinhän se avattiinkin, ne piikkiaidat nimittäin olivat juoksuhaudoista juuri tuon 50-300 metriä

Tätä en kyllä allekirjoita.

Et tainnut katsoa elokuvaa kunnolla.

 

Arvostelit enemmän Talvisodanaikaisia sotataktiikoita ja -teknologiaa kuin itse elokuvaa. Esim. tuon aikaiset panssarivaunut tuskin paljon etanaa lujempaa kulkivat. Ja mitä polttopulloihin tulee, niin polttopullohan eli Molotovin cocktail oli Suomen panssarintorjunnan perusta ja jotenkinhan ne pullot oli sinne panssarivaunun moottoritilan yläpuolelle saatava.

 

Tuon aikaiset panssarivaunut kyllä kulkivat ihan kohtuullisia vauhteja. Tiellä joku 50-70km/h (tämä tosin varsin harvoilla vaunuilla) ja maastossa n. 20-30 km/h eivät olleet ollenkaan mahdottomia.

Ja Venakkojen taktiikkoihan ei kuulunut panssari-aseella jyrääminen, toisin kuin Sakemanneilla (salamasota) vaan Venäläisten (kuten myös kaikkien muiden tuohon aikaan, pois lukien Saksalaiset) mukaan panssarivaunu oli nimenomaan jalkaväen tukiase, ei itsenäinen aselaji. Venäläiset käyttivät vielä jopa vuonna -44 vastaavaa takttiikkaa, tosin panssareiden määrä / laatu oli toki aivan eri luokkaa. Ainoasaan muutamat Venäläiset kenraalit omaksuivat ns. salamasodan.

Ja selvennyksen vuoksi salamasodalla tarkoitetaan ns. nyky-aikaista sodankäyntiä eli panssarivaunut puhkaisee lentokoneiden ja moottoroidun jalkaväen tukemanana rintaman ja menevät selustaan niin pitkälle kuin pääsee. Eivät siis jää sen enempää tuhoamaan joukkoja vaan puskevat suoraan eteenpäin. Moottoroitujen osastojen perässä tulee tavallinen jalkaväki joka tekee ns. raskaan työn ja turvaa etenevän kiilan selustan. Panssarit muodostavat motteja joita sitten yksitellen tuhotaan. Näin siis todella yksinkertaistettuna mallina.

 

OT

En nyt kirjaimellisesti tarkoittanutkaan, että tuon aikaiset panssarit kulkivat yhtä lujaa kuin etana...

Itsellä on aikaa vierähtänyt Talvisodan katsomisesta, joten en muista miten lujaa ne panssarit siinä nyt sitten loppujen lopuksi liikkuivat, mutta arvioksi voisi kai heittää tuon 20 km/h maastossa, mikä puolestaan JH1:n alkuperäisen viestin mukaan oli samaa laatua kuin etanan eteneminen.

Ja T-34:n max. nopeus on 55 km/h. Googlellahan näitä speksejä löytää...

 

1. Historian kirjojen mukaan täyttä totta

2. no totta kai avataan, tuon aikaisten kiväärien ja muiden aseiden kantama ja tarkkuus lienevät olleen erittäin huonot(ainakin suomen armeijan), osumatarkkuuden parantuessa - näin säästettiin myös ammuksia.

3. Nuo kolkyt luvun panssarit olivat erittäin hitaita, ahtaita ja huonoja. Talvisodassa taidettiin käyttää T-26 suomea vastaan jonka vauhti maantiellä oli huikeat n. 22 kmh.

 

Kiitoksia talvisota- ja Talvisota-asiantuntijoille. Kommenteista päätellen yksi suomalainen taisi silloin todella vastata 11 ryssää. No, meniväthän "Tuntemattomassa" suomalaisetkin suon poikki urhean kapteenin näyttäessä esimerkkiä...

Etanalla tarkoitin ehjää panssaria, joka pysyy paikallaan pitkiä aikoja keskellä taistelua. Rikkinäiset tuskin itsestään liikkuvat. Oli vain aika huimaa, kun kaveri vei sen polttopullon sinne panssarin taakse. Luulin, että homma toimii vain odottamalla piilossa panssarin menevän läheltä ohi ja heittämällä pullo sivulta tai takaa. Näkyvyys panssarista ympäristöön ei tuohon aikaan tainnut olla kummoinen?

Tuntemattomassa sotilaassa panssarit kulkivat jo juoksuvauhdilla jyrätessään puita. Talvisodassa on selvästi haettu enemmän "näyttävyyttä", kun Tuntemattomassa sotilaassa taas ryömitään ja pysytään matalana. Tuntemattomassa sotilaassa vihollista ei näkynyt läheskään niin paljon kuin Talvisodassa, mutta ensin mainitussahan ryssät perääntyivät (pl. loppu).

Mutta mitäs sitä enempää arvostelemaan, kun ei (onneksi) ole käytännön kokemusta tapahtuneesta.

Hyvää sotaelokuvaa voi toivoa, mutta sitä on paha mennä keneltäkään vaatimaan.

 

Tämä tosin tuli katsottua jo jokunen kuukausi sitten,

Mark of a Murderer ("City by the Sea"). Mitäänsanomattoman tylsä, kliseinen ja kertakaikkisen lattea elokuva. De Niro sentään nyt oli omalla tasollaan.

Miten voi olla niin vaikeaa kirjoittaa edes vähän mielenkiintoisempaa kässäriä.. puistattaa.

IMDB

David Lynch, tee uusi elokuva!

 

Tämä leffa on varmasti mainittu useampaan kertaan tässä threadissä: The Musketeer. Ranskalainen tuotanto, mitä ilmeisimmin. Mukana jopa itse Catherine Deneuve. Elokuva oli käsittämättömän typerä. Ei minkäänlaista juonta, välillä vain ilmaannutaan johonkin ilman sen kummempia selityksiä. Hahmojen suoltamat one-linerit kalpenevat kuoliaaksi Arskan Kuudes Päivä -leffan rinnalla. En enää edes muista mitä leffassa loppujenlopuksi tapahtui, mutta varmaankin kuningas pelastettiin, sankari sai naisen, paha palkkansa ja tuskainen leffailtamme loppunsa. YÄK!!! Vältä, paitsi camp/kalkkunaklassikkona.

 

Caligula tuli eilen katseltua ja täytyy todeta, että järkyttävää scheissea oli. Koko leffa pelkkää pornoilua ja vaikka se olisikin kuvannut Caligulan elämää realistisesti, ei siinä ollut mitään mieltä. Itse asiassa en saanut katsottua ko. leffaa täysin loppuun saakka, mutta ei se voinut loppupuoliskoltakaan olla yhtään parempi. Katson mieluummin rehellistä pornoa, kuin tällaista paskaa. Sitä paitsi silloin ei tarvitse huolehtia, näenkö homoilua, ihmisen rakonräjäytystä tai muuten vain jotain sairasta.

0.5 / 5 tähteä (tulee siitä pornoilusta edes jotain)

 

Pakko vielä nusasta sitä kuuluisaa pilkkua (muutakaan kun ei voi). Suomen armeijan kiväärit lienevät olleet sieltä tarkimmasta päästä toisen maailmansodan pulttilukkokivääreistä. Jossain aivojen perukoilla häämöttäisi hämärämuistikuva tiedosta että kiväärillä piti tehtaalla pystyä ampumaan kolmella laukauksella kolmen senttimetrin kasa sadan metrin päässä olevaan tauluun (inte varmaa informaatiota). Eli ainakaan siitä ei liene ollut kysymys tulenavauksessa.

Eiköhän tuossa lie ollut taktiikkana se että kun läheltä ammutaan saadaan melko varmasti kaadettua vihollisen ensimmäinen rivistö, jolloin voi vihollisen taistelutahto saattaapi kärsiä, ja luodon läpäisykyky on tehokkaimmillaan. Mainittakoon vielä että Simo Häyhähän nappasi yhden vihulaisen jopa 350 - 400 metrin päästä ilman kiikaria, eli tarkkoja pyssyjä.

edit: Tuo luotien säästäminen lienee ollut kuitenkin pääsijalla, materiaalista kun oli pula.

Aaah, jopas oli hyvä pilkku

 

Ja pirun tarkka kaveri, taitaa pitää kärkisijaa maailman parhaat tarkk´ampujat-listalla. Muistaakseni jotain 500+ tappoa.

Ja anteeksi OT.

 

Itse olin siinä käsityksessä että talvisodan kalusto olisi ollut erittäin kehnoa ja vähäistä eli suunnilleen himasta otettiin vanha torrakko mukaan jos sattui olemaan. Tosin en ole 100% varma asiasta, ei ole tullut luettua historiankirjoja vähään aikaan.

Jatkosotaan saatiin sitten hankittua jo huomattavasti parempaa kalustoa.


Ja asiaan -

Windtalkers alkoi lupaavasti ja oli puoleenväliin asti ihan hyvä leffa mutta loppukohtaus vesitti pahasti elokuvaa, jäi hieman liian rambomainen maku suuhun. Myöskin "bensa-räjähdyksiä" oli liikaa, vaikka muuten elokuva oli visuaalisesti hyvä.

Die Another Day. Ehkäpä plussan verran parempi bondi kuin tuo edellinen, puoleen väliin edettiin kohtuullisen hyvissä merkeissä mutta kun saavuttiin Islantiin jossa oli hervoton lumilinna jäätyneen merenpäällä :hitme:, huonoa ceegeeiitä, huonoja ideota.

Jason äXää katsoin alun kymmenen minuuttia ja kiinnostus lopahti, -10 pistettä.

 

Hmm...kannattaisi varmaan lueskella joitakin talvisotaa käsitteleviä kirjoja, elokuva kun on ainakin meikäläisen mielestä ehdottomasti yksi kaikkein realistisimmista sotaelokuvista (tietenkin siinä muutamat pikku puutteet on).

Omasta mielestäni Talvisodan ongelmana on mm. liian monta puheroolia (varsinkin samuliedelmanni olisi pitänyt jättää pois), sekä taisteluosuuksien lievä kertaavuus (realismia, tiedän, mutta jotain uuttakin olisi pitänyt joka pätkään keksiä). Pituuttakin on aavistuksen verran liikaa. Millään mitalla mitattuna Talvisota ei ole mielestäni huono elokuva.

On-Topic: Viime aikoina ei ole mitään kovin huonoa elokuvaa tullut edes katsottua, sen verran on tullut leffoja valikoitua. Ahkeraa IMDB:n selailua ja dvdplazan seurailua