Ilmastotalkoiletko?

Luin aikoinaan että 100 suurinta yritystä tuottaa n. 71% päästöistä. Joku lentovero ei korjaa/auta maailman pelastamisessa, asiaa pahentaa se että monet milleniaalit ja nuoremmat oikeasti luulee että kaikki on mennyttä 11 vuoden päästä.

 

Miksi 11? Miksei 10,5 tai 12? Suurempi kysymys, että miksei 143,27 vuoden kuluttua?

 

Suomi on mallioppilas. On todella ikävää, että vihervasemmisto valehtelee Suomessa.
Kehitys parempaan on toteutunut ainakin viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Suomen kasvihuonekaasupäästöt ja -poistumat sektoreittain (päästöt positiivisia ja poistumat negatiivisia lukuja):


Tilastokeskuksen pikaennakon mukaan vuoden 2017 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt ovat 56,1 miljoonaa hiilidioksiditonnia vastaava määrä (CO2-ekv.). Päästöt laskivat lähes 5 prosenttia edellisvuoteen verrattuna, ollen vuoden 2015 tasolla. Eniten päästöjen laskuun vaikuttivat tärkeimpien fossiilisten polttoaineiden kulutuksen väheneminen ja biopolttoaineiden osuuden kasvu liikenteessä. Päästökaupan ulkopuoliset päästöt laskivat 2 prosenttia vuoteen 2016 verrattuna, mutta ylittivät toistamiseen EU:n asettaman päästökiintiön.
https://www.stat.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_tie_001_fi.html

 

We have 12 years to limit climate change catastrophe, warns UN

"The world’s leading climate scientists have warned there is only a dozen years for global warming to be kept to a maximum of 1.5C, beyond which even half a degree will significantly worsen the risks of drought, floods, extreme heat and poverty for hundreds of millions of people.

The authors of the landmark report by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released on Monday say urgent and unprecedented changes are needed to reach the target, which they say is affordable and feasible although it lies at the most ambitious end of the Paris agreement pledge to keep temperatures between 1.5C and 2C."

AOC on jokaisessa konferenssissa itkenyt että "The world will end in 12 years!"

Täytyy käydä Alkosta ostaa pari pulloa Domppaa ja laittaa viileään.

 

No sinäkö sitten näet kirkkaiten tulevaisuuteen? Mielestäni väittämäsi on karkea yleistys määrän ja tulevaisuuden näkymien osalta.

Sitä minä en vain ymmärrä kuinka tämä ilmastonmuutoksen vastainen toiminta ei joillekin kelpaa alkuunkaan. Onhan jostain lyijystä polttoaineissa luovuttu aikoja sitten kun huomattiin että se pistää luonnon paskaksi. Ihan tulee nyky nihkeilijöistä vaikutelma että mitään ei pitäisi tehdä kun millään ei kuitenkaan ole merkitystä.

Se on totta että jos ne suurimmat yritykset saisivat ympäristöasiansa kuntoon, niin ongelmat varmasti olisi korjattu. Kysymys vain kuuluu että kuka ne yritykset pistää ruotuun kun kukaan ei halua rajoittaa mitään? Iso joukko noista yrityksista on jo vaikutusvaltaisempia kuin monet valtiot.

Näkisin että lentovero-aloitteen tekijät näkivät yhden paikan jossa olisi parantamisen varaa ja jos suomeen nyt jonkunlainen vero saadaan, niin ehkäpä se lentovero laajenee pikkuhiljaa muuallekin, ns. yleisesti hyväksyttynä vaihtoehtona. Siitähän ei tietenkään kannata puhua mitään paljonko rahaa jo melko nimellisestäkin verosta alkaisi valtion kassaan tulemaan, lentämistä tuskin moni lopettaa vain koska joutuu pari kymppiä veroa maksamaan. Sisältäähän ne todelliset lipunhinnat nytkin kaiken maailman haispaskalisämaksuja, jotka on keksitty vain sitä varte että voidaan mainostaa huippuhalpoja lippuja.

 

Kannattaa olla varovainen, kun lukee ilmastonmuutoskirjoituksia.
Hesari, ja moni muu, julkaisi 11 000 tutkijan kirjoituksen. Yksi allekirjoittajista oli Mikki Hiiri, joku oli Dumbledore:
https://twitter.com/ivanpuopolo/status/1192321172823777280
Luulisi Hesaria hävettävän. Hesarin pläjäys:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006298076.html

 

No mitäs ne valehtelee.

Ellen nyt väärin laskeskele, niin ei tuo 5% vuosivauhti taida millään riittää, jos halutaan päästä niihin lukuihin joilla ilmastoston muuton oikeasti pysäytettäisiin. Jos Suomi ei riittäviin päästävähennyksiin pysty, niin miten siihen sitten jotkut kehitysmaatkaan pystyisivät? Ja miten me ne kehitysmaat voitaisiin mihinkään pakottaa.

Tässä joku aika sitten näin kun vouhkattiin kuinka yhdysvaltain armeija saastuttaa enemmän kuin monet maat yhteensä ja kehdattiin väittää että sieltä sitä pitäisi päästöjen vähennyt aloittaa. Kuinkahan helpoksi sekin vouhka kuvitteli Yhdysvaltain armeijan pysäyttäminen?

Se on vain valitettava totuus että maailmaa muutetaan useimmiten pienissä palasissa ja jos nyt jollain yksittäisellä teolla ei ole välitöntä päästövähennysvaikutusta, niin vähänkään pidemmässä juoksussa sillä voi olla merkittävää vaikutusta ihmisten asenteisiin, joka sitten taas helpottaa niiden suurempien päätösten tekemistä.

 

Ainahan tuommoiset vetoomukset pyritään allekirjoituttamaan kenellä vain. Toki sääli että eivät tarkempaan syynänneet kerättyjä nimi ennen kuin vetoomuksen minnekään toimittivat. Ei jonkun vetoomuksen epämääräiset allekirjoitukset poista sitä tosi asiaa että enemmistä tieteellistä tutkimusta tekevistä on sitä mieltä että ilmasto muuttuu enemmän kuin luonnontilaisella planeetalla olisi muuttumassa.

Oikeastaan en ymmärrä yhtään mitenkä jotkut eivät voi hyväksyä että ihmisen vaikutusta ympäristöönsä. Ehkä joku Dodojen pois syöminen sentään voidaan hyväksyä, kun elävää yksilöä ei ole kohta 400 vuoteen nähty.

 

Länsi-Eurooppa olisi huomattavasti paremmassa kunnossa, jos vihervasemmisto ei olisi vastustanut ydinvoimaa viimeiset 40 vuottta.
Nyt Suomessakin vihreat myöntävät, että ydinvoima on järkevä vaihtoehto. Ikävä kyllä sen puolueen yksi ydinasioista on ollut ydinvoiman vastustus alusta asti. Takinkäännön mestarit hallituksessa.

 

Olisin kiinnostunut kuulemaan missä Länsi-Euroopan maassa vihreät ovat olleet hallituksessa kun maassa on päätetty vähentää ydinvoimaa?

 

Mikä sinua vaivaa? Tämä asia on jo kertaalleen keskusteltu heinäkuussa.
Ole hyvä ja lopeta tuo olkiukkoilu.
Vai onko sinulla joku muistisairaus? Jos on, mene lääkärin vastaanotolle.

 

Joo, oon ilmastotalkoillut senverta, että oon ruksinu Cdonissa pari kertaa pelasta sademetsä ruudun.

Tuli heti hyvä mieli

 

Sinulla on tapana syyttää vihreitä asioista joista he eivät ole olleet päättämässä. Kyllä, monissa maissa vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa mutta eivät suinkaan yksin. Päätöksiä ydinvoiman alasajosta tai rakentamattomuudesta ovat tehneet ihan muut puolueet. Saksan ”Energiewende” lienee tunnetuin ja vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin. Merkel ei edusta vihreitä vaan oikeistokonservatiiveja.

 

Onhan se nyt ihan selvää, että Eurooppa ja maailma olisi paljon paremmassa jamassa jos vihreä liike ei olisi vuosikymmeniä vastustanut ydinvoimaa ideologisista syistä. Vai mikä muu syy voi olla taustalla, että tämän kaltaisia älyttömyyksiä vieläkin tapahtuu.

Tiedossa on, että energiantuotanto on ylivoimaisesti suurin ihmisperäisten kasvihuonepäästöjen lähde maapallolla. Yksinkertaisempi voisi ajatella, että meillä olisi jo kova kiire lopettaa fossiilisten polttoaineiden tupruttaminen taivaalle ja korvata ne puhtaasti tuotetulla energialla. Aurinko-, tuuli-, ja vesivoimalat ovat tietysti hyviä vaihtoehtoja silloin kun niiden käyttö on taloudellisesti järkevää, mutta ilman ydinvoimaa maailman energiantarvetta ei kateta. Oikeastaan suhtautuminen ydinvoimaan on minusta varsin hyvä indikaattori sille, pitääkö joku ilmastonmuutosta ylipäänsä vakavana ongelmana vai ei. Hukkuva ei jätä käyttämättä pelastusrengasta vain sen takia, että rengas oli ideologisesti vääränlainen.

Ymmärtääkseni globaalilla tasolla fossiilisten energiakäyttö edelleen lisääntyy eikä suinkaan vähene. Jos nyt jotain "arvojohtajuutta" muulle maailmalle täytyy esittää, voisimme varmaankin itse pyrkiä eroon fossiilisista ja poistamaan esteet esim pienydinreaktorien kehittämiselle Suomessa. Tälläisten oikeiden ilmastotoimien sijasta meillä kuitenkin mietitään, kuinka monta lasia eläinperäistä maitoa lapsi voi juoda päiväkodissa.

 

Ajattelin, että en enää jaksa vastata kmruuskan olkiukkoiluun.
Jotta ei kenelläkään tulisi mieleen, että edellämainittu nimimerkki olisi oikeassa, laitetaan tähän vielä edellinen vastaukseni heinäkuulta:

Spoiler: Vastaus kmruuskalle:

Vihreät ovat vuosikymmenien ajan käyneet ydinvoiman vastaista kamppailua ja välittäneet tieteenvastaista uskoaan. Hyödyllisinä idiootteina ovat toimineet erilaiset vihreitä lähellä olevat kansalaisjärjestöt. Kivihiilen polttaminen olisi ollut paljon vähäisempää jo vuosikymmenien ajan, jos olisi ollut enemmän ydinvoimaa käytössä.
Vihreiden myyräntyö on levittänyt ydinvoiman vastaista mielialaa useisiin muihinkin puolueisiin. Suomesssakin ajatellaan, että ydinvoimaan suhtautuminen on omantunnonkysymys jopa eduskunnassa. Miksi ihmeessä? Tiede ei saisi olla uskon asia.

Ydinvoima on 100% puhdasta, kun puhutaan esimerkiksi hiukkaspäästöistä.
Tässä HS-artikkeli vuodelta 2015, jossa on laskettu kuolleiden määrä, jos ydinvoimaloita ei olisi ollut.
"Pelkän kivihiilen polttaminen energiantuotannosssa ydinvoiman sijasta olisi aiheuttanut jopa 150 000 ennenaikaista kuolemaa vuosittain maailmassa viime vuosikymmenellä, Ilmatieteen laitoksen tutkimus arvioi."

Vihreä puolue Suomessa ja sen yhteistyöpuolueet ympäri maapalloa ovat tehneet myyräntyötä ja tuominneet ydinvoiman käytön vuosikymmenien ajan. Se on totuus. Ei se totuus mihinkään häviä vaikka kmruuska kuinka toivoo tai väittää. Vihreä liike on ollut tieteenvastainen liike vuosikymmenien ajan. En ole koskaan väittänyt, että vihreät olisivat olleet pääpuolue missään maassa ja näin päättäneen asiasta yksinään.

 

Tämän takia on tuo ilmastonmuutos asiakin on todella vaikea.
Taas lähdettiin sotaan mahtavalla sloganilla ja aiheutetaan ihmisille ahdistusta, kun ei olla edes varmoja, mistä kaikki johtuu ja mitä mahdollisesti tulevaisuudessa tapahtuu.

Tietysti, jos Vihreät kautta maailman rupeaisivat kovaan ääneen vaatimaan ydinvoiman lisärakentamista, muutan mielipidettäni.

 

^Se tässä on ihmeellistä, että vihreät puolueet, jotka ovat esiintyneet luonnonsuojelupuolueina, ovatkin oikeasti toimineet kivihiilen polton jatkamisen puolestapuhujina. Ihan hullua toimintaa.

 

Hohhoijaa. Tätä tämä ”näin nämä asiat nyt vain koetaan” -aika tarkoittaa keskustelulle. Vihreät puolueet ovat enimmäkseen suhtautuneet skeptisesti tai kielteisesti yfinvoimaan mutta niiden syyttäminen ykskantaan ydinvoiman alasajosta tai vähäisyydestä on naurettavaa. Suomessa Vihreät taisivat olla hallituksessakin kun viimeisin periaatepäätös (Hanhikivi-1) hyväksyttiin.

Ja ettei asia jäisi epäselväksi, itse pidän ydinvoimaa hyvänä, jopa välttämättömänä energiantuotantotapana. Tunnen työni puolesta ydinpolttoaineketjun useimmat osa-alueet oikeinkin hyvin ja vietän useita kuukausia vuodesta voimalaitoksissa, polttoainetehtaissa ja ydinmateriaalivarastoissa.

 

Miksi aina olkiukkoilet, jos muka haluat keskustella?
Miksi ei olisi tarpeellista puhua vihreistä? Mikä muu ryhmä on ollut naurettavalla tavalla tieteenvastainen ja ydinvoimavastainen vuosikymmenien ajan ja tehnyt siitä ajattelunsa ytimen? Ainakaan minä en tiedä muita.

Vihreät ovat olleet ydinvoiman vastaisia joka ainoassa Länsi-Euroopan maassa. Mikä olisi pahempaa yleiseurooppalaista tieteenvastaisuutta kuin tuo? No, ei mikään.

 

Siinä tässä VALITETTAVASTI olet se pahin oökiukkoilija. Takerrut yhteen asiaan etkä osaa päästää irti. Oikeassa olemisen halusi on vertaansa vailla etkä keskustelussa hetkeäkään ota muita huomion, muuten kuin oman sanomasi kimmokkeena.

Kyllä tässä kaikista puolueista löytyisi paskaa sanottavaa mitä tulee "todelliseen" ympäristön suojelemiseen. Sinä vain haluat olla täällä suu vaahdossa haukkumassa vihreitä ja se ei ole keskustelua vaikka asiaa miltä kantilta katsoisi.